Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 182/Pdt/2021/PT.SMG tanggal 27 Mei 2021 yang menguatkan amar Putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Jpa tanggal 2 November 2020

No. 189/ Pdt/ 2005.PT.Smg., jo. No. 2347.K/ Pdt/2006 jo.

No. 189 / Pdt / 2005 / PT.Smg jo. No.2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pdt / 2009 jo.

No. 189 / Pdt / 2005 /PT.Smg jo. No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pat / 2009 Jo. Berita AcaraEksekusi No. 10 / Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No. 195 / Pdt.G / 2010 /PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012 jo.

No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012, No. 124 /Pdt.G / 2009 / PN.Smg, No. 306 / Pdt.G / 2013 / PN.Smg jo. No. 344 / Pat /2014 / PT.Smg jo. No. 949K / Pdt / 2015, No. 180 / Pid.B / 2013 / PN.Smg jo.No. 287 / Pid / 2013 / PT.Smg jo.

No. 189 / Pdt / 2005 /PT.Smg jo. No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pdt / 2009, No. 124 / Pdt.G /2009 / PN.Smg, No. 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 /PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012, No. 180 / Pid.B / 2013 / PN.Smg jo. No. 287 /Pid / 2013 / PT.Smg jo. No. 389K / Pid / 2014), menyatakan bahwa tanah danrumah di JI.

No.351/Pdt/2002/PT.Smg. Jo. No.2633 K/Pdt/2003 ;Perkara tersebut di atas sudah mendapat putusan yang berkekuatan hukumtetap, sebagai berikut: Putusan Pengadilan Negeri Semarang No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg.,tanggal 28 Agustus 2001, dengan diktum yang pada pokoknya menolakgugatan Penggugat seluruhnya ; Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No.315/Pdt/2002/PT.Smg.,tanggal 08 Oktober 2002 dengan putusan menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima ; Putusan Mahkamah Agung RI.

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.No.162/Pdt/2007/PT.Smg., tanggal 18 September 2007 adalah sebagai berikut :Hal. 7 dari 14 hal. Put.

., jo 2633 K/Pdt/2003 dan Perkara Perdata nomor 107/Pdt.G/2006/PN.Smg jo 162/Pdt/2007/PT.Smg jo 1871 K/Pdt/2008 adalah mempunyaiobyek yang sarna akan tetapi diberikan putusan yang bertentangan satusama lain.Bahwa obyek perkara nomor 66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.smg jo2633 K/Pdt./2003 adalah mengenai sengketa kepemilikan atassebidang tanah di Jl.Rajabasa Kav 116 D, Kelurahan Karangrejo,Kecamatan Gajahmungkur,Semarang dan Surat Keterangan Rencana KotaNo.591/1195/00 tanggal 22 Desember 2000

:Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ;Dalam Rekonpensi : Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi tidak dapat diterima ;Bahwa putusan perkara Perdata No.66/Pdt.G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo 2633 K/Pdt/2003, dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima, dalam pertimbangan hukumnya dikatakan karena gugatan kurangpihak.Berdasarkan putusan No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo2633 K/Pdt/2003 tersebut diajukan kembali gugatan baru

adalah Pengadilan Tata Usaha Negara dan Pengadilan NegeriSemarang tidak berwenang mengadili perkara a quo.Bahwa dengan demikian telah jelas putusan perkara no No.66/Pdt/G/2001/PN.Smg jo 315/Pdt/2002/PT.Smg jo 2633 K/Pdt/2003, BERTENTANGANDENGAN putusan perkara no. 107/Pdt.G/2006/PN.Smg jo 162/Pdt/2007/PT.Smg jo 1871 K/Pdt/2008.Hal. 11 dari 14 hal.

Bahwa putusan Nomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs, tanggal 14 Agustus 2006Juncto Nomor 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Juncto Nomor2528 K/PDT/2008, tanggal 17 April 2009 tersebut sekarang ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap bahkan sedang diupayakan eksekusinyaoleh Terlawan;4.

Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perlawanan ini adalahtentang Putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs,tanggal 14 Agustus 2006 Juncto Nomor 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13Halaman 5 dari 27 hal.Put.

Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor12/Pdt.G/2006/PN.Bbs, tanggal 14 Agustus 2006 Juncto Nomor26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Juncto Nomor 2528K/PDT/2008, tanggal 17 April 2009 tidak mempunyai kekuatan hukummengikat terhadap Pelawan 1, Pelawan 2, Pelawan 3, dan Pelawan 4;Halaman 11 dari 27 hal.Put. Nomor 1905 K/Pdt/20176.

Bahwa perkara perdata nomor 1/Pdt.G/2006/PN.Bbs adalah samadengan perkara perdata nomor 08/Pdt.G.VZ/2011/PN.Bbs juncto nomor74/Pdt/2012/PT.Smg juncto Keputusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3355 K/Pdt/2012 dan sama pula dengan perkara perdataNomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs juncto Nomor 26/PDT/2006/PT.Smg junctoKeputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2528 K/PDT/2008yang saat ini perkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap olehkarena ketiga perkara tersebut adalah sama baik

Nomor 1905 K/Pdt/20171/Pdt.G/2016/PN.Bbs tertanggal 20 September 2016 juncto putusan perkaraNomor 554/Pdt/2016/PT.Smg tertanggal 30 Januari 2017 harus dibatalkan;III.Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Tingkat Judex Facti Dalam MembuatPertimbangan Hukumnya Tidak Mempertimbagkan FaktaFakta Baru YangTerungkap Dalam Persidangan;1.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor35/Pdt/1987/PT.SMG Jo. Putusan Mahkmah Agung RI Nomor 2096K/Pdt/1987 tersebut telah dibatalkan oleh Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor 27/Pdt.G/1989/PN.Smg. Jo. putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG. Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor35/Pdt/1987/PT.SMG Jo. Putusan Mahkmah Agung RI Nomor 2096K/Pdt/1987 tersebut telah dibatalkan oleh Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor 27/Pdt.G/ 1989/PN.Smg. Jo. Putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG. Jo. Putusan Mahkamah AgungHal. 10 dari 26 hal. Put.

Nomor 209/Pid/2016/PT.SMG. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Semarang, yangHal. 17 dari 26 hal. Put.

Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor462/Pdt.G/1991/PT.SMG. Jo.

Hal 3. putusan No. 297/PDT/2016/PT SMG.120/Pdt.G/2001/PN.Ska tanggal 18 Juni 2002 jo No.575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003 jo No. : 3210k/Pdt/2003tanggal 18 Juni 2007, akan dilakukan eksekusi pada tanggal 11Agustus 2015 ;Bahwa menurut Pelawan I, Pelawan Il, dan Pelawan Ill, eksekusitersebut seharusnya tidak dapat dilaksanakan karena keberadaanSertifikat Hak Milik No. 447 No. 45 seluas + 1.051 m2 atas nama Ny.Parinem dan Ny.

.: 575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003 joNo.:3210k/Pdt/2003 tanggal 18 Juni 2007 yang dilakukan eksekusipada tanggal 11 Agustus 2015 tersebut, masingmasing amarputusannya berbunyi sebagai berikut :4.1. Amar Putusan perkara No.:3210k/Pdt/2003 tanggal 18 Juni2007, berbunyi: Mengadili Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi : 1.WIDODO, 2. WIYONO, 3. SUBANDIYEM, 4. DJOJOSENTONO alias SUGIYANTO, 5. SUWARNO SETIYAWAN,6.

Ska,tanggal 18 Juni 2002 jo 575/Pdt/2002/PT.Smg, tanggal 21 April 2003 Hal 7. putusan No. 297/PDT/2016/PT SMG.jo 3210 K/Pdt/2003, tanggal 18 Juni 2007, tanah pekarangan yangmenjadi obyek sengketa Hak Milik No. 447. luas : + 1051 m2, yangterletak di Kp. Kandang Sapi. Kec. Jebres Kota Surakarta, denganbatass batas : Sebelah Utara : Jalan; Sebelah Timur : Jalan; Sebeiah Seiatan : Ny. Rusdioko ; Sebelah Barat : Sri Mulyono, Ny.

Jo. 575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003jo. 321/K/Pdt/2003 tanggal 18 juni 2007, sehingga SIIM no.447 persil no. 45 Harus dinyatakan tetap sah danberkekuatan hukum tetap ;b. Bahwa dengan demikian pelaksanaan eksekusi perkara No.06/Eks/2010/PN.Skt tanggal 12 juni 2015 jo. No.120/Pdt.G/2001/PN.Ska tanggal 18 juni 2002.

Jo.575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003 =~ jo.3210k/Pdt/2003 tanggal, 18 juni 2007, harus ditunda atausetidaktidaknya dibatalkan demi hukum ; Menimbang, bahwa atas gugatan Para Pelawan tersebutPengadilan Negeri Surakarta, telah menjatuhkan putusan pada tanggal 5April 2016, Nomor : 184/Pdt.Plw/2015/PN Skt. yang amar selengkapnya berbunyi :MENGADILI1. Menyatakan Perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima ; 2.

Membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 20 Januari 2015 Nomor : 10 / Pdt / 2015/ PT.Smg tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini ;2. Membaca penetapan hari sidang tanggal 23 Februari 2015 ;Hal dari 43 hal Put. No. 10/Pdt/2015/PT.SMG3.

(P.18) ;22.Bahwa petikan Keputusan Komisi Yudisial Rl.Nomor 04/SP.KY/2013 tanggal 09 Januari 2013 terhadap Putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah di Semarang Nomor : 302/Pid/2006/PT.Smg, tanggal31 Januari 2007 yang memutuskan sebagai berikut :Menyatakan Terlapor Sdr. HSSUWARDI, SH.

Ketua/ Hakim TinggiPengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara Nomor : 302/Pid/2006/PT.Smg, tanggal 31Januari 2007 terbukti melakukan pelanggaran Surat KeputusanBersama Ketua Mahkamah Agung RI dan Ketua Komisi YudisialRI.

Oleh karena itueksekusi yang dilakukan oleh Tergugatterhadap Penggugat yang mendasarkanputusan Mahkamah Agung Nomor : 898/Pid.Sus/2008/ tanggal 03 Nopember 2008 jo.putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor :302/Pid/2006/PT.Smg, tanggal 31 Januari2007 sebagaimana dalam Surat PerintahPelaksanaan Putusan Nomor .

Nomor : 302/Pid/2006/PT.Smg, tanggal 31 Januari 2007, adapun alasanselengkapnya sebagaimana tercantum dalam memori kasasiPenggugat (Terdakwa Il) halaman 13 s/d 17 adalah sebagaiberikut :I.

KARBI Bin MITO PAIMAN tersebut (tanah sengketa) dengan dasarC.Desa No. 1073 Persil 32 Kelas D II karena C.Desa tersebut sudahdinyatakan batal demi hukum oleh Putusan Pengadilan Negeri JeparaNo.28/Pdt.G/2000/PN.Jpr Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.255/Pdt/2001/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut;.

KARBI BinMITO PAIMAN tersebut, disamping bertentangan dengan PutusanPengadilan Negeri Jepara No.28/Pdt.G/ 2000/PN.Jpr Jo PutusanPengadilan Tinggi Semarang No. 255/Pdt/ 2001/PT.Smg yang telahberkekuatan hukum tetap juga merupakan perbuatan melawan hukumyang sangat merugikan hakhak Para Penggugat sebagai ahli waris Alm.KARBI Bin MITO PAIMAN, karena Para Penggugat sebagai ahli warisAlm.

Karbiberdasarkan putusan pengadilan nomor : 28/Pdt.G/2000/PN.Jpr jo Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor : 255/Pdt/2001/PT.SMG 2001 yang telah inkracht belum dapatdilaksanakan karena di dalam putusan tersebut tidakmenyebutkan secara jelas Hak Milik yang dibatalkan dan /atau dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum dandisarankan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Jeparauntuk :a.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.255/Pdt/2001/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap, adalah cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Halaman 11 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG..

Rp. 150.000,00 (Sseratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 17 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG.Halaman 18 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG.

Nomor :185/Pdt/2015/ PT.Smg. Jo.

Nomor : 185/Pdt/2015/PT.Smg. Jo.Hal 7 dari 29 Hal Put.

Nomor : 185/Pdt/2015/PT.Smg.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.185/Pdt/2015/PT.Smg tertanggal 28 Mei 2015 Jo.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RISTINA DYAH PURWANDARI BINTI RISHOEDIYONO tersebut; - Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 104/PDT/2018/PT.SMG. tanggal 18 April 2018 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Pwt. tanggal 20 Desember 2017; MENGADILI SENDIRI: Dalam Konvensi Dalam Eksepsi: - Menolak eksepsi Tergugat; Dalam Pokok Perkara: - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Dalam Rekonvensi - Menolak gugatan Penggugat untuk

Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya;Dalam Rekonvensi Menolak gugatan Penggugat;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp1.586.000,00 (satu juta lima ratus delapanpuluh enam ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan Putusan Nomor 104/PDT/2018/PT.SMG. tanggal 18 April2018, yang amarnya sebagai berikut:1.

Menghukum Pembanding semula Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatpengadilan, yang ditingkat banding ditetapbkan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 9 Mei 2018 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 22 Mei 2018sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor104/PDT/2018/PT.SMG. juncto

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Nomor104/PDT/2018/PT.SMG. yang telah menguatkan Putusan PengadilanNegeri Purwokerto Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Pwt.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Nomor104/PDT/2018/PT.SMG. yang telah menguatkan Putusan PengadilanNegeri Purwokerto Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Pwt.;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi Menyatakan gugatan Para Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi tidakdapat diterima;Dalam RekonvensiHalaman 7 dari 10 hal. Put.

peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RISTINA DYAHPURWANDARI BINTI RISHOEDIYONO tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor104/PDT/2018/PT.SMG

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 150/PID/2012/PT.SMG, tanggal 4 Juli 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa;Hal. 5 dari 16 hal. Put.

Dengan putusan sebagai berikut:1.Putusan perkara No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dandiputus Majelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkaraNo. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dandiputus Majelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkaraNo. 152/Pid.B/2012/PT.Smg;Hal. 7 dari 16 hal. Put. No. 1818 K/Pid/20123.

Putusan perkara No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dandiputus Majelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkaraNo. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;4. Putusan perkara No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dandiputus Majelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkaraNo. 153/Pid.B/2012/PT.Smg;5.

Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap pertimbangan Judex Factiyang telah salah menerapkan hukun, yaitu terkait pemberian/penjatuhanvonis pemidanaan yang melanggar kepastian hukum, keadilan dan HakAsasi Manusia dalam putusan perkara No. 150/Pid/2012/PT.Smg joputusan perkara No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk;Hal. 13 dari 16 hal. Put.

Putusan perkara pidana No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;2. Putusan perkara pidana No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 152/Pid.B/2012/PT.Smg;3. Putusan perkara pidana No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;4. Putusan perkara pidana No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 153/Pid.B/2012/PT.Smg;5.

No.88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo.No.2443 K/Pdt/2008 Jo. No.530 PK/Pdt/2011 dan Berita AcaraPelaksanaan Putusan/Eksekusi Nomor:14/Pen.Pdt.Eks/2010/PN.Pwt. Jo. No.46/Pdt.G/2007/PN.Pwt. Jo.No.88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo. No.2443 K/Pdt/2008 Jo.

Jo No. 88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo No. 2443K/Pdt/2008.

JoNo. 88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo No. 2443 K/Pdt/2008.

Rp 150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 45 dari 45 Putusan Nomor 125/Pdt/2021/PT.SMG.

MURTINI, pekerjaan Tani, alamat Dusun WayHalom, Desa Way Halom, Kecamatan BuayMadang, Kabupaten Ogan Komering, Ulu Timur,Sumatera Selatan, selanjutnya disebut TURUTTERLAWAN III ; Selanjutnya disebut sebagai PARA TURUT TERBANDING SEMULAPARA TURUT TERLAWAN 22n2 nenPENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan Ketua PengadilanTinggi Semarang tanggal 16 September 2014 Nomor 337 / Pdt / 2014 /PT.Smg. tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini ; "Telah membaca

Bahwa atas Putusan pada tingkat pertama tersebut, PARATERLAWAN (dahulu PARA TERGUGAT) mengajukan upaya hukumBanding pada Pengadilan Tinggi Semarang yang telah diputus olehMajelis Hakim pada tanggal 14 November 2002 denganNo. 345/Pdt/2002/PT.Smg, Kemudian PARA PELAWANmengajukanupaya hukum Kasasi pada Mahkamah Agung RI dan telah diputusdengan Putusan No. 1771 K/Pdt/2003, dan PARA PELAWANmengajukan upaya hukum Peninjauan Kembali dengan PutusanNo. 496 PK/Pdt/2007 i4.

Bahwa PARA TERLAWAN mengajukan permohonan eksekusiterhadap Putusan No. 496PK/Pdt/2007 jo No.1771 K/Pdt/2003 joNo.345/Pdt/2002/PT.Smg jo No.48/Pdt.G/2001/PN.Kab.Mgl atasOBYEK SENGKETA dengan Surat Penetapan EksekusiNo. 02/Pdt.Eks/2011/PN.Mkd tertanggal O7 Februari 2011 ;7.

Bahwa pada tanggal 18 Maret 2013 PARA PELAWAN mendapatSurat dengan perihal Pengosongan dan Penyerahan Tanah ObyekEksekusi dengan Nomor W12.U35/58/Pdt.04.01/III/2013 sebagaitindak lanjut dari permohonan eksekusi perkara perdata No. 496 PK/Pdt/2007 jo No.1771 K/Pdt/2003 jo No.345/Pdt/2002/PT.Smg jo No.48/Pdt.G/2001/PN.Kab.Mgl oleh Pengadilan NegeriMungkid yang berisi batas waktu pengosongan obyekeksekusi oleh PARAPELAWAN/TERMOHON EKSEKUSI hingga tanggal 30 April 2013 ; 8.

DesaNo. 649 P. 186 D.II luas +/ 0.205 ha dan Persil 186 D.II luas +/ 0.076ha untuk mengosongkan dan menyerahkannya kepada PARAPENGGUGAT REKONVENSI (vide : Putusan Bandingno. 345/Pdt/2002/PT.Smg halaman 14) ; 11.Bahwa senyatanya putusan No. 496 PK / Pdt / 2007 joNo. 1771 K / Pdt / 2003 jo No. 345 / Pdt / 2002 / PT.Smg joNo. 48/Pdt.G/2001/PN.Kab.Mgl hanya mencantumkan permohonanpelaksanaan eksekusi oleh PARA TERLAWAN terhadap tanah obyeksengketa dalam perkara a quo.

2014sampai dengan tanggal 15 Oktober 2014 ; os Penuntut Umum sejak tanggal 29 September 2014 sampai dengantanggal 18 Oktober 2014 ; Hakim Pengadilan Negeri Purworejo sejak tanggal 07 Oktober 2014sampai dengan tanggal 05 Nopember 2014 ; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Purworejo sejak tanggal06 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 04 Januari 2015 ; Hakim Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal 10 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 09 Desember 2014 ; Hal 1 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 17 Nopember2014 Nomor 299/PID/2014/PT.SMG. tentang penunjukkan MajelisHakim untuk mengadili perkara ini ; 2.

mengolahmempromosikan dan mengedarkan obat dan bahan yang berkhasiat obat,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal dari saksiTUROHMAN yang merupakan anggota Polisi, bertujuan mau belanja kePasar Kutoarjo untuk membeli sembako, kemudian pada saat saksiTUROHMAN belanja sembako tersebut, saksi TUROHMAN ditawarioleh terdakwa dengan mengatakan Pak obat kuat dan tahan lama, Pak,Hal 2 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG

Menyatakan Terdakwa SATINO bin MAD KASIMIN tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki keahlian dan kewenangan ;Hal 4 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG.2.

Hal 9 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG.

Dimana dalam gugatan pengosongan yangdajukan Para Penggugat berdasarkan putusan perkara perdata No.38/Pdt.G/2006/PN.Bla jo Perkara No. 25/Pdt.G/2008/PT.Smg jo perkaraNo. 2485 K/PDT/2008 tidak menyebutkan bahwa perbuatan Para Tergugatadalah Perobuatan Melawan Hukum.

Sehingga dengan demikian gugatanyang diajukan Para Penggugat dalam perkara ini sangatlah tidak tepat;Bahwa perlu Para Tergugat tegaskan yang dimaksud Para Penggugat telahmelakukan porsekot atas pembelian tanah dan rumah objek sengketasebagaimana isi putusan perkara perdata No. 38/Pdt.G/2006/PN.Bla joPerkara No. 25/Pdt.G/2008/PT.Smg jo perkara No. 2485 K/PDT/2008bukanlah merupakan proses jual beli yang sah menurut aturan hukum yangberlaku.

. 25/Pdt/2008/PT.Smg tanggal 2 April 2008 jo perkara No. 2485K/Pdt/2008 tanggal 19 Maret 2009 sebagai berikut:1.

No. 25/Pdt/2008/PT.Smg tanggal 2 April 2008 jo perkara No. 2485K/Pdv/2008 tanggal 19 Maret 2009, maka di dalam perkara a quo tidakmelekat nebis in idem;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi perinal GugatanPenggugat Nebis In Idem menurut hukum harus dinyatakan ditolak;.

Sehingga dengan demikian gugatan yang diajukan ParaPenggugat dalam perkara ini sangatlah tidak tepat;Bahwa porsekot atas pembelian tanah dan rumah objek sengketasebagaimana isi putusan perkara perdata No. 38/Pdt.G/2006/PN.Bla joPerkara No. 25/Pdt.G/2008/PT.Smg jo perkara No. 2485 K/PDT/2008bukanlah merupakan proses jual beli yang sah menurut aturan hukum yangberlaku.

Nomor 534/Pdt/1998/ PT.Smg jo.Nomor 3118 K/Pdt/1999 jo. Peninjauan Kembali Nomor 453 PK/2003 yangkini telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Perkara Nomor 94/Pdt.G/2002/PN.Ska jo. Nomor 272/Pdt/2003/PT.Smg jo.Nomor 1872 K/Pdt/2004 yang telah berkekuatan hukum tetap;Perkara Nomor 40/Pdt.Plw/1997/PN.Kray jo. Nomor 61/Pdt/ 1999/ PT.Smgjo. Nomor 2457 K/Pdt/2000 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Hal. 7 dari 22 hal. Put.

Nomor 145/Pdt/1997/PT.Smg yang sudah berkekuatan hukumtetap Unkracht);a Perkara Nomor 106/Pdt.G/1997/PN.Ska jo. Nomor 534/Pdt/1998/ PT. Smgjo. Nomor 3118 K/Pdt/1999 jo. Peninjauan Kembali Nomor 453 PK/2003yang sudah berkekuatan hukum tetap Unkracht);b Perkara Nomor 94/Pdt.G/2002/PN.Ska jo. Nomor 272/Pdt/2003/PT.Smg jo.Nomor 1872 K/Pdt/2004 yang sudah berkekuatan hukum tetap (Inkracht);c Perkara Nomor 40/Pdt.Plw/1997/PN.Kray jo. Nomor 61/Pdt/1999/ PT. Smgjo.

Nomor 534/Pdt/1998/PT.Smg Jo.

Nomor 217/ Pdt/2011/PT.Smg tersebut adalah Diskualifikasi in Persona:Yang perlu diketahui dan yang penting diperhatikan oleh yang mulia Hakim AgungRI bahwa yang menjadi objek sengketa adalah:a Sertifikat Hak Milik Nomor 80 atas nama Lie Kok Sien, menjadi SertifikatHak Milik Nomor 3026 atas nama Gunadi Adia Tirta suami dari Ny.

Nomor 217/Pdt/2011/ PT.Smg) telahmelampaui batas Kekuasaan Absolut atau Yuridiksi Absolut Mengadili;Bahwa Petitum/amar putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 22 Februari2011 Nomor 170/Pdt.G/2010/PN.Ska halaman 46 & 47 pada poin Nomor 7 & 8yang telah diperbaiki oleh Pengadilan tingkat banding dalam putusannya tanggal 29September 2011 Nomor 217/Pdt/2011/PT.Smg halaman 9 & 10 pada poin Nomor5 & 6 yang bunyinya sebagai berikut:5.

Menyatakan menghentikan pelaksanaan eksekusi perkara No. 14/PEN/Eks/2014/PN.Ska jo No.03/Eks/2002/PN.Ska jo No.145/Pdt.G/1995/PN.Ska jo No.684/Pdt/1996/PT.Smg jo No.216K/Pdt/1998.3. Menetapkan bahwa putusan perkara No.03/Eks/2002/PN.Ska jo.No.14/PEN/Eks/2014/PN.Ska tidak dapat dilaksanakan eksekusinya.4.

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.5.

Menetapkan bahwa putusan perkara No: 145/Pdt.G/1995/PN.Ska joNo:684/Pdt/1996/PT.Smg. jo No:216K/Pdt/1998. Jo 03/Eks/2002/PN.Ska. jo No: 14/PEN/Eks/2014/PN.Ska. Tidak dapat dilaksanakaneksekusinya/Non Eksekutable.Hal. 14 dari 19 Hal.

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.3.5.Menyatakan mengangkat sita jaminan (CB) terhadap tanah SHM no:966 luas + 95 m2 dan SHM No: 1509 luas 180 tersebut dalam perkarano:145/Pdt.G/1995/PN.Ska, jo No: 684/Pdt/1996/PT.Smg. jo No:216K/Pdt/1998.Menghukum Turut Terlawan , Il, Ill dan Ill, IV, V untuk mentaatikeputusan/Penetapan ini.Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa dalam Kontra Memori Banding yang diajukanoleh kuasa hukum TERBANDING/TERGUGAT antara lain mengemukakanalasanalasan

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.

Skh, telah mengajukan gugatankepada Para Tergugat sebagai berikut :1 Bahwa di Pengadilan Negeri Sukoharjo telah terjadi gugatan dengan NomorPerkara No. 24/Pdt.G/2009/PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/PT.Smg Jo No. 3161K/Pdt/2010 dengan pihaknya Sunardjo Darmanto (TuruTergugat I) sebagaiPenggugat dan Wimpi Kurniawan Admaja (Tergugat) sebagai Tergugat II sertaSri Suprapti (Penggugat) sebagai Tergugat I dengan obyek sengketa Cek No.

untukpelunasan hutang dan bunga kepada Penggugat maka sisa uang tersebutdiberikan kepada Tergugat7 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENS I 20222 nn nnn nen nec ence cence nce censMenolak gugatan rekonvensi Penggugat rekonvensi / Tergugat I Konpensi untukseluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI "Menghukum Para tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untuk membayarsemua biaya yang timbul dari perkara ini sebesar Rp. 2.892.000,Bahwa perkara No. 24/Pdt.G/2009/PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/PT.Smg

CA559078 milik Penggugat (Sri suprapti) juga digugat oleh Sunardjo Darmanto(turut Tergugat I) di Pengadilan Negeri Surakarta dalam perkara No. 73/Pdt.G/2010/PN.Ska Jo No. 265/Pdt/2011/PT.Smg dan saat ini dalam prosesKasasi Di Mahkamah Agung republik Indonesia ;Bahwa agar tidak terjadi dualisme keputusan antara perkara No. 24/Pdt.G/2009/PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/PT.Smg Jo No. 3161 K/Pdt/2010 dengan perkaraNo. 73/Pdt.G/2010/PN.Ska Jo No. 265/Pdt/2011/PT.Smg. dan saat ini dalamproses Kasasi di Mahkamah

Jo No. 265/Pdt/2011/PT.Smgdan saat ini dalam proses Kasasi di Mahkamah Agung Republik Indonesia danPut. 27/PDT.G/2012 Hal. 5 dari 47perkara ini memperoleh kekuatan hukumBahwa dalam amar putusan perkara No. 24/Pdt.G/2009/ PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/ PT.Smg Jo No. 3161 K/Pdt/2010 untuk amar putusan No. 4 No. 5 danNo. 6 perihal: Menghukum Para Tergugat Secara tanggung Renteng......Y atau 50 % dan kewajiban Tergugat (Wimpi Kurniawan Atmaja) adalah 2 atau50 % dari pokok hutang dan bunga Untuk itu dalam

perkara ini mohon ditetapkan .Bahwa dalam amar putusan perkara No. 24/Pdt.G/2009/ PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/ PT.Smg Jo No. 3161 K/Pdt/2010.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 130/1975/Pdt/ PT.Smg. tertanggal 17 September 1976 Jo Putusan Mahkamah Agung6Republik Indonesia Nomor 211 K/Sip/1979, tertanggal 28 Maret 1983 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti dan sekarang ini diajukan gugatanperlawanan ini telah diajukan proses pelaksanan isi putusannya tersebut olehPengadilan Negeri Rembang bukti permohonan eksekusi atas putusanPengadilan Negeri Rembang Nomor: 11/1973 tertanggal 24 Desember 1973terlampir, walaupun dalam

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 130/1975/ Pdt/PT.Smg. tertanggal 17 September 1976 Jo. Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 211 K/Sip/1979 tertanggal 28 Maret 1983 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti, sebagai pihak dalam perkaragugatan perlawanan ini, sebagaimana disebutkan sebagai Pihak dalam putusanPengadilan Negeri Rembang Nomor 11/1973 tertanggal 24 Desember 1973sebagai Pihak Penggugat adalah bernama Ngali dan sebagai Pihak paraTergugat yaitu: 1. Pasih, 2.

Jo.Nomor 409/Pdt/2011/PT.Smg. Jo.

Bahwa alasanalasan para Pemohon Kasasi dalam mengajukan Kasasiadalah dengan ditemukannya tentang Putusan No. 409/Pdt/2011/PT.SMG. yang sangat tidak masuk akal sekali, tentang pertimbanganhukumnya pada hal poin 2 paragraf ke 2 yang berbunyi:Menimbang, bahwa sampai dengan diputusnya perkara ini, paraPembanding/para Penggugat tidak mengajukan Memori Banding.Padahal Memori Banding diajukan oleh Pembanding pada tanggal 18November 2011 melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rembang.

No. 409/Pdt/2011/PT.SMG. tersebutharus dibatalkan.e Bahwa dengan adanya perlawanan Pelawan sudah sepatutnyaterhadap obyekobyek sengketa yaitu:= Terhadap tanah asal sebidang pekarangan terdiri dari 2 bidang:a. Tanah pekarangan seluas 495 M? dipakai oleh pihakTerlawan/ Terbanding.b. Tanah pekarangan seluas 128 M?

Mengabulkan permohonan pencabutan Banding dari Kuasa Pembanding/Kuasa Penggugat terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jepara tanggal 30 Desember 2019 Nomor 59/Pdt.G/2019/PN.Jpa;

Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Jawa Tengah untuk mencoret permohonan Banding Nomor : 81/PDT/2020/PT.SMG dari Register Banding ;

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jepara untuk memberitahukan Penetapan pencabutan banding perkara Perdata Nomor :81/PDT/2020/PT.SMG jo.

PENETAPANNomor : 81/ PDT/2020/PT.SMG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jawa Tengah telah membacaSuratsurat dalam perkara Nomor : 81/PDT/2020/PT.SMG dan PutusanPengadilan Negeri Jepara tanggal 30 Desember 2019 Nomor59/Pdt.G/2019/PN.Jpa antara :Muhammad Nurmina Wibisono,bertempat tinggaldi DesaPecangaan Kulon Rt. 03 Rw. 02 KecamatanPecangaan Kabupaten Jepara, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Muh Yusuf S.E, S.H.

Undang Undang Nomor 49Tahun 2009 serta HIR ( Herzine Inland Reglement );MENETAPKAN:Mengabulkan permohonan pencabutan Banding dari KuasaPembanding/Kuasa Penggugat terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jeparatanggal 30 Desember 2019 Nomor 59/Pdt.G/2019/PN.Jpa;Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Jawa Tengah untukmencoret permohonan Banding Nomor : 81/PDT/2020/PT.SMG dari RegisterBanding ;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jepara untukmemberitahukan Penetapan pencabutan banding perkara

Perdata Nomor :81/PDT/2020/PT.SMG jo.

Pemberkasan Rp.134,000,00Jumlah Rp.150,000,00(seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 4 Penetapan Nomor 81/PDT/2020/PT.SMG