No.661/Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo. No.99/1990.Pdt.G/PN.Skaini, karena terhadap perkara pokok para pihak, telah diputusdan telah mempunyai kekuatan hokum yang pasti danharusditaati oleh kedua belah pihak, sehingga bantahan dari ParaPembantah yang merupakan pihak atau ahli waris dalam perkaraNo.467.PK/Pdt/2000, Jo. No .204K/Pdt/1993, Jo.No.661/Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo. No.99/1990.Pdt.G/PN.Ska; adalahNebis ini Idem.Bahwa sebagaimana uraian Prof. DR.

No. 204 K/Pdt/1993, Jo.Putusan No.86/Pdt.Bth/2010/PN.Skahalaman I1BahwaBahwaNo.661/Pdt.G/1991 /PT.Smg, Jo. No.99/1990.Pdt.G/PN.Ska;semua uraian yang tertuang dalam eksepsi secara mutatismutandis masuk dalam pokok perkara ini.sebagaimana dalildalil bantahan dari Para Pembantahdari posita 1 sampai posita 9 menerangkan jikalau ParaPembantah telah pernah berperkara dalam perkaraNo .467.PK/Pdt/2000, Jo. No. 204 K/Pdt/1993, Jo.No.661/Pdt.G/1991/ PT.Smg, Jo.

Bukti T1 ;Foto copy Turunan Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNo.661/Pdt./1991/PT.Smg , tanggal 30 Desember 1991 ;weewaeee.

No.204K/Pdt/1993, Jo.No.661/Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo.

No.661/Pdt.G/1991 /PT.Smg, Jo.

Kudus ;Halaman 1 dari 7 Halaman Perkara nomor 408//Pdt/2013/PT.Smg. 9.10dengan perkara ini.Dalam Konpensi :SOLEH BIN SUMARDI ;Pekerjaan karyawan Enggal Subur Kertas bertempat tinggal di DesaSidomulyo Rt.01 Rw.03, Kec. Jekulo, kab. Kudus;ABDUL MUIS BIN SUMARDIPekerjaan Karyawan Enggal Subur Kertas , bertempat tinggal di DesaSidomulyo Rt.01 Rw.03, Kec. Jekulo, Kab.

Kudus,sebagaimana tersebut pada Buku C Desa Sidomulyo No. 150 ,Persil 83.a Klas D.II luas 0,110 Ha atas nama Guno Sariyo denganbatas batas tanah sebagai berikut : Utara : Jalan ; Selatan : tanahnya Raminah : Timur : tanahnya Ngasir : Barat: tanahnya Muslim ;Halaman 3 dari 7 Halaman Perkara nomor 408//Pdt/2013/PT.Smg.3. Sebidang tanah pekarangan seluas kurang lebih :990 M2 yangterletak Desa Sidomulyo Rt.05/Rw.02 Kec. Jekulo, Kab.

Muslim), TergugatHalaman 4 dari 7 Halaman Perkara nomor 408//Pd/2013/PT.Smg. INV dan V (ahli waris pengganti dari alm. Muskan) serta TergugatVI.VIIL,VII,EX dan X (ahli waris pengganti dari almh. Sumarni); 6.

MHum. masingmasing Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Semarangselaku Para Hakim Anggota, berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 1 Nopember 2013 nomor 408 / Pdt / 2013 / PT.Smg Halaman 6 dari 7 Halaman Perkara nomor 408//Pdt/2013/PT.Smg.untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusantersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri HakimHakimAnggota dibantu oleh

Biaya Pemberkasan ............:000008 Rp. 139.000 .Jumlah Rp. 150.000 .( Seratus lima puluh ribu rupiah )Halaman 7 dari 7 Halaman Perkara nomor 408//Pdv/2013/PT.Smg.

Nomor: 291/Pdt/2011/PT.Smg dari para PemohonKasasi: 1. Sudiarko Yunianto dan 2.

Nomor: 291/Pdt/2011/PT.Smg terhadap putusanPengadilan Tinggi Semarang tanggal 29 Nopember 2011 Nomor 291/Pdt/2011/PT.Smg dan telah didaftar di Mahkamah Agung dengan Nomor 997 K/Pdt/2012dalam perkara antara:1. SUDIARKO YUNIANTO,2.

DWI ENDAH BUDIYARSI tersebut untuk mencabut kembalipermohonan kasasi yang diajukan terhadap putusan Pengadilan TinggiSemarang tanggal 29 Nopember 2011 Nomor 291/Pdt/2011/PT.Smg yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor: 128/Pdt.G/2010/PN.Ska tanggal 10 Mei 2010 dalam perkara tersebut;Memerintahkan Panitera Mahkamah Agung RI untuk mencoretpermohonan kasasi Nomor 997 K/Pdt/2012 tersebut dari Buku Register perkarakasasi perdata;Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara

Nomor9/Pdtv/2010/PT.Smg Jo. Nomor: 2614 K/Pdt/2010 Jo. Nomor: 668PK/Pdt/2014, hal mana terhadap perkara tersebut telah mempunyaikekuatan hukum tetap dan dalam putusan tersebut obyek sengketadinyatakan sebagai milik HJ.

Nomor : 335/Pdt/2004/PT.Smg, Jo. Nomor : 150K/Pdt/2006 yang oleh Pengadilan Negeri Pemalang sekarang ini sudahsampai tahap AANMANING.2. Bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat sekarang ini juga termasukNE BIS INDEM sebab pihak yang bersengketa utama antara RAKIMANdengan HJ. BAETUN pernah bersengketa dalam memperebutkan ObyekSengketa yang sama dalam perkara Nomor : 01 /Pdt.G/2004/PN.Pml Jo.Nomor : 335/Pdt/2004/PT.Smg, Jo.

Nomor : 9/Pdt/2010/PT.Smg Jo.Nomor: 2614 K/Pdt/2010 Jo. Nomor: 668 PK/Pdt/2014. Sebagaibandingannya, dapat dilihat dalam Yurisoprudensi Mahkamah Agung Nomor:1226 K/ Pdt/ 2001, dalam sengketa hukum di PN.

Nomor : 335/Pdt/2004/PT.Smg,Jo. Nomor : 150 K/Pdt/2006 dan dalam perkara nomor:30/Pdt.G/2007/PN.Pml Jo. Nomor : 9/Pdt/2010/PT.Smg Jo. Nomor: 2614K/Pdtv/2010 Jo.

Nomor335/Pdt/2004/PT.Smg, Jo.

Selaku Tergugat BerkepentinganIl di dalam perkara register nomor 85/Pdt.G/2004/PN.Ska. jo nomor 188/Pdt/2005/PT.Smg. jo nomor 937 K/Pdt/2006;Bahwa almarhum Arif Widagdo dahulu Tan Ngi Hwie (ic. TurutTergugat) adalah pihak/ic. selaku Penggugat di dalam perkara register nomor85/Pdt.G/2004/PN.Ska. jo Nomor 188/Pdt/2005/PT.Smg. jo nomor 937 K/Pdt/2006;Bahwa Terugat (ic.

No. 188/Pdt/2005/PT.Smg. jo. No. 937 K/Pdt/2006 sebagaimanadiuraikan pada butir a sub 1 Sampai dengan 3 di atas;c) Maka, sebagaimana diuraikan pada butir a sub 1 sampai dengan 3 jo.butir b di atas Tergugat secara sepihak telah "menguasai" dan atau"menikmati" jauh melebihi dari pada yang menjadi haknya, yang diputuskan didalam putusanputusan register No. 85/Pdt.G/2004/PN.Ska. jo. No. 188/Hal. 10 dari 35 hal.Put.No. 1809 K/Pdt/2010Pdt/2005/ PT.Smg. jo.

Menyatakan, bahwa putusanputusan nomor 85/Pdt.G/2004/PN.Ska. jo.nomor 188Pdt/2005/PT.Smg. jo.

No. 188/Pdt/2005/PT.Smg., jo.

/2005/PT.Smg.

Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp1.000,00(seribu rupiah rupiah);Membaca putusan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 135/Pid.Sus/2015/PT.SMG., tanggal 4 Agustus 2015 yang amar lengkapnya sebagaiberikut: Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 54/Pid.Sus/2015/PN.Smg., tanggal 12 Mei 2015 yang dimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI :1.

Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepadaTerdakwa, yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribulima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 3/PK/Akta.Pid/2016/PN.Smg., juncto Nomor 135/Pid.Sus/2015/PT.Smg., tanggal 22 Maret2016,yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Semarang yangmenerangkan bahwa Penasihat Hukum Terpidana memohon agar PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor : 135/Pid.Sus/2015/PT.Smg tanggal 4Agustus 2015 tersebut dapat ditinjau

kembali;Memperhatikan memori peninjauan kembali tanggal 22 Maret 2016 dariPenasihat Hukum Terpidana yang diajukan untuk dan atas nama Terpidanasebagai Pemohon Peninjauan Kembali, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 11 Februari 2016;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 135/Pid.Sus/2015/PT.SMG., tanggal 4 Agustus 2015 tersebut telah diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana pada tanggal 25 Agustus2015 dengan demikian putusan

Nomor 189 PK/Pid.Sus/2016Nomor: 135/Pid.Sus/2015/PT.SMG., tanggal 04 Agustus 2015 danPemohon Peninjauan Kembali tidak bertempat tinggal di JalanAbimanyu IV RT 002 RW 002 Kelurahan Pendrikan, Lor KecamatanSemarang Utara, Kota Semarang (bukan warga Pendrikan Lor) namunbertempat tinggal di Manggung Krikit RT 007 RW 010 Desa PeronKecamatan Limbangan Kabupaten Kendal;Surat keterangan dari Kepala Kelurahan Pendrikan Lor, KecamatanSemarang Tengah, Nomor 470/37/2016 tertanggal 27 Januari 2016 atasnama IMAM

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 135/Pid.Sus/2015/PT.Smg pada halaman 1 sampai dengan halaman 12 tertulisidentitas Terdakwa bernama IMAM WIJANA sehingga PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor : 135/Pid.Sus/2015/PT.SMG tanggal04 Agustus 2015 ini salah orang, kabur dan keliru jika ditujukan untukPemohon Peniniauan Kembali;2.

Urugan Tanah Padas m3 32,40 Pada tanggal 29 Agustus 2012 HAACHMAD SODIN, ST Bin (Alm)Him. 5, Put.No. 36/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG.

Lapisan Permukaan Perkerasan Him. 8, Put.No. 36/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG.

Kendal dan Konsultan Pengawas mulaimelakukan pekerjaan pendahuluan dimana seharusnya dalam pekerjaanpendahuluan tersebut CV.SAHASRA melaksanakan pekerjaan :Him. 15, Put.No. 36/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG.

Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor :07946/SP2DLS/1.03.01/12/2012 tanggal 28 Desember2012 dan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor :Him. 28, Put.No. 36/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG.07947/SP2DLS/1.03.01/12/2012 tanggal 28 Desember2012 ;4.

SUTAN BADRI, SH.Panitera Pengganti,ttdPURWO HADIJATI, SH.Him. 38, Put.No. 36/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG.

No.171/Pid/2014/PT.Smg14 Mei 2014 Nomor : 23/Pid.B/2014/PN.Sal. yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkan, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut : ------ Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan ;--------------------------------------------------------- Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan.---------------------------- Menguatkan putusan yang selebihnya

PUTUSANNOMOR : 171/ PID / 2014 / PT.Smg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Semarang yang mengadili perkaraperkaraPidana pada Peradilan tingkat banding menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa : 20 2c nemo merce noneNama: JOKTAVIA HARTANTO Als. ANTOK Als. LODEK BinSUNARTO..Kab. Semarang; 020 ooo33 Tahun / 09 Oktober 1980.LAK LaK i ==me nena ere ein lengkapTamp lndonesia.atDsn. Krajan Rt.02 Rw.01 Ds. Tempuran, Kec.

KetuaPengadilan Tinggi Semarang tanggal 10 Juni 2014 Nomor : 171/PEN.Pid/2014/PT.Smg. untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari itu juga diucapkandalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingioleh HakimHakim Anggota serta dibantu MUJIMAN,BA.SH. PaniteraPengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akan tetapi tanpa dihadirioleh Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa ; Hakim Anggota, Ketua Majelis,tid tidSOEKOSANTOSO, SH.MH.

No.171/Pid/2014/PT.Smg

Nomor 1891 K/Pdt/2015kedua telah salah menerapkan hukum dalam Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014.

Oleh karena itu, Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 wajib dibatalkan;4. bahwa lagilagi Judex Facti tingkat kedua salah dalam menerapkan hukumyaitu salah dalam menerapkan Pasal 1320 KUHPerdata.bahwa pertimbangan hukum Putusan Nomor 315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal10 Oktober 2014 hal. 78 alinea 2 dan 3 pada intinya adalah bahwaPerjanjian Kredit Nomor KSC.1/2011/165 tanggal 28 April 2011 (Bukti P.1)dan Perjanjian Kredit Nomor KSC.1/2011/166 tanggal 28 April 2011 (BuktiP.3) telah memenuhi

Pasal 91 ayat(4) Kompilasi Hukum Islam yang mengatur mengenai harta bersama.bahwa dengan demikian, Putusan Judex Facti tingkat kedua Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 tersebut kurang lengkapdan kurang cukup pertimbangan hukumnya (onvoldoende gemotiveerd).Oleh karena itu, berdasar Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 638 K/Sip/1969 tanggal 22 Juni 1970, Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 wajib dibatalkan;bahwa sebagaimana tercantum di atas bahwa

Nomor 1891 K/Pdt/2015atas suatu petitum harus disertai pertimbangan hukum penolakannya.Dengan demikian, Putusan Nomor 315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10Oktober 2014 yang tidak cukup mempertimbangkan alasan penolakan atasgugatan Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi tersebut telah melanggaraturan hukum yang berlaku.

Oleh karena itu, Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 wajib dibatalkan;bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan Judex Facti tingkat keduatersebut di atas telah dipertimbangkan Judex Facti tingkat pertamasebagaimana tercantum dalam Putusan Nomor 65/Pdt.G/2013/PN.Kdstanggal 10 Juni 2014 hal. 2130. Oleh karena itu.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, dan atas dasar PenetapanKetua Pengadilan Purwokerto tersebut, telah dilakukan Pelaksanaan SitaEksekusi (Executorial Beslag) oleh Pengadilan Negeri Banyumas, hal iniBerita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita .Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor : 02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017,tertanggal 16 Oktober 2018.4.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, adalah berkedukan sebagai :TERGUGAT KONVENSI/ PENGGUGAT REKONPENSI I/ TERBANDING JUGA TURUT TERBANDING I/ PEMOHON KASASI JUGA TERMOHONKASASI, SEKARANG dan TERMOHON EKSEKUSI ,Terlawan Il dalam perkara No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017,yang mendasari Pelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag) olehPengadilan Negeri Banyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (ExecutorialBeslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, tertanggal 16 Oktober 2018.5.

No. 2010 K/Pid/2012Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 152/Pid/2012/ PT.Smg,tanggal 2 Juli 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Demak tanggal 5 April 2012 Nomor :25/Pid.B/2012/PN.Dmk, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut;1 Menyatakan Terdakwa Ansori, S.H. bin Matyadi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak

Dengan putusan sebagai berikut:1Putusan perkara No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;Hal. 7 dari 16 hal. Put.

No. 2010 K/Pid/20123 Putusan perkara No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 150/Pid.B/2012/PT.Smg;4 Putusan perkara No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk, (telah diajukan banding dansedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);Dengan memperhatikan proses persidangan terkait

jo putusan perkara No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk;Merujuk pada penjatuhan pidana yang dilakukan oleh Judex Facti terkaitdengan perkaraperkara lain yang diperiksa dan diadili atas diri Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa, yaitu:1 Putusan perkara pidana No. 2/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 148/Pid.B/2012/PT.Smg;2 Putusan perkara pidana No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkaraNo. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;3 Putusan perkara pidana No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.150/Pid.B/2012/PT.Smg

;4 Putusan perkara pidana No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara pidana No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk (sedang diajukan bandingdan sedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);pada prinsipnya menurut pandangan Pemohon Kasasi/Pembanding/ Terdakwaterlihat adanya pelanggaran ketentuan hukum yang dilakukan Judex Facti, bahkanmerupakan kesewenangwenangan pula yang sangatsangat menimbulkanpenderitaan lahir batin bagi Pemohon Kasasi/ Pembanding/Terdakwa;

Menyatakan bahwa eksekusi perkara perdata Nomor 270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo 282/Pdt/2011/PT.Smg jo 551 K/Pdt/2012, tertanggal 14 Maret2013, adalah tidak sah dan oleh karena itu tidak mempunyai kekuatanhukum;4. Menghukum para Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul;Atau: Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya dalam peradilan yang benar(ex aquo et bono);Hal. 4 dari hal. 11 Putusan.

Nomor 282/PDT/2011/PT.SMG Jo.

Sebagaimana dalam posita gugatan, bahwa gugatan dalam perkara iniadalah gugatan perlawanan terhadap eksekusi perkara perdata Nomor270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 282/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 551K/Pdt/2012, yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Semarangpada tanggal 14 Maret 2013 sebagaimana dalam Berita AcaraPelaksanaan Eksekusi Nomor 04/Pdt.Eks/2013/PN.Smg;c.

Berdasarkan hal itu, maka Pelawan meminta agar eksekusi perkaraperkara perdata Nomor 270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 282/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 551 K/Pdt/2012 yang telah dilaksanakan olehPengadilan Negeri Semarang pada tanggal 14 Maret 2013, dinyatakantidak sah sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum;d.

Bahwa eksekusi perkara perdata perkara perdata Nomor 270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 282/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 551 K/Pdt/2012, yangHal. 8 dari hal. 11 Putusan. Nomor 3179 K/Pdt/2014telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 14 Maret2013 sebagaimana dalam Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi Nomor04/Pdt.Eks/2013/PN.Smg, bertentangan dengan:a. Asas yang menegaskan bahwa tanah adalah barang tidak bergerak yangtidak terbagi;b.

No. 60 / Pdt / 2010 /PT.Smg. Jo.

Bahwa pada halaman 26 dalam putusan perkara Perdata Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor 16/Pdt.G/2009/PN.Kray yang dikuatkan oleh PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor : 60 / Pdt / 2010 / PT.Smg telahmempertimbangkan sahnya jual beli tanah hanya didasarkan adanya aktaautentik yang dibuat oleh Termohon Kasasi II (Dahulu Tergugat II asal).Hal. 6 dari 12 hal. Put.

Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Karanganyar dalam memutus perkaraNomor : 16/Pdt.G/2009/PN.Kray yang dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang Nomor : 60/Pdt/2010/PT.Smg telah salah menerapkan hukumdan melanggar hukum yang berlaku khususnya syarat sahnya jual beli tanahyang hanya mendasarkan pada akta jual beli yang dibuat oleh Notaris /PPAT Taukhid Hidayati (Termohon Kasasi Il / Tergugat Il Asal) tanpamendasarkan pengertian jual beli menurut KUH Perdata.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karanganyar yang memutusperkara Nomor 16/Pdt.G/2009/PN.Kray, yang dikuatkan oleh KeputusanHakim Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 60/Pdt/2010/PT.Smg telahsalah menerapkan hukum dengan mempertimbangkan Akta autentik yangdibuat Pemohon Kasasi Il (Tergugat II Asal) sangat kuat dan tidakterbantahkan.

Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa danmemutuskan Perkara Nomor : 60/Pdt/2010/PT.Smg tidak memberikanpertimbangan yang cukup dalam putusannya.Hal tersebut terbukti pada putusan perkara Nomor : 60/Pdt/2010/PT.Smg,halaman 4 (empat) Hakim Pengadilan Tinggi Semarang hanya mengambilpertimbangan hukum~ dari Hakim tingkat pertama, dan tidakmempertimbangkan secara terperinci. Majelis hakim hanya menyebutkanpertimbangan : "..........

Putusan Pengadilan TinggiSemarang No. 115/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 27 April 2010, jo. PutusanPengadilan Negeri Klaten No. 16/Pdt.G/2009/PN.KIt. tanggal 17September 2009. Dan Putusan Mahkamah Agung No. 3364 K/Pdt/2003tanggal 23 Januari 2006, jo. Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang No. 56/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 7 Mei 2002, jo.

Putusan Pengadilan TinggiSemarang No. 115/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 27 April 2010, jo. PutusanPengadilan Negeri Klaten No. 16/Pdt.G/2009/PN.KIt. tanggal 17September 2009. Dan Putusan Mahkamah Agung No. 3364 K/Pdt/2003 tanggal 23 Januari 2006, jo. Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang No. 56/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 7 Mei 2002, jo.Pengadilan Negeri Klaten No. 1/Pdt.G/2001/PN.KIt. tanggal 11 Juli2001..

Putusan No. 561/Pdt/2015/PT.SMG.1)16.As18.Kerugian yanh terjadi akibat gugatangugatan yang diajukanPenggugat sejak tahun 2008 s/d tahun 2015 meliputi biayaakomodasi dll.

Nomor : 2712 K/Pdt/2010, tanggal 27 Juni2012 jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 115/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 27 April 2010 ...... dst .

Putusan No. 561/Pdt/2015/PT.SMG.

Putusan No.272 /Pdt/2013/PT.Smg 5. JOKO SUPONO ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Dk KedonRt/Rw 013/006 Palar, Trucuk, Klaten ;6. TRI MULYANI ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil , beralamat di TunjungsariRt/Rw 003/003, Mlese, Gantiwarno, Klaten ;7. EKA RAHAYU ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil , beralamat di TegalyosoRt/Rw 016/006, Tegalyoso, Klaten Selatan, Klaten ;8. SINGGIH HUDIYANTO ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Beralamat Sunggingan, Jonggrangan, Klaten Utara, Klaten ;9.

Putusan No.272 /Pdt/2013/PT.Smg 15. TRI CIPTO ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Manjungan Rt/Rw 009/003, Ngawen, Klaten ;16. MARSITI ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil ,beralamat di Tandan Rt / Rw 01/02, Jambeyan, Karanganom, Klaten ;17. EKO HARJANTI ;Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil , beralamat di Dukuh PokohRt/Rw 02/01, Nglinggi, Klaten Selatan, Klaten ;18.

KRT Dr Soeradji Tirtonegoro No. 1 Klaten ; Sekarang Terbanding, semula Para Tergugat ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 24 Juli 2013 Nomor : 272/Pdt/2013/PT.Smg. tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca berkas perkara, salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Klaten tanggal 14 Maret 2013, Nomor : 65/Pdt.

Putusan No.272 /Pdt/2013/PT.Smg Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard) ; Dalam Rekonpens!

Putusan No.272 /Pdt/2013/PT.Smg

kuitansi tertanggal 21 Maret 2010 dengannilai Rp15.000.000,00;e 1 (Satu) lembar kuitansi tertanggal 4 April 2010 dengan nilaiRp10.000.000,00;e 1 (atu) lembar kuitansi tertanggal 8 April 2010 dengan nilaiRp15.000.000,00;e 1 (satu) lembar kuitansi tertanggal 2 Juni 2010 dengan nilaiRp33.000.000,00;Dikembalikan kepada saksi Ali Imron, S.Ag. bin Muhtubi;4 Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (duaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 148/Pid/2012/ PT.Smg

Dengan putusan sebagai berikut:Putusan perkara No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 150/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 152/Pid.B/2012/PT.Smg;4 Putusan

perkara No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk, (telah diajukan banding dansedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);Dengan memperhatikan proses persidangan terkait seluruh putusanperkaraperkara tersebut di atas, serta mengingat keterhubungan dan kesamaanperbuatan pidana, tempus delicti, locus delicti, saksisaksi, barang bukti sertamodus operandi

jo putusan perkara No. 02/Pid.B/2012/PN.Dmk;Merujuk pada penjatuhan pidana yang dilakukan oleh Judex Facti terkaitdengan perkaraperkara lain yang diperiksa dan diadili atas diri PemohonKasasi/Pembanding/Terdakwa, yaitu:1 Putusan perkara pidana No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.149/Pid.B/2012/PT.Smg;Hal. 11 dari 15 hal.

No. 1806 K/Pid/201212Putusan perkara pidana No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.150/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara pidana No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.152/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara pidana No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.153/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara pidana No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk (sedang diajukan bandingdan sedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);pada prinsipnya menurut pandangan Pemohon Kasasi/Pembanding/ Terdakwaterlihat

No. 670 ;Sebelah Timur : rencana Jalan ; yang pada tahun 2011 merupakanobyek sengketa dan dipersengketakan oleh Yayasan Sekolah GuruKristen yang pad a waktu itu berkedudukan sebagai Penggugatmelawan Para Penghuni sebagai Para Tergugat yang menghuni /menguasai obyek sengketa dalam perkara Nomor : 68 / Pdt.G / 2011/ PN.Ska. jo perkara Nomor : 110/Pdt/2012/PT.Smg ;Bahwa dalam perkara Nomor : 68 / Pdt.G / 2011 / PN.Ska. jo perkaraNomor : 110/Pdt/2012/PT.Smg. tersebut diatas, obyek sengketaperkara a quo

Putusan Nomor : 110 / Pdt / 2012 / PT.Smg. tersebut diatas telahdinyatakan mempunyai kekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijsde)3Bahwa dengan demikian, berdasarkan Putusan Nomor : 68 / Pdt.G/2011 / PN.Ska jo.

Putusan Nomor : 110 / Pat/2012/ PT.Smg. yang telah memiliki Kekuatan hukum tetap ( inkracht vanHal 9 dari 27 hal.

Pts.pdt.No.173/Pdt/2015/PT SMGperkara perdata Nomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Nomor110/Pdt/2012/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap ; Bahwa berdasarkan putusan perkara perdata Nomor68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 110/Pdt/2012/PT.Smg telah secara nyata dan jelasdipertimbangkan serta dinyatakan bahwa Terbanding (semulaPenggugat) sudah tidak berhak lagi atas sebidang tanah berikutbangunan diatasnya seluas + 6065 M2 termasuk didalamnya obyeksengketa dalam perkara ini

Pts.pdt.No.173/Pdt/2015/PT SMGadalah merupakan bagian dan satu kesatuan dengan obyek sengketa dalamputusan perkara Perdata Nomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 110/Pdt/2012/PT.Smg yang telah berkekuatan hukumtetap ;Bahwa menurut Terbanding / semula Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi bahwa perkara ini tidak ada kaitannya dengan perkara perdataNomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Nomor 110/Pdt/2012/PT.Smg ;Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat diperoleh fakta hukum bahwaobyek

No.58/Pid.Sus/2014/PT.Smg Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah)

58/Pid.Sus/2014/PT.Smg

Hakim Tinggi sebagai Ketua Majelis denganTJAROKO IMAM WIDODADI, SH. dan NYOMAN SUTAMA SH.MH.Hakim Tinggi sebagai HakimHakim anggota berdasarkan PenetapanWakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 04 Maret 2014Nomor : 58/PEN.Pid/2014/PT.Smg. untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengandidampingi oleh HakimHakim Anggota serta dibantu MUJIMAN,BA.SH.Panitera Pengganti pada Pengadilan

No.58/Pid.Sus/2014/PT.Smg

ESAPengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusanseperti tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa: NamaTempatlahirUmut/tanggallahirJeniskelaminKebangsaanTempattinggalAgamaPekerjaan ARIF alias PENYU bin DALMIY ANTO ; Magelang ; 22 tahun / 28 Pebruari 1991 ;Lakilaki ; Indonesia ; Dusun Ponalan RT 04 RW 04, Desa Tamanagung,Kecamatan Muntilan, Kabupaten Magelang ; Islam ; Buruh ; Hal 1dari 21 hal Put.No.178/Pid/2014/PT.Smg

Magelang atau setidaktidaknya ditempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mungkid,Hal 3 dari 21 hal Put.No.178/Pid/2014/PT.Smg,dengan sengaja merampas nyawa orang lain, adapun perbuatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 Agustus 2013 terdakwa sedangberjoget didepan panggung organ tunggal bersama dengan saksi YOGABAGUS SAFEI ANTORO dan ROHADI, DENI, UPIK, CUS, SUR danBIMO kemudian terdakwa mendengar suara teriakan keras dengan

Menetapkan barang bukti berupa : 1 ( satu.) potong kaos dalam warna hitam kombinasi merahHal 19 dari 21 hal Put.No.178/Pid/2014/PT.Smg.20bertuliskan Body Building berlogo Batman, 1 (satu ) potong kaoswarna hitam, ( satu ) potong celana panjang jeans warna biru merkLea, 1 ( satu potong celana pendek warna hitam kombinasi birumerek Scorpion dikembalikan kepada saksi Wiyantoro bin Joni Sukarno ; 1 ( satu ) unit sepeda motor Yamaha RX King 135 tahun 1996 warnahijau Nopol.

Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 10Juni 2014 2014 Nomor 178/PEN.PID/2014/PT.Smg. untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hariitu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis tersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota, serta TUTI MEITINI, SH. Panitera Pengganti tersebut, akan tetapi tanpa dihadiri Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ; HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,ttd. ttd.SUDIRMAN WP, SH.MH. H.

FATHURRAHMANSH.Hal 23 dari 21 hal Put.No.178/Pid/2014/PT.Smg.24ttd.H. DJOHAN AFANDI, SH. MH. Panitera Pengganti,TUTI MEI TINI, SH. Hal 25 dari 21 hal Put.No.178/Pid/2014/PT.Smg.

Jenderal Gatot Subroto No. 75, Ungaran, untukselanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula sebagaiTERGUGAT 1;Halaman 2 Putusan Nomor 1/Pdt/2019/PT.SMG.2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL),SEMARANG, JI. Imam Bonjol No. 1D, Lamper Lor, Semarang, untukselanjutnya disebut sebagai TERBANDING Il semula sebagaiTERGUGAT I;3. Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Semarang, JI. JI.

Menyatakan sah Ganti Kerugian Materiil Penggugat sebesar 10 kalilipat dari harga Obyek Sengketa senilai Rp 1.399.000.000,00 (SatuMilyar Tiga Ratus Sembilan Puluh Sembilan Juta Rupiah) dikali 10Halaman 10 Putusan Nomor 1/Pdt/2019/PT.SMG.

Bahwa berdasarkan hal hal tersebut, sangat jelas bahwa tanggungjawab apabila terjadi gugatan perdata maupun pidana terhadappelaksanaan lelang sepenuhnya berada pada pemilik barang/krediturin casu Tergugat I;Halaman 24 Putusan Nomor 1/Pdt/2019/PT.SMG.3.

Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah mengakui dengantegas bahwa Penggugat telah mengadakan hubungan hukum denganTergugat guna mendapatkan fasilitas kredit dari Tergugat denganmenyerahkan objek sengketa sebagai barang jaminan/agunan;Halaman 26 Putusan Nomor 1/Pdt/2019/PT.SMG.5.

Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 47 Putusan Nomor 1/Pdt/2019/PT.SMG.Halaman 48 Putusan Nomor 1/Pdt/2019/PT.SMG.