Ditemukan 184 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-04-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 888/Pdt.G/2014/PA.Kbm Tanggal 25 Agustus 2014 — Pemohon dan Termohon
11 — 0
11 — 0
gonogini milik bersama belum diselesaikan samapengadilan, Termohon tidak mau menerima perceraian.Dan perincian harga harta benda gonogini milik bersama belum diselesaikansama pengadilan, Termohon tidak mau menerima perceraian;Bahwa atas jawaban dari Termohon tersebut pihak Pemohon menyampaikansecara tertulis tanggal 16 Juni 2014 replik dalam konpensi dan jawaban dalamrekonpensi, kemudian atas replik Konpensi dan jawaban Rekonpensi dari Pemohonselanjutnya Termohon mengajukan duplik dalam konpensi dan repli
Register : 02-06-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 02-01-2015
Putusan PA BREBES Nomor 2061/Pdt.G/2014/PA.Bbs. Tanggal 16 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Untuk repli nomor 7, lagilagi Penggugat juga lupa bahwaberpisah tempat tinggal sebelum Penggugat megajukangugatan cerai, waktu itu adalah Cuma untuk menghindariketemu dengan orang yang akan menagih hutang ke rumahkarena kasihan anakanak, waktu iu Pengguat denganTgugat masih solat bersama ke masjid (sebagaimanatanggapan nomor 7 dahulu) untuk waktu ziarah tanggal 9Januari 2014 (ada dokumennya) waktu sudah berpisah.8.
Register : 11-02-2010 — Putus : 10-05-2010 — Upload : 06-06-2011
Putusan PA CIANJUR Nomor 127/Pdt.G/2010/PA.Cjr Tanggal 10 Mei 2010 — Penggugat dan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Meghukum Penggugat untuk menbayar biaya yangtimbul dari akibat perkara ini yang besarnya nenurutApabila Majelis Hakim berpendapat lain nmohon Putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono) ;woe eee ee eee eee eee Meninbang, bahwa Penggugat telahmengajukan repli knya secara lisan di persidangan,sedangkan Tergugat telah pula nengajukan dupliknyasecara tertulis tertanggal 28 Januari 2010 yang untuksingkatnya dianggap telah dimasukkan dalam putusan ini ;ote eee ee ee ee ee eee ee eee ee eee Menimbang,
Register : 06-02-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PA PANDAN Nomor 23_Pdt_G_2015_PA_Pdn_NO_20151703_CeraiTalak_Tahun 2015 Tanggal 17 Maret 2015 — Pemohon VS Termohon
17 — 11
17 — 11
menyampaikanjawaban dalam rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya bahwa Pemohontidak sanggup membayar sesuai tuntutan Termohon tersebut, karena gajiPemohon setiap bulan lebih kurang Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), sehinggaPemohon hanya mampu membayar tuntutan Termohon yaitu sebagai berikut:1.Nafkah Lampau sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah);2.Nafkah Iddah sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah);3.Mut'ah berupa seperangkat alat sholat;4.Utang Pemohon bersedia membayarnya;Bahwa terhadap repli
Register : 19-10-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PA PALU Nomor 885/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 28
82 — 28
PalfBo.heb ada dalilsdla gugatan , selain dan selebihnya ffTergugat mengajukan duplik konvensidan repli NVeASh seeara tertwlsS tanggal 09 Desember 2020 pada 1. Saya sebagai Tergugat menolak semua dalildalil yangdisampaikan Penggugat. Terkecuali itu. dengan tegas diakulkebenarannya oleh Penggugat;2. Poin kedua dalam jawaban Penggugat tidak benar adanya.Dalam jawabannya Penggugat memberikan pengakuan bahwa tidakdiamdiam menjadi murtad. Itu tidak betul.
Register : 06-02-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA Soreang Nomor 1048/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Pada point 2 repli disebutkan bahwa PERCEKCOKAN terjadi karenamemberikan nafkah tidak mencukupi. Sebenarnya u/ masalah nafkah tidakmenjadi PERCEKCOKAN, malahan u/ nafkah sdh ada keterangannya dibuku nikah bahwa menafkahi kesemampuan suami, apalagi istri bekerja,buat apa kerja seorang istri melainkan dengan niat bantu suami, malahanjadi ladang pahala buat seorang istri. Makanya diijinkan untuk kerja.
Register : 22-07-2010 — Putus : 30-05-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 3015/Pdt.G/2010/PA.Jr. Tanggal 30 Mei 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Tidak menerima dalildalil Termohon, kecuali yang telah diakui Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap repli Pemohon tersebut, Termohon tidakmenyampaikan dupliknya tertanggal 20 Desember 201 1;1. Bahwa Termohon menolak secara tegas dalildalil Pemohon, kecuali yang diakuidengan tegastegas kebenarannya oleh Termohon;2. Bahwa apa yang didalikan oleh Pemohon dalam konvensi hanya akalakalanPemohon dan upaya untuk memutar balikkan fakta yang sebenarnya terjadi padarumah tangga Pemohon dan Termohon;3.
Register : 01-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA BITUNG Nomor 190/Pdt.G/2020/PA.Bitg Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 29
67 — 29
PUTUSANNomor 190/Pdt.G/2020/PA.Bitg2 ies = repli 7FD Wr 23DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Bitung yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara:Pemohon, NIK7172041204630002, tempat tanggal lahir Bitung, 12 April1963, Umur 57 tahun, Agama Islam, pendidikan SD,Pekerjaan Karyawan PT. Sari Group, Alamat Lingkungan VI,RT 018, RW 006, PT.
Register : 08-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 98/PID/2019/PT KPG Tanggal 3 September 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : DANANG ARI WIBOWO, S.H.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : ROZY PETRUS LAURENS alias ROZY Diwakili Oleh : Martinus Lau, S.H.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : Oktovianus Baitanu Alias Okto Diwakili Oleh : Martinus Lau, S.H.
395 — 45
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : ROZY PETRUS LAURENS alias ROZY Diwakili Oleh : Martinus Lau, S.H.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : Oktovianus Baitanu Alias Okto Diwakili Oleh : Martinus Lau, S.H.
395 — 45
Membebankan biaya perkara kepada Negara.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon Putusan seadiladilnya (Ex Aeqou Et bono).Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan (pledoi) dari PenasihatHukum Para Terdakwa tersebut, Penuntut Umum mengajukan tanggapan(Repli) terhadap pledoi sebagaiman terlampir dalam berkas pekara ini;Menimbang, bahwa terhadap Para Terdakwa telah dijatuhi pidanasebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan Negeri Kefamenanu Nomor18/Pid.B/LH/2019/PN Kfm, tanggal 15 Juli 2019
Register : 19-01-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0262/Pdt.G/2022/PA.Lpk Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 16
25 — 16
dalamKonvensi dan jawaban dalam Rekonvensi secara lisan sebagai berikut: Replik dalam Konvensi Bahwa Pemohon tetap seperti dalam gugatan semula; Jawaban dalam Rekonvensie Bahwa terhadap semua tuntutan Penggugat tersebut Tergugattidak keberatan dan menyanggupinya;Halaman 5 dari 22 halaman Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2022/PA.LPK Duplik dalam Konvensi Bahwa Termohon tetap seperti dalam jawaban semula; Replik dalam RekonvensiBahwa oleh karena Tergugat sudah menyanggupinya, maka Penggugattidak ada menyampaikan repli
Register : 26-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 437/Pid.B/2020/PN Mre Tanggal 1 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
Tiyan Andesta.,SH.,MH
Terdakwa:
1.Yogi Satria Bin Alwi
2.Arwan Bin Dini
54 — 15
Tiyan Andesta.,SH.,MH
Terdakwa:
1.Yogi Satria Bin Alwi
2.Arwan Bin Dini
54 — 15
EPi yang Saksidan Refli Amansyah lewati, Saksi dan Repli Amansyah dihadang 6 orangdan melakukan perampasan sepeda motor dan handphone milik Saksi;Bahwa pada saat Saksi dan Refly Amansyah dicegat oleh 6(enam) orangdengan menggunakan alat berupa satu pucuk senjata api rakitan, sebilahparang dan 4(empat) orang lagi membawa batang kayu;Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 437/Pid.B/2020/PN MreBahwa saat itu Saksi mengendarai sepeda motor sedangan Refly AmansyahSaksi bonceng, di tempat kejadian Saksi melihat
Register : 09-03-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PA BITUNG Nomor 69/Pdt.G/2021/PA.Bitg Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 15
36 — 15
PUTUSANNomor 69/Pdt.G/2021/PA.Bitg2 ies = repli 7FD Wr 23DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Bitung yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang Hakim Tunggal telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Talak antara:Pemohon, NIK7172061205960001, tempat tanggal lahir Bitung, 14 Mei 1996,Umur 24 tahun, Agama Islam, pendidikan SLTA, PekerjaanSwasta (sopir mobil ikan), Alamat RT/RW 003/002,Lingkungan II, Kelurahan Girian Indah, Kecamatan Girian,Kota
Register : 01-06-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA MADIUN Nomor 0175/Pdt.G/2016/PA.Mn Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat dan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa Tergugat tetap pada dalil dalil yang tergugatsampaikanterdahulu dalam jawaban gugatan dan menolak secarategas, seluruh dalillalil dalam repli yang diajukan oleh penggugt,kecuali yang diakui secara tegas oleh penggugat;b.
Register : 11-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA BITUNG Nomor 11/Pdt.G/2021/PA.Bitg Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 15
36 — 15
PUTUSANNomor 11/Pdt.G/2021/PA.Bitg2 ies = repli 7FD Wr 23DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Bitung yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara:Pemohon, Tempat tanggal Lahir di Solimandungan 09 September 1980 (40tahun), Nomor Induk Kependudukan 717205030980002,Agama Islam, Pekerjaan buruh, PendidikanTerakhir SMP,Tempat Kediaman dahulu di RT/RW 004/ 002, KelurahanSagerat Weru
Register : 11-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA BITUNG Nomor 11/Pdt.G/2021/PA.Bitg Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 8
39 — 8
PUTUSANNomor 11/Pdt.G/2021/PA.Bitg2 ies = repli 7FD Wr 23DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Bitung yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara:Pemohon, Tempat tanggal Lahir di Solimandungan 09 September 1980 (40tahun), Nomor Induk Kependudukan 717205030980002,Agama Islam, Pekerjaan buruh, PendidikanTerakhir SMP,Tempat Kediaman dahulu di RT/RW 004/ 002, KelurahanSagerat Weru
Register : 03-09-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1346/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 10 Desember 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
19 — 3
19 — 3
Tnk tertanggal 22 Oktober2019 bersama ini izinkan Saya (selanjutnya disebut sebagai Tergugat)bahwa tergugat tetap pada jawabannya dan menolak seluruh dalil penggugatkecuali yang disetujui dan diakui kebenarannya dalam hal ini tergugatmenyampaikan tanggapan atas replik selengkapnya sebagai berikut:1. tanggapan atas replik penggugat nomor 1 didalam replik tersebut terangdiakui terkait nikah siri hal 2 garis datar dua repli penggugat benarHal. 10 dari 24 Hal. Putusan No.1346/Padt.G/2019/PA.
Register : 05-01-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0022/Pdt.G/2015/PA.RAP Tanggal 13 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
Termohon bermohon kepada Majelis Hakim agar menetapkan Termohonsebagai pemegang hadhonah terhadap seorang anak perempuan yangbernama Arbaiyah berumur 11 bulan, dan dinafkahi oleh Pemohon sebesarRp 1.000.000, (satu juta rupiah), sampai anak tersebut dewasa ataumandiri;aeroristent Panchen sebagai seorang. wira inaleess becpnghediionSetiap bulannya sebesar Rp .000.000, (lima juta rupiah);Bahwa terhadap jawaban Termohon dalam konvensi serta gugatan dalamReRCEV EN, Pemahon telah. mengahukar repli elem
Register : 08-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN Parigi Nomor 99/Pid.B/2019/PN Prg Tanggal 2 September 2019 — Penuntut Umum:
I WAYAN YUDA SATRIA, SH
Terdakwa:
SUPRIANTO alias AGUS alias DOYOK
65 — 6
I WAYAN YUDA SATRIA, SH
Terdakwa:
SUPRIANTO alias AGUS alias DOYOK
65 — 6
Terdakwa saat itu bersama dengan saksi MADEARIANTO alias KADEK ARI (terdakwa dalam Berkas Perkara terpisah)mengambil Gabah Padi sebanyak 20 (dua puluh) karung milik WAYANEKA WARDANA alias PAK REPLI menggunakan Mobil Avansa warnahitam.
WAYAN EKA WARDANA Alias PAK REPLI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Pada bulan januari 2019 sekitar 02.00 Wita di tempat penggilinganpadi di Dusun Desa Astina Kec.Torue Kab.Parigi Moutong telah hilanggabah padiBahwa benar saksi tidak mengetahuinya siapa sajakah pelaku pencuriantersebut saat itu.Bahwa benar adapun barang barang yang telah di curi oleh pelaku padasaat itu yaitu 20 ( Dua Puluh ) karung yang berisi gabah padi yang sudahkering.Bahwa benar saksi tidak mengetahui
Register : 12-08-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4680/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
Padahari ittulah perkara diperiksa, kemudian diputuskan bagi sekalian pihak dengansatu keputusan, yang terhadapnya tak boleh diadakan perlawanan keputusantanpa kehadiran (verzet);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim menilai Tergugat tidak dapat membuktikan dalil bantahannya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat, Tergugat, repli,duplik yang dihubungkan dengan buktibukti yang saling bersesuaian telahditemukan fakta hukum sebagai berikut :1.
Register : 01-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3661/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa tidak benar mengenai jumlah hutang Tergugat sebagaimanadalam repli Penggugat, yang sebenarnya adalah hutang Tergugatberjumlah Rp. 130.000.000,00 (seratus tiga puluh juta rupiah) dan kinitelah berkurang karena sebagian sudah Tergugat bayar hingga sekarangsisa hutang sejumlah Rp 31.000.000,00 (tiga puluh satu juta rupiah);4. Bahwa tidak benar Tergugat memiliki wanita idaman lain, yangsebenarya adalah Tergugat selalu pulang ke rumah setiap selesaibekerja;5.