LORENSIUS CANDRA SURYOHADINOTO, tetap berada di bawah asuhan Penggugat, dengan tetap memberikan hak kepada Tergugat untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang kepada anak-anaknya tersebut ;

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bantul atau Pejabatyang di rujuk untuk mengirim salinan / turunan putusan perkara ini yangtelah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Bantul dan Kantor Dinas Kependudukan SipilKotamadya Yogyakarta.6.

untukmengirimkan salinan sah putusan perkara ini yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde) kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Bantul agar dicatat dalam Buku Register Perceraianyang sedang berjalan dan berlaku (Pasal 35 ayat 1 PP No. 9 Tahun 1975 ),oleh karenanya petitum gugatan nomor 5 (lima) dapat dikabulkan denganHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor : 72/Pdt.G/2017/PN Bilperbaikan redaksi Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bantulatau Pejabat yang di rujuk

Biru;Dirampas untuk dimusnahkan;1 (satu) buah Handphone sony Ericson warna Hitam dibeli dari hasil pencurian;1 (satu) buah Handphone merk Iphone warna hitam dibeli dari hasil pencurian;1 (satu) buah Celana jeans merk Cardinal jeans warna biru ukuran 28 dibeli dari hasil pencurian;1 (satu) buah tas kulit warna coklat dibeli dari hasil pencurian;Uang tunai sisa hasil pencurian sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) terdiri dari 40 lembar pecahan uang Rp 50.000,-;Dikembalikan kepada saksi RUJUK

Melihat keadaan tersebutterdakwa berpura pura untuk membantu saksi Rujuk, yang mana terdakwa menggambil ATM saksi Rujuk dan kembali memasukkanya ke dalam mesinATM, akan tetapi kartu ATM saksi Rujuk tetap tidak bisa masuk kedalam mesinAIM;Bahwa kartu ATM milik saksi Rujuk yang dimasukkan oleh terdakwa tersebut ternyata bukan kartu ATM milik saksi Rujuk, halin' dapat terjadi karenapada saat kartu ATM saksi Rujuk dipegang atau dibawa terdakwa , tanpasepengetahuan saksi Rujuk kartu ATM saksi Rujuk diganti

Sesaat setelah saksi Rujuk memasukkan kartu ATM nya kemudiandidapati jika kartu ATM saksi Rujuk tidak dapat masuk kedalam mesin ATM.

I, tanpasepengetahuan saksi Rujuk kartu ATM saksi Rujuk diganti atau ditukar kartu ATMmilik terdakwa , sehingga kartu ATM saksi Rujuk akhirnya dapat dikuasai terdakwa yang akhirnya terdakwa pergi meninggalkan saksi Rujuk menuju ke mobil denganmembawa kartu ATM saksi Rujuk;Menimbang, bahwa setelah terdakwa pergi meninggalkan saksi Rujuk,kemudian datang terdakwa Il yang juga beroura pura membantu saksi Rujuk yangmana terdakwa Il meminta kepada saksi Rujuk untuk memasukkan nomor pin.Adapun maksud dan

Melihatkeadaan tersebut terdakwa berpura pura untuk membantu saksi Rujuk, yang manaterdakwa menggambil ATM saksi Rujuk dan kembali memasukkanya ke dalammesin ATM, akan tetapi kartu ATM saksi Rujuk tetap tidak bisa masuk kedalam mesinAIM;Menimbang, bahwa kartu ATM milik saksi Rujuk yang dimasukkan olehterdakwa tersebut ternyata bukan kartu ATM milk saksi Rujuk, hal ini dapat terjadikarena pada saat kartu ATM saksi Rujuk dipegang atau dibawa terdakwa , tanoasepengetahuan saksi Rujuk kartu ATM saksi

Rujuk diganti atau ditukar kartu ATMmilik terdakwa , sehingga kartu ATM saksi Rujuk akhirnya dapat dikuasai terdakwa yang akhirnya terdakwa pergi meninggalkan saksi Rujuk menuju ke mobil denganmembawa kartu ATM saksi Rujuk;Menimbang, bahwa setelah terdakwa pergi meninggalkan saksi Rujuk,kemudian datang terdakwa Il yang juga beroura pura membantu saksi Rujuk yangmana terdakwa Il meminta kepada saksi Rujuk untuk memasukkan nomor pin.Adapun maksud dan tujuan darn terdakwa II meminta saksi Il memasukkan

saksiJUNAIDI, tanoa sepengetahuan saksi RUJUK kartu ATM saksi RUJUK digantatau ditukar kartu ATM milik saksi JUNAIDI.

SaksiJUNAIDI, tanpa sepengetahuan saksi RUJUK kartu ATM saksi RUJUK digantatau ditukar kartu ATM milik Saksi JUNAIDI.

Junaidi, tanoasepengetahuan saksi Rujuk kartu ATM saksi Rujuk digant atau ditukar kartu ATMmilik saksi Junaidi, sehingga kartu ATM saksi Rujuk akhirnya dapat dikuasai saksiJunaidi yang akhirnya saksi Junaidi pergi meninggalkan saksi Rujuk menuju kemobil dengan membawa kartu ATM saksi Rujuk; Bahwa setelah saksi Junaidi pergi meninggalkan saksi Rujuk, kemudiandatang saksi Ardiansyah yang juga berpura pura membantu saksi Rujuk yangmana saksi Ardiansyah meminta kepada saksi Rujuk untuk memasukkan nomorpin

Melihat keadaan tersebutSaksi Junaidi berpura pura untuk membantu saksi Rujuk, yang mana terdakwa menggambil ATM saksi Rujuk dan kembali memasukkanya ke dalam mesin ATM, akantetapi kartu ATM saksi Rujuk tetap tidak bisa masuk kedalam mesin ATM;Menimbang, bahwa kartu ATM milik saksi Rujuk yang dimasukkan oleh saksiJunaidi tersebut ternyata bukan kartu ATM milik saksi Rujuk, hal ini dapat terjadi karenapada saat kartu ATM saksi Rujuk dipegang atau dibawa saksi Junaidi, tanpasepengetahuan saksi Rujuk

ED dan EVI YULDENImenerangkan bahwa EVI YULDENI dan Terdakwa EMRIZAL pada hariRabu tanggal 12 Januari 2011 telah rujuk kembali secara resmidi Kantor KUA Sungai Tarab dimana saat itu EVI YULDENImenerangkan bahwa ketika akan rujuk dengan terdakwa EMRIZAL,EVI YULDENI tidak mengetahui kalau terdakwa telah menikah secararesmi dengan saksi korban sehingga rujuk antara Terdakwa dan EVIYULDENI terlaksana karena EVI YULDENI mengurus semuapersyaratan rujuk dikarenakan terdakwa terdakwa sibuk denganpekerjaan

terdakwa diluar kota dimana syarat syarat rujuktersebut yaitu) menyerahkan Akta Cerai Asli suami isteri yangmasih dalam masa iddah (menunggu), adanya surat keteranganuntuk rujuk (surat Model R1) yang diisi dan ditandatanganioleh Wadi Nagari Sungai Tarab, adanya fotocopy KTP suamiisteri serta dihadiri kedua belah pihak yang akan rujuk,setelah seluruh persyaratan rujuk terpenuhi maka Kepala KUASungai Tarab pun melaksanakan rujuk tersebut namun sebelumnyaterdakwa berjanji akan menyerahkan Akta Cerai

Evi;Bahwa akhirnya Terdakwa rujuk kembali dengan saksi EviYuldeni Pgl. Evi pada hari Rabu tanggal 12 Januari 2011di Kantor Urusan Agama Sungai Tarab dan dicatat dalambuku pencatatan rujuk asli no. OI1/01/I/2011 tertanggal12 Januari 2011;Bahwa ketika Terdakwa rujuk dengan saksi Evi YuldeniPgl.

Mul kalau Terdakwa telah rujuk dengan saksi EviYuldeni Pgl. Evi;Bahwa rujuk yang Terdakwa lakukan dengan saksi EviYuldeni Pgl. Evi dengan mengucapkan ijab rujuk yaituIsteriku, saya rujuk kembali engkau' sebagai isterikuyang sah sehingga rujuk antara Terdakwa dan saksi EviYuldeni Pgl. Evimenjadi sah dan Terdakwa kembali menjadi19suami dari saksi Evi Yuldeni Pgl.

Evi danakhirnya Terdakwa rujuk kembali dengan saksi EviYuldeni Pgl. Evi pada hari Rabu tanggal 12 Januari2011 di Kantor Urusan Agama Sungai Tarab dan dicatatdalam buku pencatatan rujuk asli no. 01/01/1/2011tertanggal 12 Januari 2011;Menimbang, bahwa ketika Terdakwa rujuk dengansaksi Evi Yuldeni Pgl. Evi, Terdakwa mengucapkan ijabrujuk yaitu Isteriku, saya rujuk kembali engkausebagai isteriku yang sah sehingga rujuk antaraTerdakwa dan saksi Evi Yuldeni Pgl.

Madapangga11.12.13.menjelaskan tentang mekanisme rujuk menurut aturan yang berlakuadalah wajar Majelis Hakim tidak mempertimbangkan, karenaPembanding tidak melapor tentang rujuk pada KUA setempat walaupunrujuk itu telah disampaikan kepada masyarakat yang hadir pada acarahajatan kecilkecilan itu;Bahwa surat pernyataan tidak rujuk yang dibuat oleh Pembandingtanggal 9 Februari 2016 merupakan akta sepihak sebagai buktipermulaan, belum memenuhi batas minimal sehingga tidak tepat untukmembuktikan bahwa

menurut saksi Saiful bin Anmad menerangkan bahwarujuk terjadi pada tanggal 14 Janurari 2014 dan menurut keterangan saksiSri Rahayu binti M.Taher rujuk terjadi pada tanggal 25 April 2014, sedangkanmenurut keterangan Penggugat/Terbanding dalam surat gugatan poin (3)rujuk terjadi pada tanggal 25 April 2014, hal ini menunjukkan kesimpangsiuran terjadinya rujuk dan tidak ada kepastian terjadinya peristiwa rujuk,olehkarena itu tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa rujuk pada hakekatnya adalah hak

mantansuami, padahal mantan suami/Pembanding dalam memori bandingnya dandikuatkan dengan surat pernyataan tidak pernah rujuk antara Pembandingdengan Terbanding tertanggal 9 Pebruari 2016 yang diketahui oleh KepalaDesa Dena dan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Madapangga,oleh karena itu keterangan Terbanding dan saksisaksi Terbanding yangmenerangkan terjadinya rujuk harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 166 Kompilasi Hukum Islam,rujuk harus dibuktikan dengan Kutipan Buku Pendaftaran

Rujuk, sedangkanTerbanding tidak dapat membuktikan adanya Kutipan Buku PendaftaranRujuk,oleh karena itu gugatan Terbanding harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 29 Peraturan Menteri AgamaRepublik Indonesia Nomor 11 taahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, dalamayat (3) disebutkan bahwa suami mengucapkan ikrar rujuk dihadapan PPNatau Penghulu atau Pembantu PPN, kemudian dalam ayat (4) disebutkanPPN mencatat peristiwa rujuk dalam akta rujuk yang ditandatangani olehsuami,isteri,saksisaksi dan

PPN dan dalam pasal 30 ayat (1) disebutkanKutipan Buku Pencatatan Rujuk adalah sah apabila ditandatangani olehdm.

Pembanding/Penggugat I : Rujuk Suhartinah Diwakili Oleh : Anwar Gultom, SH,. SKM
Pembanding/Penggugat II : WAHYU PURWONO. SP, Diwakili Oleh : Anwar Gultom, SH,. SKM
Pembanding/Penggugat III : RANNY RAHMAWATI Diwakili Oleh : Anwar Gultom, SH,.

Eddan Evi Yuldeni menerangkan bahwa Evi Yuldeni dan Terdakwa Emrizalpada hari Rabu tanggal 12 Januari 2011 telah rujuk kembali secara resmidi Kantor KUA Sungai Tarab dimana saat itu Evi Yuldeni menerangkanbahwa ketika akan rujuk dengan Terdakwa Emrizal, Evi Yuldeni tidakmengetahui kalau Terdakwa telah menikah secara resmi dengan saksikorban sehingga rujuk antara Terdakwa dan Evi Yuldeni terlaksana karenaEvi Yuldeni mengurus semua persyaratan rujuk dikarenakan Terdakwasibuk dengan pekerjaan Terdakwa

diluar kota dimana syaratsyarat rujuktersebut yaitu menyerahkan Akta Cerai Asli suami isteri yang masih dalammasa iddah (menunggu), adanya surat keterangan untuk rujuk (suratModel R1) yang diisi dan ditandatangani oleh Wali Nagari Sungai Tarab,adanya fotocopy KTP suami isteri serta dihadiri kKedua belah pihak yangakan rujuk, setelah seluruh persyaratan rujuk terpenuhi maka Kepala KUASungai Tarab pun melaksanakan rujuk tersebut namun sebelumnyaTerdakwa berjanji akan menyerahkan Akta Cerai Asli milik

Terdakwakepada Kepala KUA esok hari setelah rujuk terlaksana karena Terdakwahanya menyerahkan fotocopy akta cerai tersebut dengan alasan tertinggaldi rumah Terdakwa di Bukittinggi, Kemudian Terdakwa pun mengucapkanikrar rujuk "Istriku Saya rujuk engkau kembali sebagai istriku yang sah"sehingga sah rujuk antara Terdakwa dengan Evi Yuldeni, lalu Kepala KUASungai Tarab mengeluarkan Kutipan Buku Pencatatan rujuk No: 01/01/I/2011 tanggal 12 Januari 2011 dan fotocopy buku tersebut diperlinatkanoleh Evi

Keb;e 1 (satu) lembar kutipan buku pencatatan rujuk asli No: 01/01/I/2011tertanggal 12 Januari 2011;e 1 (satu) buah N.A (buku nikah) an.

Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriBatusangkar mengatakan bahwa pengertian rujuk adalah kembalinya suamikepada isterinya yang ditalak, talak atau talak Il, ketika isteri masin dalammasa iddah sehingga dengan demikian rujuk itu disamakan denganperkawinan ;.

Yang terletak di Kokosan, Prambanan, Klaten, terbit atas nama Arjodiyono alias Rujuk, dan atau saat ini separuh atas bentuk Uang Ganti Rugi Tol Sejumlah Rp. 3.482.628.885.00., (tiga milyar empat ratus delapan puluh dua juta enam ratus dua puluh delapan ribu delapan ratus delapan puluh lima rupiah);

(1) pasal ini serta membuat petikan dari bukupendaftaran yangdimaksudkan pada ayat (2) di atas ini, maka dalam hal melakukan pekerjaan itudipandang sebagai pegawal umum (openbaar ambtenaar).Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka 8 dan 9 PeraturanMenteri Agama Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2018 Tentang PencatatanPerkawinan bahwa Akta rujuk adalah akta autentik tentang pencatatanperistiwa rujuk, sedangkan Kutipan Buku Pencatatan Rujuk adalah kutipanakta rujuk yang diberikan kepada pasangan suami

isteri yang rujuk;Menimbang, bahwa tata cara pencatatan rujuk telah diatur dalamPeraturan Menteri Agama Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2018 TentangPencatatan Perkawinan, yaitu dalam :Bab X Pencatatan RujukPasal 30(1) Suami dan ister!

yang akan melaksanakan rujuk, memberitahukan kepadaKepala KUA Kecamatan atau Penghulu secara tertulis dengan dilengkapiakta cerai dan surat pengantar dari Lurah/Kepala Desa.(2) Kepala KUA Kecamatan atau Penghulu sebagaimana dimaksud dalamayat (1) memeriksa dan meneliti akta cerai dan surat pengantar darilurah/kepala desa.(3) Suami mengucapkan ikrar rujuk di hadapan Kepala KUA Kecamatan atauPenghulu.(4) Kepala KUA Kecamatan atau Penghulu mencatat peristiwa rujuk dalamakta rujuk yang ditandatangani

oleh suami, isteri, saksi, dan Kepala KUAKecamatan.Pasal 31(1) Kepala KUA Kecamatan menandatangani dan memberikan kutipan aktarujuk kepada suami dan isteri.(2) Suami dan isteri menyampaikan kutipan akta rujuk kepada pengadilanagama untuk pengambilan Buku Pencatatan Perkawinan.Halaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 228/Pdt.P/2018/PN SgnMenimbang, bahwa dari aturanaturan hukum di atas makadiketahui jika lakilaki dan perempuan beragama Islam telah menikah kemudianbercerai, dan kemudian rujuk lagi

Sebagai buktimereka telah rujuk atau nikah kembali, maka dicatatkan dalam akta rujuk danpara pihak diberi kutipan akta rujuk berupa Kutipan Buku Pencatatan Rujukyang ditandatangani Kepala KUA sebagai Pegawai Pencatat Nikah (PPN);Menimbang, bahwa Akta Rujuk dan Kutipan Buku Pencatatan Rujukitu merupakan akta otentik karena dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah (PPN)sebagai pegawali umum (openbaar ambtenaar);Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas maka Petikan BukuPendaftaran Rudjuk No.1/1973 yang

Bahwa, penggugat dan tergugat telah rujuk kembali pada hari Rabu, tanggal8 September 2010 di Lalabata, Desa Lalabata, Kecamatan Tanete Rilau,Kabupaten Barru sesuai dengan Kutipan Buku Pendaftaran Rujuk NomorKr.21.15/04/Pw.00/488/2010 yang dikeluarkan oleh PPN/KUA KecamatanTanete Rilau, Kabupaten Barru, tertanggal 8 September 2010.2.

,Penggugat dengan Tergugat mempunyai tiga orang anak masingmasingbernama: ANAK, umur 12 tahun (dipelihara oleh Penggugat)e ANAK II, umur 10 tahun (dipelihara oleh ibu Penggugat).e ANAK III, umur 4 tahun (dipelihara oleh Tergugat).3 Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak rujuk (8 September2010) tidak harmonis dan tidak pernah tinggal bersama bahkan seluruhperjanjian tergugat sebelum rujuk yaitu ingin membina rumah tangga denganbaik dengan merubah kelakuan buruk yang tidak disenangi

Tergugat untuk rujuk demi anakanak,akan tetapi ternyata Tergugat tidak dapat merubah sifatnya; demikian pula Tergugatmengajukan duplik yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula dan ingin kembalibersama penggugat dalam membina rumah tangga .Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, penggugat mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Buku Pendaftaran Rujuk Nomor Kk.21.15/04/Pw.00/488/2010,yang dikeluarkan oleh PPN/KUA.

penggugat dan tergugat mau rujuk, nanti setelahrujuk baru saksi tahu.e Bahwa penggugat dan tergugat tidak pernah tinggal bersama setelah rujuk.e Bahwa penyebab penggugat dan tergugat tidak tinggal bersama karena tergugatmenginginkan penggugat tinggal di rumah orang tua tergugat, sedangkan penggugatingin tinggal di rumah neneknya dan juga tergugat pernah keluar pada malamtakbiran dan pulang setelah jam 3 subuhe Bahwa, penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak rujuk yaitu sudahenam

sebagai suami istri,namun tidak pernah tinggal bersama, bahkan dua hari setelah rujuk penggugat dantergugat bertengkar lewat telepon, akhirnya terputus komunikasi antara penggugat dantergugat serta tidak dapat dirukunkan lagi.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut merupakan suatu indikasiterjadinya percekcokan yang berkepanjangan antara penggugat dan tergugat, sehinggapenggugat dan tergugat tidak pernah menjalankan kewajibannya masingmasing sebagaisuami istri setelah mereka rujuk dan tidak dapat

PENETAPANNomor:0010/Pdt.P/2017/PA.CN5006DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Cirebon yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPengesahan rujuk yang diajukan oleh:Makrus bin Maad umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh harianlepas, tempat tinggal di Benda Kulon Kopi luhur RT. 004 RW. 008Kelurahan Argasunya Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon, sebagai"Pemohon" ,danUmi binti Anyad umur tahun, agama Islam,

/sebelum masa iddah berakhirPara Pemohon telah melaksanakan rujuk akan tetapi belum didaftarkanpada Kantor Urusan Agama Kecamatan kediaman orang tua Pemohon IIkarena Para Pemohon belum mengerti tata cara pendaftaran rujuk/telahdidaftarkan tetapi tidak tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatanw.ssee. Kabupaten Malang;4. Sejak rujuk antara Para Pemohon telah hidup bersama layaknyasuami istri bahkan telah dikaruniai anak lagi :5.

Para Pemohon membutuhkan pengesahan rujuk dari PengadilanAgama Cirebon untuk mendapatkan Akta Nikah kembali guna: ..............7. Para Pemohon Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Cirebon memeriksa perkara ini, selanjutnya menetapkansebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;2.

Menetapkan sah rujuk yang dilakukan oleh Pemohon Makrus bin Maaddan Pemohon II Umi binti Anyad pada tanggal diwilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan kediaman orang tua Pemohon Il,;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan rujuknya kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan kediaman orangtua Pemohon Il,4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa setelah membaca suratsurat dan salinan sahlainnya berupa :a.

lagi padatanggal 8 September 1963, sebagaimana ternyata dalam Duplikat BukuPendaftaran Rujuk Nomor : Km.20.11/Pw.01/82/1995 tanggal 2 Nopember1995 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bubulan Kabupaten Bojonegoro;Bahwa sejak rujuk pada tanggal 8 September 1963 tersebut Pemohon dansuami Pemohon hidup rukun dan harmonis hingga suami Pemohonmeninggal pada tanggal 8 September 2012;Bahwa selama dalam pernikahan Pemohon dan suami Pemohon tidakdikaruniai

Bahwa Duplikat Buku Pendaftaran Rujuk Nomor : Km.20.11/Pw.01/82/1995tanggal 2 Nopember 1995 yang dibuat dan ditanda tangani oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bubulan KabupatenBojonegoro, belum dianggap cukup sebagai bukti sahnya pernikahan antaraPemohon dengan suami Pemohon oleh instansi yang mengurusi pensiunPemohon;Halaman 3 dari 6 : Penetapan nomor : 0252/Pdt.P/2012/PA.Bjn2.

Bahwa oleh karena Duplikat Buku Pendaftaran Rujuk tersebut belumdianggap cukup sebagai bukti sahnya pernikahan, maka Pemohon disarankanagar mengajuka isbat nikah ke Pengadilan Agama;3.

Bahwa saksi ahli yang diajukan oleh Pemohon memberikan keteranganbahwa pernikahan Pemohon dengan suami Pemohon tercatat dalam BukuRegister Rujuk Kantor Urusan Agama Kecamatan Bubulan dan DuplikatBuku Pendaftaran Rujuk Nomor : Km.20.11/Pw.01/82/1995 tanggal 2Nopember 1995 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bubulan Kabupaten Bojonegoro,adalah merupakan bukti otentik sahnya perkawinan antara Pemohon dengansuami Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan

fakta hukum sebagaimana tersebut diatas,maka terbukti bahwa pernikahan antara Pemohon dengan suami Pemohon telahtercatat dalam Buku Register Rujuk Kantor Urusan Agama Kecamatan Bubulan;Menimbang, bahwa Duplikat Buku Pendaftaran Rujuk Nomor : Km.20.11/Pw.01/82/1995 tanggal 2 Nopember 1995 yang dibuat dan ditanda tangani olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bubulan KabupatenBojonegoro, adalah merupakan bukti otentik sahnya perkawinan antara Pemohondengan suami Pemohon;Menimbang

Bahwa pada tanggal 26 Februari 2008 Penggugat dan tergugat telah berceraimelalui Pengadilan Agama Bulukumba, namun sebulan setelah perrceraian,Penggugat dan Tergugat rujuk dan dinikahkan kembali oleh Imam Bakri atassepengetahuan Kepala Kantor Urusan Agama ( KUA ) Kecamatan Ujungbulupada tanggal 18 Februari 2008, akan tetapi tidak dibuatkan Akta Rujuk olehKUA Kecamatan Ujungbulu;.

Bahwa setelah penggugat dan tergugat rujuk, penggugat dan tergugat tinggalbersama kembali, namun rukun hanya satu tahun lebih, setelah itu cekcok lagidengan alasan dan penyebab yang sama pada perceraian sebelumnya;. Bahwa pada tanggal 5 Maret 2011 Penggugat pergi meninggalkan tergugat kerumah orang tuanya;8. Bahwa kedua belah pihak dan keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil;9.

kembali;Sewaktu rujuk Penggugat dan Tergugat dinikahkan oleh Imam Bakri;Setelah rujuk hanya dua bulan rukun, kemudian cekcok lagi;Penggugat sering dipukul oleh Tergugat;Hj.

Hatta, di bawah sumpahnya telah memberikankesaksian yang path pokoknya sebagai berikut:Saksi kenal Penggugat karena anak kandung;Penggugat dan Tergugat suami isteri menikah pada tahun 2007;Penggugat dan Tergugat pernah bercerai lalu rujuk kembali;Sewaktu rujuk Penggugat dan Tergugat dinikahkan oleh Imam Bakri;Setelah rujuk hanya dua bulan rukun, kemudian cekcok lagi;Sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigabulan;Penggugat yang tinggalkan tempat tinggal bersama, karena

Hermantelah memberikan keterangan sebagai berikut;Mengaku saudara kandung dengan Penggugat; Penggugat dan Tergugat suami isteri pernah tinggal bersama di Warkop JlSerikaya; Penggugat dan Tergugat pernah cerai pada Tahun 2008 namun Penggugatdengan Tergugat rujuk kembali; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sudah satubulan lamanya; Penggugat yang tinggalkan tempat tinggal bersama, karena tidak tahan lagiatas perbuatan Tergugat yang sering marahmarah dan merusak barangbarang,

Penggugat a quo telah beralasan dan tidak melawan hukum, oleh karenanya gugatan Penggugat patut dikabulkan dengan verstek;

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan diajukan oleh pihak isteri atas dasar adanya pertengkaran yang terus menerus, dengan memperhatikan ketentuan pasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam, maka cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat terhadap Penggugat, sehingga bekas suaminya tidak boleh rujuk

Bahwa Pemohon akan menikah/ rujuk kembali dengan mantan seorangsuami bernama XXXXX, tanggal lahir O07 Oktober 1991, agama Islam,pekerjaan usaha batik, tempat tinggal Pringlangu Gang 6 NO. 47, RT 002Penetapan Nomor 0058/Pdt.P/2016/PA.Kjn hal. 1 dari 12 halRW 002 Kelurahan Pringlangu, Kecamatan Pekalongan Barat, KotaPekalongan, dengan status duda; .

Bahwa XXXXX (calon suami Pemohon) ingin menikah lagi/rujuk kembaliPemohon dan XXXXX sudah mengatakan/izin kepada ayah kandungPemohon nama XXXXxX, tanggal lahir 17 Juni 1958, tempat tinggal RT. 006RW. 003 Desa Tanjung, Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan, akantetapi XXXXX menolak dengan alasan ibu kandung Pemohon bernamaXXXXX tidak memperbolehkan/ tidak mengizinkan Pemohon nikah lagidengan XXXXX; .

Bahwa Pemohon dengan XXXXX (calon suami Pemohon) tersebut masihmenjalin hubungan cinta sangat erat dan Pemohon telah berketetapan hatiuntuk menikah lagi/rujuk kKembali dengan XXXXX (calon suami Pemohon),apabila Pemohon tidak menikah lagi/rujuk kembali dengan XXXXX (calonsuami Pemohon), dikhawatirkan akan menimbulkan kemadharatan pada diriPemohon dan XXXXX (calon suami Pemohon); .

XXXXX, yang menerangkan di bawah sumpah yang pokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, anak kandung dari XXXXX; Penetapan Nomor 0058/Pdt.P/2016/PA.Kjn hal. 5 dari 12 halBahwa saksi anggota Polsek Kecamatan Tirto ; Bahwa saksi mendapat perintah dari Polres Kabupaten Pekalongantentang adanya laporan dari orang tua bahwa anaknya perempuandibawa lari oleh seorang lakilaki, kKemudian saksi mengumpulkanpihakpihak terkait akhirnya terungkap bahwa Pemohon (DewiFatimah) dengan XXXXX akan rujuk kembali (

Pasal 39 dan 40 KompilasiHukum Islam; Menimbang, bahwa dengan melihat fakta bahwa Pemohon dengan calonsuami Pemohon sudah lama menjalin hubungan cinta, dan calon suamipemohon berkeinginan kuat untuk menikahi/rujuk kembali dengan Pemohon,sehingga Majelis berpendapat, karena mereka samasama setuju untukmenikah/rujuk dan telah dewasa, samasama beragama Islam dan tidak adalarangan syara untuk menikah sebagaimana yang diatur dalam Pasal 6 ayat (1)dan ayat (6) Udangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan

Bahwa PENGGUGAT adalah Istri Sah dari TERGUGAT berdasarkan KutipanBuku Pencatatan Rujuk Nomor : 02/02/VIII/2012 di Bandar Lampung tanggal 10Agustus 2012 KUA Kecamatan Tanjung Senang.Hal 1 dari 6 halaman Perkara Nomor 673/Pdt.G/2013/PA.Plg.2. Bahwa setelah PENGGUGAT dan TERGUGAT Rujuk, pulang ke Palembangtinggal bersama di rumah orang tua TERGUGAT.3. Bahwa setelah Rujuk orang tua perempuan Mertua PENGGUGAT melarangPENGGUGAT untuk bertemu dengan orang tua PENGGUGAT.4.

Fotokopi bermaterai cukup sesuai dengan aslinya Kutipan Buku Pencatatan RujukNo. 02/02/VIII/2012 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tj.Senang tanggal 10Agustus 2012 (P.4);Bahwa pemeriksaan perkara ini tidak dilanjutkan lagi karena setelah MajelisHakim memeriksa buktibukti surat, Penggugat dan Tergugat berkumpul suami istriHal 3 dari 6 halaman Perkara Nomor 673/Pdt.G/2013/PA.Plg.berdasarkan surat rujuk, yang menurut Majelis Hakim sudah kadaluwarsa bila hanyadilakukan dengan rujuk karena masa iddah

adalah menjadiwewenang Pengadilan Agama Palembang untuk mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, serta bukti P.2ternyata Penggugat dan Tergugat telah menikah di Kecamatan Sako Kota Palembangpada tanggal 02 Desember 2006 dan berdasarkan dalil gugatan Penggugat serta alatbukti P.4 Penggugat dan Tergugat telah melakukan perceraian pada tanggal 13 April2010;Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan alatbukti P.5 Penggugat dan Tergugat telah melakukan rujuk

90 (sembilan puluh) hari;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.4) Penggugat bercerai padatanggal 13 April 2010 dan melakukan rujuk pada tanggal 10 Agustus 2012 (buktiP.5), yang artinya jarak perceraian dengan rujuk telah berselang waktu 2 tahun 4bulan, maka masa rujuk tersebut sudah habis, yang seharusnya Penggugat danTergugat waktu itu hanya diperbolehkan melakukan perkawinan baru/bukan rujukkarena masa iddah bagi Penggugat telah habis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut

di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rujuk yang dilakukan oleh Penggugat danTergugat tersebut tidak sah menurut hukum, oleh karenanya kumpulnya kembaliantara Penggugat dan Tergugat setelah terjadinya perceraian bukan dalam ikatanperkawinan, maka selanjutnya gugatan Penggugat dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selain gugatan pokoknya mengenai perceraian gugatan iniada acesoirnya yaitu mengenai pemeliharaan anak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa karena gugatan pokoknya sudah dinyatakan

Kemudian terdakwa BENI HERMAWAN yang dalam kondisi adapermasalahan rumah tangga meminta rujuk dengan saksi YANTI KARTIKAakan tetapi menolak rujuk.

dengan saksi YantiKartika akan tetapi menolak rujuk; Bahwa yang melaporkan ke pihak Kepolisian adalah saksi SUSINURJANAH pada hari Jumat tanggal 23 Agustus 2019 di sekitar RS.

dengan saksi akantetapi menolak rujuk; Bahwa yang melaporkan ke pihak Kepolisian adalah saksi korban SusiNurjanah pada hari Jumat tanggal 23 Agustus 2019 di sekitar RS.

suka mabukmabuk danjuga selalu ingin meminta rujuk; Bahwa terhadap korban dilakukan visum berdasarkan Surat Visum EtRepertum RS.

dengan saksi Yanti Kartikaakan tetapi menolak rujuk;Bahwa yang melaporkan ke pihak Kepolisian adalah saksi Susi Nurjanah padahari Jumat tanggal 23 Agustus 2019 di sekitar RS.

Antara Pemohon dengan Pemohon Il, 1 bulan kemudian setelah cerai hidup rukunkembali/ Rujuk , bil fi'li dengan melakukan Jimak/ hubunagn suami istri sehinggapada perjalanan rumah tangganya diperoleh 2 orang anak;2.1. ELSA DESVITA SAFITRI , lahirtanggal 18 Januari 2009 ; P6 :2.2. EGI RIZKY NUR PRAYOGA, lahirtanggal 14 Desember 2010 ; P73. Bahwa rujuk yang dilakukan oleh Pemohon dan Pemohon Il tidak dilaporkankepada PPN tempat tinggal para Pemohon karena ketidak tahuannya ;4.

EGI RIZKY NUR PRAYOGA, lahirtanggal 14 Desember 2010 ;Menimbang, bahwa sekalipun Rujuk para pemohon tidak terbukti sah secaraadministrasi /menurut hukum, karena tidak didaftar daftar rujuk ke PPN yangmewilayahinya dan tidak mendapatkan akta rujuk namun tidak serta merta anak yanglahir di dalam rujuk tersebut tidak dinisoahkan kepada Pemohon lI, karena rujuktersebut dihasilkan dari perkawinan yang telah memenuhi Pasal 2 ayat 1 dan 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan ;Menimbang, bahwa

EGI RIZKY NUR PRAYOGA, lahirtanggal 14 Desember 2010 yang dilahirkan dalammasa kumpul bersama (Rujuk), status kedua orang anak tersebut berhak untukdinasabkan kepada pemohon Idan Pemohon Il;Menimbang, bahwa akibat hukum dari peristiwa hukum rujuk dalam masa iddahdan kemudian muncul peristiwa hukum adanya hubungan seksual antara Pemohon dan Pemohon II adalah hubungan hukum yang didalamnya terdapat hak dan kwajibansecara timbal balik yang subyek hukumnya meliputi anak iobu dan bapak ;Menimbang, bahwa

@ sll 28 Cheat 4 50 Ue La ateArtinya:Pernikahan,/ Rujuk baik yang sah maupun yang fasid adalah merupakan sebabuntuk menetapkan nasab di dalam suatu kasus.

Maka apabila telah nyata terjadi suatupernikahan/rujuk, walaupun pernikahan itu fasid (rusak) atau pernikahan/Rujuk yangdilakukan secara adat, yang terjadi degan caracara akad tertentu (tradisional) tanpadidaftarkan di dalam akta pernikahan secara resmi, dapatlah ditetapbkan bahwa nasabanak yang dilahirkan oleh perempuan tersebut sebagai anak dari suami isteri (yangbersangkutan ).Dan Kitab Asbah Wanadhoir halaman 128 ;Jalal) dogis de ll cle le Y) GaiArtinya ; Kebijakan imam/Hakim terhadap rakyatnya

kembali ke istri pertama Tergugatdi Sungai pinyuh;ahwa, pada akhir bulan januari Tergugat berpamitan dengan Pengugatuntuk mencari kerja di Pontianak, namun 1(satu) minggu setelah kepergianHim. 2 dari 19 Putusan Nomor 0199/Pat.G/2017/PA.SquTergugat, Pengugat dapat kabar bahwa Tergugat dan istri Tergugat sudahrujuk kembali diketahui Pengugat dari Istri pertama Tergugat yang menelponPengugat, dan diatas selembar kertas bermaterai 6000 surat yangmenyatakan bahwa Tergugat dan Istri pertama Tergugat telah Rujuk

yang lalu, di rumah orangtua Penggugat diKecamatan Kapuas; Bahwa, pada saat menikah Penggugat berstatus jandasedangkan Tergugat berstatus duda; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat di Kecamatan Kapuas sampai berpisah padaawal tahun 2013; Bahwa, selama menikah Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun hanya 2 (dua) bulan, dan setelah itu tidak rukun lagi karenaTergugat izin agar kembali rujuk

dengan istri pertamanya, tapi tidakdizinkan oleh Penggugat dengan alasan karena Tergugat berbedaagama dengan istrinya; Bahwa, pada akhir Januari 2013 Tergugat berpamitan denganPenggugat untuk mencari kerja di Bodok dan ternyata Penggugat kePontianak, setelah itu tidak ada komukasi sampai sekarang;Him. 5 dari 19 Putusan Nomor 0199/Pat.G/2017/PA.Sgu Bahwa, istri Tergugat menelpon Penggugat dan menyatakansudah kembali rujuk dengan Tergugat, dan memberikan selembar kertasbermaterai 6000 menyatakan ia

sudah kembali rujuk dengan Tergugat; Bahwa, sejak saat itu juga Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal hingga sekarang 5 (lima) tahun, Penggugat tetaptinggal di rumah orangtua Penggugat di Kecamatan Kapuas, sedangkanTergugat pergi dan tidak diketahui keberadaannya; Bahwa, Penggugat sudah mencari keberadaan Tergugat, namunTergugat tidak diketahui keberadaannya yang pasti; Bahwa, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak memberitahukabar berita mengenai keberadaannya, Tergugat tidak pernah

dengan istri pertamanya, tapi tidakdizinkan oleh Penggugat dengan alasan karena Tergugat berbedaagama dengan istrinya; Bahwa, pada akhir Januari 2013 Tergugat berpamitan denganPenggugat untuk mencari kerja di Bodok dan ternyata Penggugat kePontianak, setelah itu tidak ada komukasi sampai sekarang; Bahwa, istri Tergugat menelpon Penggugat dan menyatakansudah kembali rujuk dengan Tergugat, dan memberikan selembar kertasbermaterai 6000 menyatakan ia sudah kembali rujuk dengan Tergugat; Bahwa, sejak

Bahwa, pada tahun 1990 antara Pemohon dan Termohon terjadi perceraianselanjutnya pada tahun 2015 Pemohon dan Termohon rujuk kembali danHal 1 dari 11 Putusan Nomor 0971/Pdt.G/2016/PA.Tbntepatnya pada hari Senin tanggal 19 Oktober 2015 dihadapan pegawaiKantor Urusan Agama Kecamatan Senori Kabupaten Tuban Pemohon dantermohon telah melangsungkan perkawinan yang ke dua kalinyasebagaiman tercatat pada Kutipan Akta Nikah No.0375/026/X/2015 tanggal19 Oktober 2015yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama

KecamatanSenori Kabupaten Tuban;3.Bahwa, setelah Pemohon dan Termohon rujuk kembali dan melangsungkanperkawinan lagi mereka tinggal bersama dirumah yang dahulu ditempati diXX, Kecamatan Senori, KabupatenTuban ;4.Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon setelah rujuk kembaliawalnya hidup rukun akan tetapi sejak terjadi rujuk dan melangsungkanperkawinan Pemohon belum pernah berhubungan badan denganTermohon sampai sekarang;5.

Putusan Nomor 0971/Pdt.G/2015/PA.Tbn.memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahAdik Pemohon,;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, setelahmenikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah bersama dansetelah cerai kKemudian rujuk, setelah rujuk antara Pemohon dan Termohonbelum pernah hubungan dengan Termohon sampai sekarang ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih

, setelah rujuk antara Pemohon dan Termohonbelum pernah hubungan dengan Termohon sampai sekarang ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Pemohon dituduh selingkuh dengan wanita lain.

Putusan Nomor 0971/Pdt.G/2015/PA.Tbn.setelah cerai kemudian rujuk, setelah rujuk antara Pemohon dan Termohonbelum pernah hubungan dengan Termohon sampai sekarang ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Pemohon dituduh selingkuh dengan wanita lain.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 1 tahun, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon