Membebankan biaya perkara menurut hukum.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, pemohon hadir di persidangan.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, maka pemohonmengajukan buktibukti sebagtai berikut:a. Bukti Surat:1. ron> Kopi sesuai asu uan uameitaai is*drui icuiua rcuuuuuik.Nomor 73.0821.641236.0001 a.n. Hj. Daramang Haiii binti Hani, yangdikeluarkan oleh KepalaDinas Kef>endudukandan Catatan SipilKabupaten Bone tertanggal 10 April 2008. (P.I.).2.

hadirnyaTergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, olehKarena itu majelis hakim membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat P 1 dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang telahbermeterai cukup, dinazege/en, dan cocok dengan aslinya, merupakan aktaotentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai hubungan penggugat denganTergugat sebagtai

oleh karena perkaraini perkara perceraian, maka majelis tetap membebankan pembuktian kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat P Ldan P2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang telahbermeterai cukup, dinazege/en, dan cocok dengan aslinya, merupakan aktaotentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai hubungan penggugat denganHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 1625/Pat.G/2019/PA.SrgTergugat sebagtai

hadirnyaTergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, olehkarena itu Majelis Hakim membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat P 1 dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang telahbermeterai cukup, dinazege/en, dan cocok dengan aslinya, merupakan aktaotentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagtai

tetapi oleh karena perkara ini perkara perceraian, maka majelis tetapmembebankan pembuktian kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat P 1 dan P2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang telahbermeterai cukup, dinazege/en, dan cocok dengan aslinya, merupakan aktaotentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai hubungan penggugat denganHalaman 7 dari 13 Put.No.804/Pdt.G/2019/PA.Srg.Tergugat sebagtai

. & : Foto Copy transfer dari Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensimelalui Bank Mandiri ke rekening No. 126.000. 480.6716 atas nama PenggugatKonvensi/tergugat Rekonvensi pada tanggal 04042013 sebesar Rp. 75.000.000,( Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah) sebagtai nafkah (asli)Hal. 5 dari 9 Pts.

tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Gunungsitoli, Nakhoda atau pemimpin Kapal perikanan, ahlipenangkapan ikan dan anak buah kapal yang yang dengan sengaja di wilayahpengelolaan Perikanan Republik Indonesia melakukan penangkapan ikandengan menggunakan bahan kimia, bahan biologis, bahan peledak alat dan ataucara, dan/ atau bangunan yang dapat merugikan dan/atau membahayakankelestarian sumber daya ikan dan/atau lingkungan, Perbuatan mana dilakukanoleh Terdakwa dengan cara sebagtai

setidaktidaknya padasuatU .........suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriGunungsitoli, Dengan sengaja diwilayah pengelolaan perikanan RepublikIndonesia melakukan penangkapan ikan dan/atau pembudidayaan ikan denganmenggunakan bahan kimia, bahan biologis, bahan peledak, alat dan/ atau, caradan/atau bangunan yang dapat merugikan dan/atau membahayakan kelestariansumber daya ikan dan/atau lingkungan ekosistim pengairan/laut, Perbuatan manadilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagtai

Nomor 2822/Pdt.G/2019/PA.Krw.diatas kemudian pindah kerumah kontrakan yang alamatnya samadengan alamat Tergugat diatas dan selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri (ba'da dukhul), dan telah dikaruniai 1(satu) orang anak bernama Anak Penggugat dan Tergugat (lakilaki),umur 5 tahun, sekarang anak tersebut berada dalam pengasuhanTergugat;Bahwa pada tanggal 02 Mei 2016, Penggugat mendapat izin dari Tergugatuntuk bekerja sebagtai

belum genap berusia 19 tahunkarena Lahir di Bondowoso 30 Juli 1999; Bahwa saksi tahu calon mempelai pria yang bernama: Aswari bin Bahriadalah anak kandung Pemohon; Bahwa saksi tahu usia anak kandung Pemohon belum berumur 19 tahuntapi secara fisik dan mentalnya telah cukup dewasa dan pantas untukdikawinkan; Bahwa saksi tahu anak kandung Pemohon telah mempunyai calon istri yangbernama: Evi Hardianti binti Jumahar, Lahir di Bondowoso 15 November1998;v Bahwa saksi tahu Aswari bin Bahri sudah bekerja sebagtai

Bawah: Tidak dijumpai adanya kelainan dan tandatanda kekerasan.Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan luar di dapat luka yang diderita korban didugadisebabkan karena trauma benda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) jo, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUH.Pidana .Membaca Surat Tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Teluk DalamNo.Reg.Perkara : PDM30/TDL.02/09.13 tertanggal 16 Januari 2014 yang menuntutTerdakwa sebagtai berikut :1.Menyatakan para Terdakwa SARIATI

Menyatakan terdakwa BUDI SANTOSO Bin KATIMIN terbukti secara syah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATKAN sebagtai mana yang diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 5,KUHP sebagaimana dalam dakwaan .2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUDI SANTOSO Bin KATIMIN denganpidana penjara selama (satu) tahun .3.

Majelis Hakim berkenanmemanggil kedua belah pihak untuk memeriksa dan mengadili perkara inidengan menjatuhkan putusan sebagtai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Memutuskan, menceraikan perkawinan antaraPenggugat (PENGGUGAT) dengan Tergugat(TERGUGAT) ;3.

No. 0074/Pdt.P/2016/PA.Ngwtersebut diasuh oleh para Pemohon, karena ayah anak tersebut jugabekerja hanya sebagtai buruh perkebunan kelapa sawit di Kalimantanselatan, sehingga tidak sanggup menjamin penghidupan anak tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebutPara Pemohon di depan sidang telah mengajukan bukti berupa :A. SURAT1.

mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp 16.989.500, (enam belas jutasembilan ratus delapan puluh sembian ribu lima ratus rupiah) atau setidaknya lebihdari Rp 250, (dua ratus lima puluh )Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke 4 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Jaksa PenuntutUmum telah menghadapkan saksisaksi bernama : ANGGA SYAEFULANGGRIAWAN dan ROB ROHIMAN yang setelah telah disumpah menurut caraagamanya, memberikan keterangan sebagtai

kedua saksi tersebut, Pemohon danTermohon tidak menyatakan keberatannya;Menimbang, bahwa di persidangan Termohon tidak menghadirkan saksi, danTermohon telah mencukupkan dengan saksi yang dihadirkan Pemohon;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon dan Termohon telahmencukupkan tanggapanya masingmasing, dan Pemohon telah menyampaikankesimpulan secara lisan sebagai berikut : Bahwa Pemohon tetap pada dalil permohonnya untuk bercerai dengan Termohon; Bahwa Pemohon hanya sanggup membayar kepada Termohon sebagtai

telahmenyimpannya dalam rekening deposito di Bank Muamalat Jayapura seyumlah Rp250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) dan oleh karena terus menerusdiminta dan Penggugat diancam, maka Penggugat terpaksa telah memberikanSurat Kuasa kepada Tergugat untuk mengambil uang tersebut di Bank MuamalatJayapura dan pada tanggal 22 Januari 2013 Tergugat telah keluar dari rumahtinggal kami dan tinggal di rumah koskosan di jalan Agast No. 9B Dok VJayapura ;Bahwa sejak saat itu hubungan antara Penggugat dan Tergugat sebagtai

Indojasa Partama, Tbk, yang diwakili oleh FeruSopari sebagtai kepala Cabang selanjutnya disebut kreditur dan DudungSyaefudin, S.Ag selanjutnya disebut debitur tanpa nomor dan tanggal, bulan sertatahun;1 (satu) lembar Adentum Perjanjian Pembiayaan Dengan Jaminan PenyerahanHak Milik secara Fidusia atara PT.

Indojasa Partama, Tbk, yang diwakili oleh FeruSopari sebagtai kepala Cabang selanjutnya disebut kreditur dan DudungSyaefudin, S.Ag selanjutnya disebut debitur tanpa nomor dan tanggal, bulan sertatahun;1 (satu) lembar Persetujuan Pengalihan Kreditor atas nama Dudung Syaefudin,S.Ag yang mendapat pembiayaan dari PT.

Indojasa Partama, Tbk, yang diwakili olehFeru Sopari sebagtai kepala Cabang selanjutnya disebut kreditur dan DudungSyaefudin, S.Ag selanjutnya disebut debitur tanpa nomor dan tanggal, bulanserta tahun;1 (satu) lembar Adentum Perjanjian Pembiayaan Dengan Jaminan PenyerahanHak Milik secara Fidusia atara PT.

Indojasa Partama, Tbk, yang diwakili olehFeru Sopari sebagtai kepala Cabang selanjutnya disebut kreditur dan DudungSyaefudin, S.Ag selanjutnya disebut debitur tanpa nomor dan tanggal, bulanserta tahun;1 (satu) lembar Persetujuan Pengalihan Kreditor atas nama Dudung Syaefudin,S.Ag yang mendapat pembiayaan dari PT.

Untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat P1 (FotokopiKutipan Akta Nikah) yang telah bermeterai cukup, dinazege/en, dan cocokdengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai hubungan penggugat dengan Tergugat sebagtai suami istri,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, oleh karena ituterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat terikat dalam perkawinan yangsah, dengan demikian gugatan

Agar pihak Yayasan Badan Kerjasama Pendidikan (YBKSP) Bakti Mulya 400 bersediauntuk memberikan kompensasi pengakhiran hubungan kerja kepada pihak pekerja Sdr.Sulistyo Raharjo, SE dengan rincian sebagtai berikut : Pesangon : 19x 2x Rp2.441.000 = Rp43.938.000,00Penghargaan masa kerja : (8 x Rp2.441.000 = Rp 7.323.000,00Uang penggantian perumahan,pengobatan & perawatan : 15% x Rp51.261.000 =Rp 7.689.150,00Upah September 2013 s/dDesember 2013 : 4 x Rp2.200.000 = Rp 8.800.000,00 Upah Januari 2014 s/d

masih ditunggu oleh Penggugat yaitu di Blok A.1 No.5dan yang satu lagi ditinggkan oleh Penggugat dan Tergugat (kosong) diBlok A 1 No.3.2. satu unit mobil Kijang sekarang dipakai oleh Tergugat.3. satubuah motor ini masih dipakai anak Penggugat dan Tergugat.4. adalah prabot rumah tanggal dan kesemua harta tersebut belum pernahdibagi;Bahwa terhadap harta bersama Penggugat dan Tergugat tersebut, telahdilaksanakan pemeriksaan ditempat objek perkara sebagaimana tersebut dfalamposita gugatan Penggugat sebagtai