.: KH 8918 AQ;Bahwa BBM jenis Premium (bensin) yang diangkut dan dibawa olehTerdakwa dibeli dengan harga Rp. 7.450.00,(tujuh ribu empat ratus limapuluh rupiah) per liter dari pelangsir sebanyak 48 (empat puluh delapan)Jirigen dan 42 (empat puluh dua) jirigen dari hasil melangsir sendiri diSPBU Rajawali Km 5,5 menggunakan sepeda motor diisi 5 (lima) liter kedalam tangki Setandar beberapa kali melangsir dan dikumpulkan jadiseluruhnya 90 (sembilan puluh) jirigen yang berada di 1 (satu) unit mobilModel

GUGUS; Bahwa saksi tidak tahu bahwa sapi yang dijual oleh Terdakwa SUPRIADIAls ANYIN dan Sdra.TOMI Als TOMBAY (DPO) kepada saksi Dan Sdra.GUGUS tersebut adalah sapi hasil curian karena Terdakwa SUPRIADI AlsANYIN sudah biasa menjual hewan ternak kepada saksi selain itu hargayang ditawarkan kepada saksi adalah harga yang setandar sesuai dengansapi milik warga pada umumnya; Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa SUPRIYADIalias ANYIN Anak ACIN namun Terdakwa SUPRIADI Als ANYIN adalahteman

Nasional Indonesia, pasal 9 ayat (2) huruf a, b, c sebagaiberikut :e Telah menerapkan sistem manajemen mutu.e SNiInya dibuktikan dengan sertifikat hasil uji dari laboratorium.e Telah memenuhi persyaratan administrasi yang ditetapkan oleh LembagaSertifikasi Produk (LSPro).Bahwa menurut Ahli dari Dinas Perindusterian Dan Perdagangan Propinsi JambiYan Haniman Bin Yakni Yohanis, berpendapat bahwa Barang Bukti berupaMiniature Circuit Breaker (MCB) merk New Pallas tidak memenuhi atau tidak sesuaidengan Setandar

Memberikan uang Mutah sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) karena Pemohon sebagai Engineering sebagai seorang tenagaahli/profesional dengan setandar gaji $ (dollar) serta penghasilanpenghasilan lain diluar gaji tetap.b. Pemohon pernah mengungkapkan bahwa setiap pekerjaan yangdilakukan/dikerjakan selalu mendapatkan commitment fee 20% (DuaPuluh Per Seratus) dari perusahaan dimana Pemohon bekerja.c.

Tidak memenuhi dan tidak sesuai dengan setandar yang di syaratkan danketentuan peraturan perundangundangan.6. Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh para Tergugatsudah jelas telah merugikan para Penggugat .A. DALAM PROVISI1. Menerima dan mengabulkan permohonan provisi yang diajukan oleh paraPenggugat.Halaman 9, Putusan Nomor 19/Pdt/2019/PT SMG. Mengabulkan permohonan sita jaminan terhadap SHM. No. 0097 An.PAIJAN alamat : DS. Koryo Kalangan Kec. Gabus Kab. Pati, dengan luas5580 M2.

Dalil Penggugat bahwa Justru Tergugat yang sering perdi...Penggugat tidak dapat membukitan secara jelas faktafakta kapanTergugat sering pergi meninggalkan rumah, berapa lama, kapan danterkait masalah apa.Mohon majelis Hakim Pemeriksa perkara ini untuk dijadikan periksa dalamgugatan maupun dalam replik Penggugat karena, dalil Penggugat terkesandipaksakan dan tidak memenuhi setandar minimal untuk disebut sebagaisebuah fakta hukum;Bahwa Tergugat telah memberikan nafkah untuk keluarganya dan berupayasekuat

Menyatakan Terdakwa Muhammad Egi Mupi Bin Jainudin bersalahmelakukan tindak pidana memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasidan atau alat kesehatan yang tidak memenuhi setandar dan ataupersyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaaatan dan mutu jomemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi atau alat kesehatan yangtidak memiliki ijin edar sebagaimana diatur dalam Pasal 196 UndangUndang RI Nomor 36 tahun 2009 tentang Kesehatan.2.

Menyatakan Terdakwa Fitra Apriyanto Als Botak bin Maswari bersalahmelakukan tindak pidana memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasidan atau alat kesehatan yang tidak memenuhi setandar dan ataupersyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaaatan dan mutu jomemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi atau alat kesehatan yangtidak memiliki ijin edar sebagaimana diatur dalam Pasal 196 UndangUndang RI Nomor 36 tahun 2009 tentang Kesehatan.2.

larassenjata tersebut masih bisa digunakan (layak) tetapi berbahaya karena tidaksetandar, dan silinder senjata yang digunakan sebagai tempat amunisi carakerjanya manual, penarik dan pelatuk senjata masih layak pakai serta amunisisenjata tersebut masih layak digunakan/aktif, dengan kesimpulan bahwa senjataapi rakitan tersebut dapat digolongkan jenis pistol (revolver) dan masih layakdigunakan untuk menembak, senjata ini sangat berbahaya bagi orang lainmaupun sipengguna, karena senjata api ini tidak setandar

(satu) buah Hp.Nokia type 1280warna hitam, (satu) buah Hp.Nokia type1280 warna silver dengan seharga Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah);Bahwa dalam membeli 3 buah Hp tersebuttanpa dilengkapi dos box nya;Bahwa saksi mau membeli karena kondisinyamasih bagus banyak yang membutuhkan danharganya lebih murah dari harga setandar;Bahwa saksi membeli barang tersebut padahari minggu tanggal 28 Pebruari 2016 sekitarjam 18.30 Wib di Conter?

saksi tahu Penggugat dan Tergugat pernah berumah tangga yangwaktu pernikahannya pada tahun 2005 , tinggal bersama di Wanasari,Halaman. 31 dari 65 halamanPutusan No. 0741/Pdt.G/2016/PA.Ckr.Cibitung, Kabupaten Bekasi , dan telah mempunyai dua orang anakkemudian pada tahun 2015 telah resmi bercerai ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat selama perkawinan telahmemiliki harta berupa rumah di Wanasari, namun rumah tersebut waktumenikah tahun 2005 dengan Penggugat sudah ada , tipe 36, waktu itumasih setandar

Bahwa saksi kenal kepada para pihak yang berperkara karena saksiadalah tetangga Tergugat dan kenal dengan Tergugat sejak tahun 2003waktu itu Tergugat masih bujangan ,Tergugat sudah menempati rumahtersebut ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pada tahun rumah tersebutmasih setandar kemudian diperbaiki setelah mempunyai anak satu , tapibagian belakang rumah tersebut dibangun sebelum menikah denganmenambah satu kamar dan setelah menikah membangun bagian depanrumah , tambah kusen;Menimbang, bahwa

CNmempertimbangkan sesuai dengan kemampuan Tergugat dankewajaran dan setandar minimum biaya hidupan Penggugat ;b. Bahwa, terhadap kewajiban mutah dibebankan Tergugat sebasarRp. 2. 000.000 (dua juta rupiah ) , Majelis Hakim menilai uangmutah tersebut dinilai telah sesuai dengan kepatutan, dan sesuaipula dengan usia perkawinan Tergugat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat minta hakasuh (hadlonah) dua anaknya yang bernama 1. ANAK (6 tahun) 2.

Unsur dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasidan/atau alat kesahatan yang tidak memeiliki setandar dan/atau persyaratankeamanan, khasiat atau kemanfaatan dan mutu sebagaimana dimaksuddalam pasal 98 ayat (2) dan ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No.36 Tahun 2009 tentang KesehatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur setiap orang;Menimbang, bahwa unsur setiap orang dapat disamakan dengan unsurbarang siapa;Menimbang

Jaksa PenuntutUmum mendakwa Para Tedakwa dengan tuduhan menguasi barang tersebutsebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Bahwa barang bukti korek api yang terungkap dalam persidangan adalahkorek api setandar pabrik yang biasa digunakan pada umumnya, bukankorek api rakitan yang selama ini didakwakan oleh Sdr.

Nasir Kompi untukmembabat atau memotong ubi kayu tersebut;Bahwa berdasarkan keterangan saksi verbalisan pada pokoknyamenjelaskan bahwa seluruh setandar pemeriksaan yang dilakukanterhadap terdakwa, Syamsudindan, Sangka (terdakwa dalam perkaralain) baik sebagai saksi dan tersangka telah sesuai dengan prosedur,Halaman 22 dari 29 Putusan Nomor 59/Pid.B/2015/PN Jnpserta apa yang disampaikan pada saat diperiksa dari keterangan merekamasingmasing dan terdakwa serta Syamsudindan dan Sangka(terdakwa dalam

Merdeka telah melakukan penanaman kelapasawit sebanyak 8.075 batang;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada tunggakan PT.Merdeka dengan LPIyang dengardengan bahwa PT.Merdeka tidak bayar biaya server dan dengardengan PT.Merdeka melakukan itu karean pihak kontraktor LPI tidak sesuaidengan setandar dalam pengurusan bibit kelapa sawit yang dikirimkan olehPT.Merdeka dari riau maka PT.Merdeka tidak mau membayar tunggakan tersebutkepada pihak LPI;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah terhadap perusahaan

Pol yang dikendarai oleh orang tua saksi mengalamikerusakan pada bagian depan kendaraan hancur dan bebekan depanpecah Bahwa saksi mengetahui penyebab kedua orang tua dan adik saksimeninggal dunia ( MD ) karena terlibat kecelakaan lalu lintas Bahwa Seingat saksi kedua orang tua nya serta adik saksi berkendaratidak mengunakan Helm SNI ( Setandar Nasional Indonesia ) Bahwa dari pengemudi atau PO kendaraan Bus Mitsubishi AZFIAN JAYAwarna Putih Kombinasi No. Pol.

berdasrkan pada Sertifikat Hak Tanggungan atas Objek JaminanPenggugat tersebut tidak mempunyai kekuatan eksekutorial, maka dengandemikian Tergugat tidak bisa secara langsung melakukan Lelang Eksekusitanpa ada permohonan eksekusi melalui Pengadilan Negeri Sumedang;Bahwa pada tanggal 19 Nopember 2015 Penggugat menerima panggilandari Pengadilan Negeri Sumedang sebagai Termohon Eksekusi yangdiajukan oleh Tergugat III;Bahwa Tergugat Il melaksankan lelang eksekusi hak tanggungantersebut sangat jauh dibawah setandar

DINAR, danterdakwa Il serta terdakwa karena harganya murah dibawa setandar toko;Bahwa benar sewaktu saksi membeli kabel tersebut dari Sdr. DINAR, danterdakwa Il serta terdakwa tidak dilengkapi denga surat maupun bon daritoko atau perusahaan;Bahwa benar saksi membeli kabel tersebut sebelumnya curiga karenapenjualannya subuh dan harga murah namun Sdr. DINAR (DPO),menjelaskan bahwa barang tersebut sisa proyek. dan disuruh bosnya;Halaman 11 dari 25 halaman Putusan Nomor NO/JENIS/2015/PN. Bag.

rumah saksi (di ruangtamu) ;Bahwa pada saat terbangun saksi mendapati pintu rumah saksi bagian depan danbelakang sudah dalam kondisi terbuka tetapi tidak terdapat congkelan di bagian pinturumah saksi dan sepeda motor saksi juga tidak ada diruangan tamu, sehingga selanjutnyasaksi melaporkan ke Pos Polisi Loktuan ;Bahwa sepeda motor saksi yang hilang dengan warna biru hitam, velg batang warnahitam dan dibagian sayap depan sebelah kiri terdapat luka gores sekira 30 Cm,selebihnya masih dalam kondisi setandar