Memerintahkan dan Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi(Penggugat Dalam Konvensi) untuk menerima sisa uang PelunasanPembelian Obyek sengketa dari Penggugat Dalam Rekonvensi (TergugatDalam Konvensi) sejumlah Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah)Haalaman 12 dari 83 Putusan Nomor 392/PDT/2019/PT BDG.10.11.12.yang dititipkan di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Klas IAKhusus Kota Bandung ;Menyatakan dan menetapkan secara Hukum rumah obyek sengketaSertifikat Hak Milik No.1984 / Kebon Kangkung SU.No

dikabulkan ;Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi angka 7 (tujuh) Sampai dengan petitumangka 16 (enam belas), dinyatakan ditolak;Berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, khususnya PertimbanganHaalaman 15 dari 83 Putusan Nomor 392/PDT/2019/PT BDG.Hukum Majelis Hakim Perkara No.67/Pdt/G/2015/ PN.Bdg tersebut, maka: JUWARIAH sama sekali tidak mempunyai Hak Milik atas tanah danrumah sebagaimana dimaksud pada Sertifikat Hak Milik No.1984 / KebonKangkung SU.No

Rekonvensi/Tergugat Konvensitelah terbukti dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi angka 7 (tujuh) sampai dengan petitum angka 16(enam belas), dinyatakan ditolak.Berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, knususnya PertimbanganHukum Majelis Hakim Perkara No.67/Pdt/G/2015/PN.Bdg tersebut, maka: JUWARIAH/Terbanding sama sekali tidak mempunyai Hak Milik atastanah dan rumah sebagaimana dimaksud pada Sertifikat Hak MilikNo.1984/Kebon Kangkung SU.No

Terbanding /semula penggugat tidakmemiliki kapasitas hukum/kedudukan hukum (legal standing) untukmenggugat,gugatan Terbanding I/semula penggugat eror in pesona, salahsasaran pihak yang digugat (gemis aanhoeda nigheid), gugatan Penggugatprematur, gugatan Terbanding I/semula Penggugat kabur dan tidak jelas(obscuur libel) serta melanggar tertib beracara, JUWARIAH/Terbanding sama sekali tidak mempunyai hak milik atas tanah dan rumah sebagaimanadimaksud pada Sertifikat Hak Milik No.1984 / Kebon Kangkung SU.No

Ahmad Saari bin Sumadi, ternyata berada diatasSHM No.5452, Kelurahan Kebun Bunga, SU.No.774/KebunBunga/2000 seluas 37.464 m2, an. Elly, bahwa denganadanya penunjukkan batas oleh Sdr.

Hal. 716.untuk SU.No.02/2014 dan SU. No.03/2014 tidak bisa diproses Turut Tergugatkarena masih dalam sengketa, sebelum mempunyai putusan dari Pengadilanyang berkekuatan hukum yang pasti;Bahwa dengan adanya tindakan Tergugat I dan II yang menghalanghalagi niatpara Penggugat untuk melakukan aktifitas untuk membangun perumahan diatastanah para Pengugat menjadi terhambat yang mengakibatkan para Penggugatmengalami kerugian besar;17. Bahwa Ny.

Siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan tanahtersebut kepada Penggugat Eddy Gosa Dan Penggugat Suhardi Tendeas dalamkeadaan kosong tanpa ada beban apapun di atasnya serta ,menyatakan Surat UkurNo. 02/2014 dan Surat Ukur No. 03/2014 atas nama Tergugat I dan Tergugat IItidak mempunyai kekuatan sebagai bukti Autentik kepemilikan atas tanahtersebut;Bahwa Turut Tergugat di dalam menerbitkan SU.No. 02./2014 dan SU No.03/2014 atas nama Tergugat I dan Tergugat II tidak cermat dalam meneliti

No. 167, SU.No. 707 tertanggal 29 Oktober 1983seluas 1.028 m2 a/n H. MOHAMMAD DARMAWAN PRAWIROJUWONO,dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan;Yang saat iniada dalam penguasaan para Tergugat;Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Suryatmajan No. 7, 7a, 7b, 7c,7d, dan 7e Kelurahan Suryatmajan, Kecamatan Danurejan, Kota Yogyakartasebagaimana diuraikan dalam SHM. No.00601, SU. No. 00003 tertanggal 1April 1999 seluas 7712 m a/n H.

kekurangan tanah seluas 21 M2 seperti yangdikatakan Tergugat akan tetapi malah sebaliknya ada kelebihan tanahPenggugat dan Penggugat II seluas 150 M2 yang dikenal dengan bekas tanaheigendom 59 seb, yang letaknya bersebelahan dengan bidang tanah milik dantidak tidak termasuk ke dalam SHM No.167/Baranangsiang yang sekarang telahdirubah hak menjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan No.768/BaranangsiangNo.226/BRS/2011 atas nama PT.ESTA PRIMA INVESTAMA (Tergugat) seluasHal 5 Putusan No.12/Pdt,G/20141727 M2, SU.No

PT.ESTA PRIMA INVESTAMA (Tergugat) Surat Ukur No.226/Hal 1 1 Putusan No.12/Pdt,G/2014RBS/2011 tanggal 22 Nopember 2011 dh.SHM No.167/Tegallega SU.tanggal 481976 No.234/1976 atas nama Ny.Marasati Pangaloan Siregar(Hulkul Tiomas Simatupang) berikut tanah seluas 150 M2 yang dikenaldengan tanah negara bekas eigendom 59 seb, dengan batasbatas sebelahutara bersebelahan dengan tanah Sertifikat Hak Milik No.167/Baranangsiang yang sekarang telah dirubah menjadi Sertifikat Hak GunaBangunan No.768/Baranangsiang SU.No

Menetapkan Sita Jaminan atas tanah seluas kurang lebih 1727 M2,Setifikat Hak Guna Bangunan NO.768/Baranangsiang yang terletak diJalan Pakuan No.2 Rt.001 Rw.011, Kelurahan Baranangsiang,Kecamatan Bogor Timur, Kota Bogor milik Tergugat, berikut tanah seluas150 M2 yang dikenal dengan tanah negara bekas eigendom 59 seb,dengan batasbatas sebelah utara bersebelahan dengan tanah SertifikatHak Milik No.167/Baranangsiang yang sekarang telah dirubah menjadiSertifikat Hak Guna Bangunan No.768/Baranangsiang SU.No

eneeeeeaeenaeeas20 Foto copy dari foto copy Salinan Buku Tanah Hak Tanggungan Nomor941/2006 tanggal 5 April 2006, diberi tanda bukti1921 Foto copy dari foto copy Salinan Buku Tanah Hak Tanggungan Nomor :440/2007, tanggal 13 Februari 2007 , + diberi' tanda bukti22 Foto copy dari foto copy Salinan Buku Tanah Hak Tanggungan No. 440/2007tanggal 13 Februari 200, diberi tanda bukti ............ ccc eee eee e ence eee e eee P.Des23 Foto copy dari foto Sertipikat SHM No. 02298 tanggal 10 Februari 2000 SU.No

dan telah mensertifikatkan tanahmilik Para Penggugat yang terletak di Jalan Raya,Rt.004/Rw.02 Desa KualaDua, Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Kubu Raya,Provinsi KalimantanHalaman 13 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2016/PN MowBarat tersebut dalam sertifikat hak milik nomor 1345.SU.NO.76/2000 tanpaadanya jual beli dengan almarhum lbrahim Achmad, orang tua Para Penggugat.Menimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan buktibukti suratdi persidangan sebagaimana telah termuat dan terlampir

Soreang, Kota ParePare, tanggal 14 Oktober 2004, SU.No.00372/2004, tanggal 19 April 2004, atas nama Nasir Tappi, dengan luas4.938 m2, dan SHM. No. 552/Kel. Bukit Indah, Kec. Soreang, Kota ParePare, tanggal 14 Oktober 2004, SU. No. 00373/2004, tanggal 1 9 April 2004atas nama Juliana Nasir Tappi, dengan luas 3.889 m? atau luaskeseluruhannya 8.827 m?

Soreang, Kota ParePare, tanggal 14 Oktober 2004, SU.No.00372/2004, tanggal 19 April 2004, atas nama Nasir Tappi, denganluas 4.938 m?, dan SHM. No. 552/Kel. Bukit Indah, Kec. Soreang, KotaParePare, tanggal 14 Oktober 2004, SU. No. 00373/2004, tanggal 19April 2004 atas nama Juliana Nasir Tappi, dengan luas 3.889 m? atauluas keseluruhannya 8.827 m?

Mengabulkan gugatan para Penggugat (sekarang para Pembanding) sebagian ;----------------------------------------------------------- Menyatakan hukum bahwa sebidang tanah pekarangan seluas 480 M2, yang terletak di Kelurahan Jawameze, Kecamatan Bajawa, Kabupaten Ngada, dengan batas-batas sebagai berikut;----------------Utara : Dengan tanah milik Kristina Ngada;-----------------------------Selatan: Dahulu dengan tanah Petrus Djei (almarhum) sekarang dengan tanah milik Bapak Nor Lobo / sertifikat HM.No.M187,SU.No

Kamarudin dan Kali Sebelah Timur : Sawah Amaq Marzuki Sebelah Barat : Pecahan/SHM No. 337, SU.No. 147/Jenggik/2000C. Tanah sawah seluas 13.831 m2, SHM No. 337, SUNo. 147/Jenggik/2000, tanggal 29 Agustus 2000, atas nama L.Sapwan (ayah P.13 s/d P.19 dalam konpensi), terletak di DesaJenggik, Kec. Terara, Kabupaten Lombok Timur.61d.

Kamarudin dan Kali Sebelah Timur : Sawah Amaq Marzuki65 Sebelah Barat : Pecahan/SHM No. 337, SU.No. 147/Jenggik/2000C. Tanah sawah seluas 13.831 m2, SHM No. 337, SUNo. 147/Jenggik/2000, tanggal 29 Agustus 2000, atas nama L.Sapwan (ayah P.13 s/d P.19 dalam konpensi), terletak di DesaJenggik, Kec. Terara, Kabupaten Lombok Timur.d.

semasa hidupnya Zaini Rasyid, Mamak Kepala Waris dalamkaum Penggugat pada tahun 1998 tanpa sepengetahuan Penggugat,beliau pernah menghibahkan sebahagian dari tanah Objek Perkarabagian ke Barat yang berbatas dengan jalan dan tanah kaum Harun alRasyid/sekarang tanah HM.No.153.an.Fauzul Azim dan tanahHM.209.an Yulias. kepada Desa Muaro Kalaban, oleh Kepala DesaMuaro Kalaban tanah hibah tersebut disertipikatkannya Sertipikatnyadisimpan di Kantor Desa Muaro Kalaban, dikenal dg HM.No.132/MuaroKalaban, SU.No

semasa hidupnya Zaini Rasyid, Mamak Kepala Waris dalam kaumPenggugat pada tahun 1998 tanpa sepengetahuan Penggugat, beliaupernah menghibahkan sebahagian dari tanah Objek Perkara bagian keBarat yang berbatas dengan jalan dan tanah kaum Harun alRasyid/sekarang tanah HM.No.153.an.Fauzul Azim dan tanah HM.209.anYulias. kepada Desa Muaro Kalaban, oleh Kepala Desa Muaro Kalabantanah hibah tersebut disertipikatkannya Sertipikatnya disimpan di KantorDesa Muaro Kalaban, dikenal dg HM.No.132/Muaro Kalaban,SU.No

yangbersumber dari SHGB No.65/Kel.Cikole SU.No.85/1995 tgl. 19 Januari 1995luas 4210 m, tertulis atas nama Yayasan Kehidupan Baru Sukabumi, terletakdi JI. RE. Martadinata No.61 Sukabumi kepada Tergugat II, sebagaimanadiuraikan dalam Akta Jual Beli No.144/2010 tanggal 15 April 2010 yangdibuat oleh dan dihadapan Cyrenia Ratrias Ismudiati, SH.M.Kn.

Abdul Hadiyang berada di atas tanah SU.No. 33/1956;Bahwa pada waktu di laksanakannya Sita Eksekusi di lapangan olehPetugas Pengadilan Negeri Palembang pada tanggal 3 September 2015di lapangan hadir Ketua RT.38 RW.01 Kelurahan Duku (RT.lokasi tanahyang di letakkan Sita Eksekusi) namun Ketua RT. 38 RW.0O1 tidak dilibatkan dalam Pelaksanaan Sita Eksekusi tersebut yang bersangkutanhadir dilapangan atas permintaan dari Pembantah ( Termohon Eksekusi)untuk menjelaskan bahwa objek Eksekusi yang di letakkan

Bahwa berdasarkan Bukti T.V.I sid T.V.6a terbukti bahwa tanahsengketa telah berpindah karena pelelangan sebagaimana telahdipertimbangkan Pengadilan Negeri Padang pada Paragraf ke dua halaman 38putusannya yang berbunyi:Meee , mengingat berdasarkan bukti T.V/1, TV/2, TV/3, TV/4, T/S, TV/6 danT.V/6a. dihubungkan dengan bukti P.IIl bahwa SHM No. 777 .SU.No. 00231tersebut sebagai yang berhak adalah PT.

No.1793 K/PDT/2010"Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat No. 12 dan 13yaitu agar Tergugat 1 membalik namakan SHM No. 777 danmenyerahkannya kepada Penggugat patut dikabulkan karena hal tersebutmerupkan kewajiban Tergugat 1 sebagaimana dalam Perjanjian No. 2tanggal 2 Oktober 2006, akan tetapi dalam pelaksanaan banyakmenghadapi kendala, mengingat berdasarkan bukti T.V/1, TV/2, TV/3,TV/4, T/5, TV/6 dan T.V/6a. dihubungkan dengan bukti P.IIl bahwaSHM No. 777 .SU.No. 00231 tersebut sebagai

kekeluargaan ) sepeninggal Amaq Kanok berkisar pada tahun 1980,dan menganggap pembagian warisan tersebut adalah SAH danMENGIKAT dengan bagian perolehan masingmasing yaitu : Amaq Rune Bin Amaq Kanok mendapat bagian 30 Are, atasbagiannya tersebut telah dihibahkan sesuai dan sebagaimana SuratKeterangan Hibah No. 31 / SXIl / pgk / 89, berjumlah 0.150 Ha danseluas 0.100 Ha dijual olehnya kepada Amaq Sarim, telah mengajukanpermohonan pensertifikat dan telah terbit ke atas nama anaknya yaitu :0 SHM No.888 SU.No

Perdata Nomor 210/PDT/2017/PT.MTR0 SHM No.890 SU.No 00758/Pengenjek/2009, luas 740 M? atas namaMenah;Dan sisanya seluas 0.050 Ha dijual olehnya kepada Amaq Miinsebagaimana Surat Jual Beli Warisan tertanggal 1 Oktober 1984.

Kuasanya tertanggal 12 Desember 2007, padapokoknya sebagai berikut : Bahwa benar TERGUGAT III menyangkal dalildall yang dikemukakanPENGGUGAT, kecuali apa yang diakuinya secara tegastegas ; Bahwa benar TERGUGAT III telah membuat Akte Otentik Surat Ikatan Jual Beli No.3tertanggal 26 Januari 2000 antara Rebin dan Rifa'i Hadyanto dan membuat Akte OtentikSurat Kuasa untuk menjual No. 4 tanggal 26 Januari 2000 antara Rebin dan Rifa'lHariyanto yang obyeknya adalah Sertifikat Hak Milk No. 901 / Kel Lontar,SU.No

Fajar dengan Putusan No.370.520.153.01.2007 dan selanjutnya terbit sertifikat hak milik No. 20125/SU.No.00063/2003.Fakta ini menunjukkan bahwa tanah objek perkara telah berubah statusdari tanah ex barat dengan Verp.3560 menjadi tanah milik perorangan atasnama H.

kemacetan.Bahwa Turut Terlawan juga sudah menyampaikan permohonan untukmelunasi agar Turut Terlawan mendapat keringanan penyetoran akan tetapitidak dipenuhi maka terjadilah tunggakan yang semakin sulit untuk dipenuhi.Bahwa sehubungan dengan perkara ini sebenarnya Pelawan tidak adahubungan hukum sehingga tidak dapat dibenarkan secara hukum Pelawanharus di bebankan dengan Menghukum sebagai pihak Termohon Eksekusioleh Pihak Pengadilan Kelas Kupang melakukan diskusi terhadap asetdengan sertifikat SHM No 294.SU.No

Syamsidar atau hibah berupa SPBUNo. 141201 / Swastanisasi termasuk 2 bidang tanah SHM No.91/Kelurahan Pasir Pandan Air Mati, SU.No.26/1970 tanggal 20 Oktober1970, luas 2065 m2 dan SHM No. 25/Kelurahan Pasir Pandan Air Mati,SU.No.52/1966 tanggal 10 September 1966 yang terletak di KelurahanPasir Pandan Air Mati Kota Solok, Provinsi Sumatera Barat, yangdiberikan Pewaris berdasarkan Akte Hibah Perusahan No. 3 tanggal 03Hal. 58 dari 113 Hal. Putusan No.145/Pdt.G/2021/PA.

Eldani, S.H. di Solok ternyata didalam AkteHibah Perusahaan No. 3 tanggal 03 Juli 1995 yang dibuatnya tidak adaterdapat klausula katakata:"termasuk 2 bidang tanah SHM No.91/Kelurahan Pasir Pandan Air Mati, SU.No.26/1970 tanggal 20 Oktober1970, luas 2065 m2 dan SHM No. 25/Kelurahan Pasir Pandan Air Mati,SU.No.52/1966 tanggal 10 September 1966 yang terletak di KelurahanPasir Pandan Air Mati Kota Solok, Provinsi Sumatera Baratsebagaimana yang dinyatakan oleh sdr.

paraPenggugat dalam perkara ini diantaranya adalah tindakan para TergugatHalaman 18 dari 101 Putusan Nomor 14/Pat.G/2015/PN Slw.telah melakukan adanya perlihan hak tanpa alas hak yang sah baik videakta Jual beli No: 365/AJB/Kramat/V II/2002 tgl 31 Juli 2002,maupun aktaHibah No:068/Kec.Kramat/IlI/1997 tgl 19 Maret 1997 yang tidak sah cacathukum karenanya batal demi hukum (vide posita gugatan point 2 dan point3 ) perlu diketahui bahwa baik Hibah maupun Akta jual beli dan sertifikatHak Milik Nomor: 1003/SU.NO

yang menjadi salah satu pokok permasalahan menurut paraPenggugat dalam perkara ini diantaranya adalah tindakan para Tergugattelah melakukan adanya perlihan hak tanpa alas hak yang sah baik videakta Jual beli No: 365/AJB/Kramat/V II/2002 tgl 31 Juli 2002, maupun aktaHibah No:068/Kec.Kramat/IlI/1997 tgl 19 Maret 1997 yang tidak sah cacathukum karenanya batal demi hukum (vide posita gugatan point 2 dan point3) perlu diketahui bahwa baik Hibah maupun Akta jual beli dan sertifikatHak Milik Nomor: 1003/SU.NO

yang menjadi salah satu pokok permasalahan menurut paraPenggugat dalam perkara ini diantaranya adalah tindakan para Tergugattelah melakukan adanya perlihan hak tanpa alas hak yang sah baik videakta Jual beli No: 365/AJB/Kramat/V II/2002 tgl 31 Juli 2002, maupun aktaHibah No: 068/Kec.Kramat/IIl/1997 tgl 19 Maret 1997 yang tidak sah cacathukum karenanya batal demi hukum (vide posita gugatan point 2 dan point3) perlu diketahui bahwa baik Hibah maupun Akta jual beli dan sertifikatHak Milik Nomor: 1003/SU.NO

Berdasarkan Kompetensi Absolut maka Pengadilan Negeri Slawi tidakberwenang memeriksa dan memutus perkara yang diajukan oleh ParaPenggugat karena merupakan kewenangan Pengadilan Tata UsahaNegara dengan alasan yang mengeluarkan Hibah maupun Akta Jual Belidan Sertifikat Hak Milik Nomor 1003/SU.NO: 25/Padaharja/2008 danSertifikat Hak Milik Nomor 1339/SU/NO: 00367/Padaharja/2013 adalahBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa Turut Tergugat telah mengajukan Eksepsi denganalasan bahwa:1.