MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Tafsir Suharjono Alias Jono Alias Uwak Bin Tarsa Wijaya Alm tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dalam dakwaan Pertama;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan

Terdakwa:
TAFSIR SUHARJONO Als JONO Als UWAK Bin TARSA WIJAYA Alm

Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 4/Padt.G.S/2017/PN.Smdlangsung oleh pemiliknya Aswija Bin Santai, kemudian berdasarkan GambarSituasi Rincikan Pembebasan Tanah Desa Sukakersa, KecamatanCadasngampar, Kabupaten Sumedang, Peta : 400, Nomor Bidang : 30, pemiliktanah Aswija Bin Santai ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan pokokpermasalahan sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P 2 dan P 3, sertaketerangan saksi Aden Tarsiman dan keterangan saksi Tarsa

Adapun Bapak Aswija Bin Santai dengan IbuRodiah Binti Isak tersebut selama perkawinan memiliki harta bersama berupatanah dan bangunan rumah tinggal pangggung yang dibangun di atas tanahMilik terletak di Desa Sukakersa, Kecamatan Cadasngampar, KabupatenSumedang (vide bukti surat P 8, P9,P 10, T1 danT 2, keterangansaksi Aden Tarsiman dan keterangan saksi Tarsa Sujana) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P 1 sampai dengan P 3,keterangan saksi Aden Tarsiman dan keterangan saksi Tarsa Sujana terungkapfakta

bahwa Penggugat dulunya tinggal di Sukakersa, KecamatanCadasngampar, Kabupaten Sumedang, dimana kakek Penggugat adamempunyai bangunan rumah tinggal panggung yang dibangun di atas tanahmilik Aswija B Santai yang merupakan kakek Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P 4 sampai dengan P 7,serta keterangan saksi Aden Tarsiman dan keterangan saksi Tarsa Sujanaterungkap fakta bahwa Penggugat telah mengajukan haknya untukmendapatkan uang tunai untuk rumah Pengganti kepada Tergugat namun olehTergugat

ditolak kemudian berkas ditarik serta uangnya diblokir dengan alasankakek Penggugat adalah orang yang sama dengan ID. 3784 ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat P 2 dan P 3, sertaketerangan saksi Aden Tarsiman dan keterangan saksi Tarsa Sujana terungkapfakta dipersidangan bahwa kakek Penggugat tidak pernah atau belum pernahmenerima uang tunai untuk rumah Pengganti dari Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T 1 dan T 2 yangdiajukan Tergugat membuktikan bahwa kakek Penggugat

dibebaskan dan diberi gantirugi oleh Pemerintah untuk pembangunan waduk Jatigede, sebagaimana yaituLembar Peta No. 400, Peta Bidang No. 30..Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanpersoalan ketiga yaitu tentang perbuatan Tergugat yang menolak untukmemproses pemberian Uang Tunai Rumah Pengganti atas Rumah Tinggal hakmilik Penggugat tersebut apakah dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanmelawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Aden Tarsiman danketerangan saksi Tarsa

Pd (terdakwa); Bendahara : Saksi Eeng Tarsa; Sekretaris : Saksi Zaidan Jauhari,SE.; Ketua Unit Pendidikan : saksi Sigit Herman Susilo. S.Pd.i; Ketua Unit Sarana dan Prasarana Pendidikan: saksi Jajang Nurjana;Bahwa tugas Tim pendiri sebagaimana tersebut dalam surat Keputusantersebut adalah sebagai berikut:1.

Pd (terdakwa); Bendahara : Saksi EENG TARSA; Sekretaris : Saksi ZAIDAN JAUHARI,SE.; Ketua Unit Pendidikan : saksi SIGIT HERMAN SUSILO. S.Pd.1; Ketua Unit Sarana dan Prasarana Pendidikan: saksi JAJANG NURJANA;Bahwa tugas Tim pendiri sebagaimana tersebut dalam surat Keputusantersebut adalah sebagai berikut:1.

Sungai Serut Kota Bengkulu. dan menunjuk terdakwa sebagaiketua tim pendiri bersamasama dengan saksi Eeng Tarsa selaku bendaharatim pendiri Unit Sekolah Baru (USB) SMK IT Arsitek pada tanggal 15 Maret2016 dan saksi Hairil Anwar sebagai ketua Tim Perencana dan pengawaspembangunan USB SMK IT Arsitek oleh saksi Hj.

GIRANtanggal 04 10 2016 senilai Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Kwitansi pembayaran panjar pembuatan mebel gedung SMK IT ArsitekBengkulu, terima dari SMK IT Arsitek Bengkulu dan yang menerima sdraEENG TARSA tanggal 21 07 2016 senilai Rp.65.000.000, (enam pulihlima juta rupiah);Kwitansi pembelian kayu buat kusen pintu dan jendela pembangunanSMK IT Arsitek Bengkulu, terima dari SMK IT Arsitek Bengkulu dan yangmenerima sdra EENG TARSA tanggal 30 07 2016 senilai Rp.30.000.000, (tiga puluh juta

PENETAPANNomor :0151/Pdt.P/2018/PA.CmiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, di dalam persidangan telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan PengesahanNikah/Istbat Nikah yang diajukan oleh :Muhadinur bin Tarsa Dinata, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di JI.

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Muhadinur bin Tarsa Dinata) dan Pemohon II (Harti Suhartini binti CacaSuherman) yang dilaksanakan pada tanggal 20 November 2015di wilayahKecamatan Cimahi SelatanKota Cimahi:;3. Membebankan biaya perkara perkara menurut hukum;Apabila Ketua Pengadilan Agama Cimahi Cq Majelis Hakimberpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya.

RAMDAN bin DEDE TARSA alias ADAM

Ramdan Bin Dede Tarsa Alias Adam;2.Tempat lahir : Bandung;3.Umur/Tanggal lahir : 18 tahun/24 November 2002;4.Jenis kelamin : Lakilaki;5.Kebangsaan : Indonesia;6.Tempat tinggal : Jalan Andir Kaler RT. 05/ RW. O03 KelurahanCigending, Kecamatan Ujung Berung, KotaBandung;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : karyawan;Terdakwa M. Ramdan Bin Dede Tarsa Alias Adam ditahan dalam tahananrutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 17 Mei 2021 sampai dengan tanggal 5 Juni2021;2.

RAMDAN bin DEDE TARSA alias ADAM, pada hariSabtu tanggal 15 Mei 2021 sekira pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2021, bertempat di depan PT.

RAMDAN bin DEDE TARSA alias ADAM, padahari Sabtu tanggal 15 Mei 2021 sekira pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2021, bertempat di depan PT.

RAMDANbin DEDE TARSA al.ADAM dibebani untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah).Sebagaimana surat tuntutan pidana (Requisitoir) kami yang telahdibacakan dimuka persidangan pada hari Kamis tanggal 28 Oktober2021.Namun demikian seandainya Majelis Hakim Pengadilan TinggiBandung berpendapat lain, kami mohon kiranya terhadap terdakwa I.ASEP KURNIA bin ADE al.ECEP, terdakwa II. RISWAN KURNIA binEMAN SULAEMAN al.AWEN, terdakwa Ill.

RAMDAN bin DEDE TARSA al.ADAMHalaman 33 dari 35 halaman . Putusan Nomor 409 /PID./2021/PT BDG.masingmasing dijatuhi pidana yang seadiladilnya sesuai denganperbuatan yang telah dilakukannya.Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara Nomor 779/Pid.

Petugas yang terdakwa kenalbernama saksi Madni, saksi Tarsa dan 2 Orang lagi tidak terdakwa kenal. Saat ituTerdakwa berhenti ketika ada petugas.

Selanjutnya petugas kehutananmemberikan peringatan agar saya tidak melakukan lagi menanam padi.Petugas yang saksi kenal bernama Pak Madni, Pak Tarsa dan 1 Orang lagitidak saya kenal. Saya berhenti ketika pada saat ada petugas.

Sehingga tidak adaalat cangkul tersebut;Bahwa yang melihat saksi, saat mengolahan lahan untuk ditanami padiadalah anggota Polisi kehutanan yang dikenal diantaranya bernama MADNI,TARSA Sedangkan dari masyarakat pada saat itu yang saya ingat yaitu PakSUTARDIN alamat Kp. Cipareng, RW/RT 05/03, Desa Mekarjaya, KecamatanCidaun, Kabupaten Cianjur dan Pak AHMID alamat Kp.

Selanjutnya petugas kehutananmemberikan peringatan agar saya tidak melakukan lagi menanam padi.Petugas yang saya kenal bernama Pak Madni, Pak Tarsa dan 2 orang lagitidak saya kenal. Saya berhenti ketika pada saat ada petugas.

Kepala resort gunung simpang adalahPak Odang dan personilnya antara lain: Pak Madni dan Pak Tarsa;Bahwa Petugas kehutanan setiap pengontrolan kelapangan secara lisan selalumelarang saya dan masyarakat yang masih menanam padi dan tanamanbukan asli Cagar Gunung Simpang.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1(satu) unit HP merk SAMSUNG Galaxy J2 Duos warna putih No sim: 089619571914 No imei : 354921/162821/7 imei2: 354922/07/162821/5,- 1(satu) buah Charger Hp Merk SAMSUNG warna hitam, - 1(satu) buah Dus Hp Merk SAMSUNG Galaxy J2 Duos Warna Putih No sim card: 089619571914 No imei : 354921/162821/7 imei2: 354922/07/162821/5, Dikembalikan kepada Saepudin Bin Tarsa.

Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) unit HP merk SAMSUNG Galaxy J2 Duos warna putih No sim:089619571914 No imei : 354921/162821/7 imei2: 354922/07/162821/5, 1(satu) buah Charger Hp Merk SAMSUNG warna hitam, 1(satu) buah Dus Hp Merk SAMSUNG Galaxy J2 Duos Warna Putih Nosim card: 089619571914 No imei : 354921/162821/7 imei2:354922/07/162821/5,Dikembalikan kepada Saepudin Bin Tarsa. 1(satu) buah celana levis warna biru,Dikembalikan kepada terdakwa Cevi Andriansyah alias Asep Bin Herman;4.

yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Garut, telah mengambil barang sesuatu berupa 1 (satu) buahHandphone merk samsung Galaxy J2 warna putin no sim Card 089619571914No IMEI 354921/07/162821/7 IMEI 2:354922/07/162821/5 berikut 1 (satu) buhcharger Hndphone merk Samsung warna hitam senilai Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp. 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah) yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainyaitu SAEPUDIN BIN TARSA

Saksi Saepudin Bin Tarsa, menerangkan didepan Persidangan dan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangannya didalam BAP; Bahwa benar saksi telah kehilangan barang berupa 1 (satu) buahHandphone (HP) Merk SAMSUNG Galaxy J2 Duos Warna Putih No simcard: 089619571914 No imei : 354921/162821/7 imei2:Halaman 4 dari 26 Putusan Nomor 241/Pid.B/2017/PN.

Grt.Atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.Saksi Sulastri Binti Tarsa, menerangkan didepan Persidangan dan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangannya didalam BAP;Bahwa sdr.

Slamet Garut; Bahwa benar para Terdakwa menerangkan bahwa barang yang telah berhasildiambil atau dicurinya tersebut yaitu 1 (satu) unit Handphone (HP) merkSAMSUNG Galaxy J2 Duos Warna Putih No sim card: 089619571914 No imei: 354921/162821/7 imei2: 354922/07/162821/5. berikut 1 (satu) buah ChargerHandphone merk Samsung warna hitam; Bahwa saksi korban Saepudin Bin Tarsa menerangkan kerugian yang dialamiakibat kejadian ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Dengan demikian unsur

DALAM REKONPENSI1.Bahwa dalam gugatan rekonpensi ini dulu posisi Penggugat adalahsebagai Penggugat dan IRHAM MUTAALIMIN bin Tarsa dulu sebagaiTergugat namun sekarang posisi Penggugat adalah sebagai Tergugat danIRHAM MUTAALIMIN bin Tarsa sebagai Penggugat;2.Bahwa semua Jawaban DALAM KONPENSI dianggap bagian yang tidakterpisahkan dari gugatan DALAM REKONPENSI ;3.Bahwa IRHAM MUTA'ALIMIN bin Tarsa atau Penggugat dalamrekonpensi menuntut hak asuh anak hal dengan alasan :a.

Penggugat atau Tergugat dalam rekonpensi beserta orang tuanyayang berkehendak supaya anaknya yang bernama ANAK dibawapulang kerumah orang tua dari IRHAM MUTA'ALIMIN bin Tarsa atauPenggugat di Dukuh Pagembrongan RT.17 RW.04 Desa MerengKecamatan Warungpring Kabupaten Pemalang, karena ibu dankakek neneknya sudah tertutup mata hatinya terhadap anak ataucucunya hanya karena masalah kehartaan yang tidak seberapahanya karena masalah ingin berjualan secara serakah serta tidakmau direpotkan untuk mengasuh

Bahwa IRHAM MUTAALIMIN bin Tarsa atau Penggugat dalam rekonpensimenuntut pembagian harta bersama/gonogini berupa tanah yaitu tanahseluas + 102 m2 yang terletak di Jalan Karangroto Tambi RT.02RW.08Kelurahan Karangroto Kecamatan Genuk Kota Semarang dengan batasbatas : Sebelah utara jalan; Sebelah timur tanah kosong; Sebelah selatan tanah milik Bp.

Menjatuhkan talak satu bain sugra dari Tergugat IRHAMMUTA'ALIMIN bin Tarsa kepada Pengugat Penggugat ;3. Menolak penetapan hak asuh anak yang bernama ANAK yangdiminta oleh Penggugat ;DALAM REKONPENSI1. Menetapkan Penggugat Rekonpensi sebagai pemegang hak asuhHal 8 dari 33 hal Put. No 3209/Pdt.G/2018/PA.Smgatas anaknya yang bernama ANAK2.

No 3209/Pdt.G/2018/PA.Smgbin Tarsa kepada Pengugat Penggugat ;3. Menolak permintaan penetapan hak asuh anak yang bernama ANAKyang diminta oleh Penggugat ;DALAM REKONPENSI1. Menetapkan Penggugat Rekonpensi sebagai pemegang hak asuh atasanaknya yang bernama ANAK2.

Rencana penggunaan Dana (RPD) bantuan pengembangan USBSMK IT arSITEK yang ditanda tangani oleh saksi Eeng Tarsa danterdakwa dengan dilampirkan rekapitulasi penggunaan danabantuan sarana dan prasarana SMK IT Arsitek (Biaya konstruksi,perbot, peralatan, perencanaa, pengelolaan) yang ditanda tanganioleh saksi Eeng Tarsa dan terdakwa.k. Pembayaran pajak.Foto Dokumentasi.m.

EENG TARSA Guru / Sekolah Bendahara3. ZAIDAN SekretarisJAUHARI, SE Guru / Sekolah4.

seluruhnya oleh Eeng Tarsa kepadaterdakwa karena eeng tarsa hanya diminta tanda tangan dan menyiapkanKartu Tanda Pengenal (KTP) saja;4.

(USB) SMK IT Arsitek Berbasis Enterpreneur Kota bengkulu Tahun 2016dana bantuan sebesar Rp.2.622.467.000,00 (dua milyar enam ratus duapuluh dua juta empat ratus enam puluh tujuh ribu rupiah) telah dicairkanselurunnya yang ditandatangani oleh Terdakwa (Edy Panca Warman)selaku Ketua Tim Pendiri dengan Een Tarsa selaku Bendahara, dimanaselanjutnya uang yang dicairkan sebanyak 2 (dua) tahap tersebut telahdiberikan selurunhnya oleh saksi Eeng Tarsa selaku Bendahara kepadaterdakwa, karena Een Tarsa selaku

yang ditunjuksebagai Bendahara dalam Tim Pendiri namun saksi Eeng Tarsa hanyadimanfaatkan oleh terdakwa dengan meminta tandatangannya dalam pencairandan Kartu Tanda Penduduk (KTP) milik saksi Eeng Tarsa, selain itu pula saksiEeng Tarsa tidak dilibatkan sama sekali didalam pembuatan laporanpertanggungjawaban administrasi Keuangan, semua dilakukan oleh terdakwadari pengelolaan keuangan karena semua uang yang telah dicairkandikuasai/dipegang oleh terdakwa hingga pembelian material atau bahanbangunan

Melainkan obyek sengketa beradadidalam tanah yang dimiliki oleh Tergugat Il berdasarkan sertifikat No.1338 atas Nama Ketut Tarsa Oleh karena itu, mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk menolak permohonan sitayang diajukan oleh Para Penggugat;Dalam Rekonvensi :1.Bahwa segala yang terurai dalam Konvensi diatas adalah bagian dalamRekonvensi;Bahwa Penggugat 1 Konvensi, yaitu Gede Anggajaya selanjutnyamenjadi Tergugat 1 Rekonvensi.

Made Tarsa, sebelumnya Tergugat2 Konvensi menjadi Penggugat 2 Rekonvensi.

Dan kemudian ParaTergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi mendaftarkankepemilikan tanah tersebut ke Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Bangli untuk diterbitkan sertifikat hak miliknya;Bahwa atas pendataran hak milik di Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Bangli tersebut telah terbit 2 (dua) sertifikat hak milik dengannomor: 1337 seluas 8.440 m2 atas nama Nengah Mujar dan SHM No.1338 seluas 8.440 m2 atas nama Ketut Tarsa.

Maka dengandemikian sudah sepatutnya Sertipikat hak Milik atas namaTergugat 1, Nengah Mujar nomor: 1337, Desa Sukawana,Kecamatan Kintamani, Kabupaten Bangli dinyatakan tidak sahsecara hukum dan tidak mempunyai kekuatan berlaku, demikianHalaman. 17 dari 26 Putusan Nomor 180/ Pdt/2018/PT DPSpula Sertipikat Hak Milik nomor 1338 Desa Sukawana, atas namaTergugat 2 Terbanding, Ketut Tarsa.

Buku Tanah Hak Milik No.1338 Pemegang Hak KETUT TARSA, TT4. Surat Ukur Nomor: 00757 /Sukawana / 2017. Penunjukan dan Penetapan batas Ketut Tarsa. Yangmana dalam proses pemeriksaan persidangan Tingkat Pertama tidakpernah dibantah oleh Para Penggugat sekarang Para Pembanding.Selain itu Para Pembanding juga tidak dapat menunjukkan asal usulpenguasaan haknya atas obyek sengketa tersebut.

temantemannya meminta para penggarap untuk menghentikanpemasangan patok selanjutnya saksi Ujang Dahro dan saksi Abo masuk kelingkungankantor dan saksi Ujang Dahro yang menyuruh pengemudi angkutan kota yang membawapenggarappenggarap dari PDAP untuk keluar dari lingkungan kantor sedangkan saksiAbhi Muis Alias Abo melakukan pemotretan dan pendokumentasian/perekaman terhadappara petugas atas kejadian tersebut dengan menggunakan telepon genggam sedangkansaksi Ujang Dahro bersamasama massa diantaranya Tarsa

danpos keamanan, kaca kaca kantor dan pos pecah, TV serta dispenser yang ada di dalam poskeamanan rusak hingga tidak dapat dipakai lagi, tiangtiang lampu dicabut sehinggatidak dapat digunakan lagi.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 160 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa terdakwa Momo Bin Toi bersamasama dengan terdakwa YanaRohana Bin Momo dan saksi Jajang Hadian Alias Ujang Dahro Bin Ayi Rohmat(dilakukan penuntutan secara terpisah), Tarsa

dengantindakan mengusir para penggarap dari lokasi, selanjutnya Ujang Dahro dan saksi Abomasuk kelingkungan kantor dan Ujang Dahro yang menyuruh pengemudi angkutankota yang membawa penggarap penggarap dari PDAP untuk keluar dari lingkungankantor sedangkan saksi abo melakukan pemotretan dan pendokumentasian/perekamanterhadap para petugas dan atas kejadian tersebut dengan menggunakan telepon genggamsedangkan saksi Yaya mengatakan anjing kepada saksi Gatot kemudian Ujang Dahrobersamasama massa diantaranya Tarsa

Tarsa dan 2). Jaja, pada waktu menikah Pemohon sebagai Duda Cerai dan Pemohon II sebagai Perawan ;2. Bahwa Pemohon tidak mempunyai bukti pernikahan denganPemohon II yaitu Surat Nikah/Buku Nikah karena tidak tercatat sesualdengan Surat Keterangan Nikah dari KUA Kecamatan JatinagaraKabupaten Ciamis Nomor : 529/ Kua.10.07.20/PW.00.1/11/2019,tertanggal 21 Nopember 2019 ;3.

Jatinagara Kabupaten Ciamis, padatanggal 01 April 2009 ; Bahwa Saksi hadir dalam acara pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikahnya adalah ayahkandung Pemohon II bernama Rosidin ; Bahwa Saksi mendengar langsung ucapan ijab dari wallnikah dan ucapan qabulnya dari Pemohon , dan maharnya berupauang tunai sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) danseperangkat alat shalat dibayar kontan oleh Pemohon ; Bahwa dalam akad nikahnya disaksikan 2 orang saksinikah yakni Tarsa

KecamatanJatinagara Kabupaten Ciamis, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Pemohon Il,karena Saksi adalah sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri yang menikah secara Islam di Wilayah KecamatanJatinagara Kabupaten Ciamis, pada tanggal 01 April 2009 ; Bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II bernama Rosidin ; Bahwa dalam pernikahan Para Pemohon disaksikan 2orang saksi yaitu Tarsa

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan vertek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yayan bin Amin) kepada Penggugat (Nopi Ratnasari binti Tarsa).
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.346.000,00 ( tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah).

PUTUSANNomor 8810/Pdt.G/2018/PA.CmiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :Nopi Ratnasari binti Tarsa, Tempat Tgl Lahir : Bandung, 10 Juli 1990, AgamaIslam,Pendidikan : Pekerjaan : Mengurus RumahTangga, Alamat : Kp.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yayan bin Amin) terhadapPenggugat (Nopi Ratnasari binti Tarsa);3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau, apabila Ketua Pengadilan Agama Cimahi Cq Majelis Hakim berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yayan bin Amin) kepadaPenggugat (Nopi Ratnasari binti Tarsa).4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.346.000,00 (tiga ratus empatpuluh enam ribu rupiah).Demikian Putusan ini dijatuhnkan di Cimahi dalam permusyawaratanMajelis pada hari Senin tanggal 12 Nopember 2018 Masehi, bertepatan dengantanggal 04 Rabiulawal 1440 Hijriyah, oleh kami Drs. H. Sanusi, M.Sy sebagaiKetua Majelis, Drs. U. Nurdin, S.H. dan Drs. H.

masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; - Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;- Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah STNK sepeda motor Yamaha Vixon No.Pol : E-5895-SV warna hitam tahun pembuatan 2011, Noka MH33C1004BK630410, Nosin 3C1631507, An MARNO Alamat Desa Tegalgirang Blok Girang Rt. 009/004 Kecamatan Bangodua Kabupaten Indramayu Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi MARNO Bin TARSA

KEROON Als JANDUNG AlsDOWER Bin MADNGARIP dengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahundikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah terdakwa tetap ditahan ; Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah STNK sepeda motor Yamaha Vixon No.Pol : E5895SV warnahitam tahun pembuatan 2011, Noka MH33C1004BK630410, Nosin 3C1631507,An MARNO Alamat Desa Tegalgirang Blok Girang Rt. 009/004 KecamatanBangodua Kabupaten IndramayuDikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi MARNO Bin TARSA

Minggutanggal 07 Juli 2013 sekira pukul 18.30 atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Juli 2013, bertempat di Desa Tegalgirang Blok Girang Rt. 09/04Kecamatan Bangodua Kabupaten Indramayu, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Indramayu,telah mengambil barang sesuatu berupa (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixon warnahitam No.Pol : E5893SV, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,yaitumilik saksi korban MARNO Bin TARSA

Widasari untuk proses lebihlanjut ;Bahwa akibat perbuatan tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke5 KUHP ;; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang dibacakan oleh Penuntut Umumterdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangtelah disumpah sesuai dengan agamanya masingmasing, yaitu :1Saksi MARSA Bin TARSA

warna hitam No.Pol : E5893SV yangterdaakwa ambil tanpa ijin/sepengetahuan pemiliknya adalah milik saksi MARNO bInTARSA, bukan milik terdakwa ;14Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum ;Ad.4. dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiridipersidangan dan dikuatkan dengan adanya barang bukti terungkap fakta Bahwa 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna hitam No.Pol : E5893SV milik saksiMARNO bIn TARSA

mendapatkan uang untuk kebutuhan terdakwadan terdakwa tahu bahwa perbuatan terseebut adalah melanggar dan tidak dibenarkanmenurut hukum;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum ;Ad.5 dilakukan secara bersamasama oleh dua orang atau lebih ;Menimbang berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiridipersidangan dan dikuatkan dengan adanya barang bukti terungkap fakta Bahwa yangmengambil (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna hitam No.Pol : E5893SVmilik saksi MARNO bIn TARSA

KUSYATI BINTI TARSA, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di Jalan Jendral Sudirman RT.006 RW. 001Kelurahan Lemahabang Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayudibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga dan juga kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan November tahun 2017 yang lalu rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugatdan

Putusan No. 2236/Pdt.G/2018/PA.Imdengan Tergugat hingga sekarang selama 4 bulan dan selama itu Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis (P1 dan P2) dan dua orang saksi bernamaAGUNG PRIYATNA BIN SARKIM, umur 31 tahun, beragama Islam, danKUSYATI BINTI TARSA, umur 52 tahun, beragama Islam;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut dapat disimpulkan sebagaiberikut: Bahwa Penggugat

Selanjutnya petugas kehutananmemberikan peringatan agar saya tidak melakukan lagi menanam padi.Petugas yang saya kenal bernama Pak Madni, Pak Tarsa dan 2 Orang lagitidak saya kenal. Saya berhenti ketika pada saat ada petugas.

Kepala resort gunung simpang adalahPak Odang dan personilnya antara lain: Pak Madni dan Pak Tarsa;Bahwa petugas kehutanan setiap pengontrolan kelapangan secara lisan selalumelarang saya dan masyarakat yang masih menanam padi dan tanamanbukan asli Cagar Gunung Simpang.

Selanjutnya petugas kehutananmemberikan peringatan agar saya tidak melakukan lagi menanam padi.Petugas yang saksi kenal bernama Pak Madni, Pak Tarsa dan 1 Orang lagitidak saya kenal. Saya berhenti ketika pada saat ada petugas.

Petugas yang Terdakwa kenal bernama PakMadni, Pak Tarsa dan 1 orang lagi tidak Terdakwa kenal;Bahwa benar Terdakwa mengetahui lahan tersebut merupakan Cagar AlamGunung Simpang karena ada patok batas kawasan hutan dengan ciri patokbatas terbuat dari beton.

IONG binti TARSA kemudian berusaha untuk mendorongnya agak menjauhdari tempat parkir sebelumnya, disebabkan sepeda motor tersebut sudah dalamkondisi starternya sudah rusak sehingga terdakwa berusaha menyambung kabeldibagian kontak sepeda motor tersebut sampai sepeda motor tersebut bisadinyalakan untuk selanjutnya terdakwa membawanya ketempat Andri Pranolo(berkas dalam keadaan terpisah) untuk dijual seharga Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah);Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban

IONG binti TARSA mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3 KUHP jo pasal 65 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut selanjutnyaAnak menerangkan telah mengerti akan isi dan maksud dari dakwaan PenuntutUmum dan untuk itu baik Anak maupun Penasehat Hukumnya tidak mengajukankeberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, PenuntutUmum dipersidangan

ROMLAH Binti TARSA, yang bersumpah dan pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Anak akan tetapi tidak ada hubungan keluargamaupun hubungan pekerjaan dengan Anak;Bahwa saksi mengetahui untuk apa dihadirkan dipersidangan ini yakni untukdapat menerangkan tentang tindak pidana yang dilakukan oleh Anak dandalam hal ini saksi merupakan korban dari perouatan Anak;Bahwa saksi telah mengalami kehilangan 1 (satu) unitsepeda motor SuzukiShogun 125 Tahun 2006 warna Biru Hitam No.Pol

Tegal;Bahwa saat tiba di rumah orang tua saksi kemudian ibu saksi yang bernamaROMLAH Binti TARSA memarkirkan sepeda motornya di teras depan rumahkemudian datang tetangga saksi minta bantuan saksi untukmengantarkannya ke rumah saudaranya akan tetapi saksi tidak mau karenabelum sholat magrib;Bahwa selanjutnya orang tua saksi memanggil saksi dan menanyakantentang keberadaan sepeda motor Suzuki Shogun milik orang tua saksi danHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor : 5/Pid.SusAnak/2017/ PN.Slw.saksi menjawab

G 5912 UF milik ROMLAH tersebut adalah ibudari Anak, Anak dan juga saksi langsung kepada ROMLAH Binti TARSA; Bahwa saksi membenarkan seluruh keterangan yang ada di Berita AcaraPemeriksaan (BAP) yang disampaikan didepan Penyidik; Bahwa saksi membenarkan terhadap barang bukti yang diperlihatkandipersidangan ini oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Anak tidak keberatandan membenarkan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini selain menghadirkan saksiselanjutnya Penuntut Umum

TARSA tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan yang dilakukan secara berlanjut;

TARSA oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun;

2.CAHWANDI Alias CAHWAN Bin Alm TARSA

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Aim Carkim bin Tarsa) terhadap Penggugat (A`i binti Karjid );

4.

OO1,Desa Pasindangan, KecamatanJatitujuh, Kabupaten Majalengka.selanjutnya disebutPenggugat;MelawanAIM CARKIM BIN TARSA Umur 28 Tahun, AgamaIslam, Pendidikan SLTP.

Mengabulkan gugatan penggugat dengan Verstek;113.Menjatuhka talak satu Bain Sughro Tergugat(AIM CARKIM BIN TARSA) terhadapPenggugat ( AI BINTI KARJID );4.Memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaMajalengka untuk mengirimkan salinan putusan yangtelah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama kecamatanJatitujuh kabupaten Majalengka dan kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanLigung Kabupaten Majalengka, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada Pemohon (Tarsa Carsono bin Hadro) untuk menikahkan anak Pemohon yang bernama Wulansari binti Tarsa Carsono dengan calon suaminya yang bernama Nana Mulyana bin Sanuri;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 269.000,00 (dua ratus enam puluh sembilan ribu rupiah);