posisi sama sebagai warga binaan dan saat terdakwa sudah hampirakan menyelesaikan masa pidana yang ia harus jalani lalu saksi UDINMULYONO melakukan pembicaraan dengan terdakwa dengan maksuduntuk melakukan peminjaman uang dengan menjaminkan sertifikat miliksaksi UDIN MULYONO yang beratas namakan istri saksi UDIN MULYONOyaitu. sertifikat No.3775 atas nama SINTIAWATI yang mana saat ituterdakwa menyetujui untuk melakukan peminjaman uang yang mana dalampembicaraan tersebut tidak ada membicarakan perihal tenggat

waktu masapinjaman dan perihal tenggat waktu pelunasan hutang tersebut dan jugatidak pernah ada pembicaraan tentang peralinan hak atas sertifikat tanahtersebut dalam kurun masa peminjaman uang tersebut;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 775/Pid.B/2020/PN Smr Lalu dikarenakan saksi UDIN MULYONO saat itu masih dalam status wargabinaan mengkuasakan dirinya kepada saksi HASAN Bin HAJI MUHAMMADSALEH (Alm) untuk melakukan pengurusan pelunasan hutang saksi UDINMULYONO kepada terdakwa yang mana saksi HASAN

puluh juta rupiah);Bahwa awalnya ketika Terdakwa dan saksi yang samasama sebagaiwarga binaan di Rutan kelas Il A Kota Samarinda, saat itu saksimembutuhkan uang dan meminjam uang sebesar Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah) kepada Terdakwa dengan jaminanSertifikat Hak Milik No.3775 atas nama SINTIAWATI, yang manakesepakatannya penyerahan sertifikat tersebut sebagai jaminan dalamhal pinjam meminjam uang antara saksi dengan Terdakwa saja danbukan untuk jual beli, selain itu. tidak ada tenggat

awalnya ketika Terdakwa dan saksi UDIN MULYONO yang samasama sebagai warga binaan di Rutan kelas Il A Kota Samarinda, saat itusaksi UDIN MULYONO membutuhkan uang dan meminjam uang sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) kepada Terdakwadengan jaminan Sertifikat Hak Milik No.3775 atas nama SINTIAWATI, yangmana kesepakatannya penyerahan sertifikat tersebut sebagai jaminandalam hal pinjam meminjam uang antara saksi dengan Terdakwa saja danbukan untuk jual beli, selain itu tidak ada tenggat

ketika Terdakwa dan saksi UDIN MULYONO yangsamasama sebagai warga binaan di Rutan kelas II A Kota Samarinda, saatitu. saksi UDIN MULYONO membutuhkan uang dan meminjam uangsebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) kepadaTerdakwa dengan jaminan Sertifikat Hak Milik No.3775 atas namaSINTIAWATI, yang mana kesepakatannya penyerahan sertifikat tersebutsebagai jaminan dalam hal pinjam meminjam uang antara saksi UDINMULYONO dengan Terdakwa saja dan bukan untuk jual beli, selain itutidak ada tenggat

Dengan demikian permohonanbanding tersebut diajukan dalam tenggat waktu masa banding, sebagaimanadiatur dalam pasal 7 ayat 1 Undangundang Nomor 20 tahun 1947 TentangPeradilan Ulangan, yakni masih dalam tenggat 14 (empat belas) hari.

Olehkarena permohonan banding Pembanding untuk pemeriksaan ulang padaperadilan tingkat banding telah diajukan dalam tenggat banding dan menurutcaracara yang ditetapbkan dalam Undangundang, maka permohonan bandingtersebut secara formal harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa agar Pengadilan Tinggi Agama Palembangsebagai Pengadilan ulangan pada tingkat banding dapat memberikan putusanyang benar dan adil, maka perlu memeriksa ulang perkara ini untuk kemudiandipertimbangkan dan diputus ulang

No : 845/Pdt.G/2019/PA.TgrTermohon telah berpisah tempat tidur/ranjang hingga dalam tenggat waktu 1(satu) tahun.

Saksi tidakmengetahui secara pasti penyebab perselisihan dan pertengkaran namun saksisering mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar dan berdasarkanpengakuan Termohon karena Pemohon jarang pulang, antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tidur/ranjang hingga dalam tenggat waktu 1(satu) tahun.

Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dan Termohon terjadi sejakbulan Maret 2018 yang berakibat Pemohon dan Termohon telah pisah rumahhingga dalam tenggat waktu 1 (Satu) tahun dan tidak saling menjalankankewajiban;5.

Apabila unsur ikatan bathinitu Sudah tidak ada lagi maka sebenarnya ikatan perkawinan tersebut sudahrapuh dan terurai dari sendisendinya sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia tidak tercapai;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon yangselalu diliputi perselisihan dan pertengkaran yang berakibat pisah tempattinggal dan pisah ranjang dalam tenggat waktu 1 (Satu) tahun serta tidak salingmemperdulikan satu sama lainnya, menunjukkan bahwa diantara

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa atas perintah Hakim, Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaTanjung Pati telah mengumumkan permohonan Pengesahan Nikah tersebutdipapan pengumuman Pengadilan Agama Tanjung Pati selama 14 (empat belas)hari terhitung mulai tanggal pengumuman, namun selama masa tenggat waktutersebut tidak ada pihak lain yang mengajukan keberatan ke Pengadilan AgamaTanjung Pati;Bahwa pada hari

Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa pelaksanaan Sidang Terpadu ini dilakukan denganpersidangan Hakim Tunggal berdasarkan SEMA Nomor 3 Tahun 2014 huruf djuncto PERMA Nomor 1 tahun 2015 pasal 12 ayat (4) tentang Tata carapelayanan dan pemeriksaan perkara voluntair Itsbat Nikah dalam PelayananTerpadu;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Tanjung Pati Kotasebanyak 1 (satu) kali pengumuman dalam tenggat

diberitahukan kepada Pembanding danTerbanding dengan surat nomor W22A/999/HK.05/VII/ 2015 tanggal 28 Juli2015;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa putusan Pengadilan Agama Praya yangdimohonkan banding tersebut diputus pada hari Rabu tanggal 29 April 2015dengan dihadiri oleh Pemohon/Terbanding di luar hadirnya Termohon/Pembanding dan kepada Termohon/Pembading telah diberitahukan isiputusan pada tanggal 4 Mei 2015;Menimbang bahwa oleh karena pada waktu dibacakan putusan ituTermohon/Pembanding tidak hadir, maka tenggat

waktu banding baginyaadalah 14 (empat) hari terhitung hari berikutnya Termohon/PembandingPutusan No 0062/Padt.G/2015/PTA.Mitr Him 3 dari 5 him.menerima isi putusan Pengadilan Agama Praya yaitu sejak tanggal 5 Mei2015 sampai tanggal 18 Mei 2015;Menimbang bahwa sesuai Akta Permohonan Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Praya ternyata Termohon/Pembandingmengajukan permohonan banding melalui Kuasanya pada hari Rabu tanggal20 Mei 2015, sehingga permohonan banding telah melampui tenggat

AntaraPenggugat dan Tergugat telah pisah ranjang dalam tenggat waktu 5 (lima)bulan hingga saat ini. Saksi telah berusaha untuk menasihati Penggugat agartetap bersabar namun tidak berhasil.

Antara Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjangdalam tenggat waktu 5 (lima) bulan hingga saat ini. Saksi telah berusaha untukmerukunkan namun tidak berhasil.

No. 592/Pdt.G/2019 /PA.TgrBahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis Tergugat malas bekerja dan tidak ada usahauntuk mencari pekerjaan;Bahwa akibat seringnya berselisih dan bertengkar, sehingga Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tempat tidur/ranjang yang hingga kini telahberlangsung dalam tenggat waktu 5 (lima) bulan dan tidak salingmemperdulikan;Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang

Sementara tindakan maupunsikap Tergugat yang malas bekerja ataupun berusaha untuk mencari pekerjaanberakibat ketidak nyamanan dari Penggugat karena justru Penggugatlah yangharus bekerja guna memenuhi kebutuhan rumah tangga berakibat pisahnyatempat tidur/ranjang hingga dalam tenggat waktu 5 (lima) bulan, menunjukkanikatan bathin tersebut telah rapuh dan terurai dari sendisendinya, sehinggatujuan perkawinan untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiatidak tercapail;Menimbang, bahwa berdasarkan

Pdt.G/2018/PTA.Plg, tanggal 23 Juli 2018 dan telah diberitahukankepada Pengadilan Agama Palembang dengan tembusan pemberitahuankepada Pembanding/Penggugat dan Terbanding/Tergugat dengan surat NomorW6A/906/HK.05/V1V2018 tanggal 24 Juli 2018;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa Pembanding mengajukan banding pada tanggal5 Juni 2018 Pembanding dan Terbanding hadir pada sidang pengucapanputusan Pengadilan Agama Palembang tanggal 28 Mei 2018, dengan demikianpermohonan banding tersebut diajukan masih dalam tenggat

masa bandingsebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (1) Undang Undang Nomor 20 Tahun1947 tentang Peradilan Ulangan, yakni masih dalam tenggat 14 ( empat belas )hari, atas dasar itu, permohonan banding Pembanding secara formal dapatditerima;Membaca Akta Pencabutan Perkara Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Palembang yang menyatakan pada hari Rabutanggal 5 September 2018 Pembanding telah mengajukan permohonan untukmencabut permohonan banding yang semula diajukan, dengan melampirkansurat

Bandung pada tanggalNomor 0255/Pdt.G/2017/PTA.Bdg dan telah dibPengadilan Agama Cibinong dengan surat Nomo3 Nopember 2017 dengan kepada Ketua/3335/Hk.05/X/2017tanggal 14 Nopember 2017 yang te sannya disampaikan kepadaPembanding dan Terbanding;PER A Oe Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, kemudian Termohonkan upyan Banding Nomor 2131/Pdt.G/2017/PA.Cbn tanggal 21 Juli 2017,sehingga permohonan banding yang diajukan oleh Termohon itu telahya banding tanggal 21 Juli 2017 sebagaimana Akta melampaui tenggat

Put.No.0255/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.Menimbang, bahwa dengan demikian, ternyata permohonan bandingyang diajukan oleh Termohon/Pembanding, meskipun telah diajukan menurutcara yang telah ditentukan oleh undangundang, akan tetapi tidak diajukandalam tenggat waktu yang telah ditentukan oleh Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa danMadura;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka permohonanbanding yang diajukan oleh Termohon/Pembanding tersebut, harus dinyatakantidak

Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunsejak 10 (Sepuluh) bulan yang lalu karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatsering cemburu buta kepada Penggugat, Tergugat sering mintauang kepada Penggugat sedangkan Tergugat tidak bisamenafkahi Penggugat, selain itu Tergugat suka memukul jikaterjadi pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagidalam tenggat

Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunsejak 10 (sepuluh) bulan yang lalu karena telah terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatsering cemburu buta kepada Penggugat, Tergugat sering mintauang kepada Penggugat kalau Penggugat tidak memberiTergugat kemudian marah;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarketika saksi lewat di depan rumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagidalam tenggat

Bahwa saksi mengetahui kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran karena Tergugat sering cemburu dan tidak adatanggung jawab, Tergugat tidak menafkahi Penggugat dan sering memintauang kepada Penggugat dan jika tidak diberi Tergugat kemudian marah,akibatnya Penggugat dan Tergugat bertengkar dan akhirnya Penggugatkembali/pulang ke Probolinggo hingga saat ini dalam tenggat waktu 10 bulan.Saksi telah berusaha untuk merukunkan

1968/Pdt.G/2015 /PA.Krs.n Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sahsejak tanggal 11 November 2012 dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat pada mulanyaberjalan dengan rukun dan harmonis namun sejak bulan Februari 2014antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat sering cemburu dan tidak bertanggungjawab terutama mengenai nafkah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hinggadalam tenggat

Telanh memberi keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah I Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuami isteri; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat hanya dalam tenggat waktu 2 (dua)bulan;Hal. 4 dari 14 Hal.

Putusan No.277/Pdt.G/2020/PA.TgrBahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat hanya dalam tenggat waktu 2 (dua)bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga kini telah dikaruniai 1(Satu) orang anak;Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakawal menikah sudah tidak rukun dan harmonis karena rumahtangga Penggugat dan Tergugat selalu diliputi perselisihan danPertengkaran;Bahwa saksi mengetahui hanya berdasarkan pengakuanPenggugat;Bahwa penyebab pertengkaran

Antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal dalam tenggat waktu 5 (lima) tahun hingga saat ini. Saksi telahberusaha untuk menasihati Penggugat agar tetap bersabar namun tidakberhasil.

orang anak;Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena orangtua Tergugat sering ikut campur terhadapkehidupan dan masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan halyang demikian membuat Penggugat merasa tidak dihargai oleh orangtuaTergugat;Bahwa akibat seringnya berselisin dan bertengkar, sehingga Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal yang hingga kini telah berlangsungdalam tenggat

tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali danKontra Memori Peninjauan Kembali juncto Putusan Pengadilan Pajak a quo,pokok sengketa adalah penerbitan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Pasal 23, Masa Pajak Juni 2017, Nomor00019/203/17/311/19, tanggal 13 Juni 2019, terkait dengan tenggat

Putusan Nomor 1429/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa menurut Pemohon PeninjauanKembali/Penggugat, SKPKB Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Juni2017 Nomor 00019/203/17/311/19 tanggal 13 Juni 2019 diterbitkan melebihibatas waktu pemeriksaan yang telah ditentukan dalam PMK18441144,sedangkan menurut Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat masih dalamtenggat waktu yang ditentukan;Menimbang, bahwa Judex Factie sudah benar, karena permasalahanpenghitungan tenggat waktu penerbitan SKPKB a quo sebagaipermasalahan

., tanggal 31 Juli 2018;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa tenggat waktu masa banding itu 14 hari sejakputusan diucapkan jika para pihak hadir saat pembacaan putusan, atau 14Halaman 2 dari 5 halaman Putusan Nomor 0052/Pdt.G/2018/PTA.Btn.hari sejak isi putusan diberitahukan kepada pihak yang tidak hadir saatpengucapan putusan, sesuai ketentuan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradlan Ulangan;Menimbang, bahwa permohonan banding diajukan oleh Tergugat/Pembanding pada

hari Kamis tanggal 21 Juni 2018 dan putusanPengadilan Agama Pandeglang yang diajukan bandingnya tersebutdiputuskan pada hari Selasa tanggal 5 Juni 2018, dan pada saatdibacakan putusannya kedua belah pihak berperkara hadir di persidangan,oleh karena itu dapat disimpulkan bahwa permohonan banding diajukan padahari ke 16 (enam belas) sejak putusan dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh Karena pengajuan permohonan bandingtersebut telah melebihi tenggat waktu masa banding, oleh karenanyapermohonan banding a

Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa sehubungan dengan biaya perkara habis, Panitera PengadilanAgama Kasongan telah menegur Penggugat untuk menambah panjar biayaperkara dengan surat nomor W.16A.10/246/HK.05/IV/2019 tanggal 10 April2019;Bahwa, sampai tenggat waktu yang ditentukan, tidak ternyataPenggugat menambah panjar biaya dimaksud sesuai surat keteranganPanitera Pengadilan Agama Kasongan tanggal 10 Mei 2019;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa sampai tenggat waktu yang ditentukan, tidakternyata Penggugat menambah panjar biaya dimaksud sesuai Suratketerangan Panitera Pengadilan Agama Kasongan tanggal 10 Mei 2019,maka gugatan Penggugat dibatalkan dan dicoret dari register perkara;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan dalam Buku PedomanPelaksanaan Administrasi Peradilan Agama (Buku Il), gugatan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau:Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa terhadap perkara ini telah diumumkan di papan pengumumanPengadilan Agama Pringsewu dengan Nomor 0280/Pdt.P/2019/PA Prw oleh JurusitaPengadilan Agama Pringsewu dalam tenggat waktu 14 hari dan sejak diumumkansampai pada tanggal persidangan yang telah ditetapkan, tidak ada pihak berkeberatanterhadap permohonan itsbat nikah yang diajukan oleh Para Pemohon;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaobkan Para Pemohon

Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di muka ;Menimbang, bahwa perkara aquo berada di wilayah hukum Pengadilan AgamaPringsewu maka berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (2) angka 22 UndangundangNomor 50 tahun 2009 perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, maka Pengadilan Agama berwenang menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa atas perkara ini Pengadilan Agama telah mengumumkanpengesahan nikah yang diajukan oleh Para Pihak dalam tenggat

/Hk.05 / /2017 tanggal 14 Agustus 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Panitera PengadilanAgama Purwodadi Nomor 1304/Pdt.G/2017/PA.Pwd. tanggal 14 September2017 pada pokoknya menerangkan bahwa sampai dengan tenggat waktu 30 (tiga puluh ) hari setelah surat teguran disampaikan Pemohon belum membayarkekurangan biaya perkara dimaksud;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala halhal yang dicacat dalam berita acara sidang merupakan satu kesatuan dan tidakdapatdipisahkan

dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah ditegur untukmembayar tambahan panjar biaya perka dalam tenggat waktu 30 ( tiga puluh )hari setelah surat teguran disampaikan tidak membayar tambahan panjar biayaperkara maka perkara tersebut dibatalkan;Menimbang bahwa meskipun Permohonan Pemohon dibatalkan akantetapi oleh karena perkara ini telah didaftar dalam register perkara dantermasuk

Menetapkan biaya perkara ini Sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa sebelum persidangan dilaksanakan, perkara ini telahdiumumkan di papan pengumuman Pengadilan Agama Muara Sabak padatanggal 11 Agustus 2016 dalam tenggat waktu 14 hari, dan atas pengumumantersebut tidak ada pihak yang berkeberatan tentang status dan hubunganPemohon dan Pemohon Il.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danPemohon

disebabkan suatu halangan yang sah;Selanjutnya untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon dan Pemohon II adalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa permohonan itsbat nikah yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah diumumkan di papan pengumuman Pengadilan AgamaMuara Sabak pada tanggal 11 Agustus 2016 dan dalam tenggat

Tergugat punya utang lebihdari Rp. 10.000.000, tidak mau bertanggung jawab, sehinggaorang tua Penggugatlah yang melunasinya;bahwa menurut keterangan Penggugat tujuan berutang untukmodal usaha Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lag,Penggugat yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersamayang hingga saat ini dalam tenggat waktu 1 tahun lebih;Bahwa selama pisah, Tergugat masih sering datang mengunjungidan memberi nafkah kepada anaknya;Bahwa saksi pernah memberikan nasihat

Bahwa Tergugat punya utang lebih dari sepuluh juta namunTergugat tidak bertanggung jawab, sehingga orang tua Penggugatyang melunas utang tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi,Penggugat yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersamayang hingga saat ini dalam tenggat waktu 1 tahun lebih; Bahwa selama pisah, Tergugat terkadang datang untuk memberinafkah kepada anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi pernah memberikan nasihat tetapi hanya kepadaPenggugat, namun tidak

Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal hingga dalam tenggat waktu 1 tahun lebih.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggaldalam tenggat waktu 1 tahun 2 bulan hingga saat ini;4.

tangga, merupakangambaran di dalamnya sudah tidak ditemukan lagi ketenangan, ketentramandan kedamaian, sehingga harapan untuk memegang teguh citacita dan tujuanperkawinan sangat sulit dan berat untuk dilakukan, terlebih Penggugat merasabahwa Tergugat sudah tidak mampu untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga, baik kebutuhan Penggugat secara pribadi maupun kebutuhan keduaanakanak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta hukum ketiga Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal hingga dalam tenggat

Sakaria)memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Elisa binti Sakaria adalah anak kandung Pemohon ; Bahwa anak Pemohon baru berusia 18 tahun 3 bulan /Tenggarong, 20November 2002; Bahwa anak Pemohon berkehendak untuk menikah dengan seoranglakilaki yang bernama Syaifullah Mulya Noor bin Burhan; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suami sudah salingmencintai, dan kehendak untuk menikah tersebut bukan atas dasarpaksaan; Bahwa anak Pemohon yang bernama Elisa binti Sakaria telah seringbertemu dalam tenggat

bulannya sebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Bahwa selain kedua calon mempelai tersebut, Pemohon telahmenghadirkan pihak keluarga calon suami anak Pemohon bernama MaulanaBurhan bin Burhan (kakak kandung calon suami anak Pemohon) telahmenerangkan bahwa keduanya benarbenar saling mencintai dan telah direstuioleh orang tua, keduanya tidak ada hubungan keluarga, tidak ada hubungansesusuan dan anak Pemohon tidak dalam pinangan orang lain dan keduanyatelah saling mencintai selama dalam tenggat

Pemohon masih belum cukup umur, sedangkanhubungan cinta keduanya sudah demikian eratnya sehingga dikhawatirkanakan menimbulkan fitnah;Menimbang, bahwa dalam persidangan juga telah didengarkanketerangan anak Pemohon dan calon suami anak Pemohon dan pihakkeluarga calon suami anak Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan anakPemohon, calon suami anak Pemohon serta pihak keluarga telah terbuktibahwa anak Pemohon yang bernama Elisa binti Sakaria telah menjalinhubungan cinta dalam tenggat

pernikahananaknya dengan Syaifullahn Mulya Noor bin Burhan dan siap untukmembimbing kehidupan mereka berdua ;Bahwa Tidak ada pihak ketiga yang keberatan dengan rencana pernikahan anak Pemohon (Elisa binti Sakaria) dengan calon suaminya (SyaifullahMulya Noor bin Burhan) ;B ahwa rencana permikahan antara anak Pemohon (Elisa binti Sakaria)dengan calon suaminya (Syaifullah Mulya Noor bin Burhan) sangatlahHalaman 8 dari 12 putusan Nomor 127/Pdt.P/2021/PA.Tgrmendesak karena telah menjalin hubungan dalam tenggat

Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon dalam tenggat waktu daua tahun dan hingga kini tidakdiketahui secara pasti tempat kediamannya di wilayah republik Indonesia (gaib).Hal. 9 dari 14 hal. Put.

Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon dalam tenggat waktu dua tahun dan hingga kini tidakdiketahui secara pasti tempat kediamannya di wilayah republik Indonesia (gaib).Adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu makaketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima

Bahwa puncak perselisihnan antara Pemohon dan Termohon adalah sejaktanggal 26 Agustus 2017 yang berakibat Pemohon dan Termohon sudahpisah rumah hingga dalam tenggat waktu satu tahun dan hingga kiniTermohon tidak diketahui tempat tinggalnya yang pasti (gaib);5. Bahwa baik Pemohon maupun keluarga telah berusaha mencariinformasi tentang keberadaan Termohon namun tidak berhasil;6.

Apabila unsur ikatan bathinitu Sudah tidak ada lagi maka sebenarnya ikatan perkawinan tersebut sudahrapuh dan terurai dari sendisendinya sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia tidak tercapai;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon yangselalu diliputi perselisihan dan pertengkaran yang berakibat pisah tempattinggal dan pisah ranjang dalam tenggat waktu satu tahun serta tidak salingmemperdulikan satu sama lainnya, menunjukkan bahwa diantara

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu gaji Pemohonsebagai Buruh pabrik tidak keluar karena masa kontraknya habis, sedanguntuk teken kontrak lagi perlu tenggat waktu satu atau dua bulan, sehinggakebutuhan rumah tangga masamasa itu tidak tercukupi, Sedang Termohontidak mau mengerti kKeadaan tersebut ;3. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 1 tahun ;4.

bulan, dandikaruniai 1 anak, kKemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 1 tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu gaji Pemohon sebagai Buruhpabrik tidak keluar karena masa kontraknya habis, sedang untuk tekenkontrak lagi perlu tenggat

maka telahdiperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak, namun sejakDesember 2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitugaji Pemohon sebagai Buruh pabrik tidak keluar karena masa kontraknyahabis, sedang untuk teken kontrak lagi perlu tenggat

danTermohon, namun tidak berhasil ; Bahwa Termohon menyatakan tidak keberatan bercerai denganPemohon ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejakDesember 2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitugaji Pemohon sebagai Buruh pabrik tidak keluar karena masa kontraknyahabis, sedang untuk teken kontrak lagi perlu tenggat