Pada saat pengecekkan lapangan PalBatas tersebut keberadaanya masih kokoh terpancang yang merupakan hasilrekonstruksi Tahun 2014.

Pada saat pengecekkan lapangan Pal Batastersebut keberadaanya masih kokoh terpancang yang merupakan hasilHalaman 57 dari 192 halaman Putusan Nomor 1/Pdt/ 2019/PT DPSrekonstruksi Tahun 2014.

Oleh sebab itu, putusan judex facti telah salahdan keliru dalam mempertimbangkan terhadap perbuatan yang dilakukanpada waktu menjadi pegawai, karena tidak terpancang pada ketentuanundangundang yang diatur secara khusus. Oleh karena itulah timbulnyakekaburan atas dakwaan yang dituduhkan kepada PEMOHON KASASI. Danalasan tersebut dapat dipertegas lagi sebagai berikut :a.

Bahwa selain terpancang plang, diatas tanah milik PENGGUGATtersebut juga telah di bangun berupa bangunan gubuk dan didepantanah tersebut dipasang pagar tembok batubata oleh HalomoanNapitupulu dkk tanpa sepengetahuan dan seijin PENGGUGAT.4.

Menyiapkan pelaksanaan dokumen anggaran ;e Bahwa saksi kelapangan untuk mengecek pembangunan fisik diatas pondasiPuskesmas (fisik atas ) dimana ditemukan sudah ada dinding dan atap dan jugaada kusennya ;e Bahwa waktu melakukan pengawasan kelapangan dilokasi pembangunan lanjutanPuskesmas Flamboyan Baru ditemukan sudah terpancang tiangtiang bangunanPuskesmas Flamboyan Baru tahun 2010 ,kemudian dilakukan patok titik nol /bowplank bersama dengan konsultan pengawas ,pengelola teknis dari Dinas PUKota

team teknis PU ;Bahwa hasil pemeriksaan lapangan dituangkan dalam laporan dan hasil dicapaiberupa pemasangan patok titik nol/bowplank bersama dengan konsultanpengawas , pengelola teknis Dinas PU dan Rekanan CV.Lesdego ;70e Bahwa saksi kelapangan untuk mengecek pembangunan fisik diatas pondasiPuskesmas (fisik atas ) dimana ditemukan sudah ada dinding dan atap dan jugaada kusennya ;e Bahwa waktu melakukan pengawasan kelapangan dilokasi pembangunan lanjutanPuskesmas Flamboyan Baru ditemukan sudah terpancang

Tim ahli masih menemukan tiangpancang belum terpancang terendam dalam air di pinggir sungai;13. Bahwa terakhir pada tanggal 31 Juli 2012 dana dicairkan ke rekening milikTerdakwa II sebesar Rp1.658.111.000,00;14. Bahwa hasil pemeriksaan BPKP perwakilan Provinsi Kalimantan Tengahberdasarkan audit kerugian keuangan negara atas kekurangan fisikpembangunan Baru Pasar Pelita Hilir Kabupaten Murung Raya TA 20102012 sebesar Rp1.108.370.947,00;15.

No. 35 Tahun 2009, tentang Narkotika ini sebenarnya tidakhanya terpancang terhadap hubungan seseorang atau badan hukum dengan barangnarkotika ini sebagai pemilik atau bukan pemilik saja sebagaimana seperti yangdidalilkan oleh Penasehat Hukum dalam pledoinya bahwa terdakwa SODIKIN bukanpemilik barang sabusabu, akan tetapi yang terpenting mengenai ada tidaknyapersekongkolan atau sepakat untuk melakukan kejahatan narkotika tersebut, yang manadalam perkara ini telah terbukti adanya persekongkolan atau

Menyiapkan pelaksanaan dokumen anggaran ;Bahwa saksi kelapangan untuk mengecek pembangunan fisik diatas pondasiPuskesmas (fisik atas ) dimana ditemukan sudah ada dinding dan atap dan jugaada kusennya ;Bahwa waktu melakukan pengawasan kelapangan dilokasi pembangunan lanjutanPuskesmas Flamboyan Baru ditemukan sudah terpancang tiangtiang bangunanPuskesmas Flamboyan Baru tahun 2010 ,kemudian dilakukan patok titik nol /bowplank bersama dengan konsultan pengawas ,pengelola teknis dari Dinas PUKota Palangka

adalah dari team teknis PU ;Bahwa hasil pemeriksaan lapangan dituangkan dalam laporan dan hasil dicapaiberupa pemasangan patok titik nol/bowplank bersama dengan konsultanpengawas ,pengelola teknis Dinas PU dan Rekanan CV.Lesdego ;Bahwa saksi kelapangan untuk mengecek pembangunan fisik diatas pondasiPuskesmas (fisik atas ) dimana ditemukan sudah ada dinding dan atap dan jugaada kusennya ;Bahwa waktu melakukan pengawasan kelapangan dilokasi pembangunan lanjutanPuskesmas Flamboyan Baru ditemukan sudah terpancang

Sehingga seharusnya Majelis Hakim memeriksasecara cermat dan teliti semua alat bukti yang diajukan di persidanganuntuk mencari kebenaran materiil dan tidak hanya terpancang pada halHal. 73 dari 120 hal. Put. No. 1221 K/Pid.Sus/2014hal yang didakwakan dan termuat dalam surat dakwaan Penuntut Umumsaja ;5.

METRO MENGGALA yangditunjukkan di depan persidangan jumlah tiang pancang yang dikirim dan terpancangadalah 4.131 me Bahwa benar terdapat selisih tiang pancang yang terpancang yaitu 4.221 4.131 =90 me Bahwa dengan adanya perbendaan tersebut maka pekerjaan utama yang dilakukan olehPT.

METRO MENGGALA yangditunjukkan di depan persidangan jumlah tiang pancang yang dikirim dan terpancangadalah 4.131 m3e Bahwa benar terdapat selisih tiang pancang yang terpancang yaitu 4.221 4.131 =90 me Bahwa terhadap barang bukti yang dihadirkan di depan persidangan, ahlimembenarkannya.Tanggapan terdakwa atas keterangan ahli tersebut, terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa menghadirkan seorang Ahli Ir.

tetapi dapat dibuktikan berpotensi merugikan keuangannegara dan tidak perlu disebutkan berapa jumlah yang kongkrit secarafisik asal dapat dibuktikan bahwa tindakan melawan hukum yangdilakukan oleh Terdakwa berpotensi merugikan keuangan negara.Bahwa mengenai Hirarki perUndangUndangan, Ahli berpendapat adaadagium yang mengatakan bahwa UndangUndang tidak berlakusurut dan jika terjadi perubahan UndangUndang, maka diterapkandan ditegakan kepada Terdakwa ketentuan diuntungkan dan sampaisekarang masing terpancang

., karena pemanenantersebut sudah merupakan rutinitas dari Eko Cahyono, dkk di Kelompok TaniTitian Karya;Bahwa tandatanda dari batas tanah ulayat tersebut adalah berupa Pilar (besiyang dicor) dan seingat saksi terdapat lebih dari 5 buah pilar terpancang;Bahwa yang membuat pilar tersebut adalah pihak BPN Pasaman;Bahwa pilarpilar tersebut masih ada saat ini;Bahwa ada perkebunan sawit di dalam pilarpilar tersebut;Bahwa penanaman kelapa sawit pada tahun 2003 berada di dalam pilarpilartersebut dan semua

selesai dikarenakan pekerjaan sempat terhenti selama 10(sepuluh) hari karena alat berat pertama tidak mampu untuk berpindahtempat/lokasi yang basah sehingga dilakukan pergantian alat beratuntuk pemancangan beton SHEET PILE K300;Bahwa sepengetahuan Terdakwa beton SHEET PILE K300 yangterpasang sejumlah 248 batang tersebut per 21 Desember 2014 berdiritegak lurus namun saat ini Terdakwa lihat di lapangan terdapat kuranglebih 30 puluh yang miring arah menghadap sungai, Beton Sheet Pile inimiring setelah terpancang

DIBULATKAN Rp. 3,2594 263, 2,996,300,000. 160, 00,000.00 000. 00 00 Catatan :Mobilisasi + DemobilisasiTidak dapat diprogreskan sebesar 1 disebabkan alat pancang tidak pernah di mobilisasi ke lokasi pekerjaanPengadaan pipa pancang Dia 14" tebal 0,953 cmTidak dapat di progreskan Karena tiang pancang belum terpancang/terpasang Bahwa total realisasi volume fisik pekerjaan proyek pembangunanjembatan sungai ramdi bentangan 40 meter yang berlokasi di UPT NuslikuF SP3 Kecamatan Gane Timur Kab.Halsel pada

dikerjakan tersebut dikarenakanpihak Fahrudin tidak bisa membayarkan kepada Avirus dan setahusaksi kendala pertama juga disebabkan ada beberapa lanting yang tidakmau digusur dan 11 pancang tersebut seharusnya dipasang untuktangga dibelakang dan tidak ada pengaruhnya pada bangunan lantaikarena untuk lantai bangunan sudah terpasang secara keseluruhansebanyak 36 titik; Bahwa setahu saksi pekerjaan atas tiang pancang yang dibayarkanhanya 36 titik yang teroasang sedangkan untuk 11 tiang pancang yangtidak terpancang

00proyekJUMLAH 85,914,6 2.90 69,539,6 16,375 2.35A 31.28 31.28 ,000.00B PEKERJAAN PEKERJAANBANGUNAN BAWAH1 Galian M3 135. 115,500. 15,592,5 0.53 124. 115,500. 14,431,7 1,160,7 0.49konstruksi 00 00 00.00 95 00 55.50 44.762 Pengadaa M1 612. 1,750,00. 1,071,00 36.14n pipa 00 00 0,000.00pancangDia 14"tebal0,953 cm3 Pemancan M1 612. 283,486. 173,493, 5.86 173,49gan pipa 00 05 459.81 3,459.8Dia 14" 1 Halaman 78 dari 166 Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2020/PN.Tte Tidak dapat di progreskan Karena tiang pancang belum terpancang

karena akan terbatasi padalimitasi waktu undangundang mengatakan ini harus diputus dalam waktu 30hari kalau kita nunggu putusan MK ini berapa hari, berapa bulan, berapa tahunbarang kali sehingga pasti nanti upaya hukum yang namanya pembatalanputusan akan daluwarsa, sehingga putusan MK patut kita apresiasi akanmemberikan satu kepastian hukum bagi masyarakat pada umumnya.Bahwa banyak alasan yang dapat digunakan karena kita tidak bisa persoalanini hanya terpancang pada pasal 70, tadi sudah saya katakan

Rencana yang diberikan olehPak Budi, setelah itu dari gambar rencana tersebut dilakukanpengukuran di lapangan oleh rekanan bersamasama konsultansupervisi, dari hasil pengukuran tersebut kemudian dibuatkanshop drawing (gambar rencana pelaksanaan oleh rekanan) dansetelah pekerjaan selesai kKemudian rekanan membuat as builtdrawing (gambar fisik bangunan yang sudah selesai) ;e Bahwa yang ditemukan pada saat saksi turun ke lokasi awalOktober 2014 adalah pada saat itu di lokasi semua tiangpancang sudah terpancang

;Bahwa dalam Pekerjaan Pembangunan Water Front City (WFC) KotaNamlea, Ahli hanya melihat fotonya saja serta dokumen kontrak dandokumendokumen lain yang diberikan oleh Penyidik Kejaksaan TinggiMaluku, Ahli tidak melihat kondisi lapangan ;Bahwa cara ahli menghitung volume pekerjaan pemancangan sheetpile dan ketentuan yang mengatur tentang cara perhitungan volumepekerjaan pemancangan tersebut adalah sebagai berikut, Volumepekerjaan pemancangan sheet pile dihitung berdasarkan panjang sheetpile yang terpancang