Ditemukan 768 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0013/Pdt.G/2016/PA.Tbh
Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
104
  • Pemohon, selinitu mereka selalu beselisih paham tentang empat tinggal bersama,dimana Pemohon atau Termohon berkeinginan tinggal di rumah orangtuanya masingmasing;Bahwa setahu saksi perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon terjadi sekira buan Oktober 2014, setelah itu Termohonpergi ke Sumatera Utara dan tidak pernah kembali lagi sampaisekarang;Bahwa setahu saksi ;Bahwa setahu saksi pihak keluarga telah berupaya mendamaikanPemohon dengan Termohon, tetapi tidak berhasil karena Termohonsudah tiodak
    selin itu mereka selalubeselisin paham tentang tempat tinggal bersama, dimana Pemohonatau Termohon berkeinginan tinggal di rumah orang tuanya masingmasing; Bahwa setahu saksi perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon terjadi sekira buan Oktober 2014, setelah itu Termohonpergi ke Sumatera Utara dan tidak pernah kembali lagi sampaisekarang; Bahwa setahu saksi ; Bahwa setahu saksi pihak keluarga telah berupaya mendamaikanPemohon dengan Termohon, tetapi tidak berhasil karena Termohonsudah tiodak
Register : 19-10-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA MARABAHAN Nomor 388/Pdt.G/2015/PA.Mrb
Tanggal 16 Desember 2015 — Penggugat VS Tergugat
108
  • Bahwa sejak Agustus 2012 keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tiodak harmonis karena terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan sifat Tergugat yang mudah marah, bahkanbila terjadi pertengkaran Tergugat suka menyakiti Penggugat dan Tergugatsuka minumminuman keras, Penggugat sudah berusaha menasehatiTergugat, namun Tergugat tidak menghiraukan nasehat Penggugattersebut.
    masuk dalamyurisdiksi Pengadilan Agama Marabahan, maka berdasarkan ketentuan pasal73 ayat (1) Undangundang nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, PengadilanAgama Marabahan berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan dalam gugatanPenggugat adalah bahwa sejak Agustus 2012 keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tiodak
Register : 06-01-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 8/Pdt.P/2015/PA.Wtp
Tanggal 5 Maret 2015 — PEMOHON
144
  • Wip.Bahwa saksi mengenal semua hali waris Hammade dan Rabia; Bahwa, kedua orang tua Hammade dan Rabia telah lebih dahulumeninggal dunia;Bahwa saksi mengetahui Hammade dan Rabiah tiodak meninggalkanutang dan atau wasiat yang belum dilunasi ;. Iskandar bin Muh.Amin., umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Desa Massangkae, Kecamatan Kajuarah,Kabupaten Bone.
    Pemohon1), Nuraeni, Anwar, Rahmawati; Bahwa, istri Yusufa bin Hammade yaitu Lallo sampai sekarang masihhidup; Bahwa, Sarding juga telah meninggal dunia pada tahun 2007, denganmeningalkan 3 orang anak, masingmasing Samsia (Pemohon Il), SittiKalsum dan Sahria dan istri Sarding yang bernama Fatima juga masihhidup sampai sekarang; Bahwa saksi mengenal semua hali waris Hammade dan Rabia; Bahwa, kedua orang tua Hammade dan Rabia telah lebih dahulumeninggal dunia; Bahwa saksi mengetahui Hammade dan Rabiah tiodak
Register : 08-11-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2728/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
50
  • Tng Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tahun 1998 namun saksi tiodak hadir saat perkawinandilangsungkan; Bahwa selama perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah dikarunia satu orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat dirumah kontrakkan yang beralamat di Xxxxx, Kota Tangerang; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 mereke seringterjadi percekcokan dan pertengkaran teruSs menerus
    saksi sudah brusah menasihati Pemohon supa tetapsabar, namun tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagimenasihati Pemohpon;2. saksi Il, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, Tempattinggal xxxxx, Kota Tangerang di bawah sumpahnya saksi tersebutmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai tetangga dekat Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tahun 1998 namun saksi tiodak
Register : 26-01-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0145/Pdt.G/2017/PA.TL
Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasesuai dengan peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara inidiputus menurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa, pada hari persidangan yang btelah ditetapkanPemohon dan Termohon tiodak pernah hadir, meskipun kepadanya telahdipanggil secara resmi dan patut, dan ketidak hadirannya tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan yang sah dan ternyata panjar biaya perkaratelah habis, maka untuk
Register : 07-06-2007 — Putus : 05-07-2007 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1008/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kar
Tanggal 5 Juli 2007 —
70
  • Termohon sudah menyapihnya tanpapersetujuanPemohon, hanya demi pekerjaan, dan meninggalkan anak mereka tinggal bersamaorang tua Termohon;9 Bahwa perselisihan Pemohon dan Termohon semakin memuncak pada 6 bulanterakhir karena:e Termohon tetap tidak mengindahkan Pemohon sebagai suami yang selama inimerasa diacuhkan dan diterlantarkan karena Termohon sibuk dengan pekerjaannyasendiri;e Termohon tiodak mempunyai hati nurani sebagai seorang ibu rumah tangga yangseharusnya bertanggung jawab terhadap suami
Register : 27-12-2012 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 13-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 299/Pdt.G/2012/PA.Smdg.
Tanggal 22 Februari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
50
  • Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan termohon sampai sekarang telahdikaruniai 1 orang anak4. .Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak pertengahan 2011 kedaan rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah, Pemohon dan termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah tempat tinggal dimana Termohonsudah tidak mau diajak membina rumah tangga dialamat Pemohon denganalasan tiodak betah ;5 Bahwa sejak Oktober 2011 sampai
Register : 16-05-2012 — Putus : 11-06-2012 — Upload : 01-02-2013
Putusan PA PALOPO Nomor 139/Pdt.G/2012/PA Plp
Tanggal 11 Juni 2012 — - Penggugat - Tergugat
1717
  • danpertengkaran disebabkan penggugat mempertanyakan uang jalan tergugatketika tergugat ke Makassar, namun tergugat langsung marah , tergugatmemukul dan menendang penggugat.7 Bahwa dengan keadaan kejadian tersebut, penggugat pergi meninggalkantergugat karena sudah tidak tahan menghadapi kelakuan tergugat yangmenyebabkan terjadinya pisah tempat tinggal sejak akhir Januari 2012sampai sekarang yang sudah berjalan 3 bulan lebih dan sudah tidak salingmemperdulikan lagi.8 Bahwa selama pisah tempat tinggal, tergugat tiodak
Register : 29-04-2010 — Putus : 03-06-2010 — Upload : 18-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1387/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr
Tanggal 3 Juni 2010 — Pemohon vs Termohon
60
  • SAKSI I PEMOHON, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di KABUPATEN KEDIRI;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Paman Termohon; ;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukundan harmonis, namun sekarang telah berpisah selama 5 bulan ; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena antara Pemohon dan Termohon sudah tiodak ada kecocokan
Register : 19-11-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1531/Pdt.G/2014/PA.Bi
Tanggal 19 Maret 2015 — Perdata
80
  • Menjatuhkan putusan dengan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, kemudian Majelis Hakim berusahamenasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat namun tiodak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat Gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa pada hari hari sidang selanjutnya Penggugat tidak pernahhadir lagi di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk
Putus : 19-11-2007 — Upload : 28-01-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 228/PID.A/2006/PN.KTL
Tanggal 19 Nopember 2007 — ISWANDI Als ANDI Bin SAKAT - SANUSI als SASI Bin GEMPAL
513
  • dibawa ke rumah terdakwa II Sanusi dansetelah itu terdakwa I dan Iyan pulang ke rumhanya masingmasing sertabesok paginya terdakwa II Sanusi mengantarkan ayam hasil kejahatanmereka tersebut ke rumah terdakwa I sebanyak 7 ekor.e Bahwa maksud Terdakwa I dan kawankawan tersebut mengambil barangbaranmg tersebut adalah untuk dijual.e Bahwa Terdakwa I tidak tahu YAN pergi kemana.e Bahwa terhadap barang bukti berupa sampan, karung padi saksimengenalinya.e Bahwa terdakwa mengakui kesalahannya, dan berjanji tiodak
    sedangkan ayam sebanyak 20ekor dibawa ke rumah terdakwa dan setelah itu terdakwa I dan Iyan pulangke rumahnya masingmasing serta besok paginya terdakwa mengantarkanayam hasil kejahatan mereka tersebut ke rumah terdakwa I sebanyak 7 ekor.Bahwa maksud Terdakwa dan kawankawan tersebut mengambil barangbarang tersebut adalah untuk dijual.Bahwa Terdakwa tidak tahu TYAN pergi kemana.Bahwa terhadap barang bukti berupa sampan, karung padi saksimengenalinya.Bahwa terdakwa mengakui kesalahannya, dan berjanji tiodak
Register : 15-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1071/Pdt.G/2020/PA.Skh
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
161
  • Bahwa namun pada bulan Maret 2009 kerukunan dan keharmonisanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat menjadi goyah disebabkankarena antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga yang disebabkan masalah ekonomi yakni, Tergugatmemberi nafkah kepada Penggugat tidak pasti apabila memberi sejumlahRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) sampai Rp.1.000.000, (Satu jutarupiah) sebulan, sehingga tiodak dapat mencukupi
    kepada alasan kurang lebih sejakbulan Maret 2009 kerukunan dan keharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat menjadi goyah disebabkan karena antara Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang disebabkan masalahekonomi yakni, Tergugat memberi nafkah kepada Penggugat tidak pasti apabilamemberi sejumlah Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) sampai Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) sebulan, sehingga tiodak
Register : 04-01-2010 — Putus : 08-03-2010 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 22/Pdt.P/2010/PA.Bkt
Tanggal 8 Maret 2010 — PEMOHON 1 DAN PEMOHON II
214
  • Foto copy permit masuk dari Malaysia yang dikeluarkan oleh MalaysianImigran tanggal 5 Pebruari 1985,fotocopy tersebut telah dinazagelen dandilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Bukittinggi serta telah dicocokandenga aslinya,diberi tanda P.3Bahwa Pmohon menyatakan tiodak adal lagi bukti yang akan di ajukandan memberikak kesimpulan akhir tetap dengan permohonan semula danmohon penetapan;Menimbang tentang jalnanya pemeriksaan dipersidangan semuanyatelah dicatat dalam berita acara,maka untuk mempersingkat
Register : 28-07-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN MALANG Nomor 395/PID.B/2015/PN Mlg
Tanggal 2 September 2015 — ROSIDI
211
  • Bro, lalu Terdakwatusukkan kunci T ke kunci kontak sepeda motor dan Terdakwa nyalakan danTerdakwabilang pada Bro sudah hidup lalu mas Bro bilang bawa laluTerdakwa bawa lari mengikuti arah mas Bro pergi namun ditengah jalanketika Terdakwa lihat ke bel;akang Bro sudah tiodak ada lagi lalu terdakwatetap berjalan namun setelah itu Terdakwa tidak mengetahui lagi karenaTerdakwa jatuh dan dimassa, dan Terdakwa sadar ketika di RSU ; Bahwa benar Terdakwa dan Bro tidak meminta ijin pada waktu mengambil ;halaman
    Bro, lalu Terdakwa tusukkan kunci T ke kunci kontaksepeda motor dan Terdakwa nyalakan dan Terdakwa bilang pada Bro sudah hiduplalu mas Bro bilang bawa lalu Terdakwa bawa lari mengikuti arah mas Bro perginamun ditengah jalan ketika Terdakwa lihat ke belakang Bro sudah tiodak ada lagilalu terdakwa tetap berjalan namun setelah itu Terdakwa tidak mengetahui lagikarena Terdakwa jatuh dan dimassa, dan Terdakwa sadar ketrtika di RSU ;halaman 10 dari 16 halaman. Put.
Register : 19-04-2010 — Putus : 01-06-2010 — Upload : 16-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1257/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr
Tanggal 1 Juni 2010 — Pemohon vs Termohon
70
  • dengan Termohon bertempat tinggalrumah orangtua Termohon selama 19 tahun 5 bulan kemudian pindah kerumahkontrak bersama Pemohon dan Termohon selama tahun telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri ( ba'da dukhul ) namun belum dikaruniaiketurunan ;3. lebih kurang sejak bulan Maret tahun 2009 antara Pemohon dengan Termohonterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain antara Pemohon danTermohon sudah tiodak
Register : 25-02-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 107/Pdt.G/2019/PA.Ktl
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Ktl Hal. 4 dari 13 hal.2.bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah selama lebih kurang 4bulan;bahwa sejak berpisah, Pemohon dan Termohon tidak pernahbersatu lagi;bahwa telah ada upaya mendamaikan Pemohon dan Termohonakan tetapi tiodak berhasil;Saksi II, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal ci isEE, Kecamatan Betara, Kabupaten Tanjung Jabung Barat,di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon
    dikaruniai anak;Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir kali di PosBabinsa Kecamatan Tungkal ilir;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah ;Bahwa Pemohon dan Termohon pisah rumah karena Termohonegois, dan tidak jujur terhadap Pemohon, selain itu ada indikasiberhubungan dengan pria lain;bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah selama lebih kurang 4bulan;bahwa sejak berpisah, Pemohon dan Termohon tidak pernahbersatu lagi;bahwa telah ada upaya mendamaikan Pemohon dan Termohonakan tetapi tiodak
Register : 17-06-2010 — Putus : 28-07-2010 — Upload : 20-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1826/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr
Tanggal 28 Juli 2010 — Pemohon vs Termohon
60
  • Termohon sudah tiodak pantas lagi dijadikan contoh sebagai ibu rumahtangga.4.
Register : 13-05-2009 — Putus : 26-08-2009 — Upload : 26-06-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 669/Pdt.G/2009/PA.Ngj
Tanggal 26 Agustus 2009 —
111
  • danmenantang Pemohon agar segera menceraikan Termohon, namun Pemohonmenahannya dan memberi nasihat kepada Termohon agar sadar dan meningalkanpria tersebut, namun semakin lama hubungan Termohon denga pria idaman tersebutsemakin akrab dan sering pergi bersama dengan pria tersebut; bahwa, sejak saat itu kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan tinggaldi rumah orangttuanya hingga sekarang tidak pernah mau kembali; bahwa, karena Termohon sudah menghianati kesetiaan Pemohon, maka Pemohonsudah tiodak
Register : 20-07-2010 — Putus : 11-01-2011 — Upload : 20-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2118/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr
Tanggal 11 Januari 2011 — Penggugat vs Tergugat
60
  • Antara Penggugat dan Tergugat sudah tiodak bisa membina rumah tanggayang baik dan harmonis dikarenakan sering terjadi selisih paham danketidakcocokan;.
Register : 28-10-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 24-02-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 1278 /PID/B/2014 /PN.BDG
Tanggal 27 Nopember 2014 — MUHAMAD RIDWAN Bin ECENG SUPARDI
4612
  • diatur dan diancam pidana dalam Pasal 62UU RI Nomor : 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika .Menimbang, bahwa dimuka Persidangan telah didengar keterangan 2 (Dua orangsaksi, yang masingmasing bernama :1.Saksi: IMAM MUSLIM, SH , dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik ( Polisi ) sebagai saksi danketerangan saksi sebagaimana didalam BAP Penyidik (Polisi ) tersebut adalah benar ;e Bahwa benar saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tiodak
    Saksi YOGI YOGASWARA , menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik ( Polisi ) sebagai saksi danketerangan saksi sebagaimana didalam BAP Penyidik (Polisi ) tersebut adalah benar ;e Bahwa benar saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tiodak ada hubungan saudarabaik sedarah maupun semenda ; Bahwa benar, saksi mendapatkan informasi dari masyarakat yang tidak maudisebutkan menginformasikan bahwa Di Jl.. Tubagus Isamail dalam Kec.