No. 1225/Pdt.G/2020/PA.Biaslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR / 1868 KUHPerdata, memiliki nilai pbembuktian sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa disamping bukti bukti tertulis tersebut, Penggugatjuga telah mengajukan 2 orang saksi yang bernama Sriyono bin Marso Wiyonodan Cahyo Bramandyo bin Sutopo, saksi saksi tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya para saksi mengetahuldengan melihat dan atau/mendengar sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar

.:.06berkenan memutuskan33Menyatakan Terdakwa BAYU ARDHY PRATAMA bin WIYONOdan Terdakwa Il VIN UNTORO bin NGADIMIN terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Secara BersamaSama MelakukanPembunuhan Berencana sebagaimana diatur dalam Pasal 340KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, sebagaimanadinyatakan dalam dakwaan kesatu primair dan terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Pencurian Dengan Pemberatansebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP,sebagaimana dinyatakan dalam dakwaan kedua.Menjatuhkan

Putusan Pengadilan Negeri Bantul telah menjatuhkan putusantanggal 16 Agustus 2012 No. : 88/Pid.B/2012/PN.Btl. yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa BAYU ARDHY PRATAMA Bin WIYONOdan Terdakwa Il MIN UNTORO Bin NGADIMIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanakejahatan SECARA BERSAMASAMA MELAKUKANPEMBUNUHAN BERENCANA DAN PENCURIAN DENGANPEMBERATANMenjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa BAYU ARDHYPRATAMA Bin WIYONO oleh karena itu dengan pidana penjaraSelama

Selanjutnya jam 22.00 wibSaat saksi berada di rumah saksi WIYONO, diberitahu kalauperistiwa pemukulan tadi telah dilaporkan oleh saksiWIYONO ke Polsek Cepogo;e Bahwa, pada hari Kamis tanggal 12 Januari 2012 sekirapukul 09.00 wib saksi menengok ke ladang saksi WIYONOdan saksi melihat ada bekas pohon mindi yang roboh diladang Terdakwa dan menimpa tanaman koro buncis sekitar30 (tiga puluh) batang yang rusak dan patah dankerugiannya berkisar Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah);e Bahwa, Terdakwa memukul

Kepala Desa Panjang, Kecamatan Bae Kabupaten Kudus, Nomor:140/156/34.06.07/2018, menerangkan nama Pemohon bertempattinggal di Desa Panjang RT 004 RW 001 Kecamatan Bae, KabupatenKudus, surat keterangan ini juga menerangkan nama Jumadi Eko Wiyonodan Djumadi adalah satu orang. yang oleh Ketua Majelis telah Penetapan Perubahan Biodata NikahNomor 041/Padt.P/2018/PA KdsHalaman 3 dari 10 halamandicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dan telahbermeterai cukup telah dinazegelen yang diberi

saksi Hariyadi alias Boybin Suripto (alm) untuk menggunakan Narkotika Golongan Bukan Tanamanjenis Shabu; Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 18 Februari 2021 sekira pukul20.00 WIB, berdasarkan informasi masyarakat bahwa terdakwa DickyPamungkas bin Wiyono terlibat dalam peredaran narkotika, saksi Jumiyantobersama dengan saksi Bintoro Pujo Utomo, SH, dari Direktorat NarkobaPolda Jawa Tengah dengan disaksikan oleh Tabah Waskito dan Supartomelakukan penangkapan terhadap terdakwa Dicky Pamungkas bin Wiyonodan

Sebelah barat : Edi Sujito dahulu Bambang Tri WiyonoDan 1 buah pintu utama, 13 buah pintu biasa dalampenguasaan Penggugat;Tanah sawah yang sebagian telah terbangun garasi luas tanah470 m2 sertipikat hak milik (SHM) nomor 1564 atas nama EdiSujito, S.Pd terletak di Desa Mojopuro, KecamatanSumberlawang, Kabupaten Sragen dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah utara : Pariyanto Sebelah timur : Edi Sujito,Spd Sebelahselatan : Jalan raya Sebelah barat : Bambang Tri WiyonoAdalah harta bersama Penggugat

Memerintahkan barang bukti berupa:13 12 kg gula pasir, 5 dos agaragar, dos minuman kuku bima, dos + 4sachet minuman suplemen Extra Jos, 3 pak + 2 botol, minyak anginacap kapak (besar, kecil), 2 pak + 34 botol minyak kayu putih besar kecil,14 kotak obat bodrek, 12 kotak bodrexin, 1 dos + 12 bungkus puyer 19,28 strip super tetra, pak geliga, pak balpirik, 1pak poldan mig, 2 pakmixagrip, 12 pak rheumacil, Dikembalikan kepada saksi Teguh Wiyonodan Satu unit sepeda motor Honda Vario AD 2413 LY, Dikembalikankepada

keterangan para terdakwa;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum Pada hariSenin, tanggal 10 Maret 2014, yang pada pokoknya berpendapat bahwa:1.Menyatakan Terdakwa Gono als Nono bin Sudi Wiyono dan Terdakwa 2Harmawan Als Gandum Bin Sudiyono Hadi Prayitnotelah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat(1) ke 1, 4 dan 5Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Gono als Nono bin Sudi Wiyonodan

KartiniNo. 8, Kecamatan Klojen, Kota Malang, yang mana keterangan Pemohontersebut diperkuat pula oleh bukti tertulis berupa KTP (vide : bukti P1), KartuKeluarga (vide: bukti P2), dan Surat Keterangan (vide : bukti P5) Bahwaselanjutnya berkaitan dengan domisili hukum Pemohon, di persidangan sesuaiketerangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon yaitu saksi Edy Wiyonodan saksi Hariati Widiastuti dimana materi keterangan saksisaksi tersebutsaling bersesuaian menerangkan jikalau Pemohon berdomisili di

MBOTE, selanjutnya EKO WIYONOdan HERI WIYONO al. MBOTE bertemu dan berjabat tangan. Selanjutnya,datang terdakwa RISKY ABDULLAH al. BIDAK bin SUYADI, sehingga EKOWIYONO mengajak terdakwa RISKY ABDULLAH al. BIDAK bin SUYADI untukberjabat tangan, namun terdakwa RISKY ABDULLAH al. BIDAK bin SUYADImenolak dan mengatakan,Aku ora kenal. Setelah itu, terdakwa RISKYABDULLAH al.

membenarkandan menyatakan tidak keberatan :3 Saksi TI: EKO SUPRIYANTO :e Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani maupun rokhani :e Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan Terdakwa :e Bahwa keterangan yang diberikan saksi pada waktu penyidikandikepolisiaan adalah benar semua dan diberikan secara jujur tanpa adanyatekanan dari pihak manapun ;e Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam persidangan ini berkaitan denganadanya orang yang mengambil sapi milik pak Tukimin Patmo Wiyonodan

B/2016/PN.KinBahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani maupun rokhani :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan Terdakwa :Bahwa keterangan yang diberikan saksi pada waktu penyidikandikepolisiaan adalah benar semua dan diberikan secara jujur tanpa adanyatekanan dari pihak manapun ;Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam persidangan ini berkaitan denganadanya orang yang mengambil sapi milik pak Tukimin Patmo Wiyonodan milik saksi Juwaniyanto :Bahwa yang telah melakukan

Muara Enimatau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah Pengadilan Negeri Muara Enim di Muara Enim,dengan sengaja telah mengambil sesuatu barang yaitu sepedamotor Yamaha Vega warna biru putih No.Pol.BG.8919 DN yangsebagian atau seluruhnya kepunyaan Riyanto Bin Karto Wiyonodan sepeda motor jenis Jupiter MX warna merahHal. 1 dari 10 hal. Put.

penyangkalan terhadap gugatanTerbanding/Tergugat dan Para Turut Terbanding/Para Turut Tergugat yangmendalilkan tanah obyek sengketa merupakan tanah Negara, sehingga padatahun 1975 Bupati Banggai memerintahkan untuk melakukan penimbunantanah aquo karena dulunya merupakan tanah rawa yang ditumbuhi pohonmangrove dan akan dijadikan kantor serta terminal, namun terhadap dalildalil yang dikemukakan ini tidak didukung oleh alatalat bukti, sebab saksisaksi yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat yang bernama BUDI WIYONODAN

mengetahui asal usul tanahsengketa, saksi Budi Woyino hanya menerangkan bangunan Kantor DinasPerhubungan Kabupaten Banggai dibangun di tanah lokasi sengketa padatahun 19961997;Menimbang, bahwa jika memang benar obyek sengketamerupakan asset pemerintah provinsi atau daerah, setidaktidaknyaTerbanding/Tergugat memperlihatkan bukti tanah aquo merupakan assetprovinsi atau daerah.Menimbang, bahwa oleh karena tanah obyek sengketa merupakansatu hamparan sesuai dengan bukti P1, maka keterangan saksi Budi Wiyonodan

alasan telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi, maka Majelis Hakim memandang perlumendengarkan keterangan para saksi khususnya saksisaksi dari pihakkeluarga atau orang dekat Pemohon untuk mengetahui sejauh mana sebabsebab perselisinan dan pertengkaran sebagaimana ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan saksisaksi di mukapersidangan dari tetangga Pemohon yaitu DWIYANTO bin YANTO WIYONOdan

sekitar monumen bunderan di tengah Puspa Agro, lalu terdakwa mencaridisekitar tempat tersebut dan ternyata terdakwa menemukan sebuah kotakkosong rokok gudang garam surya yang didalamnya terdapat 1 (Satu) poketNarkotika jenis Sabu, kemudian terdakwa membawanya dengan cara digengam,lalu pada hari minggu tanggal 08 Desember 2019 sekira pukul 00.11 Wib saatterdakwa keluar dari puspa agro taman Sidoarjo, terdakwa dihadang oleh anggotapolisi yang berpakaian preman bernama saksi Sudarmadi, saksi Suprapto Wiyonodan

Sunarto Alias Kemplong Bin Paimin Madyo Wiyonodan terdakwa II. Eko Prayitno Alias Koreng Bin Suparno sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Subsidair :o Bahwa terdakwa . Sunarto Alias Kemplong Bin Paimin Madyo Wiyono danterdakwa II.

Sunarto Alias Kemplong Bin Paimin Madyo Wiyonodan terdakwa II. Eko Prayitno Alias Koreng Bin Suparno sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwadan atau Penasihat Hukum Para Terdakwa tidak ada mengajukan keberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

SENU Bin REJO WIYONOdan sdr. SIEM KASWAN Bin SIEM SOEN HOK telah ditemukan peralatan/saranaperjudian diantaranya berupal (satu) set peralatan judi dadu (tempurung kelapa)beserta landasan kayu 3 buah mata dadu kecil dan (satu) lembar kertas berwarnakuning bergambar mata dadu yang bertuliskan buruf B dan K, Uang Rp. 218.000,(dua ratusdelapan belas ribu rupiah); Bahwa sewaktu melakukan penangkapan terhadap sdr. SENU Bin REJO WIYONOdan sdr.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimana terurai di atas, maka Majelis Hakim berpendapat permohonan isbat nikahdari para Pemohon dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonannyasebagaimana seperti tercantum dalam surat permohonan tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan isbatnikahnya, Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan bukti berupa duaorang saksi kepersidangan yang bernama Teguh Gunawan bin Sastro Wiyonodan

Menimbang, bahwa dengan dibantahnya alasan alasanyang diajukan oleh Pemohon tersebut diatas oleh Pemohon,maka berdasarkan pasal 163 HIR maka kepada Pemohon dibebani12pembuktian atas alasan alasan yang di ajukan tersebut Menimbang, bahwa untuk menguatkan~ dalil dalilnya,Pemohon telah mengajukan saksi saksi yang bernama Wiyonodan Andika Kurnisari, yang mengatakan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran, karena Termohon tidak cocok dan tidak maumenerima anak

anak Pemohon, Calon suami anak Pemohon dan orangtuakandung calon suami anak Pemohon, kesemuanya bertempat tinggal di wilayahhukum Pengadilan Agama Klaten, maka berdasarkan Keputusan KetuaMahkamah Agung Nomor KMA/032/SK/IV/2006, tentang Pemberlakuan Buku IIPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan, maka perkaraaquo menjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Klaten;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 terbukti Pemohon telahmenikah dengan seorang lakilaki yang bernama Mulyono bin Sarto Wiyonodan