Ditemukan 1271 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-07-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 210/Pid.Sus/2020/PN Plw Tanggal 22 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
JODI VALDANO, SH
Terdakwa:
JON ANDRI Alias JON Bin NURMAIN
53 — 13
JODI VALDANO, SH
Terdakwa:
JON ANDRI Alias JON Bin NURMAIN
53 — 13
Minggu tanggal 1 Maret 2020 sekira pukul19.00 Terdakwa pergi sendirian ke daerah Kampung Dalam Pekanbarudengan menggunakan ojek, kemudian setibanya di Kampung DalamPekanbaru tersebut setelah ojek pergi, Terdakwa dipanggil dan dihampiriorang yang tidak Terdakwa ketahui namanya menjual narkotika jenis sabusabu tersebut dengan menawari narkotika jenis sabu sabu kepadaTerdakwa, kemudian Terdakwa langsung mengatakan kepada penjual maumembeli narkotika jenis sabusabu tersebut paket sedang seharga Rp.1000.000,00
Register : 23-05-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN SEKAYU Nomor 460/Pid.B/2018/PN Sky Tanggal 9 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
SHANTY MERIANIE,SH
Terdakwa:
Ebid Disci Bin Karnedi
63 — 6
SHANTY MERIANIE,SH
Terdakwa:
Ebid Disci Bin Karnedi
63 — 6
saksi mengenal Terdakwa karena saksi dan Terdakwabekerja pada perusahaan yang sama yaitu pada PT.Pos EnergyIndonesia;Bahwa di PT.Pos Energy Indonesia saksi bekerja sebagai helper/kenekmobil truck tangki BBM dan Terdakwa sebagai driver/sopir mobil trucktangki BBM;Bahwa awalnya truck pengangkut BBM dari PT.Pertamina Asset 1 FieldRamba ke PT.Pertamina EP Bentayan di tahan oleh preman yang ada didaerah Bentayan pada waktu itu preman tersebut menahan mobil truckBBM tersebut dan meminta uang sebesar Rp.1000.000,00
Register : 17-04-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN SURAKARTA Nomor 102/Pdt.G/2018/PN Skt Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat:
1.PRIJANTO WIADJI
2.YUNI WULANDARI WIADJI
Tergugat:
1.TOTOK SURATA
2.KUSTRI INDIARINI
3.SIGIT SETYO HUTOMO
4.AJENG PRAMESTI
5.JUMIRA
43 — 9
1.PRIJANTO WIADJI
2.YUNI WULANDARI WIADJI
Tergugat:
1.TOTOK SURATA
2.KUSTRI INDIARINI
3.SIGIT SETYO HUTOMO
4.AJENG PRAMESTI
5.JUMIRA
43 — 9
Bahwa Tergugat IV yang Jjelas jelas ditulis dalam gugatan ParaPenggugat lahir pada tanggal 21 Oktober 2001 yang menurut undangUndang masih dibawah umur dan belum dapat bertindak secarahukum, akan tetapi Para Penggugat di dalam gugatannya padahalaman 9 (sembilan) point 16 (enam belas) menuntut supayaTergugat IV dihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah) per bulan;b.
Register : 12-01-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 06/G/2015/PTUN-JKT Tanggal 28 Juli 2015 — YANUAR SYARIF;1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT, 2. ADI DHARMA WIDJAJA (LIE ENG LIONG).
51 — 35
51 — 35
Pembayaran sewa dari YANUAR SYARIF dari bulan Juli 2003 sampaidengan Desember 2003 total Rp 900.000,00;Pembayaran sewa dari YANUAR SYARIF dari bulan Januari 2004sampai dengan Juni 2004 total Rp 900.000,00;Pembayaran sewa dari YANUAR SYARIF dari bulan Juli 2004 sampaidengan Desember 2004 total Rp 900.000,00;Pembayaran sewa dari YANUAR SYARIF dari bulan Juni 2004 sampaidengan Desember 2004 total Rp 900.000,00;Pembayaran sewa dari YANUAR SYARIF dari bulan Januari 2005sampai dengan April 2005 total Ro 1000.000,00
Register : 18-04-2016 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0227/Pdt.G/2016/PA.Pyk Tanggal 16 Mei 2017 — Penggugat :
Drs ISNAINI bin H, ISHAKA TAYEB
Tergugat:
DEBY MARISA binti YESRIZAL
104 — 75
Drs ISNAINI bin H, ISHAKA TAYEB
Tergugat:
DEBY MARISA binti YESRIZAL
104 — 75
Isnaini, lahir tanggal 27 Februari 2013, sebesar Rp 1000.000,00 (satu juta rupiah) sampai anak tersebut dewasa/mandiri dengan penambahan 10 % per tahun;
- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima dan ditolak untuk selain dan selebihnya;
- Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.891.000,00 (satu juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah); <
Dalam Konvensi dan Rekonvensi
Register : 24-03-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 659/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 21 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 27
69 — 27
dari 62, Putusan Nomor 659/Padt.G/2021/PA.Sdn Bahwa sampai dengan saat ini saksi masih bekerja denganPenggugat; Bahwa semenjak bercerai saksi hanya bekerja beresberesasrama saja, karena Penggugat lebih banyak tinggal di rumahpekalongan ganti warno; Bahwa saksi mengasuh anakanak dari pagi Sampai sore hari; Bahwa benar Penggugat bekerja sebagai Polisi; Bahwa selama saksi bekerja dengan Penggugat, Penggugat tidakpernah dinas malam; Bahwa yang menggaji saksi adalah Penggugat; Bahwa gaji sebesar Rp. 1000.000,00
Register : 14-03-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 430/Pdt.G/2018/PA.Dmk Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
mohon diletakkan putusan provisi (Proisionele Beschiking).18.Bahwa mengingat adanya kekawatiran Tergugat Rekonvensi akan tetapmengalinkan,memindah tangankan serta menghilangan obyek sengketamaka dapatlah kiranya Pengadilan untuk melakukan Revindikatoir Beslagatas obyek sengketa.19.Bahwa apabila putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetapTergugat Rekonvensi tidak menjalankan isi putusan tersebut makaPenggugat Rekonvensi menuntut uang paksa atau (dwangsom) apabilaterjadi keterlambatan sebesar Rp.1000.000,00
Putus : 10-08-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 844 K/Pdt/2011 Tanggal 10 Agustus 2011 — MATHIAS HUBERT MARIE ECHENE, Direktur Utama
PT. Absolutely Bali Consulting VS PT. EKA SARI MAKMUR, dalam hal ini diwakili oleh GEDE WITAMA DKK
107 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
Uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 1000.000,00 setiaphari keterlambatan Termohon Kasasi untukmelaksanakan isi putusan terhitung sejak putusanberkekuatan hukum tetap ;Bahwa karena Pemohon Kasasi telah dapat membuktikanbahwa Termohon Kasasi 1 telah melakukan wanprestasi,maka Letter of Termination, Reference of ContractNo.
Undang-Undang
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 1994 Tahun 1994 1878 — 297
- Tentang : Perubahan atas Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 Tentang Ketentuan Umum Dan Tata Cara Perpajakan
Bunga 2 tahun =2% x 2x 12x Rp. 1000.000,00 oe =Rp. 480.000,00 (+)5. Pajak yang masih harus dibayar ............eeeeeeeeeeees Rp. 1.480.000,00Seandainya Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar tersebut diterbitkan bulan Mei 1997,maka penghitungannya sebagai berikut : 40 1. Pajak yang kurang dibayar ............eeeeeeeeeeeeeees Rp. 1.000.000,002. Bunga 17 bulan =2 % X17 Rp. 1.000.000,00 ..... eee eeeeeeeeeee Rp. 340.000,00 (+)3.
Register : 10-09-2019 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA Belopa Nomor 439/Pdt.G/2019/PA.Blp Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 33
89 — 33
Uang yang di pinjam Agus Rp. 1000.000,00 Pengugat sendiriyang memberikannya;p. 1 buah motor Jupiter Z sudah dijual sewaktu masih hidupbersama Penggugat untuk membeli sawah;q. 1 unti Lap Top merk Acer yang sudah dijual Tergugat;5. Mengenai harta bersama pada poin 4 No.4 tentang harta bersama yangada di Bastem adalah sebagai berikut:a.
Register : 06-09-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 143/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg Tanggal 1 Februari 2017 — SAMSUL ARIFIN, dkk.; Melawan; PT ARTHA UTAMA PLASINDO;
76 — 21
76 — 21
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom),terhadap setiap keterlambatan Tergugat dalam melaksanakan putusanPengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Kelas 1ABandung yang telah memiliki kekuatan hukum tetap, sebesarRp.1000.000,00, (satu) juta rupiah) terhadap setiap hariketerlambatan;11.
Register : 04-03-2021 — Putus : 25-08-2021 — Upload : 06-09-2021
Putusan PN MARISA Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Mar Tanggal 25 Agustus 2021 — Perdata
(Penggugat) Ibrahim Adam
(Tergugat) Jumarin Lalu dan Rusni Paana
84 — 38
84 — 38
Harun dan AbdullahPaanatersebut, karena saat itu Saksi sedang sakit;Bahwa Saksi tidak tahu perihal jempol pada surat penjualan ataupun uangdari transaksi tersebut;Bahwa saksi mengetahui suami saksi menjual kalapa HargaRp.1000.000,00 untuk 76 pohon kelapa;Halaman 20 dari 52 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2021/PNBahwa Yanto Harun yang menerima uang itu;Bahwa uang tersebut digunakan untuk biaya pernikahan Yanto Harun;Saksi tidak menegur Dude Paana pada saat menggarap tanah itu;Bahwa saksi kenal dengan lbrahim
Register : 19-06-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN WONOSARI Nomor 63/Pid.Sus/2017/PN Wno Tanggal 5 September 2017 — Terdakwa:
KISWOYO Bin KAMSUN
104 — 32
104 — 32
saksi kenal bermaksud menyewa KBM ISUZU ELF Nomor Polisi: D7124AN untuk wisata ke Pantai Indrayanti dan Malioboro, dengan danasewa sebesar Rp.1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah)termasuk biaya masuk wisata dan parkir, dan orang yang tidak saksikenal tadi menyampaikan bahwa kendaraan akan ditumpangi sebanyak16 (enam belas) orang berangkat tanggal 1 April 2017 sekira pukul 23.00WIB berkumpul di rumah saudara MUHAMMAD SANTOSA;Bahwa saat itu saksi menerima uang muka pembayaran sejumlah Rp.1000.000,00
Register : 02-03-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 15-07-2015
Putusan PN ATAMBUA Nomor 21/PID.SUS/2015/PN.Atb Tanggal 25 Juni 2015 —
64 — 20
64 — 20
memulai untuk membuka usaha tenaga kerja untukditempatkan di dalam negeri;Bahwa tanggal 28 Oktober 2014 siang Yeni Fatima Mesak dan Asunta Buitiba di Bali, selanjutnya pada tanggal 29 Oktober 2014 saksi ditangkapPolisi dengan sangkaan saksi telah melakukan perdagangan orang;Bahwa saksi berada di Bali baru sekitar 10 (Ssepuluh) hari dan di Baliterdakwa mengontrak rumah;Bahwa tujuan Yeni Fatima Mesak dan Asunta Bui adalah untuk kerjasebagai Pembantu Rumah Tangga (PRT) di Bali dengan gaji sebesar Rp.1000.000,00
Register : 25-06-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 1940/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 31
104 — 31
Bahwa Terggugat Rekonvensi bersedia untuk memenuhi gugatanPenggugat Rekonvensi berupa nafkah nafkah anak yang bernamaMidzialexis Denseleylen ChadensaDauyiek (Blitar, 27 Februari2020) setiap bulan minimal Rp. 1000.000,00 (satu juta rupiah) sampaianak dewasa.3. Bahwa Penggugat Rekonvensi tidak termasuk istri yang nusuz;4. Bahwa Tergugat rekonvensi telah meninggalkan kewajiban tidakmemberi nafkah kepada Pemohon Rekonvensi selama 15 bulan;5.
Register : 13-02-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Pmk Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat:
1.SITI SULIHA
2.SUHARTINI NINGSIH
3.SISWA SUHARTONO
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Cq. PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Cabang Pamekasan
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pamekasan
3.MOH. SALEHODDIN INDRAJID
73 — 11
1.SITI SULIHA
2.SUHARTINI NINGSIH
3.SISWA SUHARTONO
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Cq. PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Cabang Pamekasan
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pamekasan
3.MOH. SALEHODDIN INDRAJID
73 — 11
.,000.000(tiga milyar rupiah);Bahwa selama perjanjiann hak tanggungan Almarhum SUMARYONO(Suami dan orang tua Penggugat) selaku Debitur selalu memenuhikewajiban terhadap Tergugat dengan rincian :Tanggal 30 Agustus 2013 Penggugat membayar Rp. 2500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah); Setiap bulan membayar Rp. 2.200.000,00 (Dua juta dua ratus riburupiah); Tanggal 28 Februari 2014 sebesar Rp. 1000.000,00 (Satu jutarupiah); Akhir bulan Tahun 2014 bayar Rp. 500.000,00 (Lima ratus riburupiah) melalui
Register : 24-05-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 164/Pdt.G/2016/PA.Psp Tanggal 22 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Nomor 164/Pdt.G/2016/PA.Pspbahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak memiliki penghasilanlagi mengingat semua sumber dana yang berasal dari kebun sawit seluas 8(delapan) Ha berada dan dibawah pengawasan TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi, serta mengingat uang Mutah adalahkenangkenangan yang sifatnya tidak wajib (Sunat) sebagaimana Pasal 159Kompilasi Hukum Islam, maka Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensihanya mampu memberikan uang sebagai Mutah sebesar Rp.1000.000,00(Satu juta rupiah);6.
Register : 07-01-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 24/Pdt.G/2020/PA.Sidrap Tanggal 11 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 22
39 — 22
Bahwa mengenai kesanggupan Tergugat terkait dengan nafkah untuk satuorang anak, Penggugat menyatakan keberatan atas kemampuan Tergugatsebesar Rp 500,000,00, setiap bulan, karena jumlah tersebut tidakmencukupi kebutuhan anak penggugat sehingga Penggugat tetap menuntutnafkah anak kepada Tergugat sebesar Rp 1000.000,00 setiap bulannya.3.
Register : 02-01-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PA BATAM Nomor 14/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 16 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 33
60 — 33
11Desember 2013 (umur 7 tahun 4 bulan) sejumlah Rp15.000.000,00( lima belas jutarupiah) untuk ke tiga orang anak setiap bulan;Menimbang, bahwa Tergugat menolak terhadap tuntutan nafkah anak tersebutdi atas dikarenakan penghasilan atau gaji Tergugat tidak mencukupi, karena telahdipotong untuk pembayaran hutang cicilan pembelian rumah dan mobil semasadalam perkawinan, dan Tergugat hanya mampu untuk membiaya 1 (satu) oranganak yang bernama loano Fiko Saverio Hendriko, (umur 7 tahun 4 bulan) sejumlahRp..1000.000,00
Putus : 19-02-2013 — Upload : 25-05-2015
Putusan PN MALANG Nomor 71/Pdt.G/2012/PN.Mlg Tanggal 19 Februari 2013 — DR.FM.Valentina, SH, MHum
Lisa Megawati Dkk
158 — 71
158 — 71
Husada ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim tidak sependapat dengan jumlah kerugian yang dihitungsejak Desember 2011 selama 4 (empat) bulan sebesar Rp.14.000.000.000,00 (empatbelas milyar), namun menurut hemat Majelis Hakim jumlah kerugian itusesungguhnya harus dihitung sesuai dengan kewajibannya sejumlah saham yangharus disetor yakni Tergugat I Rp. 240.000.000,00 (240 lembar saham@Rp1.000.000,00) Tergugat II Rp.180.000.000,00 (180 lembar saham@Rp.1000.000,00