Philip; sebelah Timur : Tanah Hak Milik Garising; sebelah Barat : Tanah Hak Milik Garising/Jalan;10.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan Jurusita Pengadilan Negeri Balikpapan atas tanah objek sengketadalam perkara ini;11.Menghukum Tergugat membayar kerugian baik moriil maupun materiil yangdiderita Penggugat sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) kepadaPenggugat atau ahli waris almarhum Garising secara tunai pada saatputusan ini dibacakan;12.Menyatakan

Rekonvensi yang telah mengajukan gugatanperdata tanoa dasar hukum jelasjelas merugikan kepentinganPenggugat Rekonvensi dalam pelaksanaan tugas yangHalaman 11 dari halaman 17 Putusan.No.2/Pdt/2018/PT KDItentunya perbuatan tersebut jelas merupakan perbuatanmelawan hukum dan telah menimbulkan kerugian baik morilmaupun materil bagi Penggugat Rekonvensi, yakni: Kerugian Materiil: Biaya transportasi dan akomodasilainnya dalam pemeriksaan perkara senilaiRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah); Kerugian Moriil

Kerugian moriil, sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp.11.000.000.000,00 (sebelas milyar rupiah), yang harusdibayar oleh Para Tergugat kepada Penggugat secara tanggung renteng,tunai dan sekaligus;. Bahwa untukmenghindarikerugian yang akandialamioleh Penggugat,Penggugat mohonkepadaMajelis Hakim yangmemeriksadanmengadiliperkaraini,sebelumnyadapatmeletakanSitaJaminan (ConservatoirBeslag) atasObjekSengketamilik Penggugat, seperti tersebut pada butir 1 di atas;.

Menghukum Para Tergugat, untuk membayar ganti rugi, yaitu: Kerugian materiil, sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyarrupiah); Kerugian moriil, sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);Total, sebesar Rp11.000.000.000,00 (sebelas milyar rupiah), yang harusdibayar oleh Para Tergugat kepada Penggugat secara tanggung renteng,tunai dan sekaligus;.

/Tergugat d.k. secara tunai dan sekaligus apabila putusandalam perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsdeverklaard) ;5 Bahwa tuntutan ganti rugi moriil sebesar tersebut di atas adalah wajar disebabkankedudukan Penggugat d.r.

/Tergugat d.k. sebagai Direktur pada sebuah perusahaanpeternakan yang telah banyak berjasa bagi kepentingan negara dan masyarakat, danlagi pula hal ini disebabkan ganti rugi moriil tersebut berupa ganti rugi pemulihankepada keadaan semula atau restoration to original condition (herstel in deoorspronkelijk toestand, hestel in de vorige toestand) ;6 Bahwa di dalam praktek, patokan untuk menentukan berapa besarnya ganti rugi akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, II, III d.r.

Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah menguasai tanah milik Penggugattelahberakibat kerugian bagi Penggugat yaitu kerugian secara lahir maupun Bathindimana kerugian Penggugat tersebut adalah : e Kerugian Materiil : Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut maka Penggugatsudah dirugikan secara materiil maupun moriil dimana Penggugat tidakmendapat kesempatan mendapat hak dan tidak menikmati hak Penggugat,sehingga Penggugat mohon agar Tergugat membayar kerugian sejak tahun1978 hingga gugatan ini diajukan

Conservatoir Beslag) atas obyek perkara dan atas barangbarang milik Tergugat sambil menunggu keputusan Pengadilan Negerimempunyai kekuatan hukum tetap ;17 Menghukum Tergugat untuk setiap kerugian Penggugat baik materiil maupunmoriil yang terhitung sejumlah sebagai berikute Kerugian Materiil atas perbuatan Tergugat sebesar Rp.100.000.000, x 32 tahun = Rp. 3.200.000.000, (Tiga milyard duaratus juta rupuah) Ditambah kerugian immaterial sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutae Jumlah kerugiaan materiil maupun moriil

/2009.Bahwa selanjutnya jelas TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT Ill, danTERGUGAT IV telah melakukan perbuatan/tindakan tidak beritikad baik,melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) tanpa menelititerlebih dahulu atas kepemilikan tanah tersebut dan keabsahan suratsuratnya,sehingga PENGGUGATmerasa sangatdirugikan, Hilangnya Hak PENGGUGATterhadap penguasaan dan kepemilikan tanah tersebut sejak tahun 2006, danhilangnya penghasilan PENGGUGAT dari tanah tersebut.Bahwa Secara MATERIAL dan MORIIL

Secara MORIIL, Selalu merasa tertekan, merasa ketakutan, hilangnya hargadiri/ kepercayaan diri sebagai seorang yang selam ini memiliki tanah, dan jikadinilai dengan uang untuk mengembalikannya mencapai Rp. 30.000.000,(Tiga Puluh Juta Rupiah) SecaraMATERIIL, Hilangnya hasil/tidak diterimanya hasil dari tanahtersebut, diperkirakan sejak tahun 2006.

Kerugian Moriil : Kerugian moril akibat gugatan Tergugat Rekonvensi diperhitungkansebesar Rp 102.000.000, (seratus dua juta rupiah) ;Jumlah total keseluruhannya Rp 15.000.000, + Rp 102.000.000, =Rp 117.000.000, (seratus tujuh belas juta rupiah) ;Bahwa untuk menjamin Penggugat Rekonvensi dibayar oleh TergugatRekonvensi, mohon kiranya Ketua Pengadilan Negeri Bekasi meletakkanSita Jaminan terhadap barangbarang bergerak maupun barang yang tidakbergerak milik Tergugat Rekonvensi, di mana pendataannya

caramenjual, menggadaikan atau menjaminkan dan atau dengan cara apapun kepadapihak lainnya termasuk kepada Tergugat I, selain itu sampai sekarang paraPenggugat selaku pemilik obyek sengketa tidak dapat menguasai, memiliki danatau memanfaatkan tanah tersebut karena ditempati tanpa ijin oleh Tergugat IIIyang menurut informasi telah mengontrak ruko tersebut pada Tergugat I sejakdibangunnya Ruko tersebut sampai sekarang, hal ini telah menimbukan kerugiansehingga para Penggugat telah dirugikan baik moriil

Dengan tidak bisa menguasai, memanfaatkan tanah obyek sengketatersebut sebagaimana telah diuraikan dalam dalildalil posita gugatansebelumnya, maka para Penggugat menjadi tidak dapat berpikirtenang dan konsentrasi dalam melaksanakan pekerjaan.Kerugian Imateriil seperti dikemukakan di atas, maka patut dan layaksecara tanggung renteng apabila Tergugat I dan Tergugat II diwajibkanuntuk membayar kerugian moriil kepada Penggugat sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah).15.

menghubungidan meminta kepada Tergugat I dan Tergugat IJ untuk menyelesaikannya masalahtersebut secara musyawarah dan kekeluargaan namun tidak juga mendapat tanggapanyang baik dari Tergugat I dan Tergugat II ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang nyatanyata telahmerugikan Penggugat bahkan merupakan perbuatan melawan hukum oleh karena itusebagai konsekwensi hukumnya Tergugat I dan Tergugat II harus menanggung akibathukum dari padanya, karena telah menimbulkan kerugian materiil maupun moriil

x Rp 10.000.000, = Rp200.000.000.000, (dua ratus milyar rupiah) ;b Kerugian Moriil :Tercemarnya nama baik Penggugat dan keluarga, hilangnya kepercayaan masyarakatterhadap Penggugat dan penderitaan lahir batin yang dialami oleh Penggugat dankeluarga apabila dihitung dengan uang paling tidak akan mencapai jumlah sebesarRp 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah);Yang harus dibayar oleh Tergugat I dan Tergugat II secara tunai, sekaligus, seketikadan tanpa syarat apapun ;Bahwa Penggugat sangat khawatir

Inti Jasa Kelola sebesarRp40.000.000,00 ini berarti sama sekali tidak di temukan adanyakerugian baik materiil maupun moriil yang diderita oleh Retno Wulandari.Selain itu terhadap Erie lrawan Kaslan yang juga dalam keterangannyabahwa ia telah menerima pembayaran hasil penjualan kavling Blok FNomor 2 atas nama Retno Wulandari dari pembanding dalam uraiansebagai berikut :. tanggal 18/01/2013 sebesar Rp95.000.000,00. tanggal 19/06/2013 sebesar Rp30.000.000,00c. tanggal 19/06/2013 sebesar Rp9.000.000,00d

Inti Jasa Kelola telah mengalami kerugianbaik materiil maupun moriil tetapi sama sekali tidak dapatmenguraikan dengan rinci berapa kerugian materril yang di dideritaoleh Erie lrawan Kaslan serta bentuk kerugian non maiteriil apa yangdideritai oleh Erie lrawan Kaslan, padahal dengan jelas selaku Direkturtelah menerima uang pembayaran kafling Blok F Nomor 2 dariPemohon Kasasi yang pada waktu PT.

Bahwa Perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IV tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige overheids daad) dalambentuk melanggar hak subjektif Penggugat berupa hak milik atas tanah, yangmenimbulkan baik kerugian materiil maupun kerugian moriil, berdasarkan : UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, Pasal 28 Hayat (4) : Setiap orang berhak mempunyai hak milik pribadi dan/atau hak miliktersebut tidak boleh diambil secara sewenangwenang oleh siapapun

Rp. 4.500.000, / m2 8.2 Kerugian moriil berupa resah batin Penggugat karena ada kekhawatiransewaktuwaktu Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill akan mengambil paksatanah milik Penggugat, yang ditaksir sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) untuk masingmasing Penggugat.Putusan No.13/Pdt.G/2016/PN Byjb.

Kerugian moriil berupa resah batin Penggugat karena ada kekhawatiran sewaktuwaktu Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill akan mengambil paksa tanahmilik Penggugat, yang ditaksir sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)untuk masingmasing Penggugat.5. Menyatakan bahwa nilai konsinyiasi yang akan diterima masingmasing Penggugatdibebaskan dari Pajak Bea Perolehan Hak atas Tanah dan Bangunan;6.

Menyatakan Menolak membayar biaya kerugian moriil maupun materiil;6. Menyatakan Menolak untuk membayar biaya ongkos angkut pindah penggugat;7.

8.2 Kerugian moriil berupa resah batin Penggugat karena ada kekhawatiransewaktuwaktu Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat Ill akan mengambil paksatanah milik Penggugat, yang ditaksir sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) untuk masingmasing Penggugat.Semua kerugian materiil dan moriil tersebut harus dibebankan kepada ParaTergugat secara tanggung renteng.Menurut Tergugat :Bahwa sangat tidak relevan apabila para Penggugat meminta ganti rugi kepadaTergugat atas kerugian yang diderita oleh Para

tersebut dilakukandirumah Tergugat dan dihadiri istri Tergugat dan dilakukan beberapa kali barudapat satu kesepakatan sehingga tidak mungkin terjadi kekeliruan mengenaihasil kesepakatan, dan Surat Jual Beli telah selesai dilakukan danpengurusannya dilakukan oleh Tergugat namun Tergugat tetap tidak maumenyerahkan Surat Jual Beli yang telah dibuat tersebut.Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi/IngkarJanji kepada Penggugat, maka Penggugat mengalami kerugian baik materielmaupun moriil

, yang harus dibayarkan secara tunai dan sekaligus oleh Tergugatkepada Penggugat yaitu sebagai berikut :Kerugian Materiile Bahwa karena saat ini tanah milik Penggugat dikuasai oleh Tergugat,sehingga Penggugat tidak dapat menikmati hasil berupa hasil kebunkaret tersebut Rp. 7.000.000,/bulan (tujuh juta rupiah) x 5 bulan, yaitusejumlah Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).Kerugian Moriile Bahwa akibat perbuatan Tergugat, sehingga Penggugat mengalamikerugian moriil sejumlah Rp. 1.000.000.000.00

dengan Penggugat adalah sebesar Rp61.000.000,00(enam puluh satu juta rupiah), yang mana pada bulan April 2013, ketikaPenggugat mau melunasi/membayar kekurangannya kepada Tergugat yaitusebesar Rp14.000.000,00 (empat belas juta rupiah), dan selanjutnyaPenggugat meminta Tergugat menepati janjinya agar dibuatkan akta jualbeli di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sebagaimana yangtelah disepakati tersebut, sehingga sangat merugikan kepentingan hukumPenggugat baik secara materiil maupun secara moriil

. = Rp.261.000.000. ( dua ratus enampuluh satu juta rupiah ) yang harus dikembalikan oleh Tergugat Idan Tergugat II kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus ;Bahwa dimana tindakan Bank BTPN Ciawitali Garut dan Kantor LelangTasikmalaya tidak mencerminkan rasa keadilan dalam melaksanakantugas dengan sewenangwenang melakukan penjualan dibawah hargastandar pasaran umum yang telah merugikan masyarakat khususnyaPenggugat sehingga sangat dirugikan Materiil maupun Moriil yangseharusnya secara bersikap

yangdiderita keseluruhannya mencapai sebesar Rp.382.500.000. ( tigaratus delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah ) + uangtitipan sebesar Rp.5.000.000. dima juta rupiah ) =Rp.387.500.000. ( tiga ratus delapan puluh tujuh juta lima ratusribu rupiah ) dikurangi dengan jatuh harga lelang sebesarRp.126.500.000. = Rp.261.000.000. ( dua ratus enam puluh satujuta rupiah) yang harus dikembalikan oleh Tergugat I danTergugat II kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus tanpabeban apapun ;KERUGIAN MORIIL

(dua ratus tiga puluhenam juta rupiah) dari alm.Yudianto Hartono dengan alasan jual beliobjek sengketa, sedangkan diketahui objek sengketa dimaksud adalahmilik orang lain (ic, Tergugat Ill), jelasjelas, adalah PerbuatanMelawan Hukum"yang sangat merugikan Penggugat baik materiilmaupun moriil ;21.bahwa karena objek sengketa yang dibeli oleh alm. Yudianto Hartonopada saat itu tahun 2001 masih seharga Rp.225.000.000.

Tergugat Ill), jelasjelas, adalahPerbuatan Melawan Hukum"yang sangat merugikan Penggugat baikmateriil maupun moriil ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, paraTergugat melalui Kuasanya telah mengajukan Jawaban tertanggal 19 Maret2009 , yang pada pokoknya sebagai berikut :JAWABAN TERGUGAT DAN TERGUGAT II ;Tentang Eksepsi : Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur Libel).

Sewa tanah sejak desember 2012 sampai sekarang atas didirikanbangunan rumah toko Sembilan pintu bagian Tergugat diperkirakansejumlah Rp30.000.000,00/pintu/tahun X 9 pintu X 3 tahun =Rp810.000.000,00 (delapan ratus sepuluh juta rupiah)Total kerugian materiil berjumlah Rp5.810.000.000,00 (lima miliardelapan ratus sepuluh juta rupiah);19.Kerugian moriil yang dialami Penggugat adalah terganggu pikiran atasketidak jelasan dari perjanjian bagi bangun Nomor 77 Tahun 2007 sejakwanprestasi tahun 2012 sampai

I,II, dan Illyang dibantu oleh Turut Tergugat V, VI untuk mengalihkan harta kekayaanyakepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar dapat diletakan sita jaminan(concervatoir beslag) terhadap tanah dan bangunan ruko dan harta kekayaanbaik berupa benda bergerak maupun berupakendaraan bermotor milikTergugat dan milik Turut Tergugat I, Il serta milik Turut Tergugat III;21.segala kerugian dan beban setelah dihitung dan diakumulasi sejak tahun2012 s/d saat ini Penggugat mengalami kerugian materiil dan moriil

Kerugian Moriil berupa kehilangan kesabaran, ketenangan sertaperasaan marah dan rasa tidak enak hati mohon dinilai sesuai denganharkat dan martabat Para Penggugat sebesar Rp. 500.000.000,00 (Lima18.19.20.ratus juta rupiah);Total Kerugian yang harus dibayar para Tergugat sebesar Rp.650.000.000,00 ( Enam ratus lima puluh juta rupiah ) secara tunai danseketika ;Bahwa dikarenakan berdasarkan akurasi data mengenai silsilah riwayat tanahyang melatarbelakangi SHM 1172/Kel.

Kerugian Moriil berupa kehilangan kesabaran , ketenangan sertaperasaan marah dan rasa tidak enak hati mohon dinilai sesuai denganharkat dan martabat Para Penggugat sebesar Rp. 500.000.000,00 (limaratus juta rupiah);Menyatakan Akta Jual Beli dari tergugat Il kepada Tergugat No. 38/2013yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Tergugat IV, sepanjang objekyang dimaksud adalah fisik tanah yang berada di Blok Kapas, persil 63 yangsekarang dikenal sebagai Kavling S21 milik para Penggugat berdasarkanSHM

demikian jelas berdasarkan fakta hukum maupun buktiyang ada, unsur "merugikan keuangan atau perekonomian Negara" serta"memperkaya diri sendiri atau orang lain" dari Pasal 2 dan 3 UUNo.31/1999 jo UU No. 20/2001 telah TIDAK TERPENUHI sehinggasecara nyata dan tidak dapat disangkal lagi bahwa Termohonsesungguhnya TIDAK MEMILIKI BUKTI YANG CUKUP untuk melakukanpenahanan terhadap diri Pemohon ;Bahwa sehubungan dengan dilakukannya penahanan terhadap diriPemohon, maka telah terjadi kerugian baik secara moriil

denganmenetapkan Pemohon sebagai tersangka (error in persona).Tindakan penahanan yang dilakukan Termohon tidak memenuhi syaratsahnya penahanan berdasarkan Pasal 21 ayat (1) KUHAP yaitu adanyabukti yang cukup telah terjadi tindak pidana.Unsur "merugikan keuangan atau perekonomian negara" serta"memperkaya diri sendiri atau orang lain" dari Pasal 2 dan 3 UUNo.31/1999 jo UU No.20/2001 tidak terpenuhi, sehingga Termohon tidakmemiliki bukti yang cukup untuk melakukan penahanan terhadapPemohon.Karena kerugian moriil

Kerugian Immateriil;Kerugian moril/immaterial karena perobuatan melawan hukum yangdilakukan Para Tergugat tersebut, sehingga Para Penggugat merasadilecehkan, dipermainkan, dibohongi, stress, pencemaran nama baikberdampak kerugian secara moriil atau immaterial maka apabila dinilaidengan uang sebesar Rp200.000.000,00;Sehingga kerugian materiil dan moril/materiil yang diderita olen ParaPenggugat sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);Bahwa terhadap kerugian materiil dan moril/immateriil seperti

yang terletak di Jalan Raya Wates Sebokarang RT 86 RW 38 WatesKabupaten Kulon Progo atas nama Sumardjo dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Selatan : Jalan Raya Wates; Sebelah Timur : Sawah Paryono; Sebelah Barat : Rumah Suradi; Sebelah Utara : Kantor Partai PKB Kabupaten Kulon Progo;Kepada Para Penggugat sebagai pemilik yang syah;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar gantikerugian materiil dan moriil/immateriil yang seluruhnya berjumlahRp300.000.000,00 (tiga ratus juta

* x Rp.25.000.000 =Rp. 583.500.000 (Lima Ratus Delapan Puluh Tiga Juta Lima Ratus RibuRupiah).e Kerugian Immateril ;Halaman 5 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Padt.G/2021/PN KIitBahwa Penggugat banyak kehilangan waktu dan biaya untuk berusahamenyelesaikan permasalahan tanah objek sengketa milik Penggugat, olehkarena itu maka Penggugat menuntut ganti rugi kerugian Moriil sebesarRp. 250.000.000 (dua ratus lima puluh juta rupiah).9) Bahwa agar gugatan ini tidak siasia dan untuk mencegah Tergugat

xRp.25.000.000 = Rp. 583.500.000 (Lima Ratus Delapan Puluh TigaJuta Lima Ratus Ribu Rupiah).e Kerugian Immateril ;Bahwa Penggugat banyak kehilangan waktu dan biaya untukberusaha menyelesaikan permasalahan tanah objek sengketa milikPenggugat, oleh karena itu maka Penggugat menuntut ganti rugikerugian Moriil sebesar Rp. 250.000.000 (dua ratus lima puluh jutarupiah).6.