Ditemukan 1822 data
22 — 4
Bahwa benar Penggugat telah merehab rumah orang tua Tergugat, tapiperbaikan rumah tersebut tidak sesaui dengan kenyataan seperti apa yangdikatakan Penggugat, misalnya pembangunan dapur tidak ada, penyambungan4rumah kesamping hanya berukuran 1,5 x 6 m dan dana yang dihabiskan kalauukuran sekarang hanya 5 juta bukan 38 juta rupiah.
9 — 5
dikabulkan;Menimbang, bahwa apabila telah terjadi perceraian, maka akibat perceraian harusditetapkan sesuai dengan kebutuhan hidup minimum berdasarkan kepatutan dan kekadilan,dan untuk menjamin kepastian dan depan depan anak perlu ditetapkan kewajiban suamiuntuk membiayai nafkah anakanaknya (vide : Keputusan Mahkamah Agung Nomor 280K/AG/2004 tanggal 10 Nopember 2004);Menimbang, bahwa hakim karena jabatannya (ex officio) dapat memerintahkankepada Pemohon membayar mutah, nafkah iddah dan nafkah anak sesaui
77 — 6
didakwa dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif, yaitu :Pertama : melanggar pasal 114 ayat (1) Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;Kedua : melanggar pasal 112 ayat (1) Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;Ketiga : melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a Undang Undang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif, maka sesuaihukum acara yang berlaku, Majelis Hakim dapat langsung memilih salah satu dakwaanyang sesaui
86 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 275 K/Padt/2016Sementara itu, suatu sebab dikatakan halal apabila sesaui dengan ketentuanPasal 1337 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, yaitu :tidak bertentangan dengan ketertiban umum;tidak bertentangan dengan kesusilaan;tidak bertentangan dengan undangundang (dalam hal ini Bertentangandengan UU RI Nomor8 TH 1999);Jika ketentuan Pasal 1320 juncto 1337 KUHPerdata dikaitkan dengan Pasal18 Ayat (1) Undang Undang RI Nomor8 TH 1999 tersebut yang menekankanada 8 (delapan) klausula baku dilarang dicantumkan
Darmadi Edison, SH
Terdakwa:
LEKA PRANATA BIN SUDIN
24 — 2
Ujang kepada saksi Leka untukmengantarkan 1 (satu) bungkus paket Narkotika Jenis Extasy warna Hijautanpa Loggo sebanyak 179 (seratus tujuh puluh sembilan) butir sedangkanbeberapa unit HP merupakan alat komunikasi yang digunakan terdakwa danBudi Santoso.Bahwa oleh karena terdakwa tidak memiliki izin dalam memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman makaterdakwa diperoses sesaui dengan hukum yang berlakuBahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikLaboratorium
CV Karya Jasa Utama
Tergugat:
Pokja Pengadaan Jasa Konstruksi Dinas Pendidikan Kabupaten Deli Serdang Tahun ANggaran 2020
182 — 119
Bahwa terhadap sikap dan tindakan Tergugat yang menyebutkanPenggugat tidak lulus evaluasi teknis adalah tidak berbasis kebenarandan tidak beralasan secara hukum, sebab faktanya Penggugat telahmenguraikan secara jelas tentang jangka waktu perkerjaan dalamdokumen penawaran 1 (satu) file Penggugat sesuai dengan Surat Penawaran No. 01/SPCV.KJU/VII/2020, tanggal 30 Juli 2020 yang telahdisampaikan kepada Tergugat melaluiAplikasi SPSE pada situs LPSEKabupaten Deli Serdang : Ilpse.deliserdangkab.go.id sesaui
Drs. WILLY SUMENDAP
Tergugat:
1.YUDI HERMANTO YUWONO
2.HADI SUDJONO
3.SUMARNI
4.MUCHSIN SUBROTO
5.JUMAIYAH
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN PASURUAN
74 — 11
Dengandemikian jelas bahwa materi uraian identitas Surat Kuasa Penggugat tidaksempurna karena tidak sesaui dengan surat edaran atau petunjuk MahkamahAgung dan petunjuk teknis Pengadilan Tinggi Surabaya dan tidak sesualdengan petunjuk teknis pengisian identitas secara elekronik;Sehingga surat kuasa yang demikian tidak sempurna karena tidak sesuaidengan ketentuan Mahkamah Agung;.
Dengandemikian jelas bahwa materi uraian identitas Surat Kuasa Penggugat tidaksempurna karena tidak sesaui dengan surat edaran atau petunjuk MahkamahAgung dan petunjuk teknis Pengadilan Tinggi Surabaya dan tidak sesualdengan petunjuk teknis pengisian identitas secara elekronik;3. Eksepsi error in persona, dengan dalil :Bahwa gugatan penggugat kurang pihak karena asal mulanya, dahulu NUARI alais P. NURIPAH menjual SHM No. 31/Lemahbang seluas seluas +8030 M kepada Sdr.
DEDI RIYANTO, SH
Terdakwa:
BAMBANG WIDODO Bin TASLIM
137 — 33
NarkotikaGolongan dilarang digunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatanapabila narkotika golongan akan dipergunakan untuk kepentianganpengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi dan untuk reagensiadiagnostik, serta reagensia laboratorium dapat dilakukan dalam jumlah yangterbatas dan setelan mendapatkan persetujuan Menteri, sedangkanperbuatan terdakwa yang membeli narkotikan dan akan dipergunakan untukHalaman 22 dari 26 Putusan Nomor 214/Pid.Sus/2020/PN Btgdirinya sendiri buka di tujukan untuk kepentiangan sesaui
304 — 28
sesuai dengan arahan dari bos kami mempersiapkan airmeneral sebanyak sebanyak lebih kurang 100 liter yang sudah ada dirum air,selanjutnya dimasukan tiga liter air meneral kedalam jeregen 15 liter,seterusnya dimasukan kedalam jerigen air 15 liter tersebut alkohol sampaipenuh 15 liter, seterusnya dicampur kedalam druam air yang isinya 100 liter,setelah di campur selanjutnya diaduk dengan tangan seterusnya dimasukanbahan yang satu botol dari bos saya baik untuk membuat columbus atau punmenson house sesaui
sesuaidengan arahan dari bos kami mempersiapkan air meneral sebanyaksebanyak lebih kurang 100 liter yang sudah ada dirum air, selanjutnyadimasukan tiga liter air meneral kedalam jeregen 15 liter, seterusnyadimasukan kedalam jerigen air 15 liter tersebut alkohol sampai penuh 15 liter,seterusnya dicampur kedalam druam air yang isinya 100 liter, setelah dicampur selanjutnya diaduk dengan tangan seterusnya dimasukan bahanyang satu botol dari bos saya baik untuk membuat columbus atau punmenson house sesaui
86 — 62
karena telah menandatanganiAkta Perjanjian Penyuplaian Readymix, adalah merupakan suatu bukti dan faktabahwa Perjanjian yang di Buat oleh Penggugat telah bertentangan denganHukum yang berlaku yaitu tentang Perekonomian nasional dan KesejahteraanSosial, dimana Prokonomian Nasional di selenggarakan berdasarkan azasdemokrasi ekonomi dengan prinsif kebersamaan, efisiensi , berkeadilan,berkelanjutan berwawasan lingkungan, kemandirian serta dengan menjagakeseimbangan kemajuan dan kesatuan ekonomi nasional sesaui
34 — 2
AYAH KANDUNG ;2223Bahwa Para Penggugat dengan tegas menolak Eksepsi Para Tergugat danTurut Tergugat dimana dasar timbulnya Gugatan a quo adalah disebabkankarena sampai pada saat gugatan a qoa didaftarkan pada PengadilanAgama Tebing Tinggi terhadap harta warisan dari Alm AYAH KANDUNGbelum dibagibagikan kesemua ahli waris baik ahli langsung maupaunkepada ahli waris pengganti sesuai dengan forsinya masingmasingberdasakan Penetapan Pengadilan Agama ;Bahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat sudah sesaui
1.ISMIARTI
2.ISMARIANI
3.ISMARIANA, S.Pd,
4.RINOSA JUNIARDI
5.ARI WIDAYAT
6.TRI ARINI WIDAYATI,
Tergugat:
SOEMARMAN, SH
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kota Madiun
135 — 19
Sertipikat Hak Milik Nomr 01/ Kelurahan Taman, nama pemegang hakSoemarman, S.H, sebagaimana dimaksud dalam surat gugatan paraPenggugat, terbit pada tanggal 22 September 1971 sampai dengan saat inisudah 48 tahun dengan demikian sesaui pasal 32 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 semua pihak tidak dapat lagi menuntutpelaksanaan haknya;4.
Sertipikat Hak Milik Nomor 01/ Kelurahan Taman, namapemegang hak Soemarman, S.H, sebagaimana dimaksud dalam suratgugatan para Penggugat, terbit pada tanggal 22 September 1971 sampaidengan saat ini sudah 48 tahun dengan demikian sesaui pasal 32 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 semua pihak tidakdapat lagi menuntut pelaksanaan haknya;Halaman 26 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pat.G/2020/PN MadDengan demikian mendasar kepada ketentuan pasal 32 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : YUSNITA, SH
60 — 29
91.903.596,57Penyimpangan mutu / kwalitas beton.Rupiahnya = (1 133,7/175) x 65,518 x 898193 = Rp 13.888.082,92Total keseluruhan = Rp 209.656.227,10 (dua ratus sembilan juta enamratus lima puluh enam ribu dua ratus dua puluh tujuh koma sepuluhrupiah)Sesuai laporan bobot kemajuan pekerjaan yang diajukan oleh Terdakwadan Bahar Itung telah disetujui oleh Tiar, ST bersama dengan Muh.Syahid, ST selaku PPK ternyata tidak sesuai dengan bobot fisik yangsebenarnya di lapangan sehingga terdapat pencairan nilai kontrak yangtidak sesaui
43 — 18
dalam gugatan Penggugat posita angka 33 antaralain mendalilkan : Bahwa dengn tidak dilaksanakannya kewajiban tersebut, maka Penggugattelah ingkar janji (wanprestasi) terhadap perjanjian jual beli .Bahwa berdasarkan dalil posita gugatan angka 33 tersebut diatas,membuktikan bahwa gugatan Penggugat tidak jelas siapa yang sebenarnyaWnprestasi, apakah Tergugat atau Penggugat sendiri.Bahwa berdasarkan beberapa eksepsi dari Tergugat tersebut, terdapat eksepsikompentesi relatif ( relative competentie, maka sesaui
19 — 13
tuntutan Penggugat mengenai nafkah anak harus diterima;Menimbang, bahwa besarnya nominal yang harus dibebankan kepadaTergugat menggunakan kata minimal dengan pertimbangan, bahwa kebutuhanbiaya hidup anak yang semakin meningkat seiring dengan pertumbuhan anakanak itu sendiri, dan meskipun Penggugat tidak menghadirkan saksisaksi danTergugat telah memberikan tentang ketidakkemampuan Tergugat sebagaimanayang di tuntutan Penggugat yaitu sejumlah Rp. 600.000 (enam ratus riburupiah) dan akan memberikan sesaui
ENDANG SUPRAPTI, SH
Terdakwa:
SUPRAPTINI Binti SUKIMUN
100 — 17
perhiasan berjenis kalung (rantal)tersebut sekilas memang tampak seperti emas asli, setelah ditimbangberatnya adalah 12,43 gr (lima belas koma empat puluh tiga gram)menunjukkan jika rantai kalung tersebut secara keseluruhan bukanmerupakan emas asli; Bahwa terhadap pengait dan kode pabrik pada kalung tersebut ternyatapengaitnya memang terbuat dari emas asli dengan kadar karat sekitar 16Sampai dengan 17 karat; Bahwa kerugian yang ditanggung atas pembelian kalung (bukan emas)dengan berat emas 12,43 gram sesaui
46 — 29
Dengan demikian, berdasarkanKetentuan pasal 77 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Eksepsi a quo akan diputus bersamadengan Pokok Sengketa ; 222 on2 se nnncecen nnn nce nenMenimbang, bahwa Tergugat dalam surat jawabannya menyatakan bahwagugatan Penggugat telah lewat waktu dengan alasan bahwa Penggugat telahmengetahui obyek sengketa pada tanggal 21 Januari 2014 sesaui dengan suratgugatan Penggugat pada angka 11 halaman 4 dan gugatan Penggugat
15 — 11
pembuktiannya dengan sumpah tambahan (suppletoir), yangberbunyi sebagai berikut: Bismillahirrahmanirrahim, Wallahi, demi Allah, sayabersumpah, bahwa apa yang saya kemukakan di muka sidang ini baik lisanmaupun tertulis adalah sungguh benar;Bahwa setelah Pemohon menyatakan sumpahnya di depan sidang, makaproses pemeriksaan terhadap perkara Pemohon lebih lanjut dapatdipertimbangkan;Bahwa pada tahap kesimpulan, Pemohon bertetap padapermohonannya untuk bercerai dengan Termohon dan bersedia memberikannafkah lalai sesaui
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : CHRISTIAN SINULINGGA, SH., M.H
138 — 80
memahami nilainilai hukum danrasa keadilan yang hidup dalam masyarakat ;Dalam mempertimbangkan berat ringannya pidana, Hakim wajibmemperhatikan pula sifat yang baik dan jahat dri TerdakwaMenimbang bahwa dengan memperhatikan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka secara khusus dalam perkara ini adalah patut dan adilapabila lamanya pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa dijatuhkan dibawahancaman pidana minimal yang ditentukan dalam pasal Dakwaan PenuntutUmum yang terbukti tersebut sebagaimana sesaui
SI AYU ALIT SUTARI DEWI,SH.
Terdakwa:
I Wayan Dika
30 — 15
Setelah melihat rekaman tersebut, korbanmengatakan kepada saksi akan melaporkan peristiwa yang dialaminyatersebut karena korban mengenali orang yang terekam melakukan transaksiATM tersebutBahwa saksi menerangkan, Sepengetahuan saksi transaksi dilakukan olehpelaku sekitar 6 (enam) kali berupa transaksi penarikan tunai Sesaui denganrekaman CCTV.Bahwa saksi menerangkan, sesuai dengan rekaman CCTV, terdakwamelakukan penarikan atau transaksi tunai tersebut disatu tempat yakni diATM BCA Cabang Ubud namun