Ditemukan 1448 data
62 — 47
RayaSelatan Kecamatan Medang Deras Kabupaten Batu Bara ) ;Bahwa keberatan Pembanding mulain dari halaman 6 s/d halaman 13 pada angka 1 s/d angka15 sama dengan keberatankeberatan pada sidang tingkat pertama tidak ada Keberatankeberatan yang baru, keberatan Pembanding keseluruhanya menjelaskan buktibukti dan saksi,dimana buktibukti dan saksi tersebut telah diungkapkan didepan persidangan pada tingkatpertama, sehingga bukti surat tidak perlu lagi ditampilkan atau dijadikan lampiran dalammembuat memori bading
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : Pdt. EVA SILVANA MOKOAGOW, S.Th Diwakili Oleh : YOUDI ROBBI PORAJOUW,SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : AGUS MASAMBE Diwakili Oleh : YOUDI ROBBI PORAJOUW,SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : HIRONIMUS WALONE
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : HAZIZA FITRIANI WALONE
Terbanding/Tergugat IV : ADJISMAN LUANDE
Terbanding/Turut Tergugat : BEATRIX DAMAR
104 — 39
banding Ilmenyatakan gugatan Para Penggugat/Terbanding Cacat Formil kurangpihak, bahwa oleh karena judex facti Pengadilan Negeri Kotamobagu telahsalah dan keliru dalam pertimbangannya sehingga dapat dipandangsebagai suatu kelalaian dalam acara (Vormverzium) oleh karenanyaputusan dimaksud dapat dibatalkan dalam tingkat Banding, sertamengabulkan Eksepsi Para Tergugat sekarang Para Pemohon bandingtentang Kurang Pihak.Hal 20 dari 42 halaman Putusan No.146/PDT/2020/PT MNDPara Penggugat sekarang Termohon Bading
89 — 6
sengketa tersebut.Bahwa untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan yang berupa kerugianPara Penggugat mohon agar kiranya Para Tergugat dihukum membayar unag paksa(dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) secara tanggung renteng atasketerlambatan dalam melaksankan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap.Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada bukti yang authentic maka mohonputusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit viirbar bij voorad) meskipun ada upayahukum bading
94 — 44
Menimbang, bahwa keberatan dalam Memori Bading point 9 yang didasarkanalasan karena cuaca adalah tidak beralasan karena hal tersebut seharusnya Terdakwatelah memperhitungkannya sehingga dalam pelaksanaan tidak terhambat, tetapikenyataannya pekerjaan tidak dilaksanakan sampai selesai ,dengan demikian alasantersebut tidak dapat dibenarkan dan haruslah dikesampingkan.
103 — 16
TjkPengadilan Negeri Tanjung Karang tanggal 19 Februari 2003 nomor34/Pdt.G/2002/PN.TK adalah tidak sah dan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 154 Rbg/130 HIR telahmenentukan jika tercapai perdamaian antara para pihak yang berperkara makadibuatkanlah suatu akte dalam dalam sidang tersebut yang memerintahkankedua belah pihak untuk mentaati isi persetujuan tersebut dan akte tersebutmempunyai kekuatan hukum yang sama dengan putusan biasa tanpa bisadimintakan bading, dan dalam pasal 1851
237 — 85
+JA oo. eee eeeeeeeeseeeeeeeeees Rp 338.000,(Tiga ratus tiga puluh delapan ribu rupiah)e Dicatat disini bahwa perkara Nomor : 169/G/2012/PTUN.JKT, telahdiputus Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta padatanggal 29 Januari 2013 dan belum mempunyai kekuatan hukum tetap,karena Pihak Tergugat telah mengajukan Bading pada tanggal 5 Pebruarie Salinan sah putusan ini diberikan kepada dan atas permintaan pihakPENGGUGAT ;Jakarta, Pebruari 2013PENGADILAN TATA USAHA NEGARA JAKARTAPANITERA,WAHIDIN
44 — 29
Rp. 10.000, Meterai oo. eee RD. 6.000, RedakSi ... eee RD. 5.000,Jumlah....e Rp. 716.000,(Tujuh ratus enam belas ribu rupiah )CATATAN :Dicatat disini bahwa tenggang waktu untuk mengajukan Bading terhadapputusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 844/Pdt.G/2015/PN.Dps. tertanggal12 Mei 2016 telah lewat, sehingga sejak tanggal 26 Mei 2016 Putusan tersebuttelah mempunyai kekuatan hukum tetap.Panitera Pengganti,ttdNI PUTU SUKENI, SH.Untuk Salinan ResmiPanitera, KETUT SULENDRA, SH.Hal 63 dari 63 halaman
90 — 34
., tanggal 03 Oktober 2016 yangdimohonkan banding tersebut harus dikuatkan dengan perbaikan bunyi amarputusannya sekedar yang menyangkut pada kedudukan para turut tergugat.Menimbang, bahwa oleh karenaTergugat / Pembanding tetap dipihakyang kalah, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun dalampengadilan tingkat bading, maka Tergugat /Pembanding harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan tersebut.Mengingat,ketentuanketentuan dalam R.Bg, KUHPerdata, UndangUndang Nomor
35 — 11
berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Terdakwa Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dandilakukan dengan cara serta telah memenuhi syaratsyarat yang ditentukanUndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa baik Terdakwa maupun Jaksa Penuntut Hukum tidakada mengajukan Memori Banding, sehingga tidak dapat diketahui apa alasanpihaknya mengajukan permintaan bading
YUSUF S.H ADAM
Tergugat:
1.PT. Maybank Indonesia Finance Pusat Cq. PT. Maybank Indonesia Finance Cab.Gorontalo
2.PT. Multi Daya Kapital
137 — 25
Menyatakan bahwa isi putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunada upaya hukum Verzet, bading atau kasasi;9.
56 — 10
132/PDT.G/2017/PN.KPG, yangdibuat oleh Panitera Pengadipan Negeri Kupang yangmenyatakan bahwa padahari Selasa, tanggal 19 Desember 2017 Kuasa Pembanding , Ill s/d IX semulaTergugat , Ill s/d IX telah menyatakan Banding terhadapputusan PengadilanNegeri Kupang No 132/Pdt.G/2017/PN.Kpg, tanggal 14 Desember 2017 ;Membaca relaas pemberitahuan pernyataan banding No.132/PDT.G/2017/PN.KPG kepada Kuasa Para Terbanding semula ParaPenggugat pada hari Rabu, tanggal 20 Desember 2017;Membaca, Akta pernyataan bading
Terbanding/Terdakwa : ADRI, SKM, M.Kes Bin Alm. H. ADNAN SAMBO
180 — 113
Jaksa/ Penuntut Umum mengajukanalasanalasan keberatannya sebagaimana Memori Banding, halaman 45.Terhadap memori bading Jaksa/ Penuntut Umum dimaksud, Penasihat HukumTerdakwa hanya menyerahkan sepenuhnya penilaian terhadap keberatandimaksud kepada pengadilan banding.
69 — 33
., tanggal 30 Mei 2016 yang dimohonkan bandingtersebut harus dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karenaPenggugat / Pembanding tetapdipihak yang kalah, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun dalampengadilan tingkat bading, maka Penggugat / Pembanding harus dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan tersebut.Mengingat,ketentuanketentuan dalam R.Bg, KUHPerdata, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, sertaperaturan perundang undangan lainnya yang berhubungan
94 — 27
., tanggal 22 Februari 2018 yangdimohonkan banding tersebut harus dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karenapara Pembanding tetap dipihak yangkalah, baik dalam Pengadilan tingkat pertama maupun dalam Pengadilantingkat Bading, maka para Pembanding harus dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkatPengadilan tersebut.Mengingat,ketentuanketentuan dalam R.Bg, KUHPerdata, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta peraturanperundang undangan lainnya yang berhubungan dengan
94 — 48
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5000,(lima ribu rupiah);Membaca Akta pernyataan Banding tanggal 30 Oktober 2017 Nomor42/Akta.Pid.SusTPK/2017/PNMdn, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telahmenyatakan banding atas putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 Oktober2017 Nomor : 59/Pid.SusTPK/2017/PNMdn;Membaca Akta Pemberitahuan Permintaan Banding tanggal 6 Nopember 2017Nomor : 42/Akta.Pid.SusTPK/2017/PNMdn bahwa Pernyataan Bading PenasihatHukum Terdakwa tersebut telah diberitahukan
114 — 61
Bahwa Berita Acara Inventarisasi Tanah Istana Tampak Siring tanggal4 Pebruari 1986 tersebut telah ditandatangani dan diketahui KepalaDesa Manukaya yakni Sang Nyoman Bading selaku pimpinan tertinggidari pemerintahan desa, yang menunjukkan bahwa benar tidak adamasalah / keberatan dari pihak manapun terutama dari masyarakatDesa Manukaya atas penguasaan tanahtanah areal IstanaTampaksiring oleh Sekretariat Negara;d.
almarahum).Bahwa saksi tidak tahu kapan Rata meninggal.Bahwa saksi tidak pernah menanyakan masalah ganti rugi tanah kepada Rata.Bahwa saksi kenal dengan Made Keni (almarum).Bahwa saksi tahu Dudah anak dari Dudet.Bahwa setahu saksi Ngeplik adalah saudara kandung Gerudug.Bahwa setahu saksi Nyanggur alias Nyanggus belum dapat ganti rugi atastanahnya yang dikuasai oleh negara.Bahwa saksi pernah menanyakan masalah ganti rugi tersebut kepada Prebekel(Kepala Desa) bernama Anak Agung Sudan (Sang Nyoman Bading
84 — 18
Saksi BADING ISWAHYUDI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi adalah PNS yang bertugas sebagai PPAT kecamatan Pasarkemis ;e Bahwa saksi pernah diperiksa mengenai Kasus tanah di Desa SindangPanon ;e Bahwa tanah tersebut dulu atas nama Muslim dan sekarang yangmenguasai tanah tersebut adalah PT. Delta Mega Persada Karenasebagai pemiliknya ;e Bahwa PT.
98 — 57
Lab/1224/dtf/2007, tertanggal 9 Oktober2007, dibuat oleh pemeriksa pada laboratorium forensik POLRI cabangPalembang, Surat Kuasa No. 205 tanggal 30 November 1990, adalahpalsu, dimana pada saat dipersidangan surat bukti tersebut dibuktikanjuga oleh termohon bading / para Pengguat dan hal tersebut telahHalaman 56 dari 62 Putusan Nomor 43/PDT/2017/PT.PLG.dibuktikan juga dalam perkaraperkara sebelumnya dimana parapihaknya juga sama namun oleh majelis hakim hal tersebut di pelintirsehinga dinyatakan alat
Pembanding/Tergugat IV : SORTALINA Br SITANGGANG Diwakili Oleh : RIKY POLTAK D SIHOMBING SH
Pembanding/Tergugat II : DANIEL SITANGGANG Diwakili Oleh : RIKY POLTAK D SIHOMBING SH
Pembanding/Tergugat V : ROHANI Br SITANGGANG Diwakili Oleh : RIKY POLTAK D SIHOMBING SH
Pembanding/Tergugat III : GABRIEL SITANGGANG Diwakili Oleh : RIKY POLTAK D SIHOMBING SH
Pembanding/Tergugat I : TORSIA Br SITANGGANG Diwakili Oleh : RIKY POLTAK D SIHOMBING SH
Terbanding/Penggugat : LIDAWATI
134 — 91
MajelisHakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara perdata iniberpendapat lain, dalam peradilan yang benar dan baik, mohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono).Menimbang, bahwa atas memori Banding Pembanding semula Tergugat,kuasa para Terbanding semula para Penggugat telah mengajukan kontraMemori Bading yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalunguntanggal 28 Agustus 2019, dan satu set kontra Memori Banding tersebut telahdiserahkan kepada kuasa Pembanding semula Tergugat
151 — 52
Bahwa gugatan Penggugat belum saatnya diajukan ( prematur ) karenapenggugat belum melakukan upaya penyelesaian secara administrasi berupaHalaman 49 dari 85 hal Putusan Perkara Nomor: 34/G/2013/PTUN.SMGsanggah bading sebagaimana pasal 48 ayat (1) dan (2) UU No 5 tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara;4. Bahwa Penggugat tidak memiliki alas hak ( persona standing in judicio /legal standing) dan kepentingan hukum untuk mengajukan gugatan Aquo;5.