Ditemukan 81020 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Bri syariah Rohana Muaro Korupsi Sanggau Meliau Surat keputusan direksi bri Tanah Wanprestasi Pmh Penipuan Kredit bri Tanah grogot Pt. bank bri melawan sarinanh Dk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 05-09-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3215 K/Pdt/2012
Tanggal 5 September 2013 —
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK BRI PUSAT (Persero)
    BANK BRI PUSAT (Persero) yang berkedudukan di Jakartacq PT BANK BRI WILAYAH (Persero) yang berkedudukan diDenpasar cq. PT BANK BRI CABANG SUMBAWA (Persero),yang diwakili oleh Ariesta Krisnawan, Pimpinan Cabang PT BankRakyat Indonesia (Persero) Tbk di Sumbawa Besar,berkedudukan di JI. Dr. Wahidin Nomor 13 Sumbawa Besar,Kecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa, dalam hal inimemberi kuasa kepada Mangasi Jhon Ricardo Sianipar, AccountOfficer Kanca BRI Sumbawa Besar, berkantor di JI. Dr.
    Disamping itu karena Penggugat telahberpredikat sebagai nasabah inti, maka Penggugat selalu mendapattandatanda penghargaan seperti medali emas dan hadiahhadiah laindari Tergugat atau PT Bank BRI (Pesero) lewat PT Bank BRI (Pesero)Cabang Sumbawa;.
    Bank Rakyat Indonesia (Persero) UmumRestrukturisasi Kredit, maka terdapat 7 (Tujuh) jenis RestrukturisasiKredit yang dapat dilakukan oleh BRI antara lain:1.
    , BRICabang Sumbawa atau petugas Bank BRI Cabang Sumbawa yangmembidangi hal tersebut hanya mengambil point 4 yaitu menyangkutperpanjangan jangka waktu kredit yang diberlakukan pada PemohonKasasi, padahal apabila BRI Cabang Sumbawa tertib melakukan pembinaandan pengawasan kredit terhadap debiturnya, maka jauh sebelum kreditinvestasi direstrukturisasi Analisa Kredit dan Pinca BRI Sumbawa telah ada19gambaran padanya bahwa debiturnya akan mengalami gangguan angsuranpembayaran pokok kredit, Dalam hal
    tersebut bila bila keadaan telahdemikian, maka BRI Cabang Sumbawa harus memberi tambahan kreditmodal kerja bukannya dilakukan restrukturisasi kredit investasi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-09-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 292 K/Pdt/2014
Tanggal 22 September 2015 — BRI CABANG TANJUNGKARANG, dk
13 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BRI CABANG TANJUNGKARANG, dk
    BRI CABANG TANJUNGKARANG, berkedudukan diJalan Raden Intan Nomor 51 Tanjungkarang Kota BandarLampung;2.
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-12-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 40/Pdt.G/2016/PN-Lsm
Tanggal 4 Mei 2017 — BRI CABANG LHOKSEUMAWE, Dkk
100 — 16
  • BRI CABANG LHOKSEUMAWE, Dkk
    Bank Rakyat Indonesia, TBK ( BRI ) Cabang Lhokseumawesebagai objek jaminan Kredit Modal Usaha dan Kredit Investasihalaman 7 dari 32 halaman No. 40/Pdt.G/2016/PNLsmsebagaimana harta tersebut yang telah dikemukakan dalam fundamentumpetendi diatas maka dalam hal ini sekali lagi Penggugat kemukakan dantegaskan secara yuridis Bahwa:sama sekali tidak bisa lagi dimintakanpermohonan eksekusi, tidak bisa disita, tidak bisa dilelang, tidak bisadikuasai, tidak bisa dijual, tidak bisa disewakan, tidak bisa digadaikan
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 04-05-2022 — Putus : 13-06-2022 — Upload : 20-06-2022
Putusan PN SOE Nomor -6/Pdt.G.S/2022/PN Soe
Tanggal 13 Juni 2022 — -BRI CABANG SOE -.YOHANIS KAMLASI -MARTHA BIA
71 — 16
  • -BRI CABANG SOE -.YOHANIS KAMLASI-MARTHA BIA
Pengadilan PN PELAIHARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN PELAIHARI Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Pli
Tanggal 21 Oktober 2019 — Slamet Mulyono - Kepala BRI Unit Gagas Pelaihari
65 — 0
  • Slamet Mulyono - Kepala BRI Unit Gagas Pelaihari
Pengadilan PN PELAIHARI
Register : 15-11-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN PELAIHARI Nomor No.7/Pdt.G.S/2018/PN Pli
Tanggal 22 Nopember 2018 —
70 — 21
  • BRI Persero Tbk - Ernawati, Taufik Rahman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-08-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2139 K/Pdt/2019
Tanggal 26 Agustus 2019 — DASIMIN VS PT BANK BRI (PERSERO), TBK. JAKARTA CQ PT BANK BRI (PERSERO), TBK. KANWIL D.I. YOGYAKARTA CQ PIMPINAN PT BANK BRI (PERSERO), TBK. CABANG PURWOKERTO
63 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DASIMIN VS PT BANK BRI (PERSERO), TBK. JAKARTA CQ PT BANK BRI (PERSERO), TBK. KANWIL D.I. YOGYAKARTA CQ PIMPINAN PT BANK BRI (PERSERO), TBK. CABANG PURWOKERTO
    ., Pengacara/Advokat, Penasihat Hukum pada Law OfficeRizaldi Tigor Nasution & Partners, berkantor di Kawasan NiagaCitra Gran, Blok R 15, Nomor 17, Cibubur, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 26 Januari 2019;Pemohon Kasasi:1.Lawan:PT BANK BRI (PERSERO), TBK. JAKARTA CQ PTBANK BRI (PERSERO), TBK. KANWIL D2.YOGYAKARTA CQ PIMPINAN PT BANK BRI(PERSERO), TBK.
Pengadilan PN SINJAI
Register : 13-08-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN SINJAI Nomor 10/PDT.G.S/2018/PN. Snj
Tanggal 6 September 2018 —
32 — 19
  • BANK BRI CABANG SINJAILAWANABDULLAH
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 08-12-2021 — Putus : 23-12-2021 — Upload : 29-12-2021
Putusan PN SOE Nomor -77/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 23 Desember 2021 — -BRI CABANG SOE -OBED BETTY -YENI BANUNAEK
86 — 0
  • -BRI CABANG SOE -OBED BETTY-YENI BANUNAEK
Pengadilan PN MEULABOH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-09-2013 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PN MEULABOH Nomor 8/Pdt.G/2013/PN.Mbo
Tanggal 25 Agustus 2014 — RISNA YUNELLI LAWAN PT.BANK BRI (Persero) Cab.Meulaboh
626 — 327
  • RISNA YUNELLI LAWANPT.BANK BRI (Persero) Cab.Meulaboh
    Penggugat adalah penerima fasilitas kredit komersial yang diberikan olehTegugat di BRI Kantor Cabang Meulaboh sebesar Rp.350.000.000,(tigaratus lima puluh juta rupiah) dengan akte Perjanjian No.157 tanggal 18Agustus 2009 dihadapan Notaris Azhar Ibrahim,SH ;.
    Ardiansyah, PemimpinCabang dan Narulita, Supervisor ADK pada PT BRI (Persero) Tbk.Cabang Meulaboh, berkedudukan di Meulaboh sesuai dengan SuratPermohonan Lelang Nomor: R.308AKCI/ADK/08/2012 tanggal 27Agustus 2012, yang dalam hal ini berdasarkan Akta Perjanjian KreditNomor 157 tanggal 18 Agustus 2009, yang dibuat di hadapan AzharIbrahim, Sarjana Hukum, Notaris di Kota Aceh Barat dan Sertifikat HakTanggungan yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kab.
    Ardiansyah, PemimpinCabang dan Narulita, Supervisor ADK pada PT BRI (Persero) Tbk.Cabang Meulaboh, berdasarkan Surat Permohonan Lelang Nomor:R.308AKCI/ADK/08/2012 tanggal 27 Agustus 2012 hal PermohonanLelang an.
    Dalam hal ini,Tergugat Il telan melaksanakan tugasnya sebagai perantara lelangantara penjual yaitu PT BRI (Persero) Tbk. Cabang Meulaboh in casuTergugat dengan pembeli adalah Sdr.
    BRI(Persero) Tbk. Cabang Meulaboh dengan surat Nomor: B.4454I/KC/ADK/10/2012 tanggal 11 Oktober 2012 sehingga bagaimana mungkinPenggugat bisa tidak mengetahui sama sekali mengenai pelelangandimaksud apabila telah dilakukan beberapa peringatan dari Tergugat serta pemberitahuan pelaksanaan pelelangan oleh Tergugat Il.
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 04-10-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PN SOE Nomor -46/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 28 Oktober 2021 — -BRI CABANG SOE -POTIFAR PINIS -FRANSINA BAKO
51 — 9
  • -BRI CABANG SOE -POTIFAR PINIS-FRANSINA BAKO
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 04-10-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PN SOE Nomor -48/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 8 Nopember 2021 — -BRI CABANG SOE -ARMAN BELL -BACEBA NUBATONIS
54 — 20
  • -BRI CABANG SOE -ARMAN BELL-BACEBA NUBATONIS
Pengadilan PN SOE Perdata Wanprestasi
Register : 02-11-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN SOE Nomor -61/Pdt.G.S/2021/PN Soe
Tanggal 16 Nopember 2021 — -BRI CABANG SOE -MELIANUS MNUNE -ONACI BESI
75 — 0
  • -BRI CABANG SOE -MELIANUS MNUNE-ONACI BESI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Putus : 30-09-2014 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 56 K/Pdt.Sus-BPSK/2014
Tanggal 30 September 2014 — BANK BRI SYARIAH
108 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK BRI SYARIAH
    BANK BRI SYARIAH, berkedudukan di Jalan Raya CimahiNomor 508, Kota Cimahi, Bandung, dalam hal ini memberi kuasakepada Riki Hendarsyah dan Sani Sarifudin, Para KaryawanPT.BANK BRI Syariah, beralamat di Kantor Cabang PembantuCimahi di Jalan Raya Barat Nomor 456, Cimahi, Bandung,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Juli 2013, sebagaiTermohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon
    Bank BRI Syariah), sebagai berikut:a. Termohon Keberatan/Penggugat meminta hanya melunasi hutangkewajibannya pada Pemohon Keberatan/Tergugat (PT. Bank BRISyariah) adalah sebesar Rp22.053.407,00 (dua puluh dua juta limapuluh tiga ribu empat ratus tujuh rupiah) sesuai arahan MajelisArbiter, padahal sisa total kewajiban pokok saja masih sebesarRp28.099.740,00 (dua puluh delapan juta sembilan puluh sembilanribu tujuh ratus empat puluh rupiah);b.
    Bank BRI Syariah) terhadap PutusanBPSK Kabupaten Bandung, sesungguhnya telah melenceng dari substansipermasalahan awal, yakni soal adanya dualisme Surat Persetujuan PrinsipPembiayaan (SP3) Nomor 007/SP3/ UMSCMH/04/10 tanggal 14 April 2010yang diklaim pihak Termohon Kasasi yang menyatakan Pemohon Kasasimemiliki total pinjaman/hutang di PT Bank BRI Syariah sebesarRp92.400.048,00 (sembilan puluh dua juta empat ratus ribu empat puluhdelapan rupiah) dengan rincian: Plafon pokok : Rp60.000.000,00 (enam
    Bahwa pada saat penandatanganan Surat Persetujuan Prinsip Pembiayaan(SP3) Nomor 007/SP3/UMSCMH/04/10 tanggal 14 April 2010 dihadapanpetugas Bank BRI Syariah tanpa dibaca terlebin dahulu oleh Pemohon Kasasi,karena petugas Bank BRI Syariah mengatakan bila isi Surat Persetujuan PrinsipPembiayaan (SP3) Nomor 007/SP3/UMSCMH/04/10 tanggal 14 April 2010tersebut sama dengan isi akta notaris yang menyebutkan total pinjaman/hutangsebesar Rp77.000.000,00 dengan angsuran perbulan Rp2.138.890,00 (dua jutaseratus
    Bahwa Pemohon Kasasi ketika itu telah mengajukan keberatan terhadapTermohon Kasasi (PT Bank BRI Syariah) dan mengatakan sudah direvisisedangkan Pemohon Kasasi tidak pernah menerima pemberitahuan mengenairevisi tersebut.8. Bahwa kemudian Pemohon Kasasi membayar angsuran sebesarRp2.566.668,00 (dua juta lima ratus enam puluh enam ribu enam ratus enampuluh delapan rupiah) dan telah berjalan selama 24 bulan;9.
Pengadilan PN PATI Perdata Wanprestasi
Register : 07-08-2020 — Putus : 07-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PN PATI Nomor 12/Pdt.GS/2020/PN.Pti
Tanggal 7 Agustus 2020 — BRI CABANG PATI UNIT KARABAN MELAWAN SUNARTI
93 — 35
  • BRI CABANG PATI UNIT KARABANMELAWANSUNARTI
Pengadilan PA SERANG Perdata Wanprestasi
Register : 19-05-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PA SERANG Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PA.Srg
Tanggal 24 Juni 2020 — - PT Bank BRI syariah Tbk - Rohmah - Faturohman
646 — 277
  • - PT Bank BRI syariah Tbk- Rohmah- Faturohman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 31-01-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1123 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 31 Januari 2017 — RAJESMAN MANURUNG VS PT BANK BRI SYARIAH
118 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RAJESMAN MANURUNG VS PT BANK BRI SYARIAH
    PUTUSANNomor 1123 K/Pdt.SusBPSK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:RAJESMAN MANURUNG, bertempat tinggal di Dusun Desa/Kelurahan Sei Nadoras, Kecamatan Bandar PasirMandoge, Kabupaten Asahan Sumatera Utara, sebagaiPemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;melawanPT BANK BRI SYARIAH, berkedudukan di Jalan Abdul MuisNomor 2 4, Jakarta Pusat, yang diwakili
    olen Aly Rizqan,selaku Pimpinan Cabang PT Bank Bri Syariah Siantar Kartini,dalam hal ini memberi kuasa kepada Heri Syahrizal dan kawankawan, Para Karyawan PT Bank BRI Syariah Kantor CabangPematangsiantar, berkantor di Jalan Kartini Nomor 6 G,Pematang Siantar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7November 2016, sebagai Termohon Kasasi dahulu PemohonKeberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi
    Bank BRI Syariah) adalah institusiperbankan syariah yang menjalankan usaha berdasarkan prinsipprinsipsyariah berdasarkan Undang Undang Nomor 21 Tahun 2008 tentangPerbankan Syariah, sehingga pengaduan Termohon Keberatan/Nasabahpada Badan Penyelesaian sengketa konsumen (BPSK) PemerintahKabupaten Batu Bara adalah tidaklah tepat.
    Nomor 1123 K/Padt.SusBPSK/20162016, untuk hadir pada tanggal 2 Maret 2016Bahwa berdasarkan surat panggilan tersebut di atas Pemohon Keberatan(PT Bank BRI Syariah) telah datang dan hadir guna memenuhi panggilantanggal 2 Maret 2016, selanjutnya telah melaporkan kedatangan kepadapetugas, mengisi buku tamu kedatangan, namun pada saat pelaksanaannyajustru proses sidang atas panggilan tersebut tidak dilakukan di hadapan danbersama pihak Pemohon Keberatan, proses sidang hanya dilakukandengan Termohon Keberatan
    , meski Pemohon Keberatan telah nyatanyatadatang dan menunggu proses sidang tersebut;Bahwa selain dan sejalan dengan dalil di atas, Pemohon Keberatan (PT.Bank BRI Syariah) sampai dengan saat ini, tidak pernah menerima copypermohonan penyelesaian sengketa konsumen/copy permohonan daripengadu, meski pihak Pemohon Keberatan telah beberapa kalimenanyakan dan mengkonfirmasinya kepada pihak BPSK KabupatenBatu Bara, sebagaimana disyaratkan Pasal 26 ayat (1) KeputusanMenteri Perindustrian dan Perdagangan
Pengadilan PN SINJAI
Register : 13-08-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN SINJAI Nomor 12/PDT.G.S/2018/PN. Snj
Tanggal 6 September 2018 —
23 — 11
  • BANK BRI CABANG SINJAILAWANFATMAWATI
    Foto copy surat Keteranganketerangan berhubung dengan permintaankredit unum Pedesaaan (KUPEDES) melalui BRI Unit Tassililu atas namaFatmawati diberi tanda P 11;12.
Pengadilan PN MADIUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-03-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN MADIUN Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Mad
Tanggal 21 Juni 2017 — BRI Cab. Madiun
50 — 10
  • BRI Cab. Madiun
    Fotocopy slip pembayaran BRI a.n. Sumilan sejumlah Rp.750.000,00 (Tujuhratus lima puluh ribu rupiah) Nomor surat B.025KCPXVVADK/04/2012(Bukti P7);Halaman 10 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2017/PN Mad8. Fotocopy Surat Hak Milik (GHM) tanah No.1223 a.n. Sri Utami (Bukti P8);9. Fotocopy Surat Hak Milik (GHM) tanah No.799 a.n. Sri Utami (Bukti P 9);10. Fotocopy Surat Hak Milik (GHM) tanah No.1760 a.n. Sri Utami (Bukti P10);11.Fotocopy Surat Hak Milik (SHM) tanah No.1834 a.n.
    Sumilan suami SriUtami (Bukti P12);13.Fotocopy Formulir Surat Penawaran Putusan Kredit (OFFERING LETTER)dengan rincian Nomor Surat B.025KCPXVVADK/04/2012 tertanggal 13April 2012 (Bukti P13);14.Fotocopy slip penyetoran BRI a.n.
    ditunjukkan aslinya dan untuk suratbukti tersebut diatas telah pula dibubuhi materai yang cukup, sehingga dapatditerima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat, paraPenggugat telah menghadirkan saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut:Saksi Mas Herly Sutarso: Bahwa saksi kenal para Penggugat karena pertemanan; Bahwa pengetahuan saksi perkara ini adalah masalah Kredit macetantara Penggugat sebagai debitur dengan BRI
    sebagai kreditur; Bahwa saksi mengetahui haltersebut karena para Penggugat datang kekantor saksi untuk konsultasi masalah hutang dan mengadu masalahkredit macet dengan BRI; Bahwa angsuran kredit tersebut baru terlambat 2 (dua) bulan; Bahwa~ awalnya tahun 2004 #2zPenggugat hutang sejumlahRp300.000.000,00 (Tiga ratus juta rupiah), 2 (dua) tahun kemudiankreditnya ditambah Rp500.000.000,00 (Lima ratus juta rupiah) danawalnya angsuran lancar trus macet akhirnya pertengahan tahun 2012tambah lagi sama
    BRI (lima ratus juta lebih) menjadi Ro1.300.000.000,00(Satu milyard tiga ratus juta rupiah) ; Bahwa pada tahun 2016 tepatnya bulan Oktober kredit macet terlambat 2(dua) bulan dan setahu saksi sebelumnya angsuran Penggugat tidakHalaman 11 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2017/PN Madpernah terlambat ; Bahwa kredit tersebut menggunakan 5 (lima) jaminan berupa sertifikatyaitu rumah tinggal, tempat wisata, sawah dan tanah kering, 2 (dua)jaminan terletak di daerah Geneng Ngawi dan lainnya
Pengadilan PN NGANJUK Perdata Wanprestasi
Register : 10-05-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 21-03-2022
Putusan PN NGANJUK Nomor 9/Pdt.G.S/2021
Tanggal 20 Mei 2021 — PT Bri Cabang Nganjuk melawan Suwito, dk
40 — 8
  • PT Bri Cabang NganjukmelawanSuwito, dk