Merbau IndahCabang Aek Kanopan milik saksi AZWAR mengalami kerugian sekitarRp962.870.200,00 (sembilan ratus enam puluh dua juta delapan ratus tujuhpuluh ribu dua ratus rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Darianto Wibowo pada hari dan tanggal yang TerdakwaHal. 3 dari 14 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa Darianto Wibowo, terbukti bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan Dalam Jabatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanadalam dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan dengan masa penahanan yangtelah dijalani Terdakwa;3.

Marbau Indah milik saksi Azwar, yang digunakanuntuk kepentingan pribadi Terdakwa tanpa izin dari saksi Azwar, sehinggamenimbulkan kerugian terhadap saksi Azwar sebesar Rp962.870.200,00(sembilan ratus enam puluh dua juta delapan ratus tujuh puluh ribu dua ratusrupiah), yang perobuatan Terdakwa tersebut adalah termasuk lingkup tindakpidana Penggelapan dalam jabatan yang dilakukan secaraberlanjut,melanggar Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan Primair Penuntut Umum; serta

No. 1520 K/PID/2015Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / TerdakwaDARIANTO WIBOWO tersebut;Membebankan kepada Pemohon Kasasi

Menyatakan terdakwa WARSINO secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 374 KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menghukum terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

kebutuhanterdakwa;e Bahwa terdakwa menggelapkan getah compo tersebut tidak ada mendapat izindari pihak PTPNIII Kebun Gunung Para selaku pemiliknyya ;Menimbang, bahwa untuk nmenetukan terdakwa bersalah melakukan suatutindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan yang disusun dalam bentuk Dakwaan Tunggal Pasal

374 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan PertamaJaksa Penuntut Umum yakni melanggar pasal 375 KUHP yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

dibebankan pula untukmembayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka masa penahanannyayang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 5 (lima) Kg Getah Compo, 1(satu) unit sepeda motor Honda warna hitam BK 5865 NAC dengan nomor rangka :MH1JBC127AK176110, noomor mesin : JBC1E2179174, akan ditentukan statusnyadalam amar putusan ini nantinya;Meningat pasal

374 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILIe Menyatakan terdakwa WARSINO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tinak pidana Penggelapan ;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama : 3 (tiga)bulan dan 7 (tujuh) hari :e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;e Memerintahkan agar terdakwa tetap berda dalam

Timur, Kabupaten Karawang;Agama > Islam;Pekerjaan > Mengurus rumah tangga;Terdakwa tersebut berada di Iluar tahanan dan pernah ditahan dalamtahanan rumah sejak tanggal 14 Agustus 2018 sampai dengan tanggal 20November 2018:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriKarawang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Atau :Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

374 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKarawang tanggal 7 November 2018 sebagai berikut:1.

No. 685 K/Pid/2019Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 14a KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 tentang Mahkamah Agungserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi

1. Mengabulkan permohonan praperadilan Pemohon untuk sebagian;
2. Menyatakan tindakan Termohon yang menetapkan Pemohon sebagai Tersangka atas dugaan tindak pidana Penggelapan dalam Jabatan atau Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 374 KUHPidana atau Pasal 372 KUHPidana berdasarkan : Surat Ketetapan Nomor Sp.Tap/67.2/IV/2022/Ditreskrimum tanggal 20 April 2022 atas nama Richard Chandra Als Chandra anak dari Adi Chandra, Surat Perintah Penyidikan Nomor : SP.SIDIK/65/XII/RES.1.11

, karenaputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Pengadilan Negeriuntuk keseluruhannya merupakan putusan yang mempertimbangkan secara tepat danbenar terhadap seluruh fakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yangterungkap dalam persidangan, sesuai dengan alatalat bukti yang diajukan, yaituTerdakwaTerdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpenggelapan yang dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena adahubungan kerja melanggar Pasal

374 KUHPidana jo.

dinyatakan tidak ada, harusdiperbaiki sebab hal yang memberatkan khusus untuk Terdakwa I berbelitbelitmemberikan keterangan sehingga mempersulit jalannya persidangan, sedangkan bagiTerdakwa I dan Terdakwa II bahwa perbuatan mereka telah merugikan korban, olehkarena itu putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan JudexFacti/Pengadilan Negeri dengan pidana penjara untuk Terdakwa I selama 1 (satu) tahun6 (enam) bulan sedangkan untuk Terdakwa II selama 10 (sepuluh) bulan, karenamelanggar Pasal

374 KUHPidana Jo.

Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan apakah dari faktafakta hukum tersebut apa yang didakwakankepada terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan PenuntutUmum ataukah bukan tindak pidana;10Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukantindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan surat dakwaan yang disusunsecara Tunggal, yaitu sebagaimana diatur diancam melanggar Pasal

374 KUHPidana.

rupiah)setiap bulannya, sehingga dengan demikian unsur dilakukan oleh orang yangmemegang barang itu berhubung dengan pekerjaannya telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur pasal pidana yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sah menurut hukum, sehingga terdakwaharus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah melakukanpidana atas dakwaan melanggar Pasal

374 KUHPidana, dan ternyata pula bahwasepanjang pemeriksaan perkara ini terdakwa adalah orang yang mampu bertanggungjawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskan akankesalahannya, oleh karena itu terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannyadan dihukum pula untuk membayar biaya perkara ini ;14Menimbang, bahwa memperhatikan Pasal 33 ayat 1 KUHPidana, maka lamanyatempo dalam tahanan sementara yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkansegenapnya dari hukuman

374 KUHPidana, UU No.8 Tahun 1981tentang KUHAP, serta peraturan lain yang berlaku dan bersangkutan;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa Deny Farid Bin Mulkan, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam Jabatan.2 Meyjatuhkan pidana kepada terdakwa Deny Farid Bin Mulkan, oleh karena itudengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;153 Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

Bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut, alasan kasasi dariPemohon Kasasi/Penuntut Umum yang memohon untuk membatalkanputusan Judex Facti in casu dan menyatakan Terdakwa terbuktibersalah melakukan tindak pidana penggelapan dengan pemberatandalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanadapat dipertimbangkan;4.

Bahwa terhadap kontra memori kasasi Penasihat Hukum Terdakwa,yang pada pokoknya memohon agar menolak kasasi Penuntut Umumdan menguatkan putusan Judex Facti in casu, oleh karena putusanJudex Facti tersebut telah dibatalkan dan Terdakwa dinyatakanterbukti bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan PenuntutUmum dalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, maka kontra memori kasasi Penasihat Hukum Terdakwatersebut beralasan hukum untuk dikesampingkan;5.

menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa;Keadaan yang memberatkan; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian kepada Saksi MegawatiTjipto; Terdakwa tidak mengakui perbuatannya;Keadaan yang meringankan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa memiliki tanggungan keluarga;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Halaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 176 K/Pid/2020Mengingat Pasal

374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI

Menyatakan Terdakwa SEPTIAN NUGRAHA Bin ROHMAT terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "PENGGELAPAN DALAM JABATAN"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana dalamSurat Dakwaan Altematif Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SEPTIAN NUGRAHA Bin ROHMATdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjaradengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan ;Halaman 1 dari 19 hal.

sekarang Majelis akan mempertimbangkansegala sesuatu yang terungkap dalam persidangan dalam perkara ini, untukmenentukan sejauh mana faktafakta hukum yang terungkap di dalam persidangandapat menjadi penilaian hukum bagi Majelis dalam menentukan perbuatanTerdakwa memenuhi unsurunsur dakwaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa SEPTIAN NUGRAHA BinROHMAT didakwa dengan dakwaan yang berbentuk dakwaan alternatif yaitumelakukan tindak pidana yang diancam sebagaimana dimaksud dalam DakwaanKesatu Pasal

374 KUHPidana atau Kedua melakukan tindak pidana yangdiancam sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis akan memilin dakwaan yang lebih tepat untuk diterapkankepada diri terdakwa yaitu Pasal 374 KUHPidana, apakah Terdakwa SEPTIANNUGRAHA Bin ROHMAT in casu telah memenuhi unsur sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanKesatu yaitu terdakwa melanggar

Pasal 374 KUHPidana yang unsurunsurnya :1.

374 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuanketentuan hukumyang bersangkutan :MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa CAHYO PURNOMO Bin HERWANTO telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencarian atau karena mendapat upah untuk itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 374 KUHPidana;2.

TBL mengalami kerugian sebesar kuranglebih Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)nonnn Perbuatan terdakwa melanggar hukum sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana ATAUKEDUAwonnnn= Bahwa ia Terdakwa CAHYO PURNOMO Bin HERWANTO pada hari Sabtutanggal 11 Oktober 2014 sekira jam 22.00 WIB atau setidak tidaknya pada suatu waktudalam tahun 2014 di Desa Rejomulyo Kec. Tanjung Bintang Kab.

374 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa barang bukti sebagaimana yang telah disebutkan di atas danberdasarkan faktafakta hukum yang telah terungkap di persidangan, akan ditentukan dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dipidana maka haruslah dibebani membayarbiaya perkara (pasal 222 ayat (1) KUHAP) ;Memperhatikan ketentuan pasal Pasal

374 KUHPidana serta peraturanperaturanlain yang bersangkutan dengan perkara ini :MENGADILI1.

Indomarco Prismatama BagianKasir Sales (Finance):Terdakwa berada dalam tahanan sejak tanggal 20 Juli 2018 sampaidengan tanggal 14 Februari 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri LubukPakam karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHPidana; Atau;Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan

Menyatakan TerdakwaIMAM TAMTOMI bersalah sebagai yangmelakukan Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain,tetap yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yangHalaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 520 K/Pid/2019dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubung denganpekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat uangsebagaimana yang diatur dalam Pasal 374 KUHPidana, sesuai denganDakwaan Kesatu Jaksa Penuntut

dalam putusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telahtercakup, telah dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan iniMenimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan apakah denganfaktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumkepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa di depan persidangan telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan Dakwaan:KESATU : Melanggar pasal 372 KUHPidana;KEDUA : Melanggar Pasal

374 KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk Alternatif maka berdasarkanhukum acara Pembuktian maka Majelis akan memilih danmempertimbangkan Dakwaan yang sesuai dengan faktafakta hukumyang terjadi di persidangan dan Majelis Hakim sependapat dengantuntutan Penuntut Umum maka Majelis Hakim memilih dan akanmempertimbangkan dakwaan Alternatif Primair dari Dakwaan PenuntutUmum tersebut yaitu; pasal 374 KUHPidana dengan unsurunsur sebagaiberikut

PRIMA MANDIRI tersebut;Dengan demikian Unsur Yang Ada Dalam KekuasaannyaKarena Ada Hubungan Kerja Atau Karena Pencarian Atau KarenaMendapat Upah Untuk Itu telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, memperhatikan bahwa oleh karena semua unsur daridakwaan Kedua melanggar pasal 374 KUHPidana telah terbukti danterpenuhi maka kami tidak akan membuktikan Dakwaan selebihnya yaitudakawaan Kesatu maka kami berpendapat bahwa perbuatan terdakwasudah terbukti secara sah dan

GGB/CV PRIMAMANDIRI;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat pasal 374 KUHPidana, pasalpasal dalam Undang Undang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang HukumAcara Pidana serta pasalpasal UndangUndang dan peraturan lainnya;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Sukowaras Bin Sunardi telah terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan karena adanya hubungan kerja sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana.2.

Bahwa dari keseluruhan pakan ikan yang diambil terdakwa seluruhnyaberjumlan 37 karung yang membuat saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 13.690.000, (tiga belas juta enam ratus sembilan puluh riburupiah) .Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 374 KUHPidana jo pasal 64 ayat 1 KUHPidanaHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 359/Pid.B/2019/PN LigSubsidairnone ne nena == === Bahwa terdakwa Sukowaras Bin Sunardi pada hari dan tanggalyang tidak dapat diingat lagi pada

374 KUHPidana jo pasal 64 ayat 1 KUHPidanaSubsidair melanggar Pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua Primair sebagaimana diatur dalam Pasal melanggar Pasal 374KUHPidana jo pasal 64 ayat 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Majelis Hakim menetapkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1 (Satu) unit sepedamotor merk Prisma warna merah tanpa Nopol, Yang merupakan milik dariterdakwa Sukowaras Bin Sunardi maka sepatutnya dikembalikan kepada yangberhak yaitu terdakwa Sukowaras Bin Sunardi;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP, terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal

374 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP,ketentuan pasalpasal dalam KUHAP serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Dinar Derahman tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan tindak pidana penggelepan dalam jabatan sebagaimana dalam Surat Dakwaan Alternatif Pertama yaitu : Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Sumardin als. Udin bin. Dinar Derahman oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 3 (tiga) Tahun;
3.

SAIMAN bersamasama dengan terdakwa II.RIANO Bin SAIMAN telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidana merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain yang dilakukan oleh orangyang penguasaannya terhadap disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencarian atau karena mendapat upah untuk itu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana dalamDakwaan Primair.;2.

;e Bahwa benar terdakwa dan terdakwa II bekerja sebagai buruh kelapa sawitmilik saksi Lis EkoMenimbang, bahwa setelah terungkap faktafakta dipersidangan sebagaimanadikemukakan diatas maka tibalah saat bagi Majelis Hakim untuk mempertimbangkan apakahperbuatan yang didakwakan oleh jaksa penuntut umum dapat diterapkan kepadanya sesuaidengan faktafakta tersebut; Menimbang,bahwa terdakwa didakwa oleh jaksa penuntut umum dengan DakwaanSubsidairitas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo

;Menimbang bahwa Dakwaan disusun secara Subsideritas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Primair terlebih dahulu apabila terbukti maka tidak akandipertimbangkan lagi dakwaan Subsidair namun apabila tidak terbukti maka akandipertimbangkan Dakwaan Subsidair.; Menimbang bahwa dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Unsur Barang2.

;Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan pasal 222 KUHAP, oleh karena ParaTerdakwa tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti tersebut diatas, maka Para Terdakwa tersebut haruslah dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1lKUHPidana Jo.

mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengan dakwaan dari Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti di persidangan ;Telah mendengar pula Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum atas diri Terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa DEWI FATIMAH Binti TATA KUSMADI,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam Jabatan yang dilakukan secara berlanjutsebagaimana diatur dalam dalam Pasal

374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana sesuai dengan dakwaan alternatif Pertama kami.2 Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa : DEWI FATIMAH BintiTATA KUSMADI, selama 10 (sepuluh) bulan, dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :Photo kopi rekening koran Bank Mandiri Milik PT Siete KulinerIndonesia tanggal 01 Desember 2012 s/d Februari 2014.e Laporan rincian penjualan harian dari bulan Januari 2013

65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah)Menimbang, bahwa untuk menyatakan apakah seorang Terdakwa dapatdinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka terlebih dahulu haruslah dapat dibuktikanapakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsurunsur pasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum ttersebut dan apakah Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan akan kesalahannya itu ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut telah didakwa melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal

374 KUHPidana Jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan mana yang sesuai fakta hukum danlebih tepat untuk membuktikan dakwaan tersebut, dan setelah mempertimbangkan faktahukum tersebut, Majelis Hakim akan memilih dakwaan KESATU .yang akan dibuktikanterlebih dahulu.Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan KESATU Pasal 374 KUHPidana,Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dengan mengacu kepada tindak pidana

ANGGA NUGRAHA ISWAN,Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka kepadaterdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara.Mengingat, ketentuan Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981, Peraturanperaturan dan ketentuan hukum lain yangbersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa RAHMAT ALDI Alias CIPTO, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Secara bersamasama melakukan penggelapandalam Jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, dalam surat dakwaan kami.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa RAHMAT ALDI AliasCIPTO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10(sepulu) bulan, dikurangi selama berada dalam tahanansementara.3.

tersangka dan MUHAMMAD ARIFIN Alias ARIFINtidak ada ijin dari saksi korban HERIANTO PURBA alias HERIuntuk menjual getah blengket tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti18apakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Tunggal yaitu. melanggarketentuan pasal

374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Pertama yakni melanggar pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

PURBA JAYA tanggal 24 Januari 2014, akanditentukan statusnya dalam amar putusan ini.Mengingat pasal 374 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa RAHMAT ALDI Alias CIPTO, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secarabersamasamamelakukanpenggelapan dalam jabatan" ;2.

Menyatakan Terdakwa Samsul Bahri Siagian Alias Samsul, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Penggelapan dalam jabatan sebagaimana yangdidakwakan dalam Pasal 374 KUHPidana dalam Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan, dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

Siagianlangsung membawa terdakwa dan barang bukti ke kantorSat Pol Air Polres Labuhan Batu di Sei Berombang untukdiproses sesuai hukum yang berlaku;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp 6.000.000, (Enam juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp 250, (Dua ratus lima puluhrupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancampidana melanggar Pasal 374 KUHPidana;SubsidiairBahwa ia Terdakwa Samsul Bahri Siagian Alias Samsul pada hariSenin tanggal 12 Nopember

perbuatanterdakwa, saksi Alifin Alias Afin mengalami kerugian sebesar Rp6.000.000, (Enam juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatanmelanggar hukum sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidanganoleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu Primairmelanggar pasal

374 KUHPidana, Subsidiair melanggar pasal 372KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair dan apabila Dakwaan Primair tidakterbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 374KUHPidana, yang

374 KUHPidana sertaketentuan PerundangUndangan lain yang berhubungan dengan perkaraini;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa LARAS LESMANA PUTRI,A.Md. terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana, sebagaimana dalamdakwaan kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LARAS LESMANA PUTRI, A.Md.dengan pidana penjara selama 2 (Dua) tahun dikurangi masa tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

mempelajari berkas perkara berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 6 Januari 2022 Nomor : 861/Pid.B /2021/PN Jkt Tim, Pengadilan Tinggi DKI Jakarta sependapat denganpertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakanbahwa Terdakwa LARAS LESMANA PUTRI, A.Md. telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Yang DilakukanOleh Orang Yang Memegang Barang itu Berhubungan Dengan Pekerjaannyasebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Pasal

374 KUHPidana., sudah tepat danbenar karena telah mempertimbangkan segala fakta dan unsur dari tindak pidanaHalaman 8 dari11 hal.

Putusan Nomor 21/PID/2022/PT DKIMemperhatikan, Pasal 374 KUHPidana dan UndangUndang Nomor :8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 861/Pid.B /2021/PN Jkt Tim tanggal 6 Januari 2022, dengan memperbaiki sekedarmengenai status penahanan Terdakwa, sehingga amar selengkapnya sebagaiberikut :1.

Menyatakan Terdakwa BAMBANG NURHAKIM, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BAMBANGNURHAKIM berupa pidana penjara selama 01 (satu) Tahundikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar tanda terima sementara No.0611.1310.3957. An.

(lima belasjuta rupiah) ;e Bahwa selanjutnya terdakwa serta barang bukti dibawa ke PolresLabuhan Batu guna pengusutan lebih lanjut ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah danmenyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim mendapati bahwa keseluruhan perbuatan materil yangdidakwakan dalam Pasal 374 KUHPidana telah tepenuhi dalam perbuatanterdakwa;12Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim

Rantauprapat.13Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terangperbuatannya, sehingga memperlancar jalan proses persidangan;Mengingat akan ketentuan Pasal 374 KUHPidana serta pasalpasal lainyang berhubungan dengan itu;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa BAMBANG NURHAKIM telah tebukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenggelapanSebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal. 374 KUHP ;.2.

Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusanJudex facti Pengadilan Negeri selurunnya merupakan putusan yangtidak salah menerapkan hukum, yang secara tepat dan benarmempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridissebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkanalatalat bukti yang digunakan secara sah sesuai dengan ketentuanhukum, yakni Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan yang dilakukansecara berlanjut, melanggar Pasal

374 KUHPidana jo.

apakah Pengadilan telah melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI/Terdakwa dan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal