Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi sedjak tanggal 9 April 2021sampai dengan tanggal 7 Juni 2021 ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telan membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Kayuagung tanggal 8 Maret 2021Nomor:782/Pid.Sus/2021/PN.Kag dalam perkara terdakwa tersebut diatas ;Menimbang bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtertangal 17 Desember 2020 No.Reg.perkara :PDM138/L.6.12/Enz.2/12/2021terdakwa didakwa dengan dakwaan sebagai

pertanggungjawabanHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 549/Pid.Sus/2018/PN Kagpidana yang mempunyai unsurunsur : mampu bertanggungjawab, sengajaatau alpa, tidak ada alasan pemaaf atau pembenar.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan yangdiperoleh dari keterangan saksi, keterangan terdakwa, surat, petunjuk dandiperkuat dengan keberadan barang bukti bahwa terdakwa Guntur BinSuhardi yang dihadapkan di persidangan adalah pelaku sebagaimanadimaksud dalam surat dakwaan Register Perkara Nomor :PDM212/K/N.6.12

Perkara : PDM 37/L.6.12/Euh.2/11/2020, tanggal 4 Nopember 2020, dengan uraian sebagai berikut :DakwaanHalaman 1 dari 8 Halaman Putusan Nomor 60/PID/2021/PT PLGBahwa ia terdakwa ANISAR BIN MATJAHAR pada hari Jumat tanggal 29 Mei2020 sekira pukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2020bertempat di Dusun Desa Sungai Somor Kecamatan Cengal Kabupaten OganKomering Ilir atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kayu Agung yang

., Tentang Penunjukan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Palembang, untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut ; Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan, serta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Palembang, tanggal 15 Mei 2017, Nomor538/Pid.Sus/2018/PN.Plg, dalam perkara Terdakwa tersebut di atas; Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 15 Maret 2018,No.Reg.Perkara PDM320/N.6.12/Euh.2/03/2018, Terdakwa telah didakwa,melakukan tindak pidana sebagai berikut :DAKWAANPertama :Bahwa terdakwa

MUHAMMAD ARIEF;6.12. AWANG RUSBANDI Bin H. MUHAMMAD ARIEF;6.13. OBAY SUBANDI Bin H. MUHAMMAD ARIEF;6.14. TATI ROCHAYATI Binti H. MUHAMMAD ARIEF;6.15. YAYU RAHAYU Binti H. MUHAMMAD ARIEF;6.16. YAYAT SUGIHARTI Binti H. MUHAMMAD ARIEF;6.17. MAMAY ISTIQOMAH Binti H. MUHAMMAD ARIEF;6.18. ENDANG KURNIA Bin H. MUHAMMAD ARIEF;adalah Para Ahli Waris yang sah (MUSTAHAK) dari Almarhum H.MUHAMMAD ARIEF Bin PULUNG;7. Menetapkan anakanak dari Almarhum H.

MUHAMMAD ARIEF;6.12. AWANG RUSBANDI Bin H. MUHAMMAD ARIEF;6.13. OBAY SUBANDI Bin H. MUHAMMAD ARIEF;6.14. TATI ROCHAYATI Binti H. MUHAMMAD ARIEF;6.15. YAYU RAHAYU Binti H. MUHAMMAD ARIEF;6.16. YAYAT SUGIHARTI Binti H MUHAMMAD ARIEF;6.17. MAMAY ISTIQOMAH Binti H. MUHAMMAD ARIEF;6.18. ENDANG KURNIA Bin H. MUHAMMAD ARIEF;adalah Para Ahli Waris yang sah (MUSTAHAK) dari Almarhum H.MUHAMMAD ARIEF Bin PULUNG;Halaman 24 dari 27, Putusan Nomor 2715/Padt.G/2016/PA.Cbn7.Menetapkan anakanak dari Almarhum H.

Afif Nurizfantiar Dokter pada Rumah Sakit Pusri Palembang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanamelanggar Pasal 76 Huruf C Jo Pasal 80 ayat (1) UU No.35 Tahun 2014Tentang Perubahan atas UU RI No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungananak;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dengan Surat Tuntutan PidanaNo.Reg.Perkara :PDM29/N.6.12/Epp.2/04/2019, tanggal 23 April 2019menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1.

Sebidang tanah yang di tanami Pohon Karet yang terletak di Prabumulihseluas 200.000 M2 taksiran nilainya Rp. 300.000.000.000 (tiga ratus miliarrupiah).6.12. Sertifikat hak guna bangunan No. 374 Pejaten Komplek Kalibata Indah JalanRambutan Blok F/8 luas tanah 180 M2 taksiran nilainya Rp. 2.725.000.000(dua miliar tujuh ratus dua puluh lima juta rupiah).7. Bahwa sampai sekarang hartaharta tersebut belum di bagi kepada ahli waris dariAlm. Hj.

6.8, 6.9, 6.10 (halaman 3) angka/11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10 (halaman 6) dokumen Gugatan Penggugat;f) Bahwa untuk investasi sebesar Rp500.000.000,00 untuk penambahanruang meeting hotel Salak di Bogor dengan penghasilan sebesarRp16.000.000,00 setiap bulan berdasarkan Surat PerjanjianKerjasama Investasi dengan jangka waktu 15 tahun yaitu sejak1 Oktober 2001 sampai dengan 30 September 2016 yang didalilkanPenggugat sebagai harta bersama milik Penggugat dan Tergugatkhususnya pada bagian posita angka 6.12

posita angka 4 halaman 2 dokumenGugatan Penggugat yang mendalilkan adanya Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 2096 K/Pdt/ 2010 tanggal 7 Januari2011 yang menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugatputus karena perceraian dengan segala akibatnya menurut hukum,pertentangan dalil Penggugat satu sama lain ialah disatu sisiPenggugat mendalilkan pada tanggal 7 Januari 2011 atas PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2096 K/Pdt/2010, di sisilain Penggugat pada bagian posita angka 6.12

pertimbangan hukum JudexFacti (Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang yang memeriksaperkara a quo) pada halaman 31 dokumen Salinan Putusan PengadilanNegeri Tangerang dalam perkara a quo sebagaimana dikutip PemohonKasasi tersebut diatas, yang menjadi salahsatu dalil keberatan PemohonKasasi saat sebagai Pemohon Banding ialah Judex Facti (Majelis HakimPengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa perkara a quo), samapersis sesatnya dengan Termohon Banding (sekarang TermohonKasasi) yang mendalilkan pada butir 6.12

/, atau 3/4 bagian ;6.12. Penggugat/pembanding I (anak perempuan) mendapat '/g atau /24bagian ;6.13. Penggugat/pembanding II(anak perempuan) mendapat !/, atau />4 bagian ;6.14. Anak dibawah umur (anak perempuan) mendapat !/, atau 3/4 bagian ;6.15. Penggugat/pembanding III (anak lakilaki) mendapat */g atau /24 bagian ;6.16. Penggugat/pembanding IV (anak lakilaki) mendapat 2/g atau />4 bagian ;7.

.;6.12. 1 (satu) unit mobil merek Toyota Rush warna hitam Nopol BL ...... JA, nomor mesin ...... nomor rangka ...... tahun pembuatan 2016 yang pada Surat Tanda Nomor Kenderaan Bermotor tertulis tipy Yaris 1.5 S A/T. 6.13. 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Vario warna hitam Nopol BL .... JN, nomor mesin ....... nomor rangka ...... tahun pembuatan 2010;6.14. Uang Deposito sebesar Rp 600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) pada Bank BCA Banda Aceh No.Rek: ...... an.

;Ditaksir Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);6.12.Tanah sawah seluas + 3.200 m2 (tiga ribu dua ratus meter persegi)terletak di Kabupaten Pidie Jaya yang batasbatasnya adalah sebagaiberikut:Utara berbatas dengan tanah ...... ;Timur berbatas dengan tanah ...... ;Barat berbatas dengan tanah ...... ;Selatan berbatas dengan tanah ........ ;Ditaksir Rp 300.000.000. (tiga ratus juta rupiah);6.13.Satu (1) unit mobil jenis Toyota Rush warna hitam No.Polisi: BL ......JA, No.Mesin: ...... , No.

;Majelis Hakim memberikan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi telah membantah hal tersebutdengan mengemukakan alasan bahwa objek tersebut pada angka 6.12 tersebutbukan harta bersama antara antara Almh.

BHS denganTergugat Rekonvensi, dengan demikian Majelis Hakim harus menolak petitumPara Penggugat Konvensi pada angka 6.12 tersebut, selanjutnya Majelis HakimHalaman 132 dari 159 halaman putusan Nomor 51/Pdt.G/2018/MS.Bnaakan menetapakan objek pada angka 6.12 tersebut sebagai harta bersamaantara BHS dengan HGM(Tergugat Rekonvensi)Menimbang, bahwa atas petitum gugatan Para Penggugat pada angka6.13 yang meminta untuk menetapkan sebagai harta warisan Almh. RIH danAlm.

objekobjek pada petitum 6.1 sampai denganpetitum 6.15 kecuali angka 6.12 gugatan Para Penggugat Konvensi ;Menimbang, bahwa ahli waris dari RIH adalah sebagaimana yang telahdipertimbang di atas yaitu BHS (suami), Anak pertama(anak perempuan),Anak kedua (anak perempuan), Anak ketiga(anak lakilaki), Anak kelima (anaklakilaki);Menimbang, bahwa dengan demikian untuk memfaraidhkan hartapeninggalan RIH kepada ahli warisnya, maka harus diketahui terlebih dahuluasal masalahnya.

RIH; Ye (seperdua) bagian dari harta bersama BHS dengan Tergugat Konvensi(HGM) yaitu objek pada petitum 6.12 gugatan Para Penggugat KonvensiMenimbang, bahwa ahli waris dari BHS adalah sebagaimana yang telahdipertimbang di atas yaitu HGM(istri), Anak pertama(anak perempuan), Anakkedua (anak perempuan), Anak ketiga(anak lakilaki), Anak kelima (anak lakilaki);Menimbang, bahwa dengan demikian untuk memfaraidhkan hartapeninggal Alm.

Foto Copy sesuai dengan aslinya, Surat No.B344/N.6.12/Epp.1/04/2012, perihalhasil penyelidikan perkara atas nama Aldi Bin Johar, tanggal 16 April 2012,selanjutnya diberi tanda P 7 ;.

Foto Copy tanpa aslinya, Surat No.B212/N.6.12/Epp.1/1/2013, perihal susulanhasil penyelidikan perkara atas nama Aldi Bin Johar, tanggal 23 Januari 2013,selanjutnya diberi tanda P 8 ;Menimbang, bahwa bukti surat (P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7 dan P8)tersebut diatas telah dicocokkan dengan surat aslinya ternyata sesuai dan telahbermaterai cukup sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut di atas, untuk menguatkandalildalil gugatannya oleh Kuasa Hukum Penggugat

/PN.GSjo Putusan PT Jatim No.70/Pdt/1994/PT.Sby dalam amarnya padapoin 6.11.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum oleh Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill tersebut,mengakibatkan Para Penggugat harusmengembalikan tanda jadi sebesar Rp.10.000.000, ( sepuluh jutarupiah ) pada PT.Bumi Palapa yang akan membeli sebidang tanah milikPara Penggugat ( salah satu tanah obyek sengketa dalam perkara No.01/Pdt.G/1992/PN.Gs.) oleh karena Tergugat tidak merubah Buku CNo.150 sebagaimana amar putusan pada poin 6.12

Lbwe) LE saeoll 29> prd arbac 9 6.12. yoy le Is LoArtinya: Menolak mafsadat harus lebih diutamakan dari pada menarikmaslahat, apabila bertentangan antara kemashlahatan dengankerusakan, menolak mafsadat lebih diutamakan;Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat sebagaimana diuraikan diatas,dipandang sudah sampai pada tahap perkawinan yang pecah ( brokenmarrige ) sehingga mempertahankan rumah tangga a quo, akan lebihmendatangkan kerugian dan malapetaka yang lebih besar sehinggaandaikata pun masih ada kebaikan

Badan Pertanahan Nasional KabupatenOgan Komering Ilir, beralamat di Jalan Letnan Darna Kayuagung, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT IV;Dalam hal ini Tergugat II telah memberikan Kuasa kepada Kepala KejaksaanNegeri Kayuagung Viva Hari Rustaman, SH Selaku Jaksa Pengacara Negaraberdasarkan surat Kuasa Khusus Nomor : 0636 / II / 2014 tertanggal 31 Oktober2014 yang selanjutnya Kepala Kejaksaan Negeri Kayuagung memberikan kuasaSubstitusi Nomor : SK 04/N.6.12/10 / 2014 tertanggal 3 Nopember 2014 yangtelah

MATDIAH, SH danRekan beralamat Jalan Kapten A Rivai No 1436 A Lantai II (samping Bank Mega)Palembang, berdasarkan surat kuasa tertanggal 2 Juni tahun 2014, sedangkan untuk pihakTergugat II diwakili oleh Viva Hari Rustaman, SH berdasarkan surat kuasa khususNomor : 0636 /II / 2014 tertanggal 31 Oktober 2014 yang selanjutnya Kepala KejaksaanNegeri Kayuagung memberikan kuasa Substitusi Nomor : SK 04 / N.6.12 / 10 / 2014tertanggal 3 Nopember 2014 kepada Denny Agustian, SH., MH., Desy Yumenti, SH.

SP.Han/19/II/2013/Reskrim, sejaktanggal 14 Februari 2013 sampai dengan tanggal 5 Maret 2013;2 Diperpanjang Kepala Kejaksaan Negeri Kayu Agung tanggal 4 Maret 2013Nomor Print68/N.6.12/Ep.1/3/2013, sejak tanggal 6 Maret 2013 sampaidengan tanggal 14 April 2013;him I dari 28 hlm Put.No.153/PID/2013/PT.PLG10Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Kayu Agung tanggal 12 April 2013Nomor 67/Pen.Pid/2013/PN.KAG, sejak tanggal 15 April 2013 sampaidengan tanggal 14 Mei 2013;Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri

Kayu Agung tanggal 14 Mei 2013Nomor 78/Pen.Pid/2013/PN.KAG, sejak tanggal 15 Mei 2013 sampai dengantanggal 3 Juni 2013;Penuntut Umum tanggal 4 Juni 2013 NOMOR PRINT158/N.6.12/Epp.2/06/2013, sejak tanggal 4 Juni 2013 sampai dengan tanggal 16 Juni2013;Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Kayu Agung tanggal 17 Juni 2013Nomor 272/PID.B/2013/PN.KAG, sejak tanggal 17 Juni 2013 sampai dengantanggal 16 Juli 2013;Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Kayu Agung tanggal 11 Juli 2013Nomor 272/PID.B/2013/PN.KAG

(vide Putusan Nomor 167/Pdt.G/2011/MSBna pertimbangan kedekatanantara ayah dengan anaknya) ;Hal. 4 dari 63 Putusan Nomor 147/Padt.G/2020/PA.Nbr.6.12.

Bahwa point 6.12. tersebut bersesuaian pula denganapa yang diatur dalam pasal 49 ayat (1) UU Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan yang menjelaskan demi mengedepankan kepentingan sianak kekuasaan salah satu dari orang tua si anak dapat dicabut;6.15. Bahwa Pasal 14 undangundang nomor 23 Tahun 2002tentang perlindungan anak juga menempatkan kepentingan anakmenjadi dasar dalam menempatkan kepada siapa pengasuhan anaktersebut dijatuhkan.

Bahwa TERGUGAT dengan Tegas Menolak dalilPENGGUGAT angka 6.14, dimana PENGGUGAT Melakukanpersesuaian antara dalil angka 6.12 disandingkan dengan pasal 49 ayat(1) Undang Undang Perkawinan nomor 1 tahun 1974, bahwa dalilangka 6.12 merupakan suatu tuduhan yang diselesaikan sebelum suatuperceraian terjadi, pun demikian PENGGUGAT menggunakan alasandemi mengedepankan kepentingan si anak dengan menarik pasal 49ayat (1) Undang Undang Perkawinan nomor 1 tahun 1974 tanpaHal. 15 dari 63 Putusan Nomor 147/Pdt.G

tuntutan tersebut terdakwa tidak mengajukanPembelaan/Pleidoli, terdakwa hanya mengajukan permohonan secara lisan yangpada pokoknya mohon supaya dijatuhnkan hukuman yang seringanringannyadengan alasan terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulangi lagi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Atas kesempatan tersebut Penuntut Umum membacakan suratdakwaannya sebagaimana tersebut dalam Surat Dakwaan Nomor PDM /N.6.12

warna Hitam Metalik Tahun 2015 NopolA 1791 AT atas nama STNK HAYATI yang mana ditaksir seharga Rp.115.000.000, (Seratus lima belas puluh juta rupiah) dan mohon ditetapkansebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat ;6.11. 1 Unit Mobil Toyota Avansa warna Hitam Tahun 2019 Nopol A 1314NG (Plat Nomor Dipalsukan oleh Tergugat) atas nama STNK MITAPURWANINGSIH yangmana ditaksir Seharga Rp. 180.000.000, (Seratusdelapan puluh juta rupiah) dan mohon ditetapkan sebagai harta bersamaPenggugat dan Tergugat ;6.12

tanggal 14Januari 2013 atas nama Rasna Nurdin, yang dikeluarkan oleh Dokter Puskesmas Kuta10.11.12.13.Alam, Dinas Kesehatan Kota Banda Aceh, yang telah dinazagelen, oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.8 ;Fotokopi Surat Keterangan Catatan Kepolisian Nomor : SKCK/YANMAS/ 01006/V/2013/INTELKAM tanggal 17 Januari 2013 atas nama Rasna Nurdin, yangdikeluarkan oleh Kepala Kepolisian Resort Kota Banda Aceh, yang telah dinazagelen,oleh Ketua Majelis tanda P.9 ;Surat Keterangan Penghasilan Nomor : 28/SJIND.6.12

Badan Pertanahan Nasional KabupatenOgan Komering Ilir, beralamat di Jalan Letnan Darna Kayuagung, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT IV;Dalam hal ini Tergugat II telah memberikan Kuasa kepada Kepala KejaksaanNegeri Kayuagung Viva Hari Rustaman, SH Selaku Jaksa Pengacara Negaraberdasarkan surat Kuasa Khusus Nomor : 0635 / II / 2014 tertanggal 31 Oktober2014 yang selanjutnya Kepala Kejaksaan Negeri Kayuagung memberikan kuasaSubstitusi Nomor : SK 04/N.6.12/ 10 / 2014 tertanggal 3 Nopember 2014 yangtelah

MATDIAH, SH danRekan beralamat Jalan Kapten A Rivai No 1436 A Lantai II (samping Bank Mega)Palembang, berdasarkan surat kuasa tertanggal 2 Juni tahun 2014, sedangkan untuk pihakTergugat II diwakili oleh Viva Hari Rustaman, SH berdasarkan surat kuasa khususNomor : 0635 /II / 2014 tertanggal 31 Oktober 2014 yang selanjutnya Kepala KejaksaanNegeri Kayuagung memberikan kuasa Substitust Nomor : SK 06 / N.6.12 / 10 / 2014tertanggal 3 Nopember 2014 kepada Denny Agustian, SH., MH., Desy Yumenti, SH.