Ditemukan 257 data
59 — 19
Hal ini sejalan dengan Putusan MahkamahAgung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinya syaratmutlak untuk menuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanyaperselisihan hukum antara dua pihak ;Bahwa antara Tergugat dengan Penggugat tidak ada hubungan hukumsehingga hubungan antara Penggugat terhadap Tergugat benarbenar tidakmemenuhi Pasal 18365 KUH Pperdata, dimana tidak ada hubungan hukumantara Tergugat dengan Penggugat, selain itu gugatan Penggugat terhadapTergugat adalah salah alamat
134 — 50
Halini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958No.9064 K/Sip/1958 yang isinya syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antara dua pihak.Dengan demikian, gugatan Penggugat terhadap Tergugat Ill benar benartidak memenuhi pasal 1365 KUH Perdata, dimana tidak ada hubungan hukumantara Tergugat Ill dengan Penggugat ;0022 20DALAM POKOK PERIKARIA 3 2222222 e sete eee anrereneneneaemnmnenneaein1.Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas
80 — 9
., sehingga tidak ada hubunganhukum antara Tergugat dengan Penggugat, hal ini sejalan denganputusan Mahkamah Agung No. 9064/K/Sip/1958, tanggal 13 Desember1958 yang isinya mengatakan syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antara dua pihak.Lebih lanjut materi gugatan Penggugat juga telah disampaikan dalamLaporan Polisi No.
Kamba Irsyad, S.Ag., sehingga tidak ada hubunganhukum antara Tergugat dengan Penggugat, hal ini sejalan denganputusan Mahkamah Agung No. 9064/K/Sip/1958, tanggal 13 Desember1958 yang isinya mengatakan syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antara dua pihak.Lebih lanjut materi gugatan Penggugat juga telah disampaikan dalamLaporan Polisi No.
59 — 16
Hal ini sejalan dengan PutusanMahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 Nc.9064/KISipil1958 yang isinya syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanyaperselisihan hukum antara dua pihak";5 ATAN PEN AT KABUR (EXCEPTI B R LIBEL).Bahwa PARA PENGGUGAT dalam Gugatannya subjak gugatan tidakjelas, gugatannya kabur (obscuur libel) sehingga tidak memenuhi syarat formil,dengan dasar dan alasan sebagai barikut :a.
Hal ini sejalan dengan PutusanMahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 Nc.9064/KISipil1958 yang isinya syarat mutlak untuk menuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanyaperselisihan hukum antara dua pihak";1.6 GUGATAN PENGGUGAT KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL). 53Bahwa PARA PENGGUGAT dalam Gugatannya subjak gugatan tidakjelas, gugatannya kabur (obscuur libel) sehingga tidak memenuhi syarat formil,dengan dasar dan alasan sebagai barikut :a.
65 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini PutusanMahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 Nomor 9064 K/Sip/1958 yangisinya syarat mutlak untuk menuntut didepan Pengadilan adalah adanyaperselisihan hukum antara dua pihak";Bahwa khusus untuk Para Tergugat, gugatan Penggugat terhadap ParaTergugat benarbenar tidak memenuhi Pasal 1365 KUH Perdata, dimanatidak ada hubungan hukum antara Para selain itu gugatan Penggugatterhadap Para Tergugat adalah salah alamat dan Para Tergugat adalahtidak mungkin menguasai tanah sebagaimana dimaksud dalam
80 — 10
Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13Desember 1958 No. 9064 K/Sip/1958 yang isinya : " syarat mutlak untukmenuntut seseorang di depan pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antaradua pihak"".4. Orang yang ditarik sebagai Penggugat tidak lengkap (Exceptio, Plurium LitisConsortium )Bahwa dalil Penggugat dalam surat gugatanya pada angka 1, menyatakan bahwaPenggugat bersamasama dengan adikadiknya benama 1. Ermatati, 2. Elmiati, 3.Yeni Herawati,4. Syaiful Usman, 5.
Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinya: "syarat mutlak untuk menuntutseseorang di depan pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antara duapihak";Bahwa subjek dalam gugatan penggugat tidak lengkap atau kurang subjek,dimana Penggugat seharusnya bersamasama dengan ahli waris dari Syofian yangmerupakan saudara kandung dari ayah Penggugat (Zahab) Glr.Bagindo ikutsebagai Penggugat.
91 — 18
Hal ini dengan dasar bahwa sebidang tanah yangdisertifikatkan oleh Tergugat III tertuang dalam sertifikat Hak Milik 801tahun 2000 dan sebidang tanah dalam sertifikat No.1315 tahun 2016adalah berasal dari TERGUGAT 2 atas dasar HIBAH dan JUAL BELIbukan atas dasar melawan hukum sebagai mana yang didalilkanPenggugat.Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal13 Desember 1958 No. 9064 K/Sip/1958 yang isinya syarat mutlakuntuk menuntut Seseorang di depan pengadilan adalah adanyaperselisinan hukum
41 — 15
MakaPENGGUGAT bukan penggugat.TERGUGAT mohon Yang Mulia Majelis Hakim berkenanmempertimbangkan Yurispridensi Putusan Mahkamah Agung RItanggal 13 Desember 1958, Nomor 9064.K/Sip/1958, syarat mutlakuntuk menuntut seseorang di hadapan Pengadilan adalah adanyaperselisihnan hukum antara dua pihak.TERGUGAT tidak pernah melakukan perikatan apapun denganPENGGUGAT, antara PENGGUGAT dengan Para TERGUGAT tidakterjalin hubungan hukum, maka gugatan yang demikian itu tidakmemenuhi syarat hukum, sehingga setidaktidaknya
Pembanding/Tergugat : TAKIM Diwakili Oleh : ZULKIFLI ALKAF, SH.
Terbanding/Penggugat : Drs. H. NURDIN THAYIB, MM
Turut Terbanding/Tergugat : SUMARDI
Turut Terbanding/Tergugat : Ny. Hj. ELSYE ERNA. L
Turut Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
32 — 12
Hak milikPara Tergugat sebagaimana tertuang dalam sertifikat Hak Milik tersebut.Para Tergugat adalah tidak mungkin menguasai, memiliki tanahsebagaimana dimaksud dalam perkara a quo karena pemiliknya sudahjelas sebagaimana dituangkan dalam Sertifikat tersebut yaitu BUKTIKepemilikan Sertifikat Hak Milik (SGHM) masingmasing atas nama Tergugat (SHM) Nomor. 14402 tahun 2006 dan atas nama Tergugat (SHM) Nomor :14093 tahun 2006, Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agungtanggal 13 Desember 1958 No.9064
82 — 29
Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agungtanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/SIP/1958 berfatwa syarat mutlakuntuk menuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanya perselisihanhukum antara dua pihak ;Hal. 19 dari 41 Putusan No. 22/Pdt.G/2014/PN.Wkb.205.
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Gubernur DKI Jakarta Cq. Walikotamadya Jakarta Timur
Terbanding/Tergugat I : PT. SYNTHESIS KARYA PRATAMA
67 — 30
Bahwa terdapat ketentuan hukum yang mewajibkan adanya /egalstanding/nubungan hukum dalam mengajukan gugatan adalan KaedahYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor: 9064 K/Sip/1958tanggal 13 Desember 1958 yang pada pokoknya menyatakan sebagaiberikut: syarat mutlak untuk menuntut Seseorang didepan Pengadilanadalah adanya perselisihnan hukum antara dua pihak;4.
1.UNTORO DWI SATOTO
2.ZUROTUN HANIYAH
Tergugat:
KSP âÂÂKOPDIT PELITA USAHAâ Temanggung
72 — 11
kesulitannya dalam pembayaranangsuran dan hingga saat ini Tergugat belum mendaftarkan pelelanganterhadap obyek jaminan milik Para Penggugat meskipun Para Penggugatterlambat memenuhi kewajibannya untuk membayar angsuran pinjamannyakepada Tergugat, sehingga Para Penggugat dalam hal ini tidak menderitakerugian akibat perbuatan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan yang diajukanPenggugat tidak memiliki dasar hukum karena tidak mengandung sengketa,hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor 9064
Brigadir M Lukman
Terdakwa:
Aris Susanto
18 — 10
DA 9064D beserta anak kunci ; 1 (satu) lembar STNK truk PS 120 bak kayu merkMITSUBISHI warma kuning No.Pol.DA 9064 D No. 0141165/KS/2007 atas namaGHAZALI RAHMAN; Kayu Ulin (kelompok jenis kayu indah) sebanyak 245 ( duaratus empat puluh lima) potong/keping ; 1 (satu) unit truk PS 120 bak kayu merk MITSUBISHI warna kuning No.Pol. DA 9504AN beserta anak kunci ; 1 (satu) lembar STNK truk PS 120 bak kayu merkMITSUBISHI warna kuning No.Pol.
50 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tidak ada hubunganhukum satu sama lain, padahal menurut Putusan Mahkamah Agung RINomor 9064 K/Sip/1958., tanggal 13 Desember 1958, "syarat mutlak untukmenuntut seseorang di depan Pengadilan adalah adanya perselisihanhukum antara dua pihak dengan demikian terang dan jelas gugatanPenggugat sama sekali tidak memenuhi unsur perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud KUHPerdata Pasal 1365, maka oleh karena itusangat tepat bilamana gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat
102 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.2258 K/Pdt/2014Tergugat yang disaksikan tim desa dan diketahui oleh Kepala Desasetempat.Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13 Desember1958 Nomor 9064 K/Sip/1958 yang isinya syarat mutlak untuk menuntutseseorang di depan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antaradua pihak;Bahwa terhadap gugatan Para Penggugat terhadap Tergugat benarbenartidak memenuhi Pasal 1365 KUHPerdata, dimana tidak ada hubunganhukum antara Tergugat dengan Para Penggugat, selain itu gugatan ParaPenggugat
40 — 18
Hal ini sejalan dengan PutusanMahkamah Agung tanggal 13 Desember 1958 No 9064 K/Sip/1958 yang isinyasyarat mutlak untuk menuntut seseorang didepan Pengadilan adalah adanyaperselisihan hukum antara dua pihak.DALAM POKOK PERKARA1 Jawaban dalam eksepsi tersebut diatas merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dengan jawaban dalam pokok perkara ini;2 Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugat, kecualikebenarannya diakui secara tegas oleh Tergugat;3 Bahwa Tergugat tidak akan menanggapi
47 — 20
Hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13Desember 1958 No. 9064 K/Sip/1958 yang isinya syarat mutlak untukmenuntut seseorang di depan Pengadilan adalah adanya perseisihanhukum antara dua pihak;Bahwa telah jelas dan terang, gugatan PENGGUGAT terhadapTERGUGAT II benarbenar tidak memenuhi Pasal 1365 KUH Perdata,dimana tidak ada hubungan hukum antara TERGUGAT denganPENGGUGAT, selain itu gugatan PENGGUGAT terhadap TERGUGAT IIadalah salah alamat.5.
Pembanding/Penggugat II : DJAILANI bin H SAABA Diwakili Oleh : Adhmi Muh Adil SH
Pembanding/Penggugat III : MATALIH bin H SAABA Diwakili Oleh : Adhmi Muh Adil SH
Pembanding/Penggugat IV : USBAH bin H SAABA Diwakili Oleh : Adhmi Muh Adil SH
Pembanding/Penggugat V : TASUAH binti H SAABA Diwakili Oleh : Adhmi Muh Adil SH
Terbanding/Tergugat I : SAPUTRI DWI LESTANTI MARTALENA
Terbanding/Tergugat II : PT. SATWIKA,PERMAI INDAH
Terbanding/Turut Tergugat : MARLON SILITONGA
54 — 26
Bahwa berdasarkan halhal tersebut, menjadi jelas dan terang bahwadari seluruh dalil Para Penggugat dalam Posita Gugatannya samasekali tidak ada hubungan hukum antara Para Penggugat denganTergugat I, sehingga seluruh dalildalil gugatan Para Penggugatsama sekali tidak memenuhi unsur sebagaimana yang dimaskuddalam Pasal 1365 KUH Perdata, hal yang Tergugat sampaikandalam Jawaban ini sejalan dengan Yuriprudensi Putusan MahkamahAgung tanggal 13 Desember 1958 No.9064 K/Sip/1958 yang isinyasyarat mutlak
80 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sejalan dengan Putusan MahkamahAgung tanggal 13 Desember 1958 Nomor 9064 K/Sip/1958 yang isinyasyarat mutlak untuk menuntut seseorang di depan Pengadilan adalahadanya perselisihan hukum antara dua pihak. Dengan demikian, gugatanPenggugat terhadap Tergugat III benar benar tidak memenuhi pasal 1365Halaman 12 dari 31 hal. Put.
114 — 36
telah memperoleh kekuatan hukumtetap yaitu melaksanakan eksekusi terhadap barang buktidalam perkara Tindak Pidana Korupsi atas nama TerpidanaHalaman 14 dari 48 Putusan Nomor 159/Padt.G/2015/PN.SmnC.1)SUBIYANTO HARJOSUDARMO adalah sah menurut hukum,sehingga tidak ada dasar hukum untuk menyatakanpelaksanaan eksekusi lelang barang bukti ( barang rampasan )yang dilakukan oleh Kejaksaan Negeri Sleman merupakanperbuatan melawan hokum ;7) Memperhatikan Putusan Mahkamah Agung tanggal 13Desember 1958 No.9064