telahmemenuhi syarat umur perkawinan 19 tahun, sesuai dengan ketentuan Pasal7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinansebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019;Menimbang, bahwa saksisaksi Para Pemohon sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diaturdalam Pasal 145 (ayat) 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya, dan keterangannya mengenai apayang diketahui dan alaminya

Kalimantan Indo Raya menjadi Rp. 1.400.000.000, (Satu milyar empatratus juta rupiah);Atas kerugian yang di alaminya Saksi Tjong Hok Sun als. Candramenagih uang muka yang sudah dibayarkan kepada terdakwa pada tanggal 2dan 3 Pebruari 2018 serta kerugian lainnya, kemudian pada hari Kamistanggal 1 Agustus 2019 sekira jam 13.00 wita di Kantor Ditreskrimum PoldaKalsel Jalan S.

dijatuhkan;

Bahwa oleh karena terbukti dengan Surat Keputusan Dirjen PHKA tanggal15 Februari 2008 Nomor SK 18/IV/SET3/2008 tentang PencabutanKeputusan Dirjen PHPA tanggal 25 November 1998 Nomor 180/Kpts/DJVI/1998 Jo Keputusan Dirjen PKA tanggal 3 Januari 2000 NomorHalaman 30 dari 42 halaman Putusan Nomor 240 K/Pdt/201405/Kpts/DJV/2000 tentang Pemberian Ijin Pengusahaan Burung Walet diHabitat Alaminya pada GOAGOA di BIRANG (B) Kecamatan GunungTabur, Kabupaten Berau, Propinsi Kalimantan Timur, yang amarnya:Menetapkan

:PERTAMA :KEDUAKETIGAKE EMPAT :KE LIMAMEMUTUSKANMencabut Keputusan Direktur Jenderal Perlindungan Hutandan Pelestarian Alam tanggal 25 November 1998 Nomor180/Kpts/D3VI/1998 Jo Keputusan Dirjen PKA tanggal 3Januari 2000 Nomor 05/Kpts/DJV/2000 tentang PemberianIjin Pengusahaan Burung Walet di Habitat Alaminya padaGOAGOA di BIRANG (B) Kecamatan Gunung Tabur,Kabupaten Berau, Propinsi Kalimantan Timur kepada CVSUMBER USAHA PRIBUMI;: Memerintahkan kepada Direktur CV SUMBER USAHAPRIBUMI untuk:(1) Segera

ini telah dipertegas bahwaGOA SARANG BURUNG WALET KILAYAK termasuk dalam wilayahBIRANG (B) yang diambil alin oleh Dirjen PHKA dan diserahkanpengelolaannya kepada CV SUMBER USAHA PRIBUMI sampai denganterbitnya Surat Keputusan Dirjen PHKA tanggal 15 Februari 2008 NomorSK 18/N/SET3/2008 tentang Pencabutan Keputusan Dirjen PHPA tanggal25 November 1998 Nomor 180/Kpts/DJVI/1998 Jo Keputusan Dirjen PKAtanggal 3 Januari 2000 Nomor 05/Kpts/DJV/2000 tentang Pemberian IjinPengusahaan Burung Walet di Habitat Alaminya

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat Pada poin 13 merupakan dalilyang menunjukkan~ ketidak fahaman Para Penggugat terhadappermasalahan yang di alaminya dengan memohon Kepada PengadilanNegeri Gersik untuk meletakan sita REVINDIKATOIR BESLAG TerhadapTanah Sengketa (a quo);12.

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat Pada poin 13 merupakan dalilyang menunjukkan ketidak fahaman Para Penggugat terhadap permasalahanyang di alaminya dengan memohon Kepada Pengadilan Negeri Gersik untukmeletakan sita REVINDIKATO1R BESLAG Terhadap Tanah Sengketa (a quo);6. Bahwa dalidalil Gugatan yang tidak di tanggapi oleh Turut Tergugatdalam jawaban ini mohon di anggab dibantah untuk seluruhnya;7.

AGUNG KRISTADI PRADANA Bin UNTUNG PRIBADI (Alm);15Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa, tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan;Bahwa awalnya saksi mengetahui kejadian tersebut karena di ceritakansendiri oleh saksi DICKY pada saat melaporkan kejadian tindak pidanapenggelapan yang di alaminya tersebut ke polres banjarbaru;Bahwa saksi adalah anggota polri yang bertugas di unit Krimum satReskrim polres banjarbaru;Bahwa saksi DICKY bahwa mengalami tindak pidana penggelapantersebut pada hari sabtu

daerah kapuas dengan menggunakan sepedamotor yang saksi DICKY sediakan sebagai sarana untuk melakukanpenjualan kue dan penagihan uang hasil penjualan kue tersebut namunkemudian baik uang hasil penjualan kue tersebut beserta sepeda motoryang di gunakan oleh terdakwa sebagai sarana untuk melakukanpenjualan kue dan penagihan uang hasil penjualan tersebut tidak dikembalikan kepada saksi DICKY namun di bawa kabur oleh terdakwa;Bahwa saksi DICKY membuat laporan polisi atas tindak pidanapenggelapan yang di alaminya

masuk kedalam Pondok Pesantrenmelalui Pintu belakang dan setelah itu pelaku masuk kedalam kamarmelalui pintu belakang kemudian mengambil 1(satu) unit handphonemerk OPPO warna Pink type A 37 Imei 1 : 864217033156436 Imei 2 :864217033156428 dan 1(satu) unit laptop merk ACER wana Hitam sertauang tunai sebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) MilikKHolifah Maratus;Halaman 4 Putusan Nomor 81/Pid.B/2018/PN.KngBahwa menurut keterangan Kholifan Maratus akibat kejadian tersebutkerugian yang di alaminya

pada kenyataannya uang yang telah di peroleh terdakwadengan jalan meminjam atau hutang kepada saksi Liana Minarni tidakpernah di gunakan untuk mengerjakan proyek seperti yang di janjikan olehterdakwa namun justru di gunakan sendiri oleh terdakwa untuk kepentinganpribadinya serta terdakwa sampai saat ini juga tidak bisa lagimengembalikan uang yang di pinjamnya dari saksi Liana Minarni hinggaakhirnya saksi Liana Minarni yang sadar telah di bohongi oleh terdakwakemudian melaporkan peristiwa yang di alaminya

Termohon sering marahmarah dikarenakan penyakit depresiyang di alaminya, sering kambuh bahkan sampai 40 hari dan selamaitu Termohon tidak bisa menjalankan kewajibannya sebagai istri danibu dari aank Pemohon;4.

telahmemenuhi syarat umur perkawinan 19 tahun, sesuai dengan ketentuan Pasal7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinansebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019;Menimbang, bahwa saksisaksi Para Pemohon sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diaturdalam Pasal 145 (ayat) 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya, dan keterangannya mengenai apayang diketahui dan alaminya

telahmemenuhi syarat umur perkawinan 19 tahun, sesuai dengan ketentuan Pasal7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinansebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019;Menimbang, bahwa saksisaksi Para Pemohon sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diaturdalam Pasal 145 (ayat) 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya, dan keterangannya mengenai apayang diketahui dan alaminya

KIM, sebab sosok Terdakwa di samping sebagai ayah biologisnyadan ada hubungan darah dengan BEBY KIMORA, juga Terdakwa tidak mempunyai niatuntuk menyembunyikan anak alaminya (BEBY KIMORA) dan keadaan hal ini pun telahdiberitahukan terlebih dahulu oleh Terdakwa kepada saksi JULIANUS TOMMYTOISUTA sebagai koordinator keamanan ( Satpam ) setempat di Jalan Putat Indah Timur11Gang IV No.24 Surabaya ; Oleh karenanya Terdakwa KIM JONG CHUL alias Mr.

Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinansebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019;Menimbang, bahwa saksisaksi Para Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal145 (ayat) 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya, dan keterangannya mengenai apaHalaman 10 dari 13 halamanPenetapan No 758/Pdt.P/2020/PA.Pwdyang diketahui dan alaminya

melawan hukummemaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu,dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lain mapun perlakuan yang takmenyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain yakni terhadapsaksi ARIYANTO KULABU alias ATO, perbuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut :Berawal pada waktu dan tempat tersebut diatas ketika Terdakwa sedang beradadi lokasi tambang tersebut di datangi oleh saksi PEPI dan melaporkan terkait denganapa yang di alaminya

Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkaraterentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanDemkara Ceral gugat antara:ure 24 tahun, agama Islam,Pendidikan 51 pekenaan Honorer (Guru Mis Ai Fatahu Laju),tempat kediaman di esKecamatan Langgudu Kabupaten Bima, selanjuinya disenuisebagai "Penggugat:melawena umur 26 tahun, agama Islam, Pendidikan SipekerjaanTidak ada, semula tempat kediaman di lleMEE ecamatan Langgudu Kabupaten dima. sekarangtidak di ketahui dengan jelas alaminya

telahmemenuhi syarat umur perkawinan 19 tahun, sesuai dengan ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinansebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019;Menimbang, bahwa saksisaksi Para Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal145 (ayat) 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya, dan keterangannya mengenai apayang diketahui dan alaminya

Bahwa setelah persetubuhan itu terjadi anak korban TARISA EMILIAPUTRI kemudian menceritakan kejadian yang telah di alaminya tersebutkepada ibu kandungnya saksi SARIATI Alias ATI pada hari Jumat tanggal12 Juli 2019 pukul 06.00 Wita; Bahwa kemudian saksi sempat ada mendatangi orang tua Terdakwa,dan menanyakan bagaimana orang tua Terdakwa menyikapi kejadian yangmenimpa anak perempuan saksi yang dilakukan oleh Terdakwa, namunorang tua Terdakwa bersikap acuh dan tidak memperdulikan terdakwa,kemudian saksi

vagina anak denganmenggunakan tangan kiri, kKemudian Terdakwa memegangi tangan kanananak dengan tangan kiri Terdakwa dan memegangi tangan kiri anakdengan tangan kanan Terdakwa, lalu itu Terdakwa memasukkan penisnyake dalam vagina anak secara berulangulang keluar masuk selama sekitar5 (lima) menit, hingga Terdakwa mengalami orgasme lalu penisnyamengeluarkan sperma di luar vagina anak; Bahwa setelah persetubuhan itu terjadi anak korban TARISA EMILIAPUTRI kemudian menceritakan kejadian yang telah di alaminya

telahmemenuhi syarat umur perkawinan 19 tahun, Sesuai dengan ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinansebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019;Menimbang, bahwa saksisaksi Para Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal145 (ayat) 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya, dan keterangannya mengenai apayang diketahui dan alaminya

Put.no. 1616/Pdt.G/2016/PA.TL.Bahwa saksi mengetahui sebab pertengkaran dan percekcokan tersebutdisebabkan Tergugat tidak member nafkah kepada Penggugat selama 5tahun berturut turut ;Bahwa saksi melihat, bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal Penggugat dirumah orangtuanya sedangkanTergugat pergi tanpa pamit kepada Penggugat tidak pernah berkirimnafkah dan tidak jelas alaminya ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat sudah beruha mencari keberadaanTergugat dirumah orangtua Tergugat

telahmemenuhi syarat umur perkawinan 19 tahun, Sesuai dengan ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinansebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019;Menimbang, bahwa saksisaksi Para Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal145 (ayat) 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya, dan keterangannya mengenai apayang diketahui dan alaminya