Ditemukan 244 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 16-04-2012 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 02/Pdt.G/2012/PN.TTD
Tanggal 16 April 2012 — HERIYANTO Lawan LILI WIJAYA
578
  • alasan (salah satunya adalah huruf b) yaitusalah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahunberturutturut tanpa izin dari pihak lain dan tanpa alasan yang sahkarena hal lain diluaar kemampuannya;Menimbang, bahwa adapun alasan alasan yang diajukanPenggugat dalam dalil dalil gugatanya untuk bercerai denganTergugat dimana Tergugat tidak ada membantah atau tidak adamempertahankan hak haknya atau menyangkal adalah karenaTergugat tidak mempercaya lagi kepada Penggugat terutamamasalah uang balanja
Register : 02-09-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA PADANG Nomor 698/Pdt.G/2013/PA.Pdg
Tanggal 10 Desember 2013 —
80
  • Termohon kurang mensyukuri dengan nafkah (uang balanja) yangPemohon berikan, seperti: Termohon tidak merasa mencukupikebutuhan seharihari, malah Termohon marah kepada Pemohon;b. Termohon sering mencurigai apa yang Pemohon lakukan, seperti:Termohon sering mencurigai Pemohon memberikan uang kepadakeluarga Pemohon, setelah Pemohon jelaskan kepada Termohon,Termohon tidak mau mendengarkannya;c.
Register : 07-10-2014 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 23-03-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1686/Pdt.G/2014/PA.Mdn
Tanggal 16 Maret 2015 — 1. PENGGUGAT 2. TERGUGAT
132
  • Penggugat bernama XXXXX;Bahwa,Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 2 April 2011;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Trgugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat kemudian mengontrak rumah danakhirnya kembali lagi kerumah orang tua Penggugat dan selamamenikah mereka telah dikaruniai anak satu orang;Bahwa,semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun ,namunbelakangan ini terjadi perselisihan dan pertengkaran, karenaTergugat tidak jujur pada Penggugat dan kurang mampu memberikannafkah /balanja
Register : 09-09-2014 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1497/Pdt.G/2014/PA.Mdn
Tanggal 9 Maret 2015 — 1. PENGGUGAT 2. TERGUGAT
112
  • lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Dengandemikian maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dipandang telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan dikaitkandengan buktibukti ditemukan fakta sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah isteri Tergugat, menikah pada tanggal 21 April2007,dan telahdikaruniai anak dua orang;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberikkan balanja
Register : 02-06-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA KENDARI Nomor 288/Pdt.G/2014/PA Kdi
Tanggal 2 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
175
  • Tergugat sering mengancam Penggugat untuk melukai dan membuat cacat padabagian tubuh Penggugat.Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat terjadipada tanggal 9 April 2014, Penggugat dengan Tergugat bertengkar lagi karena Tergugatmarah sewaktu Penggugat minta uang balanja, dan setelah pertengkaran tersebut Tergugatmeninggalkan rumah kediaman bersama, yang mengakibatkan Penggugat denganTergugat telah pisah rumah.Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Penggugat dengan
Register : 02-05-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 0976/Pdt.G/2017/PA.Tbn
Tanggal 10 Agustus 2017 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
63
  • isteri dan sudah dikaruniai 1(satu) anak lakilaki, bernama XX umur1 tahun 3 bulan; Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsejak bulan Maret 2016 tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, namun penyebabnya tidak benar Termohontidak bisa menghormati orang tua Pemohon, yang benar orang tuaPemohon marahmarah karena merasa dijadikan pembantu' olehTermohon; Bahwa penyebab lainnya, karena Termohon dituduh menghabiskan uangbelanja dan ketika minta uang balanja
Register : 17-04-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 834/Pdt.G/2017/PA.Mdn
Tanggal 20 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
103
  • agarPenggugat tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat akan tetapi tidak berhasil dengan demikian ketentuan pasal 82ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan talak satu bainsughra disebabkan karena rumah tangga terusmenerus terjadi perselisinandan pertengkaran karena Tergugat selalu cemburu kepada Penggugat, dantidak bertanggug jawab memenuhi balanja
Register : 01-11-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 540/Pdt.G/2013/PA.Bkt
Tanggal 17 Desember 2013 — Penggugat VS Tergugat
145
  • Akhirnya Penggugat mengusir Tergugat ditempat kediamanbersama, dan tidak pernah tinggal bersama lagi sampai sekarang sudah sekitarsatu tahun dua bulan, dan Tergugat pernah pulang ketempat kediamanbersama hanya untuk bertemu dan memberi balanja untuk anak anaknya,bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dan pihak keluarga Penggugat,pernah mengupayakan perdamaian dengan memperbaiki hubungan Penggugatdengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil karena tidak ada tanggapan yangbaik dari pihak keluarga Tergugat
Register : 23-07-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1392/Pdt.G/2015/PA.Mr
Tanggal 1 Desember 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
70
  • bertegur sapa atau saling mendiamkan, sehingga sekarangPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 3 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, di depansidang Termohon mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknyamengakui dan membenarkan dalil dan alasan permohonan Pemohon tentangterjadinya perselisihnan dsan pertengkaran yang mengakibatkan mereka pisahrumah hingga sekarang selama 8 bulan, namun penyebanya bukan karenaanak bawaan, tetapi karena masalah ekonomi/balanja
Register : 19-04-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 0195/Pdt.G/2016/PA.Dum
Tanggal 27 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
102
  • tangga, termasuk pribadi Tergugat;Be Saya (Tergugat) tidak pernah egois terhadap isteri saya(Penggugat), saya marah sama mertua yang selalu mencampuri urusansaya, Saya mengajak Penggugat pindah rumah agar jauh dari mertua,agar mertua tidak selalu mencampuri urusan kami, tetapi Penggugat tidakmau;oe Dalam memberikan nafkah saya selalu berikan tiap bulan, sayaselalu melaksanakan tugas dan kewajiban saya sebagai suami;Tidak benar nafkah saya tidak mencukupi, karena uang gaji habis untukbayar tukang, balanja
Register : 30-12-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA STABAT Nomor 1029/Pdt.G/2013/PA.Stb
Tanggal 24 Februari 2014 — Penggugat VS Tergugat
103
  • Bahwa Penggugat telah berupaya mengingatkan Tergugat agar Tergugat lebihmemperhatikan uang balanja dan lebih bertanggung jawab sebagai kepala rumahtangga, akan tetapi Tergugat tidak terima sehingga pertengkaran terus terjadi;6.
Register : 21-02-2012 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 01-05-2012
Putusan PTA SURABAYA Nomor 64/Pdt.G/2012/PTA.Sby.
Tanggal 12 April 2012 — Pembanding v Terbanding
1812
  • Uang balanja selama 13 bulan sebesar Rp. 19.500.000,(sembilan belas juta lima ratus ribu rupiah) ;2.2. Uang iddah selama seratus hari sebesar Rp. Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) ;2.3. Uang mutah sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah);2.4. Termohon menuntut nafkah anak sebesar Rp. 750.000, (tujuhratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan dan harus dipenuhi setiapbulan sampai anak tersebut dewasa ;Hal. 5 dari 16 hal.Put. No. 064/Pdt.G/2012/PTA Sby.2.5.
Register : 23-01-2015 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 09-03-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2015/PT JAP
Tanggal 29 Januari 2015 — DOMINGGUS RUMI, S.Sos.,M.SI
5225
  • Tanggal 14 April 2011.Lampiran SPD Nomor : 01/SPDDISHUB/II/2011, Balanja Tidak Langsung tahunanggaran 2011, tanggal 14 April 2011.Rencana Penggunaan Dana SPD Nomor : 0O1/SPDDISHUB/II/2011, tanggal14042011.Surat Bukti Pengeluaran / Belanja Nomor : 01 Tanggal ...., sudah terima daribendahara pengeluaran, uang sejumlah Rp. 66.000.000, (enam puluh enam juta)untuk Honorium Pegawai Honorer/tidak tetap.Surat Bukti Pengeluaran / Belanja Nomor : 01 Tanggal .... , sudah terima daribendahara pengeluaran, uang
    Tanggal 14 April 2011.Lampiran SPD Nomor : 01/SPDDISHUB/II/2011, Balanja Tidak Langsung tahunanggaran 2011, tanggal 14 April 2011.Rencana Penggunaan Dana SPD Nomor : 0O1/SPDDISHUB/II/2011, tanggal14042011.Surat Bukti Pengeluaran / Belanja Nomor : 01 Tanggal .... , sudah terima daribendahara pengeluaran, uang sejumlah Rp. 66.000.000, (enam puluh enam juta)untuk Honorium Pegawai Honorer/tidak tetap.Surat Bukti Pengeluaran / Belanja Nomor : 01 Tanggal .... , sudah terima daribendahara pengeluaran, uang
Register : 22-01-2015 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 1/PID.TPK/2015/PT JAP
Tanggal 29 Januari 2015 — Pembanding/Terdakwa : Dominggus Rumi, S.Sos., M.Si Diwakili Oleh : RELIKA TAMBUNAN
Terbanding/Jaksa Penuntut : Benony A. Kombado, SH., MH
5233
  • Tanggal 14April 2011.14) Lampiran SPD Nomor : 01/SPDDISHUB/II/2011, Balanja TidakLangsung tahun anggaran 2011, tanggal 14 April 2011.15) Rencana Penggunaan Dana SPD Nomor : 01/SPDDISHUB/II/2011,tanggal 14042011.16) Surat Bukti Pengeluaran / Belanja Nomor : 01 Tanggal .... , Ssudahterima dari bendahara pengeluaran, uang sejumlah Rp. 66.000.000, (enampuluh enam juta) untuk Honorium Pegawai Honorer/tidak tetap.17) Surat Bukti Pengeluaran / Belanja Nomor : 01 Tanggal .... , sudahterima dari bendahara
    Tanggal 14April 2011.14) Lampiran SPD Nomor : 01/SPDDISHUB/II/2011, Balanja TidakLangsung tahun anggaran 2011, tanggal 14 April 2011.15) Rencana Penggunaan Dana SPD Nomor : 01/SPDDISHUB/II/2011,tanggal 14042011.2516) Surat Bukti Pengeluaran / Belanja Nomor : 01 Tanggal .... , Sudahterima dari bendahara pengeluaran, uang sejumlah Rp. 66.000.000, (enampuluh enam juta) untuk Honorium Pegawai Honorer/tidak tetap.17) Surat Bukti Pengeluaran / Belanja Nomor : 01 Tanggal .... , sudahterima dari bendahara
Register : 03-09-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0307/Pdt.G/2018/PA.Mbl
Tanggal 25 September 2018 — Penggugat:
Tri Harni binti Tasni
Tergugat:
Gunanto bin Ning
176
  • Tergugat tidak cukup memberi nafkah uang balanja sehingga untukmemenuhi kebutuhan tersebut Penggugat bekerja menjadi pedagang EsTebu;b. Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan dau perkataan ;c. Tergugat sering minum tuak dan berjudi;d. Tergugat sering keluar malam dan pulang kerumah pagi harinya;.
Register : 28-01-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 319/Pdt.G/2015/PA.Mr
Tanggal 7 April 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60
  • rumah milik bersama diDusun Sambiroto Desa Sambiroto Kecamatan Sooko KabupatenMojokerto selama kirakira 16 tahun, dan dikaruniai 2 orang anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selamakirakira 1 tahun ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi/balanja
Register : 22-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 215/Pdt.G/2016/PA.Jmb
Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
103
  • perselisihan dan ketidak harmonisan dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, dan sejak itu pula Tergugat tidak pulang lagi kerumahkediaman bersama sampai saat ini, karena Tergugat alasannya bekerja diPalembang.O penyebab pertengkaran adalah Tergugat telah menikah lagidengan wanita lain, hal ini Penggugat ketahui ketika Penggugat menyusul Tergugatke Palembang, penggugat melihat Tergugat bersama perempuan lain didalam mobilmilik Tergugat.O Penyebab lain Penggugat juga Tergugat tidak lagi pernahmember balanja
Register : 08-03-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0150/Pdt.G/2016/PA.AGM
Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
2622
  • Pemohon dan Termohonrukun dan telah dikaruniai anak 5 (lima) orang dan kelima anak tersebutsekarang dalam asuhan Pemohon; Bahwa kemudian keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakrukun lagi atau terjadi pertengkaran mulut terjadi sejak 2017 yang lalu; Bahwa yang saksi dengar penyebab pertengkaran antara Pemohondengan Termohon karena Termohon sering berhutang uang kepada oranglain tanpa setahu Pemohon sampai Rp. 100.000.000.00 (seratus juta rupiah)dan digunakan Termohon dengan alasan untuk balanja
Register : 19-10-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PT AMBON Nomor 58/PID.SUS/2021/PT AMB
Tanggal 1 Nopember 2021 — Pembanding/Terdakwa : JODY LOPULISSA alias JOE alias JACOB MARIO LOPULISSA
Terbanding/Penuntut Umum I : BEATRIX NOVITA TEMMAR, S.H, M.H
Terbanding/Penuntut Umum II : LILIA HELUTH, SH
8320
  • setidaktidaknyadi suatu tempat tertentu yang termasuk Daerah Hukum Pengadilan NegeriAmbon melakukan perbuatan tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar atau menyerahkan narkotika golongan I, Perbuatan tersebut terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa bermula saat terdakwa menghubungi ICAT (DPO)menggunakan handphone miliknya dengan tujuan memesan shabu shabu, terdakwa menyampaikan kepada ICAT (DPO) hallo tamang ebisa balanja
Register : 09-05-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 18-09-2018
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 317/Pdt.G/2018/PA.Bkt
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
2314
  • mencurigakan, bahkan dengan tanpasengaja Penggugat sering berkata kepada Tergugat bahwa masalah sewarumah jangan terlalu dipikirkan karena ada teman Penggugat yang maumembayarkannya tanpa mau menyebutkan namanya; Bahwa benar Tergugat memberikan belanja sejumlah Rp.200.000,setiap bulan, karena Tergugat punya kewajiban mencicil hutang di Bank yangdiketahul oleh Penggugat; Bahwa benar Tergugat sering pulang malam, tetapi karena Tergugatbekerja dengan orang lain memasang spanduk dan lainnya demi untukmenambah balanja