Putusan Nomor 0649/Pat.G/2020/PA Biyang dihadirkan Penggugat menyatakan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dimana masingmasingnya sudah saling tidak peduli, saling mendiamkan, dan tidaktegur sapa lagi. Kedua orang saksi juga menyatakan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi lebih kurang empatbulan bulan lamanya.

masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil ToyotaAvanza BA 1903 BI, 1 (satu) lembar STNK mobil Toyota Avanza BA 1903 BIyang

4November 2008 kepada OrientalAsia (Mauritius) PTE LTDsebesar USD.3.400.000;Biaya Selisih Kurs jumlahRp.5.722.200.000USD.3.400.000 setara denganRp.31.004.600.000 (denganNilai Kurs Tengah BI =Rp.9.119/1 USD. saat transaksi)pada Laporan Audited PemohonBanding Tahun 2004.Penghitungan dan BuktiPencatatan akun Selisih Kursdalam Pembukuan PemohonBanding atas USD.3.400.000,mulai dari tahun 2004(penerimaan Loans) s.dPembayaran Loans tahun 2008;dengan jumlah totalRp.5.722.200.000;Bukti Nilai Kurs Tengah BIyang

.6.200.000,(enam juta dua ratus ribu rupiah), saksi Gusti Ayu EkaTrisnawati sejumlah Rp.5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah),saksi Gusti Ayu Budiati sejumlah Rp.10.345.000,(sepuluh juta tiga ratusempat puluh lima ribu rupiah), saksi Gusti Darma Padni sejumlahRp.15.000.000,(lima belas juta rupiah), saksi Made TageL sejumlahRp.46.300.000,(empat puluh enam juta tiga ratus ribu rupiah),saksi JeroKadek Samiasih sejumlah Rp. 4.650.000,(empat juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) dan saksi Gusti Biyang

6.200.000,(enam juta dua ratus ribu rupiah), saksi Gusti Ayu Eka Trisnawatisejumlah Rp.5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah), saksi Gusti AyuBudiati sejumlah Rp.10.345.000,(Sepuluh juta tiga ratus empat puluh limaribu rupiah), saksi Gusti Darma Padni sejumlah Rp.15.000.000,(limabelas juta rupiah), saksi Made Tagel sejumlah Rp.46.300.000,(empatpuluh enam juta tiga ratus ribu rupiah),saksi Jero Kadek Samiasihsejumlah Rp.4.650.000,(empat juta enam ratus lima puluh ribu rupiah)dan saksi Gusti Biyang

sejumlah Rp.35.000.000,, GustiAyu Murdani sejumlah Rp.11.400.000,, Jero Gadung sejumlah Rp24.356.000,, Wayan Narya sejumlah Rp. 4.800.000, Gusti AyuPuspawati sejumlah Rp.22.510.000, Gusti Ayu Muliartini sejumlah Rp.6.200.000,, Gusti Ayu Eka Trisnawati sejumlah Rp. 5.500.000,, GustiHalamam 7 Putusan Perkara Pidana Nomor 200/Pid.B/2017/PN GinAyu Budiati sejumlah Rp. 10.345.000,, Gusti Darma Padni sejumlah Rp.15.000.000,, Made Tagel sejumlah Rp.46.300.000, Jero KadekSamiasin sejumlah Rp.4.630.000, Gusti Biyang

Supratman yang terlihat apabiladiterawang kearah cahaya, terdapat elektrotype berupa logo dibawahHalaman 29 dari 42 Putusan Nomor 4/Pid.B/2018/PN.BIi.gambar tanda air yang terlihat lebih terang dari tanda air apabiladiterawang kearah cahaya, terdapat gambar saling isi berupa logo BIyang akan beradu tepat apabila diterawang kearah cahaya, nomer seriakan memendar dibawah sinar ultraviolet dari warna merah menjadikuning keemasan dan warna hitam menjadi warna hijau, Tinta tampakberupa gambar kepualauan

intaglio berupa cetak timbul yang akan terasa kasarapabila diraba pada gambar utama, nilai nominal, tulisan Bankindonesia dan Garuda Pancasila, Kode tuna netra berupa 2 buahsegitiga yang akan terasa kasar apabila diraba, Terdapat tanda airberupa gambar pahlawan Gusti Ngurah Rai yang terlihat apabiladiterawang kearah cahaya, Terdapat elektrotype berupa logo dibawahgambar tanda air yang terlihat lebih terang dengan tanda air apabiladiterawang kearah cahaya, terdapat gambar saling isi berupa logo BIyang

yang sult untuk dirukunkanlagi yang kalau rumah tangga Penggugat dan Tergugat dilanjutkan akan lebihmembawa kemudharatan kepada masingmasing pihak, dengan demikian makatujuan perkawinan sebagaimana tercantum dalam AlQur'an Surat ArRum ayat21 ,dan pasal 1 UndangUndang Nomor tahun 1974 serta Pasal 3 KompilasiHukum Islam yaitu membentuk keluarga (rumah tangga ) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa serta mewujudkan kehidupan rumah tanggaHal 17 dari 21 hal Put No.0820/Pdt.G/2014/PA Biyang

Bahwa pemohon Keberatan atas pertimbangan Majelis Hakim Tinggi yangmengadopsi pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Gianyar sesuaidengan Halaman 33 alenia ke3 (atau terakhir) yang pada intinya saksi Wayan Rumasjaya menyatakan bahwa saksi mengetahui tanah sengketaadalah milik orang tua Penggugat yang bernama Anak Agung Biyang Okakarena orang tua Penggugat dst...... selain itu mengenai pembayaranpajak atas tanah tersebut dibayar oleh anakanak dari Anak Agung BiyangOka;Terhadap pertimbangan Majelis hakim

GANESHA PRATAMA BIYANG, Sp.Og Dokterpada Rumah Sakit Umum Daerah Lakipadada berdasarkan kekuatansumpah jabatan atas nama pasien SAKSI 1 umur 16 tahun, dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :Pada pemeriksaan colok dubur didapatkan robekan lama pada arah jam 4dan arah jam 8. Tampak Luka robek baru pada arah jam 6 disertaikemerahan, dengan KESIMPULAN Selaput dara tidak intak;Perbuatan Terdakwa memenuhi rumusan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) UU.

batasbatas yang diuraikan dalam surat gugatan ParaPenggugat dengan objek gugatan dan/atau kenyataan di lapangan;Bahwa adapun batasbatas objek gugatan dan/atau kenyataan yangsebenarnya di lapangan adalah sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatasan dengan Jalan Gunung Batu Putih (JalanSyarif Qadri Buntu/ Rumah Dinas Kodam VII/Wrb);Sebelah Timur : berbatasan dengan Selokan (Rumah Andi DahriMappijeppu);Sebelah Selatan : berbatasan dengan Eks Rumah Dinas Garuda;Sebelah Barat : berbatasan dengan Rumah Pendeta Biyang

Putusan Nomor 0649/Pat.G/2020/PA Biyang dihadirkan Penggugat menyatakan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dimana masingmasingnya sudah saling tidak peduli, saling mendiamkan, dan tidaktegur sapa lagi. Kedua orang saksi juga menyatakan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi lebih kurang empatbulan bulan lamanya.

Biyang keluar ,1 ( satu ) lembar Lapak / Gelaran Dadu, uang pasangan daripemasang berikut uang modal dan cuk sebesar Rp. 265 .000, ( duaratus enam puluh lima ribu rupiah ), 1 ( satu ) buah tatakan kayuberbentuk bundar, 1 ( satu ) buah bathok kelapa, 1 ( satu ) buah toplesplastik dan 5 ( lima ) buah mata dadu tersebut adalah merupakan saranayang terdakwa gunakan dalam permainan judi tersebut;Bahwa permainan judi jenis dadu tersebut yang dipertaruhkan adalahuang dan tergantung pada untunguntungan dan

.@ Tanah objek sengketa yang sebenarnya biyang dieksekusi, sehingga rumah dan seoleh PengacNegeri Pinrang, yang terletak di Bonto S.versil 26 D I/8 atas nama La Kamundungtanaman dimusnahkan@ Tahun 2007.@ Yaada@ Karena saya tahu Muh Jufri cs itu pegPengadilan Negeri Pinrang dan dia menjabat disitu lagi pula perkara ini wakiperiksa di PN. telah dinyatakan gugPenggugat kabur dan oleh karenadinyatakan tidak dapat diterima / N O.Ya, tanah yang digugat terletak di Mattiro (Butu sappa) Kel .Tadokkong, Kec

tetapi ibunya masih hidup;Bahwa Mengenai persetujuan dari kedua keluarga yang mengangkatdan mengangkat saksi tidak tahu, tapi saksi dengar katanya sudah sah;Bahwa Menegtahui atau tidak, keluarga atau Saudara Ida Bagus Mantratentang Upacara pemerasan tersebut saksi tidak tahu;Halaman 39 dari 87 Putusan Perdata Nomor 71/Pdt.G/2019/PN.TabBahwa mengenai pasobyahang atau di Umumkan tentang Upacarapemerasannya di Masyarakat atau diumumkan saksi tidak tahu;Bahwa saksi kenal dengan Dayu Oka;Bahwa Ida Ayu Biyang

Sudi;Halaman 43 dari 87 Putusan Perdata Nomor 71/Pdt.G/2019/PN.TabBahwa Ilda Ayu Gede Oka sudah meninggal dan sudah diabenkan olehPenggugat pada tahun 2014 di rumah Penggugat di Denpasar;Bahwa saksi lahir di Malang namun sejak umur 2 (dua) tahu saksi balikke Balisampai dengan sekarang;Bahwa Pada saat Penggugat kawin saat itu saksi berumur 6 (enam)tahun dan tahu dari cerita ibu saksi;Bahwa saksi tahu kalau tanah warisan Ida Bagus Mantera sekarangdikuasai oleh Tergugat1 dari cerita iobu saksi;Bahwa Biyang

Putu Madri (Alm) dariwarisan keluarga;Halaman 50 dari 87 Putusan Perdata Nomor 71/Pdt.G/2019/PN.TabBahwa pada saat tanah sengketa tersebut dijual kakek saksi sudahmeninggal;Bahwa pada saat tanah sengketa tersebut dijual bapak saksi sudahmeninggal sedangkan ibu saksi masih hidup;Bahwa bapak saksi meninggal pada saat Gestok (G 30 S PKI);Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa tersebut dijual dari ceritaibu saksi;Bahwa Yang membeli tanah sengketa tersebut adalah Tergugat 1 IdaBagus Kade Sudiana;Bahwa Biyang

sekarang sudah meninggal;Bahwa setelah Ida Ayu Putu Madri meninggal yang tinggal di GriyaBajera adalah Ida Ayu Gede Oka, istri dari Ida Bagus Manuaba danIda Ayu Sukawati;Bahwa pada saat itu Ida Ayu Gede Oka bekerja sebagai dagangsehingga dapat menunjang kebutuhan keluarga saatitu;Bahwa Ida Ayu Gede Oka sudah kawin keluar namun karena rumahtangganya bermasalah dan bercerai dengan suaminya lalu Ida AyuGede Oka kembali ke rumah bajang (mulih daha);Bahwa, lda Ayu Putu Madri punya nama sebutan yaitu Biyang

telah terpenuhi; Unsur dengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan untuk memiliki barang itu denganmelawan hukum adalah tanpa hak atau ijin atau kewenangan untuk mempunyaisesuatu benda sehingga benda tersebut sepenuhnya menjadi berada dalampenguasaannya dan perbuatan tersebut menimbulkan kerugian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum barang bukti berupa 1 (satu) unitsepeda motor Honda Supra Fit tyoe NF100SE warna hitam nomor polisi KB 2542 BIyang

ADHITYA RINDRA K.berikut ATM nya ;e 3 (tiga) lembar poto copy Slip Pemindahan dana/ transper antar rekening BCAyang sudah dilegelisir Bank BCA ;e 2 (dua) lembar poto copy Slip Pemindahan dana/transper antar rekening BIyang sudah dilegalisir Bank BII;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4 Menetapakan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.1.000,(seribu rupiah)4 Pembelaan secara lisan dari Terdakwa yang pada pokoknya memohonkeringanan hukuman yang seringan ringannya ;Menimbang, bahwa

Pujodengan mengendarai mobil Toyota Kijang Inova warna hitam No.Pol.AE 445 BIyang diparkir di pinggir jalan, awalnya terdakwa berbicara dengan rekan saksidan rekan saksi menunjuk ke saksi maka sdr.

kakekPemohon bernama Gusti Ngurah Silur dari Pemohon dan Pemohonmenyampaikan bahwa kakek Pemohon bernama Gusti Ngurah Silur telahmeninggal;Menimbang, bahwa saksi Wayan Sukedana juga menerangkanPemohon melakukan pergantian nama dari Putu Agus Astika menjadi GustiNgurah Putu Agus Astika karena berhak mengguganakan nama tersebut olehkarena merupakan keturunan dari Shri Arya Sentong;Menimbang, bahwa saksi Wayan Sukedana juga menerangkanPemohon dan istri Pemohon seharihari masyarakat memanggilnya Ajik Gustidan Biyang

Syamsi;Bahwa Terdakwa sebelumnya pernah dihukum 3 (tiga) kali dalam tipidana narkotika, yang pertama pada tahun 2008 selama 6 (enam) biyang kedua pada tahun 2010 selama 6 (enam) tahun, dan yang ketiga tahun 2015 selama 4 (empat) tahun 6 (enam) bulan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksimeringankan (a de charge) maupun Ahii;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sekberikut:1 (satu) buah linggis besi berukuran 90 cm yang ujungnya berbentuk lancip serta gepeng1 (satu) buah

almarhum Sri Ningsih Antu;Misran Yunus binti Yunus One, umur 54 tahun, agama Islam, tidak memilikihubungan keluarga baik dengan Penggugat maupun Tergugat, dibawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga saksi sedang Tergugat adalahmenantu Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat;Halaman 9 dari 21 halaman, Putusan Nomor 627/Pdt.G/2018/PA GtloBahwa saksi hanya memberikan keterangan bahwa saksi adalah biyang

LABAI SIDI menghibahkan tanah tersebutkepada ALIMARWATI sepengetahuan dari LIPAP, ZAINAL ABIDIN atauketurunannya yang lain; Bahwa tanah objek perkara adalah pusaka bagian dari kelompok LABAISIDI; Bahwa LIPAP maupun ZAINAL ABIDIN juga berhak atas tanah objekperkara karena Samasama seketurunan dengan LABAI SIDI; Bahwa Tanah yang dikuasai AZWAR tidak ada surat hibah;Putusan Perkara Perdata No.20/PDT.PLW/2012/PN.PRM Halaman 44 dari 58 HalamanMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi diatas Terlawan Biyang

Halaman Bahwa yang melaksanakan pesta pernikahan MARDIANA adalahDJALISAH; Bahwa MARDIANA lebih dulu meninggal dari DJALISAH; Bahwa yang mengambil hasil tanah objek perkara adalah DJALISAH,setelah DJALISAH meninggal, yang mengambil hasil tanah objek perkaraLABAI SIDI MUNIR dan setelah LABAI SIDI MUNIR meninggal, yangmengambil hasil tanah objek perkara ALIMARWATI sampai sekarang; Bahwahubungan antara LIPAP dan MARDIANA adalah saudara sepupu;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi diatas Terlawan Biyang