Ditemukan 712 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-10-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 428 K/Ag/2014 Tanggal 21 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
21 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 428 K/Ag/2014tepat, pertengkaran dan percekcokan itu tidak terjadi tiap hari dantidak terus menerus;Bahwa menurut Pemohon Kasasi/Tergugat gugatan perceraian yangdimohonkan oleh Termohon Kasasi/Penggugat adalah hanya luapanemosi yang btidak terkontrol atau di luar nalar sehat, karena sedangdepresi dan frustasi, karenanya sebenarnya yang perlu kamilakukan ialah memperbaiki rumah tangga kami bukan malahbercerai.
Register : 07-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN PINRANG Nomor 18/Pdt.G.S/2018/PN Pin Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat:
PRANA INDRATA
Tergugat:
1.HJ. P. MASTURA
2.UMAR
27 — 8
PRANA INDRATA
Tergugat:
1.HJ. P. MASTURA
2.UMAR
27 — 8
dan mengikat perjanjian hukum antara Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II yang tertuang dalam Surat Pengakuan Hutang Nomor 5022-01-009560-10-9 tanggal 23 Juni 2017 yang dibuat dibawah tangan di Pinrang
- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar sisa hutang yang ada pada Penggugat dengan seketika sebesar sisa kewajiban sebesar Rp. 107.490.567,- (seratus tujuh juta empat ratus sembilan puluh ribu lima ratus enam puluh tujuh rupiah),-
Apabila Tergugat I dan Tergugat II btidak
Register : 22-07-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 39/Pdt.P/2016/PA.TSe Tanggal 11 Agustus 2016 — Pemohon melawan Termohon
12 — 5
12 — 5
Tse.2.Bahwa antara anak Pemohon dengan CALON ISTRI ANAK PEMOHON Btidak terdapat hubungan nasab atau hubungan lain yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan, dan keduanya sudah siap untukmembina rumah tangga secara wajar;Bahwa calon istri anak Pemohon saat ini tidak sedang dalam lamaranorang lain selain anak Pemohon;Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohontersebut pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanjung Selor,akan tetapi pihak KUA tersebut menolak untuk melaksanakannya
Register : 02-07-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 30-05-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 796/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 11 Agustus 2015 — PEMOHON
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dapatditerapkan dalil/doktrin ulama yang berpendapat sebagai berikut:Igall, ola) adil ach Isl ou 5 pall jacg yc colArtinya:" Hakim dapat menjatuhkan talak satu ba'in apabila telah terbuktiadanya kemadhorotan dan keduanya tidak mungkin lagi untukdidamaikan kembali (Fiqhussunnah jus II hal.249);Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas, karenaPenggugat telah dapat membuktikan kebenaran dalil gugatannya, sedangkangugatan Penggugat btidak
Putus : 08-10-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 857/PID.B/2014/PN.JKT.TIM Tanggal 8 Oktober 2014 — SYARIFUDINSYAH
51 — 54
51 — 54
Suratsurat yang btidak benar atau dipalsu tersebut dibuat untukkelengkapan kendaraan yang tidak ada suratsuratnya dengan tujuan mengelabuipetugas Polisi ;Hal 3 dari 8 Hal.
Register : 01-07-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2264/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 7
42 — 7
Memenuhi Sya btidak ada larangan5. Selama pegugat pernikahesuami Pemoh6. Bahwa Perbelum pernah Wjkarena sakit tua Be!062019;8. Bahwa Pemohon dah RaemahmensiByPegawai Pencatat Nikah Karte sar Agama Kecamatan. Kanigoro Kabupaten Blitar akan tetapi hilang dan setelan Pemohon mengurusnya,ternyata pernikahan Pemohon dan suami Pemohon tersebut tidak ada /tidak tercatat;9.
Register : 12-08-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1956/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 28 Desember 2015 — penggugat vs tergugat
11 — 1
11 — 1
Grobogan dan telahmelakukan hubungan intim layaknya suami istri (bada dukhul) namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat hidup rukun, damaidan tenteram, namun tibatiba pada bulan Maret tahun 2009 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dengan dalih hendak bekerja, namun setelah ituTergugat tidak pernah memberi kabar kepada Penggugat, dan sejak Tergugatpergi Penggugat btidak mengetahui keberadaan Tergugat hingga sekarang ;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat
Register : 23-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1934/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
ketentuan pasalpasal tersebut terdapat beberapaunsur yang harus dipenuhi untuk terjadinya perceraian, yaitu: Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus; Perselisihan dan pertengkaran menyebabkan suami isteri sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun; Pengadilan telah berupaya mendamaikan suami isteri akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, diatas, Majelis HakimoOberkesimpulan bahwe alildalil gugatannya,yaitu. terbukti antar adi perselisihan danpertengkaran secara fyang btidak
Register : 07-01-2015 — Putus : 17-04-2015 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 14/PDT/2015/PT MKS Tanggal 17 April 2015 — Pembanding/Tergugat : ABDUL AZIS Diwakili Oleh : MUCHLIS AMIR, SH
Terbanding/Penggugat : Tuan H.M Aras B, Diwakili Oleh : HERDIA SH
33 — 21
Terbanding/Penggugat : Tuan H.M Aras B, Diwakili Oleh : HERDIA SH
33 — 21
Aras Btidak memiliki rumah sebagai mana yang dimaksud dalam surat gugatannya ;Bahwa....Bahwa batas batas tanah yang dimaksud dalam surat gugatanpenggugat sangat berbeda dengan batas batas tanah yang kami kuasai saatini;Bahwa sepengetahuan tergugat, HM. Aras B tidak pernah menguasalatau pun menempati tanah yang kami kuasai/ tempati saat ini .
Register : 29-11-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3182/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak ; Bahwa Pada awal menikah rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Agustustahun 2018 mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertengjar yang disebabkankarena perernikahan antara Penggugat dan Tergugat terjadi karenapaksaan dari Tergugat, sendiri dan tergugat mengancam kepadapenggugat sehingga antara penggugat dengan tergugat btidak
Register : 28-09-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0632/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
keteranganpara saksi telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sejak awal kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan ulah Tergugat yang sering berkatakata kasr, bahkan seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga, Tergugat sering konsumsiminuman beralkohol, serta Tergugat cemburu buta, bahkan sering menuduhPenggugat berselingkuh dengan lakilaki, akan teyapi hal tersebut btidak
Register : 26-10-2009 — Putus : 26-11-2009 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1192/Pdt.G/2009/PA.TL Tanggal 26 Nopember 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Pemohon danTermohon terlibat pertengkaran meskipun Pemohon selakusuami sudah berupaya bersabar dan mencari jalan keluarnamun tidak berhasil;7. bahwa karena terus menerus terlibat pertengkaran,PUTUSAN PA.TL No 1192/Pdt.G/2009/PA.TL, halaman 2 dari I1halaman10.11.Pakhirnya sejak 8 September 2008 Pemohon pamit pulang kerumah orang tuanya hingga sekarang, sejak saat ituantara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal selama1 tahun 1 bulan ;bahwa selama pisah tempat tinggal antara Pemohon danTermohon btidak
Register : 28-08-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 14-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 469/Pid.B/2013/PN.Pdg Tanggal 14 Nopember 2013 — Basri Rajo Mudo Pgl. Rajo Mudo ; Maddinir Pgl Ujang ; Maniadi Pgl. Acik ; Jafrianto Pgl. Ijaf ; Indrasiswan Pgl. Iwan; Jamaris Pgl Maris ; Marjulis Pgl Ijun
49 — 7
49 — 7
senjata tajam atau parang, terdakwa tidak ada mendapat izin darisaksi atau kaum saksi untuk melakukan, bambu tersebut dupotong oleh terdakwasebanyak 20 batang, kerugian saksi/kaum saksi akibat perbuatan para terdakwatersebut sekitar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah), bambu tersebut digunakan olehpara terdakwa untuk memagar rumpun bambu dan memagar jalan umum dekatrumpun bambu tersebut, tanah tersebut digunakan untuk jalan umum sudah turunmenurun;Atas keterangan saksi para terdakwa mengatakan ada yang btidak
Putus : 16-08-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1266 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Agustus 2016 — SITA DK VS DISWAR MARAH KAYO Pgl. CIDIK DKK
116 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat A dan Tergugat Btidak sekaum dan tidak seharta pusaka;. Menyatakan harta sengketa baik tumpak 1 dan 2 adalah Harta PusakaTinggi Kaum Penggugat:;. Menyatakan batal dan tidak sah 1.surat pernyataan penguasaan fisikbidang tanah atas nama Rasima, 2. Surat Keterangan saksi saksi,3.surat pelepasan hak milik dari Penggugat Hj. Nurlela;.
1975tanggal 6 Agustus 1976 yang berbunyi Tidak dapat diterimanya gugatanini adalah karena ada kesalahan formil mengenai pihak yang harus digugatialah orang yang seharusnya digugat belum digugat:Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Koto Baru telahmemberikan Putusan Nomor 23/Pdt.G/2014/PN Kbr. tanggal 24 Juni 2015dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi:Menolak gugatan provisi Para Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi;Menyatakan Eksepsi Kuasa Tergugat A.1.2 dan Kuasa Insidentil Tergugat Btidak
Register : 18-06-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 25-10-2013
Putusan PA KENDAL Nomor 1262/Pdt.G/2013/PA.Kdl Tanggal 25 Juli 2013 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasa sangatmenderita lahir batin dan oleh karenanya Penggugat btidak rela danberkesimpulan bahwa Tergugat adalah suami yang tidak bertanggung jawab;8. Bahwa atas dasar uraian diatas gugatan Penggugat telah memenuhi alasanperceraian sebagaimana diatur dalam Undang Undang Nomor Tahun 1974 jo.Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. Pasal 116 KompilasiHukum Islam;9.
Register : 24-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1634/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 7
26 — 7
sidang tertutupuntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugatyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Tergugat membenarkan dalil gugatan Penggugat dan Tergugatpasrah saja atas keinginan Penggugat untuk bercerai karena Tergugatsudah btidak
Register : 04-08-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PA METRO Nomor 881/Pdt.G/2015/PA.Mt Tanggal 8 September 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Putusan No. 881/Pdt.G/2015/PA.Mtdengan Tergugat , setelah bertengkar Tergugat mengatakanakanbekerja lagi ke Humas Jaya sejak itu tergugat jarang pulang ke Jojog,pulangnya btidak menentu;7.
Register : 28-05-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 28-10-2013
Putusan PA KENDAL Nomor 1118/Pdt.G/2013/PA.Kdl Tanggal 18 Juli 2013 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Atas sikap dan perlakuan Tergugat tersebut posita angka 3/posita angka 4 diatas,Penggugat sangat menderita lahir batin dan oleh karenanya Penggugat btidak rela;7. Bahwa atas dasar uraian diatas gugatan Penggugat telah memenuhi alasanperceraian sebagaimana diatur dalam Undang Undang Nomor Tahun 1974 jo.Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. Pasal 116 KompilasiHukum Islam;8.
Putus : 29-07-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan PN BATAM Nomor 270/Pid.B/2013/PN.BTM Tanggal 29 Juli 2013 — TEUKU MUHAMMAD NAWI ALS RIZAL ;
26 — 20
26 — 20
Urut 61 Lampiran IUndangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, dan Barang bukti Btidak benar mengandung Narkotika tetapi mengandung Caffeine dan Chloroquine yang berfungsisebagai Xanthine Stimulant dan Antimalarial ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa,keterangan ahli, alat bukti surat dan barang bukti yang satu dengan lainnya saling bersesuaianmaka dapat diperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Jumat
Urut 61 Lampiran IUndangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, dan Barang bukti Btidak benar mengandung Narkotika tetapi mengandung Caffeine dan Chloroquine yang berfungsisebagai Xanthine Stimulant dan AntimalarialMenimbang bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian tersebut di atas, maka unsurSetiap Penyalahguna Narkotika Golongan I telah terbukti secara sah menurut hukum.Ad. 2.
Putus : 21-03-2011 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2093 K/Pid.Sus/2010 Tanggal 21 Maret 2011 — MASTEN HALOHO alias TOBAT
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sesuai dengan pasal 26 ayat 4 apabila anak nakal sebagaimanadimaksud dalam pasal 1 angka 2 huruf a belum mencapai umur 12 tahunmelakukan tindak pidana yang btidak diancam pidana mati atau tidakdiancam pidana penjara seumur hidup, maka terhadap anak nakal tersebutdijatuhkan salah satu tindakan sebagaimana dimaksud dalam pasal 24;3.