Ditemukan 130 data
23 — 0
Dan selanjutnya setelah tergugatdiberi kesempatan untuk mengajukan buktibukti, untuk meneguhkan dalildalilbantahannya, dan menguatkan dalilil gugatan rekonpensinya, tergugat41sebelum mengajukan saksisaksi terlebih dahulu mengajukan bukti tertulistambahan sebagai berikut;1.Fotokopi surat keterangan pendidikan nomor 34/KETTKP/I/2016 atas namaanak kesatu yang dikeluarkan Kepala TK Negeri Pembina tanggal 21Januari 2015, oleh Ketua Majelis alat bukti tersebut dicocokkan denganaslinya ternyata cocok dan
Terbanding/Penggugat : Efendi Indra
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. KURNIA SAMPALI ASRI
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAHAN REPUBLIK INDONSEA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERA UTARA Cq KEPALA PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DELI SERDANG
52 — 37
Tergugatsehingga Pembanding/Tergugat mengajukan gugatan kepada Pengadilan.Halaman 51 dari 55 halaman Putusan Nomor 344/Pdt/2021/PT MDNBahwa terhadap persoalan tersebut, sebelum persoalan hukum tersebut diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama, majelis terlebin dahulumemeriksa apakah benar ada kesepakatan antara Terbanding/Penggugatdengan Pembanding/Tergugat atas pebelian yang dilakukan olehTerbanding/Penggugat memakai nama Pembanding/Tergugat dan apakah adabukti lain para pihak yang membantah dalilil
98 — 18
dan Tergugat Il kepada Fa Murni Utama;Menimbang, bahwa mengenai dalilil bantahan Tergugat!
Willem Gustaf Limba, DKK
Tergugat:
1.Abdul Jalal Umaternate
2.Abdul Madjid Umaternate
3.Taha Mamulati
102 — 85
tersebut sejak Tahun 1915 telahditempati atau dikuasai dan atau dimiliki oleh kakek keluarga Tergugat Koversi dan Tergugat Il Konvensi yang bernama almarhum Abdul HallerUma Ternate bercocok tanam atau berkebun (Kebun Pagar Batu) singkongHalaman 21 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2021/PN Nladan tanaman ubiubian serta , dan pada tahun 1937 oleh dikuasasi olehalmarhum Salem Uma Ternate, dan diusahakan oleh Tergugat Koversi danTergugat Il Konvensi sebagai Ahli Waris nya.Bahwa Kemudian dalilil
Terbanding/Penggugat : HAIRUL Bin GUNAWAN
Terbanding/Tergugat I : BUSTANI
Terbanding/Tergugat II : AMBRAN
Terbanding/Tergugat III : ABDULLAH
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Desa Jembayan Dalam
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Kecamatan Loa Kulu
44 — 25
Bahwa, dalam dalilil gugatan dan petitumgugatan PENGGUGAT tidak dapat menyebutkan dengan jelas SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah yang mana, tanggal berapa ?antara siapa dengan siapa ? dibuat di hadapan siapa ? dan Nomorregister berapa ? tanah garapan yang mana ? berapa luas dan batasbatas tanah garapannya ?4.
101 — 50
SUKU BOBONOE makatelah Jelas dan Terang dalil yang didalilkan oleh Penggugat adalah tidak benar dan tidak dapat diterima secara AdatSabeteSaladi WeseiWehali ;Bahwa apabila PENGGUGAT sebagai anak angkat dari BeiBita Klau yang berasal dari Uma Fukun Kliduk Brama, Makasecara adat SabeteSaladi WeseiWehali Antonius Bria(Penggugat ) harus di urus secara adat di uma Fukun KlidukBrama karena dirinya berasal dari Uma Fukun Kliduk Bramanamun hal itu tidak terjadi saat pernikahan Penggugat , olehkarenanya dalilil
Terbanding/Penggugat I : HARYATUN Binti HAMIT
Terbanding/Penggugat II : EDI MUSTOFA Bin AMAT SURATMO
Terbanding/Penggugat III : MUSLIMIN Bin AMAT SURATMO
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah Kabupaten Tanjung Jabung Timur cq Kecamatan Muara Sabak Barat cq Lurah Talang Babat
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah Kabupaten Tanjung Jabung Timur cq Camat Muara Sabak Barat
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Propinsi Jambi cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tanjung Jabung Timur
85 — 43
Gugatan Penggugat kabur (Obscuur libel) :Bahwa penggugat mendalilkan tanah yang menjadi objek sengketa adalahtanah yang dibeli oleh Alwani dari Syafi'i pada tanggal 22 Oktober 1982, tanahmana tidak dijelaskan letaknya serta batasbatasnya.Bahwa penggugat mendalilkan Syafii mendapat tanah dari objek sengketasebelumnya kepunyaan Amat Rimbo dan Yatino, sebagaimana dalilil penggugatangka 21 dan anehnya jual beli antara Syafii dengan Amat Rimbo, pada tanggal17 Juli 1976, sementara kwitansi nya tanggal
114 — 67
rumah dimaksud;Bahwa pasca meninggalnya Almarhum UDIN MAU, kemudian secara tanpahak dan melawan hukum, para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensisekarang secara bersamasama mengusir Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi sekarang, bersama dengan orang tuanya, keluar dari obyekrumah yang terlerak di Dusun Walimumir, Negeri Administratif Laimumir,Kecamatan Bula, Kabupaten Seram Bagian Timur, dan selanjutnya objektersebut dikuasai oleh Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi sekarang dengan dalilil
Putusan No.51/Pat.G/2021/PA.Dth12.tersebut dikuasai oleh Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi sekarang dengan dalilil memiliki wasiat dari almarhum UDINMAU, dan kemudian tanpa izin dari Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi sekarang, Para Penggugat Konvensi/Tergugat Konvensimembangun pagar beton mengelilingi objek rumah dimaksud;+ Bahwa dalil yang di Kemukakan oleh Penggugat Rekonvensi /TergugatKonvensi adalah tidak benar di karenakan fakta sebelum alm hariwafatnya ke 40 hari Penggugat
1.YOHANA B. POLIN
2.JACOB BENNY POLIN
3.FERANTINA DETHAN - POLIN
4.ELMAN POLIN
5.SALWIA POLIN
6.FEDERIKA POLIN-HABA
7.VERRY POLIN, SH
8.HERAWATI POLIN
9.RAHMAWATI POLIN, SP
10.SARIFUDIN POLIN
11.BRENDA THEVINCHA POLIN
Tergugat:
1.OKTOVIANUS BULLU
2.NORMA ROSALIN J. BULLU
3.JOFIANA ALBERTINA BULLU
4.MARSELINA BULU
5.APRIS SOLEMAN BULLU
6.MARGA APLENI BULLU
7.DELFI LIDIA BULLU
8.JANLIF TRATUS BULLU
9.SELMI ORIANE BULLU
10.DEVI MARTHINO BULLU
11.DOMINGGUS DOPONG TONUNG
12.MARTINUS SASI
13.NAOMI TAEBENU
14.MELKIANUS LAKINGUNDJU
15.MARYA R. DJABUR PADA
16.ONIS DJABUR
17.ANTONIUS BENEDIKTUS RESI
18.YANTI RESI
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Kota Kupang
44 — 31
SAUL POLIN, yaitu:
- 1(satu) bidang tanah seluas 2.636 M2 sebagaimana dalilil poin 6 posita di atas.
- 3 (tiga) bidang tanah obyek sengketa seluas6979 (enam ribu sembilan ratus tujuh puluh Sembilan meter persegi)
8. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Almh. WEHELMINA POLIN termasuk Tergugat I s/d X sebagai ahli waris dari Almh.
222 — 103
ediselekta dari ibu RT dan setahu saksi ada sura pembayara Pajak tanah atasnama EDI SELKTA, edi selekta dapat tanah dari siapa saksi tidak tau;Bahwa dari keterangan saksi tersebut menurut hemat ketu majelis hakimsaksi hanya mengetahui tanah sengketa milik Penggugat dari pihak lainnyasedangkan hal penting tentang bagaimana sejarah perolehan tanah apkahdengan cara membuka lahan, membeli atau menerima hibah saksi tidaktahun salah satu hal penting yang saksi juga tidak tau sehingga tidak bisamendukung dalilil