Liang Senggama : dapat dilalui dengan mudah oleh jari dewasa dan tanparasa sakit. Kesimpulan : Selaput darah tidak utuh lagi dan liang senggama telahpernah dilalui oleh suatu benda tumpulPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia No. 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo UndangUndang Republik Indonesia No. 3 TahunHal. 2 dari 9 hal. Put.

Liang Senggama : dapat dilalui dengan mudah oleh jari dewasa dan tanparasa sakit. Kesimpulan : Selaput darah tidak utuh lagi dan liang senggama telahpernah dilalui oleh suatu benda tumpulPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 293 ayat (1) KUHP jo UndangUndang Republik Indonesia No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabanjahe tanggal 27 Agustus 2007 sebagai berikut :1.

Yang setidaktidaknya akibatperbuatan terdakwa tersebut korban DEVI MEGA UTAMI mengalamiSelaput Darah dijumpai luka robek pada arah jam 12, 3, 6, 8, Liangsenggama dapat dilalui 2 jari orang dewasa sampai kedasar, Selaput daratidak utuh lagi karena sudah dilalui oleh benda tumpul sesuai Visum EtRepertum No: 905/VII/UPM/VER/X/2011 tanggal 27 Oktober 2011 yangdibuat dan ditandatangani oleh Dr.Ferry Simatupang Sp.OG Dokter padaRumah Sakit Umum Daerah Pematangsiantar Dr DJASAMENSARAGIH 5 Perbuatan yang

Yang setidaktidaknya akibatperbuatan terdakwa tersebut korban DEVI MEGA UTAMI mengalamiSelaput Darah dijumpai luka robek pada arah jam 12, 3, 6, 8, Liangsenggama dapat dilalui 2 jari orang dewasa sampai kedasar, Selaput daratidak utuh lagi karena sudah dilalui oleh benda tumpul sesuai Visum EtRepertum No: 905/VII/UPM/VER/X/2011 tanggal 27 Oktober 2011 yangdibuat dan ditandatangani oleh Dr.Ferry Simatupang Sp.OG Dokter padaRumah Sakit Umum Daerah Pematangsiantar Dr DJASAMENSARAGIH; Perbuatan yang

Polewali Mandar lalu Terdakwa Rahim BinYuseng melihat saksi korban Nursamsam Binti Hatta yang pada saat ituHalaman 3 dari 28 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2018/PN Pol.mengendarai 1 (Satu) unit sepeda angin sedang menyeberang di jalanyang akan dilalui oleh Terdakwa Rahim Bin Yuseng kemudian TerdakwaRahim Bin Yuseng yang karena kelalaiannya (kealpaannya) yang padasaat itu mengemudikan kendaraanya yaitu 1 (Satu) unit sepeda MotorYamaha Jupiter MX warna biru No Reg 2951 DU dengan kecepatantinggi yaitu kurang

tersebut yaitu dengan kecepatan sedangyaitu sekitar 40 (empat) pulun km / jam karena di tempat tersebutterdapat pusat kegiatan masyarakat diantaranya tempat perumahanwarga (penduduk) dan pertokoan, dengan tanpa konsentrasi (tidak hatihati), tanpa mengurangi kecepatan dari kendaraan yang dikendarainyaatau menghentikan kendaraan yang dikendarainya karena di tempattersebut ada saksi korban Nursamsam Binti Hatta yang pada saat itumengendarai 1 (Satu) unit sepeda angin sedang menyeberang di jalanyang dilalui

oleh Terdakwa Rahim Bin Yuseng, tanpa membunyikanklakson kendaraanya berkalikali guna mengingatkan kepada saksikorban Nursamsam Binti Hatta yang pada saat itu mengendarai 1 (satu)unit sepeda angin sedang menyeberang di jalan yang dilalui olehTerdakwa Rahim Bin Yuseng agar tidak menyeberang guna tidakmenabrak 1 (Satu) unit sepeda angin yang pada saat itu dikendarai olehsaksi korban Nursamsam Binti Hatta tersebut mengakibatkan 1 (satu)unit sepeda Motor Yamaha Jupiter MX warna biru No Reg 2951 DU yangpada

Polewali Mandar lalu Terdakwa Rahim BinYuseng melihat saksi koroban Nursamsam Binti Hatta yang pada saat itumengendarai 1 (Satu) unit sepeda angin sedang menyeberang di jalanHalaman 6 dari 28 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2018/PN Pol.yang akan dilalui oleh Terdakwa Rahim Bin Yuseng kemudian TerdakwaRahim Bin Yuseng yang karena kelalaiannya (kealpaannya) yang padasaat itu mengemudikan kendaraanya yaitu 1 (Satu) unit sepeda motorYamaha Jupiter MX warna biru No Reg 2951 DU dengan kecepatantinggi yaitu kurang

oleh Terdakwa Rahim Bin Yuseng, tanopa membunyikanklakson kendaraanya berkalikali guna mengingatkan kepada saksikorban Nursamsam Binti Hatta yang pada saat itu mengendarai 1 (satu)unit sepeda angin sedang menyeberang di jalan yang dilalui olehTerdakwa Rahim Bin Yuseng agar tidak menyeberang guna tidakmenabrak 1 (Satu) unit sepeda angin yang pada saat itu dikendarai olehsaksi korban Nursamsam Binti Hatta tersebut mengakibatkan 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna biru No Reg 2951 DU

Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh terdakwapada pokoknya sebagai berikut :e bahwa tanah tersebut dikelola terdakwa untuk dikerjakan ataspermintaan Sukarman ( adik terdakwa ) sejak tahun 2004 ;e bahwa areal tanah ada jalan setapak yang diwasiatkan orangtuauntuk jalan umum ;e bahwa ada pihak ketiga yang menutup jalan tersebut dengan pagarbesi, sehingga tidak dapat dilalui oleh masyarakat ; bahwa masyarakat keberatan atas penutupan jalan tersebut danmengajukan keberatan kepada Kepala

perbaikan sekedar mengenai lamanya pemidanaanterhadap diri terdakwa dengan pertimbangan sebagai berikut : Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Pengadilan tingkat pertamayang berkesimpulan dan menyatakan telah terbukti secara sah danmenyatakan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan terhadapbarang , telah tepat dan benar ;cones Menimbang, bahwa dalam memori banding terdakwa mendalilkanbahwa pembongkaran pagar besi tersebut dilakukan terdakwa bersamaanggota masyarakat karena jalan setapak yang biasa dilalui

masyarakatditutup, atas dalil memori banding tersebut Pengadilan Tinggimempertimbangkan bahwa pemanfaatan hak milik harusmempertimbangkan aspek sosial yang merugikan orang lain ;Menimbang ......+++++++= Menimbang, bahwatanah tersebut sejak semula ada jalan setapakuntuk sekedar dapat dilalui maka penutupan dengan pagar besimengandung maksud menggunakan hak milik tanoa memperdulikan aspeksosial ;on Menimbang, bahwa antara terdakwa dengan korban Sukarmanadalah bersaudara kandung dan tanah yang disengketakan

SelanjutnyaHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 10/Pid.B/2015/PN Clpterdakwa mengambil 1 (satu) buah helm merek GM warna merah dan 5 (lima)bendel obat nyamuk bakar HIT Magic yang ditaruh terdakwa disamping rumah,kemudian terdakwa kembali keruang tamu mengambil 1 (satu) pasang sepatusafety warna hitam yang langsung dipakai terdakwa, lalu terdakwa keluarmelalui jendela yang dilalui oleh terdakwa ketika masuk dan menutupnyakembali.

warna putih type GT C3312 yang oleh terdakwa kedua Handphonetersebut disimpan didalam kantong jaket sebelah kanan dan kiri;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 10/Pid.B/2015/PN ClpBahwa setelah itu terdakwa mengambil 1 (satu) buah helm merek GM warnamerah dan 5 (lima) bendel obat nyamuk bakar HIT Magic yang ditaruhterdakwa disamping rumah;Bahwa selanjutnya terdakwa kembali keruang tamu mengambil 1 (satu)pasang sepatu safety warna hitam yang dipakai terdakwa, lalu terdakwakeluar melalui jendela yang dilalui

Bahwa selanjutnya terdakwa kembalikeruang tamu mengambil 1 (satu) pasang sepatu safety warna hitam yangdipakai terdakwa, lalu terdakwa keluar melalui jendela yang dilalui olehterdakwa ketika masuk dan menutupnya kembali kemudian terdakwakesamping rumah mengambil burung dan sangkar lalu ketika menuju ke motor,terdakwa berhasil diamankan oleh warga;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang membawa barangbarangmilik saksi Budi Gunawan yang kemudian rencananya barangbarang tersebutakan dijual merupakan

Bahwa selanjutnya terdakwa kembali keruang tamu mengambil 1 (satu)pasang sepatu safety warna hitam yang dipakai terdakwa, lalu terdakwa keluarmelalui jendela yang dilalui oleh terdakwa ketika masuk dan menutupnyakembali kemudian terdakwa kesamping rumah mengambil burung dan sangkarlalu ketika menuju ke motor, terdakwa berhasil diamankan oleh warga;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan perbuatannya pada waktumalam hari dan dilakukan didalam rumah saksi Budi Setiawan sehinggaberdasarkan pertimbangan

Bahwa selanjutnya terdakwa kembali keruang tamu mengambil 1 (satu)pasang sepatu safety warna hitam yang dipakai terdakwa, lalu terdakwa keluarmelalui jendela yang dilalui oleh terdakwa ketika masuk dan menutupnyakembali kemudian terdakwa kesamping rumah mengambil burung dan sangkarlalu ketika menuju ke motor, terdakwa berhasil diamankan oleh warga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa melakukan perbuatannya dengancara merusak untuk

saksi Morits Warbanaran, tibatiba Terdakwa Edwin Karam langsung menendang saksi dari arah belakang hingga saksiterjatuh.Bahwa pada saat saksi terjatuh, Terdakwa Edwin Karam dan Terdakwa IlErwin Kabinubun memukul saksi secara berulang kali denganmenggunakan kepalan tangan yang mengena pada kepala bagianbelakang, pipi sebalah kiri dan mulut saksi.Bahwa tempat terjadinya pemukulan yang dilalukan oleh Terdakwa EdwinKaram dan Terdakwa Il Erwin Kabinubunterhadap saksi merupakan jalanumum yang sering dilalui

Bahwa tempat terjadinya pemukulan yang dilalukan oleh Terdakwa EdwinKaram dan Terdakwa Il Erwin Kabinubunterhadap saksi StevensonWarbanaran merupakan jalan umum yang sering dilalui oleh banyakorang.Atas keterangan saksi tersebut,Terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya.3.

saksi Stevenson Warbanaran terjatuh.Bahwa pada saat saksi Stevenson Warbanaran berusaha untuk bangun,saksi Stevenson Warbanaran kembali dipukul oleh salah satu Terdakwadengan menggunakan batu yang mengena pada bagian kepala saksiStevenson Warbanaran yang mengakibatkan saksi StevensonWarbanaran mengalami luka pada bagian kepala.Bahwa tempat terjadinya pemukulan yang dilalukan oleh Terdakwa Edwin Karam dan Terdakwa Il Erwin Kabinubunterhadap saksi StevensonWarbanaran merupakan jalan umum yang sering dilalui

Erwin Kabinubunmemukulsaksi StevensonTerdakwamengambil batutersebut dan memukulsaksi StevensonBahwa tempat terjadinya pemukulan yang dilalukan oleh Terdakwa danTerdakwa Il Erwin Kabinubunterhadap saksi Stevenson Warbanaranmerupakan jalan umum yang sering dilalui oleh banyak orang.Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatan tersebut lagi ;2.

Bahwa tempat terjadinya pemukulan yang dilalukan oleh Terdakwa Edwin Karam dan Terdakwa terhadap saksi Stevenson Warbanaranmerupakan jalan umum yang sering dilalui oleh banyak orang.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti, disimpulkan bahwa antara satu dengan yanglainnya saling bersesuaian dan berhubungan, maka dapatlah diperoleh faktahukum yang terungkap dipersidangan sebagai berikut :> Bahwa benar Peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin tanggal

membukacelana dan celana dalamnya kemudian memasukkan alat kelaminnya yangsudah tegang ke lubang alat kelamin anak korban dan menggoyanggoyangkanpantatnya naik turun diatas alat kelamin anak korban, setelah berlangsungsekitar lima menit, terdakwa mencabut alat kelaminnya dari lubang alat kelaminanak korban dan membuang spermanya di tanah; Akibat perbuatan terdakwa, anak korban mengalami pada selaput dara:robekan lama selaput dara pada jam lima, tujuh sebelas, tiga sampai kedasar,liang vagina : dapat dilalui

dua jari longgar dengan kesimpulan dijumpairobekan lama selaput dara pada jam lima, tujuh sebelas, tiga sampai kedasar,liang senggama dapat dilalui dua jari longgar sesuai dengan Visum EtRepertum No: 3571230 tanggal 16 Desember 2014 atas nama IMEI KRISNABR TARIGAN yang dibuat dan ditandatangani dengan kekuatan sumpahjabatan oleh dr.

membuka celana dan celana dalamnya kemudian memasukkanalat kelaminnya yang sudah tegang ke lubang alat kelamin anak korban danmenggoyanggoyangkan pantatnya naik turun diatas alat kelamin anak korban,setelah berlangsung sekitar lima menit, terdakwa mencabut alat kelaminnyadari lubang alat kelamin anak korban dan membuang spermanya di tanah; Akibat perbuatan terdakwa, anak korban mengalami pada selaput dara:robekan lama selaput dara pada jam lima, tujuh sebelas, tiga sampai kedasar,liang vagina : dapat dilalui

Bahwa pemilihan Kepala Daerah dilaksanakan padatanggal 17 November 2011 pada pagi hari;e Bahwa saksi mendengar dari Kapolsek, massa yangmelakukan perusakan dari Desa Watidal;e Bahwa pada pemilihan kepala daerah terdapat 4(empat) calon kepala daerah dan ada calon kepaladaerah yang berasal dari Desa Watidal;e Bahwa jumlah kerugian akibat kerusakan di MessKecamatan sekitar Rp.75.000.000, sedangkan dirumah dinas Camat sekitar Rp.30.000.000, ;e Bahwa tempat kejadian tepat di depan jalan rayayang sering dilalui

Koramil saat itu sekitar40 (empat puluh) sampai dengan 50 (lima puluh)orang, untuk demo dan saat itulah saksi melihatTerdakwa;Bahwa saksi saat itu sedang mengamankan kotakSuara menuju Polsek bersama saksi SYAHRIL;Bahwa pada saat itu saksi belum mengetahui namaTerdakwa, nanti setelah Terdakwa menyerahkan diridi Polsek baru tahu nama Terdakwa;Bahwa Terdakwa Yonas URBANUS SURLILY Alias YONASAlias BANUS adalah orang yang saksi lihat saatitu;e Bahwa tempat kejadian tepat di depan jalan rayayang sering dilalui

tujuan awal massa keLarat saat itu, saksi hanya mendengar' bahwapemilihan tidak jujur;Bahwa setelah saksi melakukan pelemparan, saksikembali kekampung, sedangkan massa lainnya saksitidak tahu lagi;Bahwa saat pelemparan tanggal 17 November 2011sekitar pukul 22.00 Wit di rumah dinas Camat, adapula yang melempar di Mess Pemda;Bahwa rumah dinas Camat masuk Desa Ritabelsedangkan Mess Pemda masuk Desa Ridool;Bahwa rumah dinas Camat dan Mess Pemda salingberhadapan yang diantarai oleh jalan raya yangsering dilalui

kacajendela tersebut pecah;Bahwa pelemparan tersebut dilakukan secara bersamasama dengan massa;Bahwa Terdakwa melakukan pelemparan karena ikutikutmassa saja;Bahwa pada saat pelemparan, Terdakwa mendengar adateriakan pemilukada tidakjujur;Bahwa kemudian Terdakwa ikut melakukan pelemparandirumah dinas Camat bersama massa;Bahwa massa saat itu banyak sekali dan berasal dari 4(empat) Desa yakni Desa Watidal, Ritabel, Ridool danLelingluan;Bahwa rumah dinas Camat terletak di depan jalan rayayang sering dilalui

massayang berasal dari Desa Watidal menuju kota Larat KecamatanTanimbar Utara Kabupaten Maluku Tenggara Barat, selanjutnyaTerdakwa bersamasama dengan massa yang berasal dari DesaWatidal, Desa Ridool, Desa Ritabel dan Desa Lelingluanmelakukan pelemparan dengan menggunakan batu terhadap rumahdinas Camat Tanimbar Utara;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa di persidangan diperoleh fakta pulabahwa rumah dinas Camat Tanimbar Utara terletak di depanjalan raya yang sering dilalui

Perusahaan Listrik Nasional (PLN) Persero Unit IndukPembangunan Sulawesi Bagian Selatan (SulBagSel) Tahun Anggaran 2014bersumber dari Anggaran Perusahaan Listrik Negara (APLN) PerusahaanListrik Nasional (PLN) Persero Unit Induk Pembangunan Sulawesi BagianSelatan (SulBagSel) Tahun Anggran 2014 dan terhadap tanah, bangunandan tanaman yang dilalui oleh jalur kabel SUTT dan SUTET tersebutdiberikan ganti rugi / kompensasi kepada pemiliknya sesuai denganPeraturan Menteri ESDM nomor 38 tahun 2013 tentang

Melakukan tindakan yang mengakibatkan pengeluaran atas bebanAPBDesaBahwa ketika terdakwa menjabat sebagai Kepala Desa Beka di tahun 2015,Kecamatan Marawola termasuk Desa Beka dilalui oleh jalur kabel saluranudara tegangan tinggi ( SUTT) dan saluran udara tegangan ekstra tinggi(SUTET) Proyek Pembangunan T/L 150kV PaluTalise dan T/L 150kV PaluSilae oleh PT.

pembangunan jaringan kabel listrik milik PTPLN nanti saksi ketahui pada sekitar tahun 2016 berdasarkan informasidari warga;Bahwa saksi selaku Ketua BPD tidak dilibatkan oleh Terdakwa KepalaDesa Beka pada saat kegiatan ganti rugi lahan masyarakat Desa Bekayang lahannya dilalui jaringan kabel listrikBahwa tidak pernah dilakukan rapat atau sosialisasi di Desa Beka padatahun 2015 terkait dengan kompensasi lahan yang dilalui oleh kabelmilik PT PLN tersebut.Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa saja pemilik

oleh jalur SUTT akan diberikan biaya kompensasi; Bahwa Saksi tidak pernah menandatangani berkas terkait denganpembayaran kompensasi lahan dari PLN di Desa Beka Kec Marawola; Bahwa Saksi tidak pernah memberikan kuasa kepada TerdakwaMARGA SATWA selaku Kepala Desa Beka pada saat itu untukmengurus pencairan dana kompensasi lahan saksi yang dilalui olehSUTT PT PLN tersebut.

Makassar tidak melakukansosialisasi terhadap masyarakat yang memiliki lahan yang dilalui towerlistrik PT. PLN.Bahwa Saksi memiliki lokasi/lahan yang terkena pemasangan towerjaringan listrik yang dilaksanakan oleh PT. PLN Persero Cab.

membayarmembayar Rp. 2000,kepada pemain yang diatasnya atau disebelah kirinya danapabila pemain yang telah habis kartu ditangannya itulsh yang dinyatakan GIM danHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 274/Pid.B/2016/PN.Skg.4pemain tersebut berhak menerima pembayaran dari setiap pemain sebesar Rp.3.000, selanjutnya permainan akan dimulai lagi dari awal.Bahwa para terdakwa melakukan permainan judi di sebuah rumah rondayang ada dipinggir jalan yang mana tempat tersebut adalah merupakan tempat yangbisa dilinat dan dilalui

makapemain yang tidak dapat menurunkan kartunya atau dianggap pass harus membayarmembayar Rp. 2000,kepada pemain yang diatasnya atau disebelah kirinya danapabila pemain yang telah habis kartunya maka itulah yang dinyatakan GIM danberhak menerima pembayaran dari setiap pemain sebesar Rp. 3.000, selanjutnyapermainan akan dimulai dari awa kembaii.Bahwa para terdakwa melakukan permaian judi di sebuah rumah ronda yangada dipinggir jalan yang mana tempat tersebut adalah merupakan tempat yang bisadilihat dan dilalui

juditersebut hanya untuk isengiseng saja, dan sifatnya hanya untunguntungan ;Bahwa ketika para terdakwa ditangkap ditemukan barang bukti berupa uang tunaisebanyak Rp. 786.000, (Tujuh Ratus delapan puluh enam), 4 (empat) set kartudomino ;Bahwa saksi membenarkan berupa kartu domino yang ditemukan tersebut adalahmilik mereka yang digunakan untuk melakukan perjudian ;Bahwa para terdakwa dan temannya bermain judi di tempat pos ronda yangberada dipinggir jalan yang merupakan terbuka yang bisa dilihat dan dilalui

membayar membayar Rp. 2000, kepada pemain yang diatasnya ataudisebelah kirinya dan apabila pemain yang telah habis kartunya, maka itulahyang dinyatakan G/M dan berhak menerima pembayaran dari setiap pemainsebesar Rp. 3.000, , kemudian selanjutnya permainan akan dimulai lagi dariawal ;Bahwa benar saksi dan para terdakwa bermain judi untuk mengharapkankeuntungan ;Bahwa saksi bersama para terdakwa bermain judi di tempat pos ronda yangberada dipinggir jalan yang merupakan terbuka yang bisa dilihat dan dilalui

Pena Alias Agge Bin Baharuddin, Sadr.Latang Bin Latobo, dan Sdr.Azis Made Alias Moki Bin Made terlibat secara aktifmelakukan permainan judi domino pass dengan menggunakan kartu Domino dengantaruhan uang tunai dengan cara para terdakwa duduk melantai/bersila dengan posisiberhadaphadapan di tempat pos ronda yang berada dipinggir jalan yang merupakanterbuka yang bisa dilihat dan dilalui atau dilewati oleh masyarakat umum yangberalamat di Labuangpatu Kel. Mappadaelo Kec. Tanasitolo Kab.

BentukGanti Kerugian Kegiatan Pembangunan Jalan Tol ManadoBitung;Bahwa pada bulan Oktober 2015 sampai dengan saat ini pihak Penggugat hanyamendapatkan satu undangan dengan Satu bidang Tanah dengan ukuran 719 MHalaman2 dari 16 halaman Putusan Perdata Nomor 74/PDT/2019/PT MNDnamun tidak mengikut sertakan Tanah Sisa Lainnya yang jelasjelas terkenaPembebasan Lahan Tol ManadoBitung;Bahwa adapun dasar gugatan Penggugat tersebut diatas, adalah tanah yangditetapkan oleh Tergugat danTergugat Il yang akan dilalui

Tanah sisa milik Penggugat yang tidak diperhitungkan oleh Tergugat dan Tergugat Il yang akan dilalui Jalan Tol ManadoBitung adalahseluas kurang lebih 1.756 M2;Bahwa Penggugat setelah menjual tanah sebagian dari SHM No. 765 denganLuas Tanah 8706 M2 dengan system penjualan perkapling kepada 12 (dua belas)Pembeli dengan luas perkavling adalah 225 M2, sehingga Penggugat memilikisisa tanah milik penggugat seluas perincian sebagai berikut :a.

Tanah sisa milik Penggugat yang tidak diperhitungkan oleh Tergugat dan Tergugat Il yang akan dilalui Jalan Tol ManadoBitung adalahseluas kurang lebih 2.256 M2;Bahwa berdasarkan SHM NO. 127/Airmadidi Atas Tergugat dan Terggugat lltelah milik secara tanpa hak dan Melawan Hukum telah mengambil hakPenggugat tanpa melakukan ganti rugi tanah milik Penggugat tanpa seluas 1.756M2 yang nyatanyatanya msih menjadi hak dari Penggugat kurang lebih 1.756M2, oleh karenanya perbuatan Tergugat dan Tergugat Il seharusnya

Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat untuk mengukur kembali luastanah Sisa milik Penggugat yang akan dilalui Jalan Tol ManadoBitungberdasarkan SHM NO. 127/Airmadidi Atas dan SHM NO. 756/Airmadidi Atas;Halaman6 dari 16 halaman Putusan Perdata Nomor 74/PDT/2019/PT MND10.11.Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II untuk menghentikan segalaaktivitas pembangunan Jalan Tol ManadoBitung diatas tanah objek sengketa;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh PengadilanAirmadidi

Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II untuk mengukur kembaliluas tanah sisa milik Penggugat yang akan dilalui jalan tol ManadoBitungberdasarkan SHM No.127/Airmadidi Atas dan SHM No.756/Airmadidi Atas8. Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II untuk menghentikansegala aktivitas pembangunan jal tol ManadoBitung diatas tanah obyeksengketa.9. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.915.000 (satu juta sembilan ratus lima belas ribu rupiah)10.

:Kepala : Normal, tidak tampak luka/bekas lukaLeher : Normal, tidak tampak luka/bekas lukaDada : Normal, tidak tampak luka/bekas lukaPerut : Normal, tidak tampak luka/bekas lukaAnggota gerak atas dan bawah : Normal, tidak tampak luka/bekas lukaKhusus :3Alat kelamin luar : Normal, tidak tampak luka/bekas lukaAlat kelamin dalam : Normal, tidak tampak luka/bekas lukaSelaput Dara : terdapat robekan pada arah jam 9 dan jam 3Kesimpulan : Selaput dara orang tersebut diatas tidak utuh lagi akibat telah dilalui

:Kepala : Normal, tidak tampak luka/bekas lukaLeher : Normal, tidak tampak luka/bekas lukaDada : Normal, tidak tampak luka/bekas lukaPerut : Normal, tidak tampak luka/bekas lukaAnggota gerak atas dan bawah : Normal, tidak tampak luka/bekas lukaKhusus :Alat kelamin luar : Normal, tidak tampak luka/bekas lukaAlat kelamin dalam : Normal, tidak tampak luka/bekas lukaSelaput Dara : terdapat robekan pada arah jam 9 dan jam 3Kesimpulan : Selaput dara orang tersebut diatas tidak utuh lagi akibat telah dilalui

Romi SH Sinaga, Sp.OG menerangkan sebagai berikut: Selaput Dara : terdapatrobekan pada arah jam 9 dan jam 3, Kesimpulan : Selaput dara orang tersebut diatas tidakutuh lagi akibat telah dilalui oleh benda tumpul ; Menimbang, bahwa segala sesuatunya yang terjadi di muka persidangan untukmempersingkat uraian putusan, Majelis Hakim cukup menunjuk berita acara persidanganyang telah dipertimbangkan sejauh ada kaitannya dengan hukum pembuktian yangmerupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dalam uraian

. : 104/Pdt.G/2009/PN.Slmn yangdimintakan banding tersebut diatas, dan terhadappertimbangan hukum dari Hakim tingkat pertamatersebutPemigadi lai. sstaxexianiaeiaxnianeiaxnPengadilan Tinggi menilai telah tepat dan benar denganpertimbangan sebagaiberikut ; Menimbang, bahwa jalan yang. dilalui olehPenggugat / sekarang Pembanding berdasarkan faktafakta yaitu keterangan saksi saksi yang diajukan olehTergugat I / sekarang Terbanding yaitu saksi Walidi,Risanto, dapat disimpulkan bahwa jalan tersebut bukanjalan

yang dapat dilalui oleh kendaraan bermotorkarena ada tanda larangan dan jalan tersebut menurutkondisinya tidak layak untuk dilalui kendaraanbermotor hal ini diperkuat oleh keterangan saksi yangdiajukan oleh Penggugat / sekarang Pembanding yaituTimothy Hamasian, Moh.

Yang di kendarai oleh korban Tarsudin.Bahwa kondisi cuaca cerah dengan kondisi jalan bergelombang sebelahkiri dari jambi dimana jalan tersebut dapat dilalui oleh Truk Hino NopolBA 9028 ZU tanpa mengambil jalur sebelah kanan, menikung agakmenikung ke kiri dari arah jambi menuju Pekan baru.Bahwa kendaraan Sepeda motor R2 Jenis honda Supra tanpa No.

Yang di kendarai olehkorban Tarsudin.Bahwa kondisi cuaca cerah dengan kondisi jalan bergelombangsebelah kiri dari jambi dimana jalan tersebut dapat dilalui oleh TrukHino Nopol BA 9028 ZU tampa mengambil jalur sebelah kanan,menikung agak menikung ke kiri dari arah jambi menuju Pekan baru.Bahwa korban yang bernama Tarsudin meninggal dunia dan Sepedamotor R2 Jenis honda Supra tanpa No.

Kemudian saksikorban bersama dengan saksi ROBI menjemput saksi bujang didepan SMA Sanudin,setelah ,menjemput saksi BUJANG, selanjutnya saksi korban mengendarai motornya ke arahjalan Boom Berlian akan tetapi saksi korban memutar balik kendaraan motor yang dikendarainyakarena jalan tersebut tidak dapat dilalui oleh kendaraan, setelah itu saksi korban bersama saksibujang dan saksi ROBI berhenti didekat goronggorong dijalan Boom Berlian tersebut, kemudiandatang terdakwa ISMAIL yang menggunakan sepeda

Kemudian saksi korban bersama dengan saksiROBI menjemput saksi bujang didepan SMA Sanudin, setelah ,menjemput saksiBUJANG, selanjutnya saksi korban mengendarai motornya ke arah jalan Boom Berlianakan tetapi saksi korban memutar balik kendaraan motor yang dikendarainya karena jalantersebut tidak dapat dilalui oleh kendaraan, setelah itu saksi korban bersama saksi bujangdan saksi ROBI berhenti didekat goronggorong dijalan Boom Berlian tersebut;eBahwa kemudian datang terdakwa ISMAIL yang menggunakan

Terdakwa ;e Bahwa saat kecelakaan saksi tidak melihat dengan jelas waktu mengerem kendaraannyaapakah Terdakwa berhenti atau tetap jalan;PUTUSAN NO. 66/PID.B/2014/PN.SKG Page 5Bahwa jarak saksi dengan Terdakwa saat kecelakaan sekitar 70 (tujuh puluh)Bahwa saksi tidak melihat dengan jelas waktu mengerem kendaraannya apakah Terdakwaberhenti atau tetap jalan ;Bahwa saat sebelum kejadian karena Terdakwa mengendarai sepeda motornya dengankecepatan tinggi, waktu itu Terdakwa yang mengambil jalan yang dilalui

;Bahwa Terdakwa sempat terjatuh setelah itu) Terdakwa bangun dan langsungBahwa keadaan motor korban saat itu kaca depan lampu motornya pecah dan yang lainnyasaksi tidak sempat memperhatikannya ;Bahwa tidak ada garis atau AS jalan dijalan tersebut ;Bahwa benar foto yang ada di Berita Acara Penyidik adalah motor korban KADDAS; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keberatan dan adayang salah dari keterangan saksi yaitu :2Bahwa Terdakwa tidak mengambil jalur yang dilalui

oleh korban, tetapi korban yangmengambil jalur yang dilalui oleh Terdakwa ;Saksi SADIR WANSA Als SADIA BinKOMMANG j2scesee eeeBahwa kejadiannya pada hari minggu tanggal 29 Desember 2013 sekitar pukul 15.00 wita dijalan umum Dsn Lawatanae, Dsn Keera, Kec Keera,Kabe Bahwa saat kejadian saksi sedang memperbaiki rumah dan jaraknya dari tempat kejadiankejadian dengan rumah saksi sekitar 60 sampai dengan 70e Bahwa saksi tahu jika ada kecelakaan karena mendengar suara dentungan yang keras sepertisuara

Keera Kab.Bahwa awalnya Terdakwa keluar dari rumah mau kerumah teman namun ditengah perjalananTerdakwa melihat ada tikungan dan melihat ada motor dari depan Terdakwa dan disitulahTerdakwa tabrakan dan korban = jatuh terpental Terdakwapun sempatterjatuh ;Bahwa kecepatan motor Terdakwa saat itu sekitar 70 km/jam ;Bahwa saksi tidak masuk jalur yang dilalui oleh Terdakwa karena Terdakwa berada ditengahsaat mengendarai sepeda motor ;Bahwa Terdakwa mengerem waktu itu cuma karena jaraknya sudah sangat dekat

oleh korban, tetapi korbanyang mengambil jalur yang dilalui olehTerdakwa ;11 Menimbang, bahwa atas penyangkalan Terdakwa terhadap keterangan saksi ASWAR Als ACCABin AMBO LOLO tersebut, maka menurut hemat Majelis Hakim haruslah dikesampingkan kerenatidak didukung dengan alat bukti yang lainnya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan, serta terlampir dalam berkas perkara ini dianggap sudah terkutipseluruhnya dan merupakan

Inspeksi (Pemeriksaan) : Selaput dara robek lama padaJam tiga tidak sampai dasarJam enam tidak sampai dasarJam delapan tidak sampai dasarJam sebelas tidak sampai dasarKESIMPULAN : Liang senggama dapat dilalui melalui dua Jari.Selaput dara robek lama pada jamtiga,enam,delapan dan sebelas tidak sampai kedasar.Liang senggama dapat dilalui dua jari.Perbuatan terdakwa ARIFKI SAPUTRA BIN AWAB BAISUMIsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2) Undangundang RI nomor 35 Tahun 2014 Tentang

Inspeksi (Pemeriksaan) : Selaput dara robek lama padaJam tiga tidak sampai dasarJam enam tidak sampai dasarJam delapan tidak sampai dasarJam sebelas tidak sampai dasarKESIMPULAN : Liang senggama dapat dilalui melalui dua Jari.Selaput dara robek lama pada jamtiga,enam,delapan dan sebelas tidak sampai kedasar.Liang senggama dapat dilalui dua jari.Perbuatan terdakwa ARIFKI SAPUTRA BIN AWAB BAISUMIsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 332 Ayat (1) ke 1 KUHP.Halaman 7 dari 26 Putusan Nomor

Rahmad, Sp.OG. dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut:Keadaan Umum : SadarPemeriksaanAnamnesis : OSs mengaku sudah nikah siri di lubuk linggaudengan orang dikenal (pacar) oleh keluarga priatanggal 28 Mei 2021, setelah itu) sudahmengaku = melakukan hubungan badansebanyak 5 kali (os tak ingat betul).Inspeksi (Pemeriksaan) : Selaput dara robek lama padaJam tiga tidak sampai dasarJam enam tidak sampai dasarJam delapan tidak sampai dasarJam sebelas tidak sampai dasarLiang senggama dapat dilalui melalui

dua jari.KESIMPULAN : Selaput dara robek lama pada jam tiga, enam,delapan dan sebelas tidak sampai ke dasar.Halaman 13 dari 26 Putusan Nomor /Pid.Sus/2021/PN PbmLiang senggama dapat dilalui dua Jari.2.

Rahmad,Sp.OG. diperoleh hasil pemeriksaan sebagai berikut:Keadaan Umum : SadarPemeriksaanAnamnesis : OSs mengaku sudah nikah siri di lubuk linggaudengan orang dikenal (pacar) oleh keluarga priatanggal 28 Mei 2021, setelah itu) sudahmengaku melakukan hubungan badansebanyak 5 kali (os tak ingat betul).Inspeksi (Pemeriksaan) : Selaput dara robek lama padaJam tiga tidak sampai dasarJam enam tidak sampai dasarJam delapan tidak sampai dasarJam sebelas tidak sampai dasarLiang senggama dapat dilalui melalui

Gunung Kidul Yogyakarta selanjutnya Terdakwa diperintahkanuntuk mempersiapkan segala perlengkapannya serta diberipenjelasan bahwa jalan yang akan dilalui ada rintangan yaitutikungan dan jalan yang sempit sehingga memerlukan konsentrasitinggi untuk melintasinya.Bahwa setelah diberi pengarahan tersebut selanjutnya padatanggal 14 Nopember 2011 sekira pukul 03.00 Terdakwamelakukan persiapan dan pengecekan terakhir kendaraan tanktempur No.

Hari Supriyanto, S.Apdan serka Sumiarto dengan hasil bahwa jalan layak untuk dilaluikendaraan tank tempur.Bahwa pada saat terjadinya kecelakaan cuaca gelap karenatidak ada lampu penerangan jalan, jarak pandang kurang lebih1510 meter, kondisi jalan kering dan terbuat dari cor semenbeton /batu kapur dengan lebar kurang lebih 3 meter dan layakuntuk dilalui ran tank tempur.12.Bahwa prosedur yang harus dilakukan saat mengemudikankendaraan tank tempur adalah pengemudi dan penumpangwajib menggunakan peralatan

Toharudin yang jarak ketinggiannya denganjalan kurang lebih sedalam 40 cm.Bahwa sebelum terjadinya kecelakaan, jalan yang akandilalui pada tanggal 13 Nopember 2011 telah dilakukansurvey lapangan oleh saksi3 bersama dengan Letda kav.Hari dan Serka Sumiarto dan hasilnya bahwa jalan tersebutlayak untuk dilalui ran tank tempur namun saat dilakukansuvey Terdakwa tidak ikut.Bahwa setelah dilakukan survey jalan yang akan dilalui,Saksi3 Danrem telah menjelaskan jalan yang dilalui adarintangan jalan yang

melewati namun perasaanTerdakwa sudah mengikuti jalan yang telah diperkeras agartidak tergelincir akan tetapi tanpa sepengatahuan Terdakwaroda rantai ranpur yang Terdakwa kemudikan keluar jalur danterguling hingga mengakibatkan meninggalnya PrakaLukman Hakim/korban.Bahwa pada saat terjadi kecelakaan cuaca gelap karenatidak ada lampu penerangan jalan, jarak pandang kuranglebih 10 meter, kondisi jalan kering dan terbuat dari corsemen beton /batu kapur dengan lebar kurang lebih 3 meterdan layak untuk dilalui

Gunung Kidul Yogyakarta selanjutnya Terdakwa diperintahkanuntuk mempersiapkan segala perlengkapannya serta diberipenjelasan bahwa jalan yang akan dilalui ada rintangan yaitutikungan dan jalan yang sempit sehingga memerlukan konsentrasitinggi untuk melewatinya.Bahwa sekira pukul 04.30 kendaraan tank tempur scorpion62701 yang dikemudikan Terdakwa melintasi jalan dusun Putatmanuju dusun Ngrancang atau dari arah timur kearah barat jalanmenikung ke kiri dan dalam keadaan gelap karena tidak ada lampupenerangan

Kodel (DPO) sebagai pemasang/penombok saja; Bahwa persawahan tersebut letaknya diantara perkampungan warganamun bisa dilalui kendaraan; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;2.

Kodel (DPO) sebagai pemasang/penombok saja; Bahwa persawahan tersebut letaknya jaunh perkampungan warganamun bisa dilalui kKendaraan; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas paraterdakwa membenarkan dan tidak keberatan,;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

besarnya uang yang dipasang tetapiapabila tidak cocok, maka uang penombok akan diambil oleh Bandar; Bahwa permainan judi dadu tidak ada ijin dari pihak berwajib; Bahwa permainan judi dadu sifatnya hanya untunguntungan saja; Bahwa pekerjaan terdakwa sebagai sopir dan bermain judi daduhanya iseng belaka; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang dipersidangan; Bahwa uang yang disita merupakan uang dari terdakwa dan terdakwa2; Bahwa persawahan tersebut letaknya jaunh perkampungan warganamun bisa dilalui

besarnya uang yang dipasang tetapiapabila tidak cocok, maka uang penombok akan diambil oleh Bandar; Bahwa permainan judi dadu tidak ada ijin dari pihak berwajib; Bahwa permainan judi dadu sifatnya hanya untunguntungan saja; Bahwa pekerjaan terdakwa sebagai kuli pasar dan bermain judi daduhanya iseng belaka; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang dipersidangan; Bahwa uang yang disita merupakan uang dari terdakwa dan terdakwaLi Bahwa persawahan tersebut letaknya jaun perkampungan warganamun bisa dilalui

tersebutsesuai dengan mata dadu yang dibuka oleh bandar dari dalamtempurung maka penombok akan menang dan bandar akan membayarkepada penombok sesuai dengan besarnya uang yang dipasang tetapiapabila tidak cocok, maka uang penombok akan diambil oleh Bandar; Bahwa permainan judi dadu sifatnya hanya untunguntungan saja; Bahwa pekerjaan terdakwa 1 sebagai sopir dan terdakwa 2 sebagaikuli pasar dan bermain judi dadu hanya iseng belaka; Bahwa persawahan tersebut letaknya jauh perkampungan warganamun bisa dilalui

Dimas AhmadPrasetyo pengendara Sepeda Motor Honda Beat warna biru hitam Nopol BNHalaman 4 dari 30 Putusan Nomor 75/Pid.Sus/2021/PN Mtk3732RE dikarenakan jalan yang dilalui Sepeda Motor (Jalan RayaPangkalpinang Muntok) merupakan Jalan utama dan posisi Jalan tersebutlebin besar, sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 113 ayat 1 huruf bUndangUndang RI Nomor 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan yang berbunyi Pada persimpangan sebidang yang tidak dikendalikandengan Alat Pemberi Isyarat

Sedangkantipe jalan raya yang dilalui mobil Pick Up warna hitam tersebut sebelummelintasi persimpangan yaitu tidak ada garis marka jalan, kondisi jalannyalebih kecil dibandingkan jalan yang Anak Saksi lalui, terdapat bandar danbahu jalan;Bahwa Anak Saksi menerangkan di persimpangan jalan tersebut terdapattiang lampu berwana kuning berkelipkelip akan tetapi lampu tersebuttidak berfungsi lagi;Bahwa Anak Saksi menerangkan sudah lupa apakah Mobil Pick Up warnahitam sebelum keluar dari persimpangan Tugu

raya yang dilaluisepeda motor Honda Beat warna biru hitam yang dikendarai Anak SaksiDimas yaitu jalan 2 (dua) arah, kondisi jalan menikung ke arah kanan danterdapat persimpangan menuju ke arah jalan baru, terdapat garis markaHalaman 9 dari 30 Putusan Nomor 75/Pid.Sus/2021/PN Mtktengah jalan berwarnakuning, terdapat garis marka tepi berwarna putih,terdapat bahu jalan dan terdapat bandar jalan; Bahwa tabrakan tersebut terjadi di jalur jalan Muntok menuju arahPangkalpinang atau di jalur jalan yang dilalui

Muntokatau berjarak 2,20 (dua koma dua puluh) Meter dari garis marka tepipinggir kiri jalan jika dilinat dari arah Muntok menuju arah Pangkalpinang.Di jalan tersebut terdapat goresan di aspal diduga bekas sepeda motorterjatuh akibat terseret oleh Mobil yang berjarak 26,60 (dua puluh enamkoma enam puluh) meter dari perkenaan titik tabrakan (key poin) sampaike posisi akhir / jatun Sepeda Motor;Bahwa Ahli menerangkan bahwa jika dilihat dari arah Muntok menuju arahPangkalpinang tipe jalan raya yang dilalui

Adapunjalan yang dilalui sepeda motor lebih besar dari jalan yang dilalui mobildan status jalan yang dilalui sepeda motor lebih tinggi dibandingkan statusjalan yang dilalui mobil serta posisi Jalan Raya Pangkalpiang Muntokmerupakan jalan utama;Bahwa Ahli menerangkan tata cara berlalu lintas pada Jalan berdasarkanPasal 106 ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan yang berbunyi penggunaHalaman 13 dari 30 Putusan Nomor 75/Pid.Sus/2021/PN Mtkjalan