mengajukan duplik dalam rekonpensi secaratertulis bertanggal 26 Pebruari 2015 sebagai berikut :1.

Bahwa sebelum masuk pada pokok perkara, teriebin dahulu kamiuraikan alasan pengajuan duplik dalam Rekonpensi ini, sebagai berikut:a.

Atas Replik tersebut, Termohon melalui Kuasa Hukumnyamenggunakan Haknya untuk menangggapi Replik Pemohon denganmengajukan DUPLIK dan REKONPEN$! tertanggal 12 Pebruari 2015, makasesuai urutan proses jawab menjawab untuk kesempatan kali ini giliranPemohon mengajukan Duplik dalam Rekonpensi;2. Bahwa terhadap pokok perkara dalam bagian konpensi, Pemohon tetappada dalil permohonan serta dalil repliknya;3.

Bahwa Pemohon membantah seluruh dalil dalil Termohon yang tertuangdalam Duplik dan Rekopensi nya tertanggal 12 Pebruari 2015 ;4.

Bayangkan bagaimana seorang yang beracara diPengadilan bisa mengajukan rereplik jika sebelumnya tidak ada replik,padahal urutan proses jawabmenjawab dalam semua literatur hukumacara perdata mengatakan : gugatan ditanggapi dengan jawaban (jikaberkaitan dengan gugatan rekonpensi maka ditanggapi dengan jawabandalam rekonpensi), replik ditanggapi dengan duplik (duplik dalamrekonpensi), jika masih kurang puas duplik bisa ditanggapi dengan rereplik (rereplik dalam rekonpensi) yang kemudian ditanggapi denganreduplik

Bahwa Penggugat Rekonvensi meminta Kembali barang yangdiambil oleh Tergugat Rekonvensi dari kediaman orang tuaPenggugat Rekonvensi pada tanggal 17 Januari 2020;Bahwa atas jawaban Termohon di atas, Pemohon telahmenyampaikan replik secara tertulis yang untuk menyingkat uraianputusan ini Majelis menunjuk replik dimaksud sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Bahwa atas replik Pemohon di atas, Termohon telahmenyampaikan duplik secara tertulis yang untuk menyingkat uraianputusan ini Majelis

menunjuk duplik dimaksud sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Bahwa atas duplik Termohon di atas, Pemohon telahmenyampaikan duplik dalam rekonvensi secara tertulis yang untukmenyingkat uraian putusan ini Majelis menunjuk duplik dalamrekonvensi dimaksud sebagai bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon mengajukanbuktibukti Surat sebagai berikutBuktibukti Surat:1.

permohonan tidak dapatditerima;13Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangterkait dengan ketidakhadiran pihak keluarga Pemohon sebagai saksi,Majelis berpendapat bahwa permohonan Pemohon dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan di atas, dalildalillain yang erkaitan dengan sengketa rumah tangga Pemohon danTermohon sebagaimana telah dikemukakan oleh Pemohon tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dalildaliljawaban dan duplik

Menerima jawaban Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berpendapat lain mohon putusanseadiladilnya (EX AEQUO ET BONO);Bahwa atas duplik Penggugat tersebut, Penggugat telah menyampaikanduplik Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Putusan Nomor 2552/Pdt.G/2020/PA.Sby.hlm. 10 dari 21 him.1.

Bahwa dalam Duplik Rekonpensi Penggugat tetap pada gugatan danReplik serta menolak dengan tegas seluruh dalildalil Tergugat kecuali yangdengan tegas diakui kebenarannya oleh Hukum;2. Bahwa pada Duplik Tergugat pada point nomer urut 4, baru dijelaskandan diuraikan keterangan tentang ada hubungan apa antara Tergugatdengan sdri.Sri.

Hal ini menurut Penggugat bahwa sikap Tergugat sepertiorang yang jelasjelas mengakui kesalahannya, karena jawaban daripertanyaan Penggugat pada saat proses awal persidangan ( agendaMediasi ), baru dijawab dalam Duplik dari Tergugat;3. Bahwa pada Duplik Tergugat dalam point nomer urut 5 yang menyatakanseolaholah Penggugat ambisi dan menggebugebu ingin segera berprosescerai, menurut Pengguggat terlalu mengadaada.

Bahwa pada Duplik Tergugat dalam point nomer urut 6 jawaban Tergugatadalah tidak benar.

Bahwa Pengugat pada prinsipnya tetap pada pendirirnya yang telahdisampaikan dalam Gugatan, Replik, serta Duplik Rekonpensi Penggugat.2. Menolak Jawaban Tergugat dan Duplik Tergugat untuk seluruhnya.3. Memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk mengabulkan Gugatan Penggugat.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmenyampaikan bukti Surat berupa:1.

Panglima Sudirman RT. 03RW. 01, Kelurahan Warujayeng, kecamatan Tanjunganom,Kabupaten Nganjuk, SHM atas nama Arif Safiudin (Tergugat), untukpembangunan show room berlantai 2 (dua), kantor, mess karyawandan gudang, yang dilengkapi dengan sarana dan pra sarana siapoperasi, luas tanah 879 M2 (Ssebagaimana poin 4.2. posita gugatanPenggugat).Putusan Nomor 2024/Pdt.G/2017/PA.Ngj Halaman 28 dari 91Maka dalam duplik maupun re duplik ini terhadap hutanghutang(kewajiban) di atas, Tergugat tetap memohon Yang

Dalam konvensi & rekonvensi :Membebankan biaya perkara sesuai hukum.Atau :Mohon putusan yang seadiladilnya sesuai hukum.Bahwa, terhadap Duplik Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikan Rereplik Konpensi sekaligus Duplik Rekonpensi, sebagai berikut :DALAM EKSEPSI .1.

Bahwa eksepsi 1 tergugat asal yang disampaikan melaui duplik nya sudahsangat melebar dan jauh memasukki pokok perkara untuk itu) mohondikesampingkan dan ditolak tidak berdasar hukum4. bahwa eksepsi ke dua juga dikarenakan sudah masuk pada pokok perkaramohon pula untuk ditolakDalam Konpensi .1. bahwa penggugat tetap berpegang teguh pada gugatan semula dan repliksemula dan menolak seluruh jawaban serta duplik yang diajukan oleh tergugatkecuali apa yang akan diakui Ssecara tegas dalam rereplik ini.2

Bahwa jawaban tergugat point 4.3 halaman 3 4 g dan duplik tergugat 45 poin4.3 tidaklah benar dan kami tolak dengan tegas . tidak benar ada pembelianobjek ini oleh penggugat maupun tergugat kepada orang tua penggugat .5. Bahwa duplik tergugat point 4.5 tidaklah benar, yang benar objek berupa Mobiltoyota G Diesel tahun 2012 No Pol AG 828 atas nama BPKB MUJIANTO, saat inimobil dan STNK dalam pengguasaan penggugat namun BPKB. dikuasalTERGUGAT6.

Panglima Sudirman RT. 03RW. 01, Kelurahan Warujayeng, kecamatan Tanjunganom,Kabupaten Nganjuk, SHM atas nama Arif Safiudin (Tergugat), untukpembangunan show room berlantai 2 (dua), kantor, mess karyawanPutusan Nomor 2024/Pdt.G/2017/PA.Ngj Halaman 49 dari 91dan gudang, yang dilengkapi dengan sarana dan pra sarana siapoperasi, luas tanah 879 M2 (Ssebagaimana poin 4.2. posita gugatanPenggugat).Maka dalam duplik maupun re duplik ini terhadap hutanghutang(kewajiban) di atas, Tergugat tetap memohon Yang

Penggugat menyatakan bahwa, Tergugat tidak sajakPutusan Nomor 0113/Pdt.G/2017/PA.Smdg Halaman 4 dari 12sering mengeluarkan bahasa kasar tetapi juga sering melakukan perusakanterhadap barangbarang rumah tangga, dan Penggugat memandang bahwa,nafkah yang diberikah oleh Tergugat tidak layak, karena Tergugat hanyamemberi nafkah secara tidak menentu ;Bahwa terhadap replik tertulis dari Penggugat, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara lisan yang intinya merupakan pengulangan darijawaban semula ;Menimbang

Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah ; Bahwa, saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil ; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi Penggugat tersebut,Penggugat melalui kuasa hukumnya menyatakan menerima danmembenarkan seluruh keterangan saksisaksi tersebut, sedangakan Tergugatmembantah keterangan saksi di atas, dan pokok bantahan Tergugatmerupakan pengulangan dari jawaban lisan dan duplik

Hakimmemandang dalam pemeriksaan perkara ini telah memenuhi maksud Pasal22 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 76 Ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa dari saksi Penggugat tersebut, diperolehketerangan yang saling bersesuaian bahwa antara rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karena sering ribut danbertengkar dan sejak Desember 2016 sampai sekarang, Penggugat denganTergugat telah pisah rumah ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dan duplik

dari Tergugat tidakdidukung oleh alat bukti lain, majelis hakim berpendapat sebagai berikut ;Bahwa meskipun jawaban dan duplik dari Tergugat tidak tidakdidukung oleh alat bukti lain, namun dapat ditarik kesimpulan bahwa secaraeksplisitt Tergugat mengakui keretakan rumahtangganya dengan Penggugat,hanya terdapat perbedaan sudut pandang, antara Penggugat dan Tergugatdalam memaknai kondisi rumahtangga mereka;Putusan Nomor 0113/Pdt.G/2017/PA.Smdg Halaman 8 dari 12Menimbang, bahwa indikasi kuat pengakuan

eksplisit Tergugatmengakui keretakan rumahtangganya dengan Penggugat, adalah darijawaban dan duplik Tergugat yang mengakui bahwa pernah mengeluarkankasar kepada Penggugat karena saat itu, Tergugat diusir oleh Penggugat.Selain itu juga, kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat yangsudah tidak serumah lagi setidaktidaknya setelah Penggugat mendaftarkangugatannya ke Pengadilan Agama Sumedang merupkan bukti real bahwarumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi ;Menimbang, bahwa terhadap

yaitu Rp.250.000 per anak sebesar 2anak x Rp.250.000 = Rp. 500.000 per bulan hingga anak tersebut dewasaatau mandiri;c) Mengabulkan nafkah tertunda (terhutang) sesuai kemampuan TergugatRekonvensi yaitu Rp.100.000 per bulan selama 11 bulan x Rp.100.000berjumlah Rp.1.100.000;d) Mengabulkan biaya Iddah sebesar Rp.300.000 x 3 bulan sebesarRp.900.000;e) Mengabulkan Mutah sebentuk cincin emas;Atau apabila Bapak Majelis Hakim Pengadilan Agama Bengkayangberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;DUPLIK

DALAM KONVENSI / REPLIK DALAM REKONVENSIBahwa Termohon Konvensi menyampaikan duplik dalam konvensisekaligus replik dalam rekonvensi secara tertulis yang pada pokoknya sebagaiberikut;1.

Bahwa nafkah tertunda selama 12 bulan sebesar Rp.500.000 perbulan (mel2017 sampai Mei 2018 ) yaitu Rp.6.000.000;Berdasarkan Duplik diatas, Termohon / Penggugat Rekonpensi mohonMajelis Hakim agar memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut :Poo he&) G1Menerima Duplik dari Termohon/ Penggugat Rekonpensi;Mengabulkan seluruh Duplik Termohon/ Penggugat Rekonpensi;Mengabulkan nafkah untuk kedua anak tersebut menjadi tanggung jawabTergugat Rekonvensi/ Pemohon yaitu

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;DUPLIK DALAM REKONVENSIBahwa, Tergugat Rekonvensi mengajukan duplik dalam rekonvensisecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;1. Bahwa Tergugat Rekonvensi / Pemohon tetap pada dalildalil jawabansemula;2. Bahwa Tergugat Rekonvensi / Pemohon juga bersedia bercerai denganPenggugat Rekonvensi / Termohon;3.

Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak nafkah tertunda Rp.500.000, perbulan selama 12 bulan yaitu. sebesar Rp.6.000.000, mengingatketidakmampuan Tergugat Rekonvensi untuk mendapatkan uang sebesaritu, akan tetapi Tergugat Rekonvensi dapat memberikan nafkah tertundatersebut Semampunya yaitu Rp.100.000, per bulan selama 12 bulansebesar Rp.1.200.000,;Berdasarkan Duplik dalam Rekonvensi diatas, maka TergugatRekonvensi memohon kepada Bapak Majelis Hakim Pengadilan AgamaBengkayang untuk dapat memutuskan sebagai

Atas pertanyaan Hakim ketua Penuntut Umum menerangkan sudah siapdengan Replik ;Selanjutnya atas kesempatan yang diberikan oleh Hakim Ketua, PenuntutUmum membacakan replik sebagai berikut : Setelah itu Hakim Ketua menanyakan kepada penasihat Hukum Terdakwaapakah akan mengajukan Duplik ?

Atas pertanyaan Hakim Ketua, Penasihat Hukum Terdakwa menerangkanakan mengajukan Duplik mohon waktu untuk menyusun duplik :Selanjutnya untuk memberi kesempatan kepada Penasihat HukumTerdakwa menyusun Duplik, Hakim Ketua menunda dan menetapkan sidangpada hari : Selasa tanggal 13 Nopember 2018 dengan perintah kepada PenuntutUmum untuk menghadirkan Terdakwa ;Setelah itu Hakim Ketua menutup sidang ;Demikian Berita Acara ini dibuat yang ditandatangani oleh Hakim Ketua, danPnitera Pengganti ;Panitera Pengganti

ceeseeesseresseenseeenteesees .Penuntut UmumHalaman 23 Berita Acara Sidang No. 1720/Pid.Sus/2018/PN.TngSidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua, laluHakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum untuk menghadirkanterdakwa ;Atas perintah Hakim Ketua, Penuntut Umum menghadirkan Terdakwa;Terdakwa masuk keruang sidang atas pertanyaan Hakim Ketua mengkudalam keadaan Sehat siap mengikuti sidang ;Selanjutnya Hakim Ketua menanyakan kepada Penasihat HukumTerdakwa apakah sudah siap dengan Duplik

Atas pertanyaan Hakim Ketua, Penasihat Hukum Terdakwa menerangkanbelum siap mohon waktu ;Selanjutnya untuk memberi kesempatan kepada Penasihat HukumTerdakwa menyusun Duplik, Hakim Ketua menunda dan menetapkan sidangpada hari: Kamis tanggal 15 Nopember 2018 dengan perintah kepada PenuntutUmum untuk menghadirkan Terdakwa ;Setelah itu Hakim Ketua menutup sidang ;Demikian Berita Acara ini dibuat yang ditandatangani oleh Hakim Ketua, danPnitera Pengganti ;Panitera Pengganti, Hakim Ketua Majelis,Nunung

Atas pertanyaan Hakim Ketua, Penasihat Hukum Terdakwa menerangkantidak mengajukan Duplik, tetap pada pembelaan ;Selanjutnya untuk memberi kesempatan kepada Majelis Hakim menyusunPutusan, Hakim Ketua menunda dan menetapkan sidang pada hari : Kamistanggal 22 Nopember 2018 dengan perintah kepada Penuntut Umum untukmenghadirkan Terdakwa ;Setelah itu Hakim Ketua menutup sidang ;Demikian Berita Acara ini dibuat yang ditandatangani oleh Hakim Ketua, danPnitera Pengganti ;Panitera Pengganti, Hakim Ketua

antara para pihak memilik hubungan hukum perjanjian hutang piutang dengan jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor : 188/Growong, terletak di Desa Growong, Kecamatan Tempuran, Kabupaten Magelang atas nama Muhammad Wakidi;

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 17 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana yaitu Dalam Proses pemeriksaan gugatan sederhana tidak dapat diajukan tuntutan Provisi, Eksepsi, Rekonvensi, Intervensi, Replik, Duplik

Karena dengankeadaan seperti ini Pembanding tidak bisa lagi tidur dengan anaknya, setiapmenjenguk anak hanya bisa main diteras dan anak tidak boleh diajak ke rumahorang tua dan saudarasaudara Pembanding;Bukti bahwa Pembanding diusir supaya terjadi pisah rumah tanpa adanyapertengkaran :Pengakuan Terbanding yang tertuang pada Duplik Rekonvensi pada point 4,yang mengakui telah mengusir Pembanding karena telah mengajukan gugatancerai.

Bukti Pembanding beritikad baik dan masih memberikannafkah/uang tapi dipersulit Terbanding tertuang pada Duplik Rekonvensi padapoint 3. Ini adalah kesaksian yang tidak benar meskipun telah diambil sumpahyang diucapkan Ibu kandung Terbanding soal nafkah. Dan mengapa itikad baikharus dipersulit seperti ini;Saat di tanya Hakim, Mengapa Pembanding sekarang pulang kerumahorangtua nya ? Pergi atau di usir ?

dari Pembanding;Duplik Rekonvensi dari Terbanding;Bukti Suratsurat dan Bukti Tertulis dari Pembanding dan Terbanding;Pembuktian saksisaksi Pembanding dan Terbanding;oN DOU RF WNKesimpulan dari Pembanding dan Terbanding;9.

Dari gugatan yang diajukan oleh kuasa Terbanding pada tanggal11 Januari 2021, antara gugatan dengan Replik dan Duplik Rekonvensibertentangan dan tidak ada kesesesuaian sama sekali.

Padahal buktibukti sudahjelas ada melalui surat dan pengakuan Terbanding di duplik rekonvensi jikaPembanding masih memberikan nafkah meskipun diusir. Mau menerima atautidak dan mau mencairkan atau tidak itu hak dari Terbanding.

Duplik Tergugat Bahwa pada sidang tanggal O09 Januari 2018 Tergugat mengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya sama denganjawaban yang telah disampaikan.XI. Duplik Tergugat IIBahwa pada sidang tanggal O09 Januari 2018 Tergugat Ilmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya sama denganjawaban yang telah disampaikan.XIl.

Duplik Tergugat IIIBahwa pada sidang tanggal O09 Januari 2018 Tergugat Illmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya menyerahkansepenuhnya pada majelis hakim.XIll. Duplik Tergugat IVBahwa pada sidang tanggal O09 Januari 2018 Tergugat Ilmengajukan duplik secara tertulis yang pada pokoknya menyetujuigugatan Penggugat.XIV.

Duplik Tergugat VPutusan Nomor 0368/Pdt.G/2017/PA.Mtp 12Bahwa pada sidang tanggal O09 Januari 2018 Tergugat Illmengajukan duplik secara tertulis yang pada pokoknya menyetujuigugatan Penggugat.XV. Duplik Tergugat VIBahwa pada sidang tanggal 09 Januari 2018 Tergugat VI melaluiwalinya mengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknyamenyerahkan sepenuhnya pada majelis hakim.XVI.

,M.H. namun mediasi tersebut tidak berhasil,maka pemeriksaan perkara tetap dilanjutkan;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat mengenai kesalahanPenggugat yang diajukan sebagai dasar pengajuanya, Majelis perpendapat,terlepas dari benar tidaknya alasan eksepsi relatif, oleh karena eksepsi tersebutdiajukan bersamaan pada pengajuan duplik, tidak pada saat diajukan jawabanTergugat, sebagaimana maksud ketentuan pasal 132(b) HIR., yakni dari aspekproses pengajuan eksepsi tersebut terlambat (Tardif),

maka eksepsi Tergugattersebut patut ditolak;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan, demikian jugakeluarganya diberikesempatan dan berupaya untuk itu, namun tidak jugaberhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isi sertamaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban dan duplik yang pada pokoknya;1.

Dalam jawaban, Tergugat tidak memberi nafkah, secara tidak layak itusalah Karena Tergugat memberi nafkah kepada istri Tergugat dan waktuTegugat meninggalkan rumah pun memberi nafkah kepada isteri Tergugat,namun dalam duplik menyatakan benar bahwa Tergugat tidak lagimenafkahi Penggugat lahir dan bathin, sudah pisah ranjang dan bertegursapa hanya melalui SMS;2.

Dalam Duplik, Tergugat mengajukan eksepsi berdasarkan alasankesalahan Penggugat dan mengakui adanya pertengkaranpertengkaranyang disebabkan kesalahankesalahan Penggugat;3. Masalah hutangpiutang yang dituduhkan kepada Tergugat itu tidak benarkarena Tergugat sudah menyelesaikanya/ membayar hutang tersebut. Danhutang tersebut untuk usaha bukan untuk foyafoya;4.

., Putusan No. 3274/Pdt.G/2020/PA.Bbs.Tergugat berkata kasar kepada Tergugat dengan ucapan hewan yang najisdan dalam duplik mengakui Penggugat dan Tergugat diajari olen orang tuauntuk bersopan santun;5. Tuduhan Tergugat meninggalkn istri selama 6 bulan itu salah. KarenaTergugat pergi dari rumah mertua saya selama 4 bulan. Itu pun Tergugatmeninggalkan uang untuk kebutuhan anak dan isti Tergugat, selamaTergugat pergipun masih memberi nafkah sebagai kewajiban Tergugatsebagai suami.

Putusan No.Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 11 April 2016menerangkan bahwa Penggugat ( Terbanding ) dan Tergugat ( Pembanding ) hadirsendiri dalam persidangan, upaya perdamaian telah dilakukan oleh Majelis Hakimtingkat pertama, namun tidak berhasil, selanjutnya Ketua Majelis menyampaikanbahwa agenda persidangan hari ini adalah untuk memberi kesempatan kepadaTergugat ( Pembanding ) untuk menyampaikan duplik secara tertulis, namunkarena Tergugat ( Pembanding ) belum siap mengajukan

duplik secara tertulis danmemohon agar sidang ditunda, lalu Ketua Majelis menunda persidangan sampaidengan tanggal 25 April 2016 untuk duplik dan memberitahukan kepada keduabelah pihak yang berperkara untuk hadir Kembali dalam persidangan tersebutdengan tanpa dipanggil lagi secara tertulis;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 25 April 2016, Penggugat( Terbanding ) datang menghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat( Pembanding ) tidak datang menghadap ke muka persidangan sekalipun padapersidangan

tanggal 11 April 2016 telah diberitahukan / diperintahkan untukmenghadap ke muka persidangan pada hari ini, lalu Ketua Majelis menundapersidangan sampai dengan tanggal 9 Mei 2016 untuk duplik dari Tergugat( Pembanding ) ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 9 Mei 20!

PERKARA.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 51/PDT/2021/PT SMR Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;ATAU : Suatu putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya antara para pihak terjadi jawabmenjawab dimana pihak Pembanding semula Penggugat mengajukan replik secaratertulis tanggal 21 September 2020, kemudian pihak Terbanding semula Tergugattelah mengajukan duplik

secara tertulis tanggal 20 Oktober 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan, jawaban, replik, duplik danpembuktian dari kedua belah pihak dalam persidangan, maka Pengadilan NegeriTenggarong pada hari Rabu, tanggal 3 Februari 2021 telah menjatuhkan putusanterhadap perkara Nomor 24/Pdt.G/2020/PN.Trg yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul

Apabila pengakuan itu murni, kualitas nilai kKekuatan pembuktian yang bersifatsempurna itu meliputi juga daya kekuatan mengikat (bindende) danmenentukan (beslissende).Bahwa dalil Jawaban Kedua (Duplik) dari Tergugat pada halaman 4 poin 5,menyatakan: bahwa oleh karena perkara a quo adalah mengenai kecelakaankapal, yang mengakibatkan Penggugat merasa dirugikan, maka seharusnyaperkara ini diperiksa dan diadili oleh Mahkamah Pelayaran, bukan PengadilanNeger/Umum;Berdasarkan dalil Duplik dari Tergugat

Cuma menurut Tergugat/Terbanding perkara ini seharusnyadiperiksa dan diadli olen Mahkamah Pelayaran, bukan PengadilanNegeri/Umum:Berdasarkan ketentuan Pasal 1923 dan Pasal 1925 KUH Perdata, Pasal 174HIR, syarat formil keabsahan pengakuan sebagai alat bukti adalah dilakukandimuka Hakim dalam proses pemeriksaan persidangan;Bahwa pengajuan Duplik dari Tergugat tersebut, jelas dilakukan didepanpersidangan perkara a quo, sehingga dalil Duplik dan Tergugat tersebutmemenuhi syarat formil sebagai alat bukti

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.24/Pdt.G/2020/PN.Trg,tanggal 03 Pebruari 2021.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur sebagai peradilantingkat banding, setelah membaca dan mempelajari dengan seksama berkas perkarasecara keseluruhan yang meliputi Surat gugatan, jawaban, replik, duplik, berita acarapersidangan, pembuktian dari kedua belah pihak dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Tenggarong Nomor 24/Pdt.G/2020/PN.Tgr tanggal 3 Februari2021, juga memori banding

kembali padapersidangan hari ini dan ketidakhadiraanya tersebut tanpa alasan yang sahmenurut hukum, Kuasa Hukum Penggugat menyerahkan Repliknya secaratertulis, ditunda pada hari: Kamis, 02 April 2020, jam 09.WIB untuk acara Duplikdari Tergugat dan Tergugat III;Menimbang, bahwa pada persidangan hari: Kamis, tanggal 02 April 2020,Jam 09.00 WIB, Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat I, KuasaHukum Tergugat II dan Kuasa Hukum Turut Tergugat hadir, sedangkan KuasaHukum Tergugat II tidak hadir, Duplik

Utr.April 2020, jam 09.WIB untuk acara Duplik dari Tergugat I, Tergugat II, TergugatIl dan Turut Tergugat I;Menimbang, bahwa pada persidangan hari: Kamis, tanggal 30 April 2020,Jam 09.00 WIB, Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat I, KuasaHukum Tergugat Il, dan Kuasa Hukum Tergugat Ill hadir, sedangkan KuasaHukum Turut Tergugat tidak hadir, Kuasa Hukum Tergugat 1, Kuasa HukumTergugat Il dan Kuasa Hukum Tergugat III menyerahkan Dupliknya secaratertulis, ditunda pada hari: Kamis, 04 Juni 2020,

jam 09.WIB untuk acara Duplikdari Turut Tergugat I;Menimbang, bahwa pada persidangan hari: Kamis, tanggal 04 Juni 2020,Jam 09.00 WIB, Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat I, KuasaHukum Tergugat II hadir, sedangkan Kuasa Hukum Tergugat Ill dan KuasaHukum Turut Tergugat tidak hadir, ditunda pada hari: Kamis, 02 Juli 2020, jam09.WIB untuk acara Duplik dari Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa pada persidangan hari: Kamis, tanggal 02 Juli 2020,Jam 09.00 WIB, Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat

I, KuasaHukum Tergugat II dan Kuasa Hukum Tergugat Ill hadir, sedangkan KuasaHukum Turut Tergugat tidak hadir, ditunda pada hari: Kamis, 30 Juli 2020, jam09.WIB untuk acara Duplik dari Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa pada persidangan hari: Kamis, tanggal 30 Juli 2020,Jam 09.00 WIB, Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat I, KuasaHukum Tergugat II dan Kuasa Hukum Tergugat Ill hadir, sedangkan KuasaHukum Turut Tergugat tidak hadir, ditunda pada hari: Kamis, 27 Agustus 2020,jam 09.WIB untuk acara

Duplik dari Turut Tergugat I;Menimbang, bahwa pada persidangan hari: Kamis, tanggal 27 Agustus2020, Jam 09.00 WIB, Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat ,Kuasa Hukum Tergugat II dan Kuasa Hukum Tergugat Ill hadir, sedangkanKuasa Hukum Turut Tergugat tidak hadir dan telah ditinggalkan, Kuasa HukumPenggugat menyerahkan bukti tulisannya, ditunda pada hari: Kamis, 03September 2020, jam 09.WIB untuk acara bukti tulisantulisan Penggugat yangdipending, yaitu bukti tulisan P17 dan P20;Menimbang, bahwa

Bahwa seluruh alasanalasan yang diuraikan dalam Duplik konvensidianggap pula diuraikan dalam bagian Replik Rekonvensi ini;2.

Menolak alasanalasan Permohonan Pemohon untuk sebagian danmenerima dalildalil duplik Termohon untuk seluruhnya;2. Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Il. Dalam rekonvensi:1. Menerima dan mengabulkan Gugatan lRekonvensi serta ReplikRekonvensi Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2.

Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa, terhadap replik dalam rekonvensi tersebut Pemohonkonvensi/Tergugat rekonvensi menyampaikan duplik rekonvensi secara lisanyang pada pokoknya tetap pada jawaban rekonvensinya:Bahwa, untuk meneguhkan dalildaliinya, Pemohon konvensi/Tergugatrekonpensi telah mengajukan buktibukti sebagai berikut :A. Surat ;1.

dalam rekonvensinya danTermohon meyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada jawabandan gugatan rekonvensinya dan tetap pada duplik konvensi dan replik dalamrekonvensinya, dan Majelis Hakim memandang bahwa pemeriksaan perkara initelah cukup dan akan mengambil keputusan ;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, halhal selengkapnyadapat dilihat dalam Berita Acara Sidang perkara ini, yang merupakan bagiantidak terpisahkan dengan putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMI.

dalam rekonvensi, dan Termohonmenyampaikan duplik dan replik dalam rekonvensi yang pada pokoknyasebagaimana tersebut dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan Relaas Panggilan yangdisampaikan oleh Jurusita Pengadilan Agama Labuha terbukti bahwa Pemohondan Termohon bertempat tinggal di Wilayah Hukum Pengadilan Agama Labuha,oleh karena itu Ssesuai dengan ketentuan Pasal 66 ayat (2) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006

Putusan No. 1863/Pdt.G/2020/PA.KbmBahwa atas jawaban Termohon, Pemohon telah mengajukan repliktertanggal 10 Oktober 2018, yang selengkapnya termuat dalam Berita AcaraSidang Tanggal 10 Oktober 2018;Bahwa atas replik Pemohon, Termohon telah mengajukan dupliktertanggal 22 Oktober 2020 sebaia berikut :DUPLIK DALAM KONPENSI1.

Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada angka 3 dan 4 tidakperlu kami tangggapi, nanti akan kami buktikan dalam sidang pembuktian;3. Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada angka 5, Termohontetap pada jawaban Termohon dan nanti akan kami buktikan dalam sidangpembuktian ;.4. Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada poin 6 tidak perlukami tanggapi ;REPLIK DALAM REKONPENSI1.

DALAM REKONPENSIMengabulkan Gugatan Rekonpensi seluruhnya.Atau apabila Majelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Agama Kebumenberpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa atas replik dalam rekonpensi, Pemohon /TergugatRekonvensii telah mengajukan duplik dalam rekonvensi tanggal 2 November2020, sebagai berikut :A. ReReplik Dalam Konpensi :Hlm. 11 dari 26 hlm. Putusan No. 1863/Pdt.G/2020/PA.Kbm1.

Bahwa menanggapi Duplik Termohon pada angka 1 4 (Satusampai Empat) kami sebagai Pemohon Konpensi sangat lah tidakkeberatan dengan tanggapan Termohon Konpensi yang inginmembuktikan dalilnya dalam agenda sidang Pembuktian, namun perlukami ingatkan kembali kejadian dalam persidangan tertaggal 05 Oktober2020, dimana Principal dalam hal ini Termohon Konpensi Termohontelah hadir dan menghadap dalam persidangan tanpa dihadiri olehKuasa Hukumnya dan saudara Termohon (Termohon) telah menujukansikap tidak

Bahwa masih menanggapi Duplik Termohon Konpensi 1 4 (Satusmpai empat) bahwa Duplik dalam Konpensi Termohon sudah sangatlahjelas, Termohon Konpensi menginginkan Persidangan Perceraian ini dilanjukan hingga sidang Pembuktian, oleh sebab itu kami mohon kiranyaHlm. 12 dari 26 hlm. Putusan No. 1863/Pdt.G/2020/PA.Kbmkepada yang Terhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara ini agarmengagenda sidang berikutnya sidang Pembuktian;. Duplik dalam Rekonpensi1.

Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan swasta dengan penghasilan Rp.1.200.000. perbulan ; Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan tanggapan / replik secara lisan yang pada pokoknya Pemohon keberatandengan tuntutan Termohon tersebut, namun Pemohon hanya sanggup:e Nafkah seorang anak sebesar Rp. 250.000, perbulan ;e Nafkah iddah sebesar Rp. 250.000, perbulan X 3 bulan = Rp. 750.000, ; Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukantanggapan / duplik

secara lisan yang pada pokoknya Termohon menuntut sebagaiberikut : 22722 = 222 nn nnn nnn enema nnn nnn nnn annee Nafkah seorang anak sebesar Rp. 300.000, perbulan ;e Nafkah iddah sebesar Rp. 500.000, perbulan X 3 bulan = Rp. 1.500.000, ; Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon setuju dansanggup dengan tuntutan Termohon tersebut ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti berupa suratsurat : 1.

anak tersebut dewasa / mandiri ;e Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 1.000.000, perbulan X 3 bulan = Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah); Menimbang, bahwa dalam replik Pemohon, menerangkan yang pada pokoknyaPemohon hanya sanggup :e Nafkah seorang anak sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah)perbulan hingga anak tersebut dewasa / mandiri ;e Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 250.000, perbulan X 3 bulan =Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); Menimbang, bahwa dalam duplik

Termohon yang pada pokoknya Termohonmeminta sebagai berikut :e Nafkah seorang anak sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah ) perbulanhingga anak tersebut dewasa / mandiri ;e Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 500.000, perbulan X 3 bulan =Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon setuju dansanggup dengan tuntutan Termohon tersebut ; Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi dan dariketerangan para saksi tersebut

Termohon yang pada pokoknya Termohonmeminta sebagai berikut :e Nafkah seorang anak sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah ) perbulanhingga anak tersebut dewasa / mandir ;e Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 500.000, perbulan X 3 bulan =Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon setuju dansanggup dengan tuntutan Termohon tersebut ; Menimbang, bahwa sebagai akibat terjadi perceraian, maka untuk menjaminkehidupan Termohon selama

Tergugatmemberikan jawaban rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya bahwa Tergugattidak sanggup atas tuntutan Penggugat mengenai nafkah anak, sebab Tergugat hanyamembawa bentor yang berpendapatan Rp. 30.000, sampai Rp. 40.000, perharidikurangi setoran kepada pemilik bentor sebesar Rp. 20.000, perhari, Tergugatbelum bisa memastikan dan tetap berusaha untuk memberi nafkah kepada anakTergugat.Bahwa terhadap replik konvensi dan jawaban rekonvensi Pemohon/Tergugatdi atas, Termohon/Penggugat mengajukan duplik

konvensi dan replik rekonvensisecara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban konvensinya dan gugatanrekonvensinya.Bahwa dalam duplik rekonvensinya, Tergugat pada pokoknya menyatakantetap pada jawaban rekonvensinya.Menimbang, bahwa pada saat pembuktian Pemohon tidak pernah hadir lagidipersidangan untuk mengajukan buktibukti, baik bukti surat maupun bukti atasalasanalasan perceraian.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk segalahal ihwal yang termuat dalam berita acara

Selanjutnya pada tahap replik dan duplik,baik Pemohon maupun Termohon pada dasarnya bertetap pada dalilnya semula.Menimbang, meskipun Termohon telah mengakui dalildalil permohonanPemohon, akan tetapi oleh karena alasan yang diajukan Pemohon dalam kasus inididasarkan pada adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yangtunduk pada aturan khusus (lex specialis) sebagaimana diatur dalam Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, maka Pemohon dibebani wajib bukti;Menimbang,

Duplik: Benar adanyaBahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 28 Okt1993 di hadapanPejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan MatramanKota Jakarta Timur, Propinsi DKi Jakarta, sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 869/126/X/1993 tertanggal 28 Okt 1993.2. Duplik : Benar adanyaBahwa ketika Pernikahan Pemohon berstatus Perjaka dan TermohonPerawan.3.

Duplik : Benar adanyaBahwa setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di Cibitung, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat.Putusan Nomor 2787/pdt.G/2017/PA.Ckr.Page 9 of 284.

Duplik : Benar adanyaBahwa dari perkawinan tersebut telah di karunai 5 (lima ) orang anakyang masingmasing bernama:1) Anak Perempuan, Jakarta 25 April 1995, Umur 22 tahun;2) Anak II , Perempuan , Jakarta ISJuni 1998, umur 19 tahun;3) Anak Ill , Perempuan , Bekasi 09 September 2004 umur 13tahun;4) Anak IV , Lakilaki, Bekasi 13 Januari 2009, umur 8 tahun;5) Anak V (Aim), Lakilaki,Bekasi 13 Januari 2009, umur 6 tahun;5.

Duplik : Tidak BenarPerselisihan dan pertengkaran terjadi satu tahun perkawinan disaatTermohon hamil anak pertama usia kandungan 8 bulan, Pemohonmengaku terus terang bahwa selama ini dia selingkuh dengan wanitapabrik sebelah dia dan terjadi pertengkaran besar dan itu terjadi bukanhanya satu kali sampai akhirnya berkalikali dia selingkuh danpertengkaran terjadi karena ketauan selingkuh dengan wanita lain danselingkuh masalah gaji8.

Duplik : Tidak benarKarena November 2016 saya kembali ingin membina rumahtanggadengan baik, dengan persyaratan tidak ada orang lain dalam hidup kitamasingmasing akan tetapi dari November sampai Maret 2017 ternyatadia berbohong ada hubungan cinta dengan wanita yang bernama Tamih,bukti Foto akan saya lampirkan9. Duplik : Tidak benarSaya minta bukti yang lengkap tentang fitnah pernikahan sirih sayadengan Sdr. Qosim1. Mengabulkan Permohonan Temohon;2.

Hp: 085373103344, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengar jawaban, replik dan duplik;Telah memperhatikan semua Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.Lpk, tanggal 11 Juni 2020, dengan dalildalil sebagai berikut:1.

Adapunjawaban Termohon yang menyatakan Pemohon dengan Termohon masihmelakukan hubungan suami isteri pada tanggal 16 Mei 2020 dan tanggal 22Mei 2020, hal itu terjadi karena Termohon yang memintanya bukan ataskehendak Pemohon;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohonmengajukan duplik secara lisan pada pokoknya Termohon tetapmempertahankan jawaban semula dan keberatan untuk diceraikan olehPemohon karena Termohon saat ini sedang hamil.

Keb tertanggal 10072020;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar jawaban dariTermohon dan replik dari Pemohon serta duplik dari Termohon, maka Pemohontidak lagi diberi Kesempatan untuk mengajukan bukti, karena secara ex officioMajelis Hakim berwenang menyampaikan eksepsi sekaligus memutus perkaraini menjadi putusan akhir;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan, selengkapnyatelah dicatat dalam berita acara sidang yang merupakan satu kesatuan dantidak terpisahkan dari putusan ini,

Pasal 143 ayat (1) dan (2) KompilasiHukum Islam Tahun 1991 telah terpenuhi, demikian pula upaya perdamaianmelalui mediasi dengan perantaraan mediator telah dilakukan, akan tetapi tidakberhasil, hal mana telah sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang prosedur mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa setelan mendengar jawaban dari Termohon danReplik dari Pemohon serta duplik dari Termohon, maka Majelis Hakim tidak lagimemberikan kesempatan kepada Pemohon untuk

mengajukan bukti, karenaMajelis Hakim selaku judec factie berwenang untuk memutus perkara inimenjadi putusan akhir, sebab Majelis Hakim menemukan hal yang menjadikanpermohonan Pemohon ini cacat materil;Menimbang, bahwa setelan meneliti dan menganalisa permohonanPemohon dan dihubungan dengan jawaban dari Termohon, replik dariPemohon serta duplik dari Termohon yang disampaikan secara lisan dipersidangan, maka Majelis Hakim menemukan fakta bahwa permohonanPemohon dinilai tidak beralasan hukum, sebagaimana