Exeptio rei judicatae atau nebis in idem;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I, TurutTergugat dan Turut Tergugat VI, VII, VIII, IX dan Turut Tergugat Xmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Tanjung Karang untuk memberikan putusansebagai berikut:1. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Rusdi Hidayatullah telah melakukanperbuatan melawan hukum;2.

Exeptio rei judicatae atau nebis in idem;3.

Exeptio Kompetensi Absolut Ekstra Judicial :Berdasarkan Specific Jurisdiction.a. Bahwa berdasarkan gugatan Penggugat posita angka 1 khususnya,secara eksplisit dinyatakan Bahwa Penggugat adalah pegawai/karyawan/pekerja pada Bank BPD DIY yang mulai bekerja padaFebruari 1973, yang setelah menduduki berbagai jabatan kemudiandipercayakan menjadi Anggota Direksi sebagai Direktur Pemasaran;b.

Exeptio Olurium Litis Consortium :a. Bahwa dalam perkara a quo, Penggugat hanya menarik Tergugat Bank BPD DIY dan Yayasan Kesejahteraan Bank BPD DIY sebagaiTergugat II;Hal. 9 dari 26 hal. Put. Nomor 2788 K/Pdt/2013Gugatan tersebut tampaknya dibuat tergesagesa dan kurang cermat,sehingga tempat/kedudukan/alamat Para Tergugat hanya (ditambah)dengan tulisan tangan;.

Padahal dalam perkara a quo, DewanPengawas Bank BPD DIY sama sekali tidak dikaitkan, tidak digugatdan tidak dijadikan para pihak;Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum sebagaimana terurai di atas,sudah sangat jelas dan gambling, Bahwa gugatan Penggugatmengandung cacat plurium litis consortium, karena kurang atau tidaklengkap para pihaknya, sehingga berlaku asas hukum exeptio ex juriterti dalam perkara a quo;3. Exeptio Obscuur Libeli:a.

telah ternyata bahwa kedua belah pihak tetap bertahan pada pendapatnya dan tidakberhasil untuk didamaikan;Menimbang, bahwa oleh karena di antara kedua belah pihak tidak tercapaiperdamaian maka pemeriksaan atas perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan gugatanPenggugat yang isinya tetap, tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I telahmengajukan Jawaban bertanggal 29 Desember 2015 yang isinya adalah sebagaiberikut:I DALAM EKSEPSI(niet ontvankelijke verklaard)A Exeptio

Taram danIB1Rokhmah telah menjualnya sehingga luas serta batas tanahnya jelasberubah;Bahwa sehubungan Penggugat telah tidak jelas menentukan obyek sengketadan salah penunjukan batasbatasnya serta luasnya maka gugatan Penggugatadalah kabur, oleh karenanya patutlah untuk dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard);Exeptio Plurium Litis ConsortiumBahwa gugatan Penggugat Kurang Pihak, hal ini dikarenakan:Bahwa Penggugat hanya mengajukan gugatan pada Tergugat I, padahalahli waris dari

Taram dan Rokhmah telahmenjualnya sehingga luas serta batas tanahnya jelas berubah;Bahwa sehubungan Penggugat telah tidak jelas menentukan obyek sengketa dan salahpenunjukan batasbatasnya serta luasnya maka gugatan Penggugat adalah kabur, olehkarenanya patutlah untuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Exeptio Plurium Litis ConsortiumBahwa gugatan Penggugat Kurang Pihak, hal ini dikarenakan:1Bahwa Penggugat hanya mengajukan gugatan pada Tergugat I, padahal ahliwaris dari

persidangan tanggal ; 21 Juni 2012; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat, Tergugat telah mengajukanjawaban tertanggal ; 09 Juli 2012 sebagai berikut; Bahwa setelah Tergugat mempelajari dengan secara seksama surat gugatan ParaPenggugat tertanggal Praya ; 10 April 2012, maka menurut hemat Tergugat bahwa gugatanPara Penggugat tersebut belum memenuhi persyaratanpersyaratan formal sebagaimanayang ditentukan oleh hukum dan karena itu Tergugat mengajukan eksepsi ini mengenaibeberapa hal; 1 Exeptio

badan hukum yangmemperoleh tanah tersebut dengan itikad balk dan secara nyatamenguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itutidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5(lima) Tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu telah tidak mengajukankeberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikat dan Kepala KantorPertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke13Pengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikattersebut", 2 Exeptio

Sekiranya Penggugat merasa dirugikan dengan adanya Sertifikat Hak Pakai atasnama Tergugat di atas tanah sengketa tersebut dan Penggugat hendakmempermasalahkannya, maka seyogyanya dan atau sepatutnyalah menurut hukumPenggugat terlebih dahulu mengajukan permasalahan ini kepada Peradilan TataUsaha Negara (PTUN) yang dalam hal ini Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN)Mataram dan bukan kepada Peradilan Umum atau Peradilan Perdata maupunPengadilan Negeri Praya seperti yang dilakukan oleh Penggugat sekarang ini;Exeptio

Menghukum Tergugat membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, Turut Tergugat mengajukan eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagaiberikut:Eksepsi Tergugat;Exeptio Res Judicata / Ne Bis In IdemBahwa perkara perdata antara Tergugat Ir. H. Ilham Arif Sirajuddin, MM. denganPenggugat Ir. H.A.

Nomor 2826 K/Pdt/201216milyar empat puluh sembilan juta tujuh ratus empat puluh delapan ributujuh ratus lima puluh rupiah );e Menimbang, bahwa atas gugatan dari Pembanding/Terbanding semulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut diatas ,PihakTerbanding/Pembanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensidan Turut Tergugat telah mengajukan eksepsi pada jawabnnya yang padapokoknya mengenai Exeptio Res Yudicata /Ne Bis In Idem:Selanjutnya pada halaman 10 baris terahir pada pertimbangan putusan

hakimTinggi Makassar menyatakan : maka bertolak dari pertimbangan diatas ,apa yang menjadipertimbangan hukum dari pengadlan Tingkat pertama dalam perkaraini telah tepat dan dapat dibenarkan;Bahwa mengacu dengan apa yang dinyatakan oleh Hakim Tinggi dalampertimbangan hukumnya diatas yang menyebut dengan jelas bahwa putusanPengadilan Tingkat Pertama dalam perkara ini telah tepat dan dapat dibenarkanDengan demikian Exeptio Res Judicata /Nebis in idem dari Terbanding semulaTergugat tersebut beralasan

PARA PELAWAN TIDAK MEMILIKI PERSONA STANDI IN JUDICIO UNTUKMENGAJUKAN GUGATAN AQUOQ KARENA PELAWAN TELAHWANPRESTASI (EXEPTIO NON ADIMPLETI CONTRACTUS).6.Bahwa Terlawan mengajukan EXEPTIO NON ADIMPLETICONTRACTUS, yakni eksepsi dalam gugatan yang menyatakan bahwadalam suatu perjanjian harus ada pemenuhan prestasi secara timbal balik,dimana salah satu pihak tidak berhak menggugat pihak lainnya apabilasalah satu pihak terdebut tidak memenuhi apa yang yang menjadikewajibannya atau prestasinya sesuai dengan

Dalamkasus tersebut, B tidak berhak menggugat A untuk memenuhi kewajibanmelaksanakan pembangunan atas alasan B sendiri yang lebih dahulumelakukan wanprestasi, jika B mengajukan gugatan agar Amelaksanakan kewajiban, A dapat mengajukan exeptio non adimpleticontractus dengan permintan agar tuntutan gugatan digugurkan ataudisingkirkan12.

Bahwa berdasarkan uraian dan doktrin hukum dimaksud diatas, makaPara Pelawan tidak mempunyai hak untuk mengajukan gugatan aquo atasdasar exeptio non adimpleti contractus. Dengan demikian sudahseharusnya dan sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara aquo menyatakan untuk menolak gugatan Para Pelawan untukseluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatn Para Pelawan tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1.

Alasan keberatanTerlawan adalah bahwa Gugatan Perlawanan Para Pelawan tersebutPremateur atau masih terlalu dini, Karena perkara Permohonan EksekusiHak Tanggungan Nomor : 002/Eks/HT/2016/PA.Bbs. belum diputus olehPengadilan Agama brebes ; 22520 nnn nnn son nnn nnn enn nnne Para Pelawan tidak memiliki Persona Standi In Judicio untuk mengajukangugatan aquo karena Pelawan telah wanprestasi (Exeptio Non AdimpletiContractus).Menimbang bahwa menurut Majelis Hakim Gugatan perlawanan ParaPelawan terhadap

tercapai perdamaian, dan pemeriksaan dalam perkaraini dilanjutkan dengan membacakan gugatan dari pihak Penggugat, dimanaatas pertanyaan Majelis Hakim Kuasa Penggugat mengatakan tidak adaperubahan dalam surat gugatan dan tetap pada gugatanya; Hal 9 Putusan Nomor 19/Padt.G/2017/PN SdwMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut KuasaTergugat memberikan jawaban secara tertulis tertanggal 12 September 2017yang pada pokoknya sebagai berikut :JAWABAN TERGUGATDALAM EKSEPSI:1Gugatan Penggugat kabur ( Exeptio

Gugatan Penggugat kurang pihak ( Exeptio plurium litis consortium ).Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini adalah kurang pihak (Exeptio plurium litis consortium ), dimana apabila Penggugat didalamsurat gugatannya angka 1 mengakui sebagai pemilik yang sah atastanah sengketa, maka seharusnya Penggugat juga menggugatPemerintah Republik Indonesia cq Menteri Energi dan Sumber DayaMineral Republik Indonesia dan Menteri Kehutanan Republik Indonesiaserta Perseroan Terbatas PT.

tuntutanprovisi Penggugat terkait dengan sita jaminan patut dikesampingkan dan Hal 47 Putusan Nomor 19/Padt.G/2017/PN Sdwditolak karena akan lebih tepat apabila hal tersebut dipertimbangkan dalamputusan pokok perkara (bodem geschill) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka tuntutan provisi Penggugat patut dinyatakan ditolak seluruhnya ;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Tergugat di persidangan melalui jawabannya telahmengajukan eksepsi sebagai berikut ; Gugatan Penggugat kabur ( Exeptio

libel) dan oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard), hal mana adalah sesuai dengan Putusan MahkamahAgung RI nomor : 1149 K/Sip/1970 tanggal 17 April 1970 Jo PutusanMahkamah Agung RI nomor : 1391 K/Sip/1975 tanggal 26 April 1979 JoPutusan Mahkamah Agung RI nomor : 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus1973 Jo Putusan Mahkamah Agung RI nomor : 81 K/Sip/1973 tanggal 09 Juli1973 ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Kuasa Tergugat tentangGugatan Penggugat kabur (Exeptio

di dalam surat gugatan Penggugat makaMajelis menyatakan bahwa terhadap surat gugatan Penggugat tersebutmengandung cacat formil ;Menimbang, bahwa oleh karena surat gugatan Penggugat mengandungcacat formil maka surat gugatan Penggugat patut dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard), sehingga berdasarkan hal tersebutmaka eksepsi Tergugat I terkait dengan gugatan Penggugat tidak jelas ataukabur (obscuur libel) sangat beralasan dan patut dikabulkan; Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Exeptio

Gugatan Kurang Pihak (Exeptio Plurium Litis Consortium); TERGUGAT MENGAKUI BAHWA PENGGUGAT BUKAN PENYEBAB CACATFISIK PENGGUGAT SEHINGGA GUGATAN KURANG PIHAK (Exeptio PluriumLitis Consortium)1. Bahwa dalil Tergugat yang disampaikan dalam Gugatan halaman 3angka 3 ..Tergugat mempekernakan karyawan yang bernama Trince(nama panggilan) yang bekerja pada saat treatmen dilakukan terhadapPenggugat... dan angka 4 ..Karyawan Tergugat lalai melakukantugasnya...

DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya atas gugatanPenggugat dalam bagian eksepsi menyatakan : Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak (Exeptio Plurium Litis Consortium)karena karyawan yang bernama Trince (nama panggilan) yang bekerjapada saat treatmen dilakukan terhadap Penggugat tidakdijadikan Tergugat; Bahwa gugatan penggugat kabur (obscuur libel) karena Penggugatmendalilkan Tergugat telah melakukan Perobuatan Melawan Hukum, akantetapi tidak disebutkan dan dijelaskan sama sekali

Eksepsi peremptoir (exeptio peremtoria)Eksepsi ini merupakan eksepsi yang menghalangi dikabulkannyagugatan, misalnya karena gugatan telah diajukan lampau waktu (kadaluwarsa)atau bahwa utang yang menjadi dasar gugatan telah dihapuskan, berdasarkanproduk PII sebesar Rp. 300.000.000 (Tiga Ratus Juta Rupiah) Tertanggal, Kupang22/02/2007 tanpa disetujui oleh kuasa hukum penggugat ditahap mediasi,sehingga sang HAKIM MEDIATOR menetapkan perkara ini dilanjutkan karenatidak tercapai AKTA PERDAMAIAN anatara

Exeptio Non Adimpleti Contractus15Bahwa Eksepsi ini dapat diajukan dan diterapkan dalam perjanjian timbalbalik.Bahwa dalam perjanjian PENGGUGAT menyerahkan Uang tunai Rp.500.000.000 (Lima Ratus Juta Rupiah) kepada TERGUGAT; sedangkan dalampelaksanaannya dibayar bertahap kepada TERGUGAT dan tidak utuh sejumlahuang tersebut. Bahwa dalam perkara ini PENGGUGAT ingkar janji (Wan Prestasi)bukan TERGUGAT.d.

Eksepsi tentang gugatan prematur.Eksepsi tentang salah mendudukan para pihakEksepsi tentang gugatan kurang pihakEksepsi peremptoir (exeptio peremtoria)Exeptio Non Adimpleti Contractusam + 2 PfExceptio Metus CausaMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi dimaksud sebagai berikut :Ad.1.

Eksepsi Peremptoir (exeptio peremtoria)39Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Turut Tergugat menyatakanbahwa berdasarkan produk PII sebesar Rp. 300.000.000 (Tiga Ratus Juta Rupiah)Tertanggal, Kupang 22/02/2007 tanpa disetujui oleh kuasa hukum penggugatditahap mediasi, sehingga sang HAKIM MEDIATOR menetapkan perkara inidilanjutkan karena tidak tercapai AKTA PERDAMAIAN antara kedua belah pihakdalam 3 (tiga) kali tahap mediasi.Menimbang, bahwa dalam ketentuan tentang mediasi disebutkan bahwasegala sesuatu

Exeptio Non Adimpleti ContractusMenimbang, bahwa dalam eksepsinya Turut Tergugat menyatakanbahwa dalam perjanjian Penggugat menyerahkan uang tunai Rp. 500.000.000(Lima Ratus Juta Rupiah) kepada Tergugat , sedangkan dalam pelaksanaannyadibayar bertahap kepada Tergugat dan tidak utuh sejumlah uang tersebut,sehimngga dalam perkara ini Penggugat ingkar janji (Wan Prestasi) bukanTergugat.Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim eksepsi dimaksudtelah memasuki ranah pokok perkara yang harus dibuktikan

Gugatan kurang Pihak (Exeptio Plurium Litis Consortium)Bahwa bardasarkan Perjanjian Kerjasama Pelaksanaan PekerjaanPembangunan Pabrik PT. PANCA BUDI IDAMAN, TBK. No. 003/PBIAG/SPK/IX.2019, antara PT. PANCA BUDI IDAMAN, TBK dengan PT.ARTA GANESHA yang berkedudukan di Komplek Mangga Dua Selatan,Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat (Bukti T II 1) dimana PT.ARTA GANESHA sebagai pelaksana pekerjaan (Kontraktor)pembangunan pabrik PT. PANCA BUDI IDAMAN, TBK (Tergugat 1),yang berlokasi di JI.

ARTA GANESHA tidak ditarik sebagai pihak Tergugat, makaGugatan a quo mengalami cacat formil karena adanya kurang Pihak(Exeptio Plurium Litis Consortium);2. Keliru Pihak yang ditarik sebagai TergugatBahwa Penggugat dalam Gugatannya menarik PT.

Putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriPemalang Nomor: 9/Pdt.G/2021/PN.Pml, tanggal 21 Oktober 2021, agarMajelis Hakim Tinggi selaku Judex Factie yang memeriksa dan mengadillulang Perkara ini di Tingkat Banding, membatalkan Putusan PengadilanNegeri Pemalang tersebut dan mohon agar Majelis Hakim Tinggi berkenanmemberikan Putusan sebagaimana tersebut didalam Jawaban Pembandingsemula Terguat Il, yang dipertegas lagi dalam Memori BandingPembanding semula Tergugat II;DALAM EKSEPSIGugatan Kurang Pihak ( exeptio

Gugatan Kurang Pihak ( Exeptio Plurium Consortium )2.

EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUD (EXEPTIO DECLINATOIR) : 1 Bahwa, dalam gugatannya (petitum point 4) Penggugat memohon agarPengadilan Negeri Jakarta Barat menyatakan dan menetapkan tidak sah dan bataldemi hukum, sertifikatsertifikat tanah sebagai berikut : i Sertifikat HGB No. 656/Meruya Ilir atas nama Tergugat I ; iit Sertifikat HGB No. 3625/Meruya Utara atas nama Tergugat I ; ili Sertifikat HGB No. 4972/Meruya Utara atas nama NINA SUBRATA ;iv Sertifikat HGB No. 4973/Meruya Utara atas nama HUNG TAK MAN

EKSEPSI GUGATAN KABUR (EXEPTIO OBSCUUR LIBEL) : 1 Dalam konteks kepemilikantanah Obyek Sengketaberdasarkan Sertifkat Hak GunaBangunan No. 4972/MeruyaUtara dan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 4973/MeruyaUtara, dalam = gugatannyaPenggugat secara jelasmenyatakan bahwa tanahObyek Sengketa sesuaiSertifkat Hak Guna BangunanNo. 4972/Meruya Utara danSertifikat Hak Guna BangunanNo. 4973/Meruya Utara adalahmilik Tergugat IT (FUKKYTANTANG) dan Tergugat III(TEKNO WIBOWO).

EKSEPSI KOMPETENSIABSOLUD (EXEPTIO DECLINATOIR), telah dipertimbangkan dan diputus denganPutusan Sela sebagaimana tersebut diatas, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsieksepsi Tergugat II dan Tergugat II yang lainnya,sebagai berikut : Ad. B.

Gugatan Kabur (Exeptio Obscuur Libel) selebihnya, harusahdikesampingkan karena telah =memasuki materi pokok perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, maka eksepsiAd. B Gugatan Kabur ( Exeptio Obscuur Libel) harus dinyatakan ditolak ;Ad. C.

C. mengenai Gugatan Kurang Pihak (Exeptio Plurium Litis Consortium )harus ditolak ; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas, makaeksepsieksepsi Tergugat II dan Tergugat III dinyatakan ditolak seluruhnya ;Hal.69 dari 93 hal. Put.

DALAM EKSEPSI Exeptio Res Judicate atau Ne Bis In IdemBahwa Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidakdapat diterima karena Perkara yang diajukan oleh Penggugat telahdiperiksa dan diputus dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap,hal ini disebabkan karenaBahwa Gugatan Penggugat sebagaimana Perihal dan MateriGugatan adalah Gugatan Pembatalan JualBeli danPengosongan Rumah JI. Mayjend Sutoyo No. 08, Kel.

Ali dan Sutrisno sudah tidakberada di lingkungan tersebut Bahwa sehubungan Penggugat telah tidak jelas menentukanobyek sengketa dan tidak jelas penunjukan batasbatasnyamaka gugatan Penggugat adalah kabur, oleh karenanya patutlahuntuk dinyatakan tidak dapat diterima Exeptio Plurium Litis ConsortiumBahwa Penggugat tidak menyertakan Ahli waris Said Hadi yangjuga menguasai tanah dan rumah obyek Sengketa sebagaiPihak dalam perkara gugatan ini, sehubungan hubungan sewamenyewa adalah dengan Bp.

dalam gugatantidak dijelaskan tentang keberadaan suami Anak Il yang bernamaEntong Bin Mirin apakah masih hidup atau sudah meninggal, sementaramenurut hukum Islam suami adalah ahli waris langsung darialmarhumah Anak II sehingga harus jelas keberadaanya apa masihhidup atau sudah meninggalBahwa oleh karena tidak dijelaskan dalam surat gugatan nama dankeberadaan orang tua Pewaris (Pewaris) serta keberadaan suami AnakIl yang bernama Entong Bin Mirin maka gugatan a quo adalah cacatformal karena kabur;EXEPTIO

Obscuur Libel ExeptioMenimbang, bahwa berkenaan dengan obscuur libel exeptio ParaTergugat oleh karena dalam gugatannya Para Penggugat tidakmenjelaskan mengenai keberadaan orang tua (ayah dan ibu) Pewaris,apakah masih hidup atau sudah meninggal?

Dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat seharusnya keberadaan orang tua (ayah dan ibu) Pewaristersebut dijelaskan dalam surat gugatan karena orang tua (ayah dan ibu)Pewaris merupakan ahli waris yang tidak bisa terhalang (ghoir mahjub).Jika semua ahli waris ada yang berhak mendapat warisan adalah anak,ayah, ibu, janda atau duda (Pasal 174 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat obscuur libel exeptio ParaTergugat beralasan dan dapat dikabulkan, sedangkan mengenai suamiAnak

Exeptio Diskualifikasi In PersonaMenimbang, bahwa terhadap Exeptio Diskualifikasi In Persona ParaHal 49 dari 54 hal Put.

No. 5492/Pdt.G/2021/PA.Cbn.Tergugat dalam perkara a quo Majelis Hakim berpendapat eksepsitersebut tidak beralasan, karena baik Para Penggugat maupun ParaKuasa hukumnya telah secara bersamasama menandatangani suratkuasa khusus dalam perkara a guo dan telah terpenuhi syaratsyaratkuasanya;Menimbang, bahwa oleh karenanya Exeptio Diskualifikasi InPersona Para Tergugat tidak beralasan dan tidak dapat diterima;ll. Eksepsi Turut Tergugat I:A.

., bagisuami pemberi kuasa;Eksepsi Error In Persona/Exeptio in PersonaBahwa oleh karena salah satu Penggugat yang telah memberi kuasamenggugat kepada Gogo Edy H.M., S.H., dan Yudika Siahaan, S.H., adalahHalaman 14 dari 25 halaman.

Putusan Nomor 148 PK/TUN/2016Paulina Walansendow bukan ahli waris dari Frida Alfira Sompotan, tetapihanya istri dari Corneles Kojoh, Paulina Walansendow karena bukan abhliwaris Frida Alfira Sompotan tidak mempunyai hak dan kapasitas untukmenggugat dan atau Penggugat Paulina Walansendow tidak memilikiPersona Standi In Judicio di depan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado,guna menggugat Tergugat III Intervensi;Eksepsi Gugatan Kurang Pihak (Exeptio Plurium Litis Consortium).Bahwa ahli wails dan atau

sudah lewat 90 hari Penggugat telah melanggar Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986;Bahwa Penggugat sudah menggugat tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 284tersebut dalam perkara perdata Nomor 88/Pdt.G/2012/PN.BTG, perkaraantara Keegen Matindas Kojoh selaku Penggugat, dan Tergugatnya OlgaKojoh (Tergugat ) dan Tedy (Tergugat II), Notaris Jantje Mangare (TergugatIll), yuridis Penggugat sudah lama tahu objek sengketa melampaui waktu 90hari sebagaimana dinyatakan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun1986;Exeptio

Delatoria (Delatoria Exeptio)Bahwa gugatan Para Penggugat belum dapat diterima untuk diperiksasengketanya karena masih prematur gugatan masih terlampau dini, sebabobjek sengketa tanah warisan milik Frida Alfira Sompotan yang sebelumnyadan/atau dalam perkara awal Penggugatnya Olga Kojoh lawan PT.

Gugatan Penggugat kabur ( exeptio obscuur libel ).Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara perdata nomor23/Pdt.G/2019/PN.Sdw., tidak jelas atau kabur ( obscuur libel ), olehkarena Penggugat tidak mencantumkan berapa ukuran ; panjangdan lebar dari objek objek sengketa, melainkan hanya menyebutkanluas dan batasbatas dari tanah objek sengketa, hal mana dapatdilihat dari posita gugatan Penggugat point 9, point 10, point 17 huruf adan point 18 yang berbunyi sebagai berikut :Posita gugatan Penggugat point

Gugatan Penggugat kurang pihak ( exeptio plurium litis cosortitum ).Halaman 11 dari 63 Putusan Perkara Nomor 23/Pdt.G/2019/PN SdwBahwa Penggugat mengakui berhak atas tanah objek sengketa dalamperkara ini sebagaimana yang antara lain dicantumkan dalam positagugatan Penggugat point 1 dan point 9 yang berbunyi sebagai berikut : Bahwa PENGGUGAT adalah yang menguasai dan mewarisi sertamengelola tanah/hutan yang terletak didaerah sungai Langog sekitarnyayang semula merupakan tanah warisan nenek moyang

Rimba Raya Jaya )selaku kuasa ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara ini adalah kurangpihak dalam bentuk exeptio plurium liti consortium oleh karena pihakPenggugat didalam surat gugatannya tidak menarik sdr. Suriyanto, sdr.Roban, sdr. Yusuf, sdr. Nyakor, sdr. Ningkat, sdr.

Rimba Raya Jaya ) selakukuasa ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara ini adalah kurangpihak dalam bentuk exeptio plurium liti consortium oleh karena pihakPenggugat didalam surat gugatannya tidak menarik sdr. Suriyanto, sdr. Roban,sdr. Yusuf, sdr. Nyakor, sdr. Ningkat, sdr.

RRJ) sebagai Tergugat dalam perkara nomor:23/Pdt.G/2019/PN.Sdw, dan tidak kurang pihak (exeptio plurium litis consotium)sebagaimana eksepsi Tergugat dalam jawabannya. Karena: yang melakukanpengerusakan dan pemusnahan tanh dan hutan warisan serta sumberdayaalam hewani dan nabati diatas lanan seluas 41,51 Ha dari luasan lahan 68,51Ha milik Penggugat yang termasuk didalam areal kerja Tergugat adalah PT.RRJ (TERGUGAT) demi kepetingan perusahaan perkebunan kepala sawitmiliknya.

EXEPTIO PREMATEUR : 1.Bahwa berdasarkan 4 (empat) perkara/kasus sebagaimana tersebutpada Exeptio Ne bis in idem tersebut, karena dalam perkara aquoNo.81/Pdt.G/2014/PN.Yk ini esiensi dan substansinya menyangkut materiyang sama, yakni perjanjian tanggal 21 Oktober 1986, maka Penggugatmengajukan gugatan dalam perkara aquo adalah premateur atau terlalu dini untuk diajukan (lagi) ke Pengadilan. .

EXEPTIO PLURUM LITIS CONSORTIUM :1. Bahwa dalam surat perjanjian tanggal 21 Oktober 1986 dengan amat jelas dan terang benderang Tuan Siswanto HS bertindak untuk danatas nama Dirut PT Mirota Kampus yang juga disebut mereka PT. MirotaNayan. Sedangkan Ny. Indrawati cq Tergugat Ill dalam surat perjanjianitu secara de facto dan de jure bertindak dan mewakili Pt. Mirota IndahIndonesia.2. Bahwa terlepas ada atau tidaknya PT.

EXEPTIO OBSCURI LIBEL! : 1.Bahwa baik dalam surat kuasa khusus tanggal 21 Agustus 2014 maupundalam surat gugatannya tanggal 25 Agustus 2014 Penggugat adalah PT.Mirota Indah Indonesia diwakili oleh Raden Roro Christina, selakuDirektur dan berkedudukan di Kabupaten Sleman yang tidak jelasalamatnya yang hanya menyebutkan wilayah kabupaten ansih.. Bahwa Raden Roro Christina tersebut tidak mempunyai kapasitas danlegalitas serta tidak berhak dan berwenang untuk bertindak " mewakili "PT.

Akan tetapi faktanya, ketentuan sebagaimanadiatur dalam Yurisprudensi MARI tersebut tidak dan/atau belum dilakukan,sehingga dengan demikian jelas bahwa Gugatan Penggugat tersebutpremature.2 Exeptio in persona.Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat dalam perkaraa quo mengandung cacat error in persona.Bahwa sebagaimana diketahui, Penggugat dalam Gugatannya N0o.47/Pdt.G/2011/PN.Tmk, tanggal 9 septeber 2011 telah mengajukan Gugatanterhadap seseorang bernama HERNIE PIJOH, ST., sebagai

tersebut tidak masukkedalam materi eksepsi karena telah menyangkut atau masuk dalam pokok perkaradiantaranyatelahmenguraikanbataswaktupinjamansertabelumadanyapenagihan yang dilakukan oleh Penggugat sebelum Tergugat dinyatakan wanprestasi, dimana hal tersebut memerlukan pembuktian dalampersidangan perkara ini, hal ini akan dipertibangkan bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsiselanjutnya yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat yaitu mengenai :2 Exeptio

menghadiripersidangan awal sebelum Tergugat didampingi Penasihat Hukum, selain itu Tergugatjuga telah menandatangani relaas panggilan sidang terhadap dirinya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa didalam gugatan Penggugat tidak terkandung error in personaatau dengan kata lain bahwa memang benar gugatan Penggugat ditujukan kepadasesorang yang bernama HERNIE PIJOH oleh karenanya atas eksepsi kedua yangdisampaikan oleh Kuasa Hukum Tergugat mengenai Exeptio

First MujurPlantation & Industry ;bahwa gugatan para Penggugat exeptio plurium litisconsortium, karena :Bahwa sesuai dengan Akte Pengikatan Diri Untuk Melakukan JualBeli No.33 tanggal 11 Februari 1985 diperbuat dihadapan NotarisLinda Herawati, S.H. bertindak selaku penjual sahamsama dalamakte adalah Tergugat bersama dengan Tergugat lainnya selakupihak pertama, sedangkan sebagai pembeli sahamsaham adalahKarim Tano Tjandra dan Tonga Riodjo Angkasa selaku pihak kedua,dengan demikian keadaannya pihak

First MujurPlantation & Industry ;bahwa gugatan para Penggugat exeptio plurium itisconsortium, karena :Bahwa sesuai dengan Akte Pengikatan Diri Untuk Melakukan JualBeli No.33 tanggal 11 Februari 1985 diperbuat dihadapan NotarisLinda Herawati, S.H. bertindak selaku penjual sahamsama dalamakte adalah Tergugat II bersama dengan Tergugat lainnya selakuHal.14 dari 55 hal. Put.

First MujurPlantation & Industry ;bahwa gugatan para Penggugat exeptio plurium itisconsortium, karena : Bahwa sesuai dengan Akte Pengikatan Diri Untuk Melakukan JualBeli No.33 tanggal 11 Februari 1985 diperbuat dihadapan NotarisLinda Herawati, S.H. bertindak selaku penjual sahamsama dalamakte adalah Tergugat Ill bersama dengan Tergugat lainnya selakupihak pertama, sedangkan sebagai pembeli sahamsaham adalahKarim Tano Tjandra dan Tonga Riodjo Angkasa selaku pihak kedua,dengan demikian keadaannya pihak

No.3812 PK/Pdt/2006Plantation & Industry ;bahwa gugatan para Penggugat exeptio plurium litisconsortium, karena : Bahwa sesuai dengan Akte Pengikatan Diri Untuk Melakukan JualBeli No.33 tanggal 11 Februari 1985 diperbuat dihadapan NotarisLinda Herawati, S.H. bertindak selaku penjual sahamsama dalamakte adalah Tergugat bersama dengan Tergugat lainnya selakupihak pertama, sedangkan sebagai pembeli sahamsaham adalahKarim Tano Tjandra dan Tonga Riodjo Angkasa selaku pihak kedua,dengan demikian keadaannya

First MujurPlantation & Industry ;bahwa gugatan para Penggugat exeptio plurium itisconsortium, karena :Bahwa sesuai dengan Akte Pengikatan Diri Untuk Melakukan JualBeli No.33 tanggal 11 Februari 1985 diperbuat dihadapan NotarisLinda Herawati, S.H. bertindak selaku penjual sahamsama dalamakte adalah Tergugat VIII bersama dengan Tergugat lainnya selakuHal.27 dari 55 hal. Put.

Eksepsi Gugatan Kurang Pihak (Exeptio Plurium Littis Cosortium).a. Bahwa Subyek hukum Tergugat gugatan Para Penggugat dalamperkara ini kurang Pihak, sebab selain Tergugat secara faktual masihada orang lain yang menguasai dan memiliki tanah obyek sengketaberdasarkan alas hak yang sah secara hukum tidak menjadi Pihakdalam perkara a quo yaitu HARIADI, ABDUL NASAR, ABDULHAMID, MUH.

Eksepsi Gugatan Kurang Pihak (Exeptio Plurium Littis Cosortium).Bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat tersebut didasarkan atasalasan bahwa di atas tanah obyek sengketa selain Tergugat, secara faktualmasih ada orang lain yang menguasai dan memiliki tanah obyek sengketaberdasarkan alas hak yang sah secara hukum tetapi tidak menjadi Pihakdalam perkara a quo yaitu HARIADI, ABDUL NASAR, ABDUL HAMID,MUH.

Hamid, saudara Abdul Nasardan ada pula tanah milik Negara;Menimbang, bahwa dengan mencermati hasil dari pemeriksaansetempat sebagaimana yang telah diuraikan di atas, maka sebelum MajelisHakim mempertimbangkan mengenai pokok sengketa dalam perkara a quo,akan terlebih dahulu dipertimbangkan mengenai formalitas gugatanPenggugat mengenai subyek hukum / pihakpihak yang berkaitan dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa dalam jawabannya, Tergugat telah pulamengajukan Eksepsi mengenai Gugatan Kurang Pihak (Exeptio

Selain itu, secara faktadilapangan, namanama orang yang didalilkan oleh Tergugat dalam eksepsitersebut tidaklah menguasai ataupun mengadakan aksi di atas tanah obyeksengketa;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Eksepsi mengenai GugatanKurang Pihak (Exeptio Plurium Littis Cosortium) tersebut, Majelis Hakimmemberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada prinsipnya untuk mengajukan tuntutan hukumdan/atau siapasiapa yang ditarik sebagai Tergugat sepenuhnya diserahkankepada Penggugat yang

Eksepsi peremptoir (exeptio peremtona) yaitu gugatan Penggugat telahkadaluarsa:3. Bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat II adalah salah pihak (errorin persona),4. Bahwa gugatan Penggugat adalah obscuur libel;5.