broken marriage)dan meskipun telah diupayakan penasehatan Penggugat tetapbersikeras untuk bercerai, maka telah cukup alasan bagiPenggugat untuk melakukan perceraian serta telah sesuaidengan alasan perceraian sebagaimana tercantum dalam pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jopasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu)= mengetengahkanpendapat Ulama Fiqh Sayyid Sabiq dalan Kitab Fiqhus Sunnahjuz II halaman 249 yang berbunyi:cui Lb) aus Ly aalb Golat

Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat kemudian pindah dan menempatirumah hasil bersama yang beralamat di Dusun Citeureup RT. 004 RW. 012Desa Golat, Kecamatan Panumbangan, Kabupaten Ciamis dan telah hidupsebagaimana layaknya suami isteri yang baik dan sudah dikaruniai tigaorang anak ;3.

PUTUSANNomor 178/Pid.B/2020/PN BlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Balige yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Luhut Sahat Pangihutan Maternus Siringoringo;Tempat lahir : Golat Malau;Umur/tanggal lahir : 43 Tahun / 13 September 1976;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Golat Malau Desa Rianiate Kec.

dengan aslinya yang ternyatasesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda bukti (P.2); Selanjutnya atas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon menyatakan telahcukup dengan bukti suratnya ;Atas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon mengajukan dua orang saksi ;Selanjutnya dipanggil ke persidangan saksi Pemohon yang pertama danatas pertanyaan ketua majelis saksi mengaku bernama :Oman ,Spd bin Emo suparman , umur 54 tahun,agama Islam, pekerjaanPNS,tempat tinggal di Pinang Rubak Rt005/014, Desa Golat

Tidak ada lagi, cukup ;Kemudian atas pertanyaan ketua majelis Kuasa Pemohon menyatakancukup dengan keterangan saksi Pemohon yang pertama tersebut, sedangkanTermohon tidak mengajukan keberatan, karena tidak hadir di persidangan.Selanjutnya dipanggil ke persidangan saksi Pemohon yang kedua danatas pertanyaan ketua majelis saksi mengaku bernama:Dedeh binti' Tisnareja, umur 49 tahun,agama Islam, pekerjaanmengurusrumahtangga, tempat tinggal di Pinangrbak, rt 005/014,Desa Golat,Kecamatan Panumbangan, Kabupaten

Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 301.000,11PENETAPANNomor 2944/Pdt.G/2016/PA.SmdgBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Pengadilan Agama Sumedang membaca putusanPengadilan Agama Sumedang' tanggal 10 Mei 2016 #$Nomor2944/Pdt.G/2016/PA.Smdg, dalam perkara antara :XXX, tempat tanggal lahir Sumedang 20 Maret 1991, agama Islam, pendidikanterakhir SLTP, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diDusun Golat RT.003 RW.001 Desa Banjarsari KecamatanJatinunggal

PUTUSANNomor 178/Pid.B/2020/PN BlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Balige yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Luhut Sahat Pangihutan Maternus Siringoringo;Tempat lahir : Golat Malau;Umur/tanggal lahir : 43 Tahun / 13 September 1976;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Golat Malau Desa Rianiate Kec.

usulterbitnya Sertipikat Hak Milik tersebut, dengan nomor surat04.01/PBHISU/I/2017 tanggal 17 Januari 2018 ditujukan KepadaKepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Samosir namun akantetapi sampai dengan gugatan ini diajukan belum ada balasan atassurat tersebut;Bahwa untuk mempertahankan tanah adatnya yang merupakantanah warisan dari orang tua Penggugat maka pada tanggal 29Januari 2018 Penggugat membuat surat pernyataan kepemilikan danpengelolaan Tanah Adat/Warisan diketahui oleh Natuatua nihuta diBius Golat

Golat RT. 002 RW.001 Desa Pangkalan, XxXxXxxXXxXXXxXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX,XXXXXXXX XXXXXX,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal hari yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa dengan Nomor1991/Pdt.G/2021/PA.Tgrs , telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Vi.il.Iv.1.

Tanah objek perkara disebut dengan golat Ambarita, golatSidabutar kemudian golat Siadari; Bahwa sepengetahuan Saksi marga Sidabutar yang terlebih dahulu bertempattinggal di perladangan tersebut; Bahwa Saksi mengetahui batasbatas tanah objek perkara setelah Saksipulang kampung pada tahun 2003; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Ibu dari Ama Diana mengusahai tanah objekperkara tetapi Saksi pernah melihat Ibu Ama Diana ke arah tanah objek perkara; Bahwa Saksi mengetahui bahwa tanah objek perkara digadaikan

lokasi tanah objek perkara;Halaman 39 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pat.G/2020/PN Big Bahwa lokasi tanah milik Saksi atas nama Jannen Ambarita terletak di DesaUnjur tepatnya berjarak dua rumah dari tanah objek perkara atas nama KasdinAmbarita; Bahwa apabila kita berjalan dari jalan besar maka rumah Saksi berada disebelah kiri jalan tersebut dan rumah Saksi yang pertama sekali dijumpai,kemudian sebanyak 2 (dua) rumah lalu tanah milik Kasdin Ambarita dan namadari tanah objek perkara adalah Golat

Saksi Gesron Napitu dibawah sumpah / janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengetahui lokasi tanah objek perkara yaitu di Golat Nahor; Bahwa Saksi adalah Ketua Tim Pengelola Kegiatan pembukaan jalan yangada di lokasi tanah objek perkara; Bahwa Jalan yang berada di sekitar tanah objek perkara dibangun pada tahun2011 dimana Saksi sebagai Ketua Tim Pengelola Kegiatan; Bahwa Saksi selaku Ketua Tim Pengelola Kegiatan bersamasama denganKepala Desa dan pengetuapengetua kampung meminta

tanah saudara ipar marga Sihaloho tersebut; Bahwa Saksi melihat sekira bulan Februari 2020 pihak Tua HamonanganAmbarita membabat di atas tanah objek perkara;Halaman 43 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pat.G/2020/PN Big Bahwa Tahi Ambarita memiliki ladang yang berada di bagian atas tanah objekperkara yang ditanami jagung; Bahwa yang pernah Saksi lihat mengusahai tanah yang berada di bagian atastanah objek perkara adalah anak dari abang Marulam Ambarita; Bahwa tanah objek perkara disebut Golat

Samosir sejak tahun 2001;Bahwa saksi mempunyai tanah yang berbatasan langsung (batas sebelahselatan) dengan tanah yang menjadi objek sengketa;Bahwa Parik / batas batu yang mengelilingi objek sengketa sudah dibuat darijaman dulu;Bahwa saksi dan keluarganya tidak pernah dimintai tanda tangan sebagaitetangga batas saat dilakukan pengukuran tanah yang menjadi objek sengketadalam perkara ini;Bahwa tanah milik saksi belum pernah dilakukan pengukuran dan belum terbitsertipikat;Bahwa tanah / lahan perkebunan golat

menunjukkan sertipikat tanah tersebut kepada KepalaDesa Tanjung Bunga pada Bulan Desember 2018;Bahwa Kepala Desa Tanjung Bunga pernah melakukan mediasi untukmenyelesaikan permasalahan antara Para Penggugat dengan Tergugat IIIntervensi pada tanggal 27 Desember 2018; Bahwa lokasi tanah Raja Herman Nadeak tidak berbatasan langsung denganlokasi tanah yang menjadi objek sengketa; Bahwa batas lokasi tanah sebelah selatan tidak dimintakan tanda tangantetangga batas karena tanah yang berbatasan sebelah selatan (Golat

berbatasan dengan tanah milikTorang Mula Nadeak; Bahwa saat ini orang tua (ibu) saksi tinggal di lokasi tanah yang berbatasandengan tanah milik Torang Mula Nadeak;Halaman 38 Putusan Nomor : 252/G/2019/PTUNMDNBahwa orang tua (ibu) saksi menandatangani pernyataan tetangga batastanah saat dilakukan pengukuran tanah yang menjadi objek sengketa dalamperkara ini; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada tetangga batas yang keberatan saatdilakukan pengukuran tanah yang menjadi objek sengketa; Bahwa tanah (Golat

telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah teman kerja Pemohon dan saksi kenal Pemohondan Termohon sejak sejak tahun 1980 an; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangansuami isteri yang menikah pada tahun 1980, dan telah dikaruniai 2orang anak; Bahwa setahu saksi, setelah menikah Pemohon danTermohon mengambil tempat di kediaman orang tua Istri di KampungCibintarok Pandeglang kemudian pindah ke Kampung Golat

Golat RT.002 RW.001 DesaPangkalan Kecamatan Sobang;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dipersidangan, yaitu saksi 1 dan saksi 2, mempunyai hubungan keluargakedekatan dengan Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah, sehinggamemenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 HIR jo Pasal 76UU No. 7 Tahun 1989 jis. Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jis.

Leman Silalahi;Bahwa selain Jamottang Simarmata masih ada marga Simarmata yang lain karenayang pestakan Tambak dua kali marga Simarmata yang berbeda dengan JamottangSimarmata ;Bahwa Sosor Simullop posisinya disebelah Utara tanah perkara;Bahwa Huta Simarmata dulunya satu bagian pertalian si opat ama;Bahwa Tambak dibangun di siopat ama Golat marga Malau/pertalian margaSitanggang;Bahwa tanah yang diperkarakan di luar huta Simarmata;Bahwa luas tanah yang diperkarakan persisnya saya tidak tahu tapi kurang

bangunan kios, tanaman ubi Kacang danpohon Kemiri;Bahwa pada tahun 1992, tidak pernah mendengar bahwa Jamottang Simarmatapernah minta tanah ke Manuasa Simarmata;Bahwa di Hai horbo marga Naibaho hanya marga Naibaho;Bahwa Desa huta tinggi dan sabungan nihuta dua kepala Desa tapi satu bius;Bahwa bius artinya lingkungan atau Luat;Bahwa lebih besar Bius dari Turpuk;Bahwa tanah yang diperkarakan miliknya Jamottang Simarmata;Bahwa saksi mengetahui tanah yang diperkarakan miliknya Jamottang Simarmatadari Golat

Saksi Pargaulan Silalahi:;Bahwa sebabnya saksi hadir sebagai saksi sehubungan ada permasalahan tanahantara para penggugat dan para tergugat;Bahwa tahu letak tanah yang dipermasalahkan antara para penggugat dan paratergugat di Lumban Simarmata Desa Huta tinggi Kecamatan Pangururan KabupatenSamosir;Bahwa batasbatas tanah tersebut adalah sebelah selatan jalan Ronggur Nihuta,sebelah Barat jalan Ronggur Nihuta, sebelah Utara Golat Simbolon, sebelah Timuttanahnya tergugat;Bahwa tempat tinggal saksi ketanah

Majelisberpendapat pintu perceraian dapat dibuka guna menghindarkan para pihakdari kemelut rumah tangga yang berkepanjangan yang akan membawamudharat kepada kehidupan Penggugat dan Tergugat apabila rumah tanggatetap dipertahankan, sebagaimana kaidah Hukum Islam bahwa menolakkemadgharatan harus didahulukan dari pada menarik kemaslahatan;Menimbang, bahwa Majelis perlu mengetegahkan dalil/nujah syariyyahdari Kitab Ghayatul Maram hal. 162 yang selanjutnya diambil alin sebagaipendapat Majelis sebagai berikut:aalb golat

,dengan batasbatas :Disebelah Utara berbatas dengan : Tanah GOLAT MALAU + 167mDisebelah Selatan berbatas dengan : Tanah SITORBAN DOLOK +167mDisebelah Timur berbatas dengan : Jalan Desa (RABAT) + 25 mDisebelah Barat berbatas dengan : SITORBAN DOLOK + 50mYang terletak di Dusun Il, Desa Turpuk Sihotang, Kecamatan Harian,Kabupaten Samosir, Provinsi Sumatera Utara, adalah Boedel Milik Alm.AMA JIOR SIHOTANG/ Para Penggugat/Para Ahli warisNya yang sahsecara turuntemurun garis lurus dari atas kebawah;5.

dengan batasbatas :Disebelah Utara berbatas dengan : Tanah Golat Malau + 167mDisebelah Selatan berbatas dengan : Tanah Sitorban Dolok + 167mDisebelah Timur berbatas dengan : Jalan Desa (Rabat) + 25mDisebelah Barat berbatas dengan : Sitorban Dolok + 50mAtas Bodel Milik Alm.

Hal mana tampak padapositaposita yang diajukan dalam gugatan para Penggugat serta dihubungkandengan jawaban atau gugatan rekonvensi Tergugat IV s.d VI dalamperkara/putusan terdahulu pada pokok nya adalah sama terutama perihal caraTergugat IV s.d VI atau para Tergugat dalam perkara/putusan terdahulu dalammemperoleh tanah objek perkara yaitu bersumber dari 4 (empat) golat yangsalah satu nya adalah golat sirandos termasuk didalamnya yakni kelompokmarga atau keturunan para Penggugat, sedangkan dalam

putih yang sedang digantung didepan rumah saksi,selanjutnya saksi berteriak maling dan pada saat itu para terdakwamembawa burung kenari milik saksi menggunakan sepeda motor.e Bahwa selanjutnya saksi mengejar para terdakwa yang membawa burungkenari milik saksi dengan menggunakan sepeda motor akan tetapi didaerahpertigaan Bojong danas Desa Jayagiri, para terdakwa membuang burungtersebut beserta sangkarnya, selanjutnya saksi tetap mengejar para terdakwadan berhasil menangkapnya didaerah Citeureup Desa Golat

Silaen Als lyos.Tempat lahir : Parsoburan.Umur/Tanggal lahir : 39 Tahun / 21 Juni 1979.Jenis kelamin : Perempuan.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Desa Golat Parsoburan/Jalan Jati 18 PerumahanSimalingkar A Kecamatan Medan Tuntungan.Agama : Kristen.Pekerjaan : Wiraswasta.Pendidikan : Kuliah (Tidak Tamat).Terdakwa ditangkap oleh Penyidik pada tanggal 19 November 2018sampai dengan tanggal 20 November 2018;Terdakwa telah ditahan di Rutan Tanjung Gusta Medan berdasarkanperintah penahanan oleh:1.

Sama halnya dengan hakmarga raja sebagai pengayom hak Ulayat (Golat).Bukti (P 1, Il, Ill, MVM, V16) : Tentang Buku Raja Napogos karangan Ir.J.P.Sitanggang, Penerbit Jala Permata Aksara tahun 2010, halaman 5menyatakan : Orang yang membangun Huta baru disebut Raja Ni Huta atauHalaman 27 dari 51 Halaman Putusan Nomor 452/Pdt/2021/PT MDN24.25.26.27.Tunggane ni huta sering disebut Tunggani Huta.Tunggani Huta penguasatertinggi di Huta yang baru ini.

Sama halnya dengan hak marga rajasebagai pengayom hak Ulayat (Golat) vide bukti (PI, II, III, IV,V15).Bahwa Judex Factie keliru menilai alat bukti, Bahwa dalam halaman 68alinea ke 2 : Menimbang, Bahwa dari keseluruhan uraian pertimbangandiatas , Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Penggugat dipandangtelah gagal membuktikan kebenaran pokok dalil gugatannya, khususnyaterkait dengan legal standing dari Para Penggugat untuk mengajukangugatan aquo, sehingga gugatan Para Penggugat tidak beralasan hukumoleh

Sama halnya dengan hak marga raja sebagaipengayom hak Ulayat (Golat), vide bukti (P I,II ,III ,IV,V 15 )..

(Bukti PU753);1 (satu) eksemplar Kuitansi Pengeluaran nomor00135/KWT/04.13/2017 tanggal 12 Desember 2017 untukpembayaran Upah Pekerja Perkerasan Jalan Golatsejumlah Rp. 24.800.000, teridiri dari : 1 (Satu) lembarKwitansi tanggal 19.12.2017 tanggal 19 Desember 2017sejumlah Rp. 24.800.000,. ; 15 (lima belas) lembar DaftarHadir Pekerja Perkerasan Jalan Golat di Desa813814815816817Tornagodang.

(Bukti PU754);1 (Satu) eksemplar Pesanan Bahan Material tanggal 22 Juli2017 untuk kegiatan Perkerasan Jalan Golat DesaTornagodang terdiri dari : 1 (Satu) lembar Bon Fakturtanggal 24 Juli 2017 sejumlah Rp. 15.888.750,. ; 1 (Satu)lembar Kwitansi tanggal 25.07.2018 nomor BKU00029/K/2017 sejumlah Rp. 15.888.750,. ; 1 (Satu)lembar Kuitansi Pengeluaran nomor00029/KWT/04.13/2019 tanggal 18 Juli 2017 sejumlah Rp.15.888.750,.

(Bukti PU755);1 (Satu) eksemplar pesanan bahan material untukPerkerasan Jalan Golat Desa tornagodang tanggal 15Desember 2017 terdiri dari : 1 (Satu) lembar bon fakturtanggal 17 Desember 2017 sejumlah Rp. 32.892.000, ; (satu) lembar Kwitansi tanggal 19 Desember 2017 nomorBKU : 00130/K/2017 sejumlah Rp. 32.892.500,. ; 1 (Satu)Kuitansi Pengeluaran nomor : 00130/KWT/04.13/2017tanggal 12 Desember 2017 sejumlah Rp. 32.892.500.,.

(Bukti PU757);1 (Satu) Kuitansi Pengeluaran nomor00143/KWT/04.13/2017 tanggal 12 Desember 2017sejumlah Rp. 5.610.000, (Bukti PU758);1 (satu) eksemplar Permintaan Penawaran PengadaanBarang / Jasa untuk perkerasan jalan golat terdiri dari : 1(satu) lembar Kuitansi Pengeluaran nomor00145/KWT/04.13/2017 anggal 12 Desember 2017sejumlah Rp. 5.000.000,. ; 1 (Satu) lembar Kwitansitanggal 19 Desember 2019 nomor BKU : 00145/K/2017818819820821822823sejumlah Rp. 5.000.000,.

(Bukti PU759);1 (satu) eksemplar Pesanan Perlatan dan PerlengkapanKerja tanggal 15 Desember 2017 untuk kegiatanPerkerasan Jalan Golat terdiri dari : 1 (satu) lembarKuitansi Pengeluaran nomor : 00141/KWT/04.13/2017sejumlah Rp. 111.500,. ; 1 (Satu) lembar Kwitansi tanggal19 Desember 2017 nomor BKU : 00196/K/2017 sejumlahRp. 111.500,.

Bahwa Kutipan dari Register De Kampoeng MetDaarover Besturende Radj's Hoendoelan : Simbolon, Nomor : 322,Nama Kampoeng : Sigalingging, Nama Toenggane ni Hoeta :Panoentoen, sebagaimana didalilkan oleh Para Penggugat padapoin 1 surat gugatannya, bukanlah mengenai Kampung yangsedang diperkarakan oleh Para Penggugat, karena perkampunganyang sedang diperkarakan oleh Para Penggugat adalah bernamaKampung BATU HODA, yang mana sejarah dari perkampunganBatu Hoda adalah berasal dari Tanah Golat milik keturunan

Bahwa tidak benar batasbatas tanah perkampungan Batu Hodasebagaimana didalilkan oleh Para Penggugat pada poin 2, denganbatasbatas :Sebelah Timur berbatasan dengan Siregar/SiringoringoSebelah Barat berbatasan dengan NaibahoSebelah Selatan berbatasan dengan Kampung NaibahoSebelah Utara berbatasan dengan SinuratBahwa adapun batasbatas sebenarnya tanah Kampung BatuHoda, adalah dikelilingi Tanah Golat Milik Marga Sitanggang, yaitusebagai berikut:e Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Pekarangan/AnakBajang

SippirSigalingging dapat mendirikan rumahnya di Kampung Batu HodaSigalingging sebagai penumpang/Maisolat atau Parripe Donganyang hanya memperoleh izin bertempat tinggal di Kampungtersebut.Bahwa adapun Kampung Batu Hoda Sigalingging yang dibuka olehA.Ngibi Sigalingging tersebut adalah diperoleh karena A.NgibiSigalingging meminta izin dan persetujuan dari keturunan Alm.Ompu Dari Setan Sitanggang, karena Tanah Kampung Batu HodaSigalingging tersebut adalah merupakan Tanah Golat MargaSitanggang, yaitu