Sesuai keterangan saksi yang meringankan dan telahkami hadirkan dipersidangan dan ada ditempat kejadian pada waktu ituyaitu saksi Tutinilam Sarumaha, Andreas B.

Hondro alias Ama Ika, EtikaSihura (Sepupu saksi korban Roba Hati Sihura) dan Beruno Wau yangmenerangkan pemukulan kepada korban Roba Hati alias Ama YustinusSihura dilakukan oleh Hasanuloni Wau, jadi Majelis Hakim Tingkat Bandingsudah jelas fakta di persidangan perkara kami sudah 4 (empat) orang saksiyang kami hadirkan yang menerangkan yang melakukan penganiayaankepada Roba Hati alias Ama Yustinus Sihura adalah Hasanuloni Wau,namun hal itu dikesampingkan oleh Hakim, jadi dengan demikian dari faktaHalaman

Saksiyang kami hadirkan memberikan keterangan dibawah sumpah atau janjiyang sudah barang tentu kebenarannya tidak diragukan lagi, jadi sudahjelas Hakim sangat memihak kepada korban Roba Hati alias Ama YustinusSihura dan mengorbankan kami para Terdakwa Poltak Manao, dkk.

Hondro Alias Ama Ika8 (delapan) meter jadi dalam analisa kasarnya terjadi pada malam hari yangmemang penerangan kurang terang sehingga tidak jelas apa yang terjad.Dari empat orang saksi yang kami hadirkan, dua orang merupakan tuanrumah tempat kejadian perkara dan sudah memberi keterangan bahwa kamiPoltak Manao, Dkk tidak ada melakukan penganiayaan kepada korbanRoba Hati alias Ama Yustinus Sihura, namun dalam hal ini Majelis HakimPN Gunungsitoli tidak mengakomodir keterangan para saksi tersebut, makaoleh

DWI IRWAN PANGESTU, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidik; Bahwa keterangan yang saksi berikan tersebut benar; Bahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini sehubungan denganadanya saksi bersama dengan rekan saksi melakukan penangkapandan penggeledahan terhadap Terdakwa; Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hariJumat tanggal 28 Februari 2020 sekitar pukul 14.30 Wib di rumahTerdakwa yang beralamat di

HAMUDI ABBAS ALS HAMUDI BIN ABBAS, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidik;Bahwa keterangan yang saksi berikan tersebut benar;Bahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini sehubungan denganadanya saksi diminta untuk menyaksikan jalannya penggeledahanterhadap 3 (tiga) orang lakilaki karena masalah narkoba;Bahwa saksi menyaksikan kejadian tersebut pada hari Jumat tanggal28 Februari 2020 sekitar pukul 14.30 Wib di rumah Terdakwa

HISYAM YUSUF ALIAS HISYAM BIN YUSUF, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidik;Bahwa keterangan yang saksi berikan tersebut benar;Bahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini sehubungan denganadanya saksi diminta untuk menyaksikan jalannya penggeledahanterhadap 3 (tiga) orang lakilaki karena masalah narkoba;Bahwa saksi menyaksikan kejadian tersebut pada hari Jumat tanggal28 Februari 2020 sekitar pukul 14.30 Wib di rumah Terdakwa

ELHAFIZ ALS IEL BIN ISMAIL, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidik;Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 222/Pid.Sus/2020/PN Ktp Bahwa keterangan yang saksi berikan tersebut benar; Bahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini sehubungan denganadanya saksi ditangkap oleh anggota kepolisian karena masalahnarkoba; Bahwa saksi di tangkap pada hari Jumat tanggal 28 Februari 2020sekitar pukul 14.30 Wib di rumah Terdakwa yang beralamat

Enny, Sp,PK (K)atas nama MASRIJUL ALS JUL BIN ALI UNRAN (ALM) dengan hasilpemeriksaan positif Metamphetamin;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidik;Bahwa keterangan yang Terdakwa berikan tersebut benar;Bahwa Terdakwa sudah pernah di hukum karena masalah Narkotikapada tahun 2012 dan di pidana selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan;Bahwa Terdakwa di hadirkan dalam persidangan

Saksi MADE SARIASA ; Bahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini berkaitan dengan masalahmembawa senjata tajam tanpa yin yang di lakukan oleh terdakwa ; Bahwa saksi sehari~harinya bekerja sebagai anggota kepolisian Resor Mimika ; Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 17 Juni 2014 sekitar jam 17.00 witdi jalan depan pasar SP 13, Timika ; Bahwa saksi bersama anggota Kepolisian gabungan Polres Timika dan BrimobDen B saat itu sedang melakukan sweping senjata tajam berkaitan denganpembunuhan terus

Saksi ZAHRIRBahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini berkaitan dengan masalahmembawa senjata tajam tanpa yin yang di lakukan oleh terdakwa ;Bahwa saksi sehari~harinya bekerja sebagai anggota Kepolisian Resor Mimika ;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 17 Juni 2014 sekitar jam 17.00 witdi jalan depan pasar SP 13, Timika ;Bahwa saksi bersama anggota Kepolisian gabungan Polres Timika dan BrimobDen B saat itu sedang melakukan sweping senjata tajam berkaitan denganpembunuhan terus menerus selama

Adanya unsur barang siapa sebagaimana dimana maksud uraian unsur pasal iniadalah ditujukan agar tidak adanya kesalahan orang atau error in persona antara terdakwaJaksa Penuntut Umum dengan din terdakwa yang di hadirkan di persidangan sebagaiterdakwa dan orang tersebut mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya tersebutsecara hukum dengan tanpa adanya alasan pembenar atau pemaaf ;Menimbang,bahwa identitas diri terdakwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umumadalah terdakwa DEPINUS TABUNI dimana terdakwa

Saksi Muhammad Rudi: Bahwa saksi di hadirkan dipersidangan sehubungan dengan PermohonanPemohon untuk menjadi wali dari anak bernama Kevin Barton; Bahwa Pemohon adalah paman dari anak yang bernama Kevin Barton; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian dengan alasankeponakannya yang bernama Kevin Barton saat ini mendaftarkan diri untukmengikuti seleksi Calon Tentara Nasional Indonesia di Mamuju, dan sebagaipersyaratan mengikuti seleksi Calon Tentara Nasional Indonesia pendaftarharus memiliki wali

Saksi Rombe Kombong: Bahwa saksi di hadirkan dipersidangan sehubungan dengan PermohonanPemohon untuk menjadi wali dari anak bernama Kevin Barton; Bahwa Pemohon adalah paman dari anak yang bernama Kevin Barton; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian dengan alasankeponakannya yang bernama Kevin Barton saat ini mendaftarkan diri untukmengikuti seleksi Calon Tentara Nasional Indonesia di Mamuju, dan sebagaipersyaratan mengikuti seleksi Calon Tentara Nasional Indonesia pendaftarharus memiliki wali

Saksi Muhammad Rudi: Bahwa saksi di hadirkan dipersidangan sehubungan dengan PermohonanPemohon untuk menjadi wali dari anak bernama Kevin Barton; Bahwa Pemohon adalah paman dari anak yang bernama Kevin Barton; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian dengan alasankeponakannya yang bernama Kevin Barton saat ini mendaftarkan diri untukmengikuti seleksi Calon Tentara Nasional Indonesia di Mamuju, dan sebagaipersyaratan mengikuti seleksi Calon Tentara Nasional Indonesia pendaftarharus memiliki wali

Saksi Rombe Kombong: Bahwa saksi di hadirkan dipersidangan sehubungan dengan PermohonanPemohon untuk menjadi wali dari anak bernama Kevin Barton; Bahwa Pemohon adalah paman dari anak yang bernama Kevin Barton; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian dengan alasankeponakannya yang bernama Kevin Barton saat ini mendaftarkan diri untukmengikuti seleksi Calon Tentara Nasional Indonesia di Mamuju, dan sebagaipersyaratan mengikuti seleksi Calon Tentara Nasional Indonesia pendaftarharus memiliki wali

berhakmengambil uang taruhan sebesar Rp. 5.000, ( lima ribu rupiah ) kepada masingmasing pemain yang ikut bermain judi Kartu Domino kemudian pemain yangmenang harus mengocok Kartu Domino lagi sehingga permainan judi KartuDomino dimulai lagi dan modalnya masing masing sebesar Rp. 370.000, ( tigaratus tujuh puluh ribu rupiah ) ;e Bahwa Maksud dan tujuannya terdakwa bermain judi Kartu Domino adalahberharap menang untuk mendapatkan uang taruhan tersebut ;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang di hadirkan

MUHAMMAD RASYID FAUZIRIN ALS RASYID BIN RINALDI GUCI,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidik; Bahwa keterangan yang saksi berikan tersebut benar; Bahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini sehubungan denganadanya besi brankas milik PT. Bumi Sawit Sejahtera Palm Oil Plantationtelah di rusak atau di bobol oleh seseorang; Bahwa jabatan saksi adalah sebagai Estate Manager BSS4 diPT.

Bumi Sawit Sejahtera Palm OllPlantation mengalami kerugian sebesar +5.000.000,00 (lima jutarupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan menyatakan tidakkeberatan;NUR ASIAH ALS SIAH BINTI (ALM) DARSIH, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidik;Bahwa keterangan yang saksi berikan tersebut benar;Bahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini sehubungan denganadanya pencurian yang terjadi di ruangan Manager Estate

jendela ruangan tersebut;Bahwa pada saat saksi akan membersihkan ruangan tersebut pintumasih dalam keadaan terkunci;Bahwa saksi tidak tau apakah ada barang yang hilang atau tidakdi dalam brankas tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan menyatakan tidakkeberatan;MUHAMMAD JURNI ALS JURNI BIN AMSAR, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidik;Bahwa keterangan yang saksi berikan tersebut benar;Bahwa saksi di hadirkan

Bumi Sawit Sejahtera Palm OilPlantation yang bertugas menjaga asetaset perusahaan dansekitarnya;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 273/Pid.B/2020/PN KtpTerhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan menyatakan tidakkeberatan;MUHAMMAD IWAN ALS IWAN BIN (ALM) AHMADI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidik; Bahwa keterangan yang saksi berikan tersebut benar; Bahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini sehubungan denganadanya

Palm Oil Plantation akibat kejadiantersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan menyatakan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam perkara ini tidakmengajukan Ahli;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum tidak pulamengajukan bukti Surat;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidik;Bahwa keterangan Terdakwa tersebut benar;Bahwa Terdakwa di hadirkan

SaksiISMAILLESTALUHU ;Bahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini berkaitan dengan masalahmembawa senjata tajam tanpa yin yang di lakukan oleh terdakwa ;Bahwa saksi sehari~harinya bekerja sebagai anggota kepolisian ;Bahwa kejadiannya pad hari Minggu tanggal 03 November 2013 sekitar jam01.00 wit di jalan Megantara Timika ;Bahwa saksi saat itu sedang berada di tempat kejadian perkara yaitu di jalanMegantara dan saksi melihat ada 15 orang yang di tangkap termasuk terdakwaMATIAS DAVID KENYANNA ;Bahwa

Saksi NASRULLA Bahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini berkaitan dengan masalahmembawa senjata tajam tanpa yin yang di lakukan oleh terdakwa ,; Bahwa saksi sehariharinya bekerya sebagai anggota kepolisian ; Bahwa kejadiannya pad hari Minggu tanggal 03 November 2013 sekitar jam01.00 wit di jalan Megantara Timika ; Bahwa saksi saat itu sedang berada di tempat kejadian perkara yaitu di jalanMegantara Timika ; Bahwa saksi mengetahui yang membawa dan menguasai senjata tajam tanpayin tersebut yaitu

Adanya unsur barang siapa sebagaimana dimana maksud uraian unsur pasal iniadalah ditujukan agar tidak adanya kesalahan orang atau error in persona antara terdakwaJaksa Penuntut Umum dengan din terdakwa yang di hadirkan di persidangan sebagaiterdakwa dan orang tersebut mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya tersebutsecara hukum dengan tanpa adanya alasan pembenar atau pemaaf ;Menimbang,bahwa identitas diri terdakwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umumadalah terdakwa MATIAS DAVID KENYANNA dimana terdakwa

Saksi LOURENSIA BANIARTA HUTABARAT, anak korban tidak diambilSsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa anak korban mengerti di hadirkan di depan persidanganberhubungan dengan masalah Persetubuhan yang dilakukan oleh anak ;Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Sabtu tanggal 26 Januari 2019 pukul17.00 Wib dan kejadian di Kebun Kelapa Sawit di Pulo Jantan Kampungdalam Dusun VII Desa Pulo Jantan Kec NA IXX Kab.

anak korban masih berusia 14 tahun dan masih duduk diKelas Il SMP ;Bahwa usia anak lebih tua dari anak korban ;Halaman 8 dari 17 Putusan Pidana Nomor 5/Pid.SusAnak/2019/PN RapBahwa anak korban membenarkan barang bukti yang dihadirkandipersidangan tersebut;Terhadap keterangan anak korban, Anak memberikan pendapat bahwaAnak tidak keberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut;2.Saksi JUNI HARTONO HUTABARAT, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti di hadirkan

kejadian anak saksi masih berusia 14 Tahun dan masih dudukdi bangku sekolah kelas II SMP ;Bahwa saksi menerangkan belum ada perdamaian antara keluarga saksidengan keluarga anak ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang di perlihatkan kepadanya didepan persidangan ;Terhadap keterangan saksi, Anak memberikan pendapat bahwa Anak tidakkeberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut;Saksi DEDI PARMI MUNTHE, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :3.Bahwa saksi mengerti di hadirkan

saksi melihat anak korban dan anak sedangmelakukan persetubuhan ;Bahwa kemudian saksi membawa anak korban dan anak ke rumahkepala dusun untuk mengintrogasi anak dan anak korban ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkankepadanya di depan persidangan ;Terhadap keterangan saksi, Anak memberikan pendapat bahwa Anak tidakkeberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut;Saksi RAHMAD SYAKBAN TANJUNG, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :4.Bahwa saksi mengerti di hadirkan

melihat anak korban dan anak sedangmelakukan persetubuhan ;Bahwa kemudian saksi membawa anak korban dan anak ke rumahkepala dusun untuk mengintrogasi anak dan anak korban ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkankepadanya di depan persidangan ;Terhadap keterangan saksi, Anak memberikan pendapat bahwa Anak tidakkeberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut ;Menimbang, bahwa Anak dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Anak mengerti di hadirkan

Ya, saya mengerti di hadirkan dalam persidangan sehubungan denganTerdakwa ada memasak arak/memproduksi minuman keras;2. Apa yang saksi ketahui lagi?2. Atas kejadian tersebut Terdakwa dan barang bukti diamankan olehanggota Polres Bengkayang;3. Kapan dan dimana Terdakwa dan barang bukti tersebut diamankan?3.

Ya, saya mengerti di hadirkan dalam persidangan sehubungan dengansaya dan tim dari Polres Bengkayang telah mengamankan Terdakwayang diduga memproduksi minuman keras;2. Darimana saksi mengetahui kalau Terdakwa ada memproduksi minumankeras tersebut?2. Bahwa sebelumnya ada informasi dari masyarakat kemudian kami dariSatuan Resnarkoba Polres Bengkayang berdasarkan surat perintahlangsung ke tempat kejadian yang mana sebelumnya ditempat kejadiansudah ada satuan dari Reskrim;3.

Nasbi telah memberikan keterangannya didepan persidangan dibawah sumpah padapokoknya adalah sebagai berikut:Saksi 1 Amir Tang Bin Ambo Tang:e bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan masih memiliki hubungan keluarga;e bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan menandatangani berita acarapemeriksaan;e bahwa saksi mengerti di hadirkan dipersidangan ini karena ada masalah penganiayaan;e bahwa yang menjadi pelakunya adalah terdakwa sedangkan korbannya adalah saksisendiri;e bahwa kejadiannya pada hari

saksi;e bahwa selanjutnya terdakwa mengambil sebuah batu dan melempari saksi danmengenai belakang tubuh saksi;e bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami sakit di bagian belakang tubuh;e bahwa saksi mengenali barang bukti yang diperlihatkan kepadanya;Saksi II Syarifuddin Bin Saeni:e bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak memiliki hubungan keluarga maupunhungungan pekerjaan;e bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan menandatangani berita acarapemeriksaan;e bahwa saksi mengerti di hadirkan

Nasbi: e bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan masih memiliki hubungan keluarga;e bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan menandatangani berita acarapemeriksaan;e bahwa saksi mengerti di hadirkan dipersidangan ini karena ada masalah penganiayaan;e bahwa yang menjadi pelakunya adalah terdakwa sedangkan korban adalah saksi AmirTang;e bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 19 September 2013 sekitar pukul 11.30wita bertempat di Jalan Haji Andi Dai Nomor 39 Kelurahan Binanga, KecamatanMamuju,

Bahwa Ahli yang di hadirkan oleh JPU menurut hemat kami tidak memilikikompeten untuk menjelaskan ucapan Pembanding (Terdakwa)sebagaimana dalam dakwaan JPU sebab kompentesi Ahli dalam hal initidak jelas ; Bahwa dalam Putusan Nomor 129/ Pid.B/ 2017/ PN.Msb, tertanggal 13Desember 2017, Hal 5 angka 1 Garis Datar pertama merupakan hal yangsangat keliru sebab Ahli yang di hadirkan JPU di dalam persidanganbukanlah merupakan guru bidang studi bahasa daerah, khususnya bahasadaerah Luwu melainkan guru yang

PDM45/ R.4.33/ Msb/ 09/ 2017) Halaman 5,Ahli yang di hadirkan oleh JPU dalam hal ini Drs. H.

Kelahiran nomor 9271LT180720120010 atasnama RAPHAELLA AMOURETTE KARENHAPUKH SAHERTIAN yang diberi tanda P3;Menimbang, bahwa terhadap Foto copy suratsurat bukti tersebut telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta telah diberi meterai yang cukup;Menimbang, bahwa selain bukti surat Penggugat dalam persidangan telahmenghadirkan 4 (empat) orang Saksi yang telah disumpah menurut agamanya yangpada, pokoknya sebagal DeriKUtjane nnn anmnenenntnmenienennnn1.Saksi SIANDE IRENEBALUBUN ;0 20000 Bahwa Saksi di hadirkan

Saksi YULITA OLIVIALAHENGKO > 2722222 nnn nnn nnn nn nn nnne Bahwa Saksi di hadirkan dalam persidangan sehubungan dengangugatan perceraian yang diajukan oleh saudara INOLEIN L.BALUBUN;e Bahwa setahu Saksi Penggugat dan Tergugat menikah di rumah padahari Jumat tanggal 11 Mei 2012 dan telah di berkati oleh Pendeta Drs.S.ANAKOTA AMPA,MA.

SaksiBahwa Saksi di hadirkan dalam persidangan sehubungan dengangugatan perceraian yang diajukan oleh saudara INOLEIN L.BALUBUN;Bahwa setahu Saksi Penggugat dan Tergugat menikah di rumah padahari Jumat tanggal 11 Mei 2012 dan telah di berkati oleh Pendeta Drs.S.ANAKOTTA AMPA,MA.

dan anaknya,bahkan pada saat anaknya merayakan ulang tahun Tergugat tidakdatang;Bahwa Saksi terakhir bertemu dengan Penggugat saat melahirkan;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Tergugat tidak pernah datangkerumah Penggugat, dan yang saksi tahu Tergugat pergi danmeninggalkan Penggugat dan anaknya pergi kerumah orang tuanya dantapa memimta Ijin kepada orang tua Penggugat;Bahwa atas keterangan Saksi tersebut Penggugat membenarkannya;YADENARO BUDIANA MARTANIBALUBUNj2222222222 oooe Bahwa Saksi di hadirkan

emosi kepada saksi oleh karena saat itu terdakwa ditagih uangpengurusan SIM namun terdakwa tidak memiliki uang;e bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami luka memar dilengan tangan kanan;e bahwa saksi mengenali barang bukti yang diperlihatkan kepadanya;Saksi II Syarifuddin Bin Saeni: e bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak memiliki hubungan keluarga maupunhungungan pekerjaan;e bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan menandatangani berita acarapemeriksaan;e bahwa saksi mengerti di hadirkan

Nasbi: e bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan masih memiliki hubungan keluarga;e bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan menandatangani berita acarapemeriksaan;e bahwa saksi mengerti di hadirkan dipersidangan ini karena ada masalah penganiayaan;e bahwa yang menjadi pelakunya adalah terdakwa sedangkan korban adalah saksiPondyarni;e bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 19 September 2013 sekitar pukul 11.30wita bertempat di somel milik saksi Syarifudin di Jalan Haji Andi Dai Nomor 39Kelurahan

Pondyarni mengalami luka memar di tangankanannya;e bahwa saksi mengenali barang bukti yang diperlihatkan kepadanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut diatas terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa didepan persidangan Majelis Hakim telah mendengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :Keterangan Terdakwa Amir Tang Bin Ambo Tang:e bahwa terdakwa pernah diperiksa di penyidik dan menandatangani berita acarapemeriksaan;e bahwa terdakwa mengerti di hadirkan

SaksiKARTONO ;5Bahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini berkaitan dengan masalahmembawa senjata tajam tanpa yin yang di lakukan oleh terdakwa ;Bahwa saksi sehari~harinya bekerja sebagai anggota kepolisian dari Sat BrimobDen B Timika ;Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 15 Juni 2014 sekitar jam 13.30wit di jalan masuk Hotel Timika Raya ;Bahwa saksi bersama anggota Kepolisian gabungan Polres Timika dan BrimobDen B saat itu sedang melakukan sweping senjata tajam berkaitan denganpembunuhan

Saksi RICHARDO BAGENSA 7 Bahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini berkaitan dengan masalahmembawa senjata tajam tanpa yin yang di lakukan oleh terdakwa ; Bahwa saksi sehari~harinya bekerja sebagai anggota kepolisian dari Sat BrimobDen B Timika ; Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 15 Juni 2014 sekitar jam 13.30wit di jalan masuk Hotel Timika Raya Timika ; Bahwa saksi bersama anggota Kepolisian gabungan Polres Timika dan BrimobDen B saat itu sedang melakukan sweping senjata tajam berkaitan

Adanya unsur barang siapa sebagaimana dimana maksud uraian unsur pasal iniadalah ditujukan agar tidak adanya kesalahan orang atau error in persona antara terdakwaJaksa Penuntut Umum dengan diri terdakwa yang di hadirkan di persidangan sebagaiterdakwa dan orang tersebut mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya tersebutsecara hukum dengan tanpa adanya alasan pembenar atau pemaaf ;Menimbang,bahwa identitas diri terdakwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umumadalah terdakwa TADIUS BEANAL dimana terdakwa

Kejora No. 41, Sumenep, Islam, Kabag Keuangan PT Garam (Persero), S1 Ekonomi di depan persidangan di bawahsumpah menerangkan sebagai berikut: e Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikan keteranganyang sebenarnya :e Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangannya dalam Berita AcaraPenyidikan yang dibuat oleh Penyidik :e Bahwa benar Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa ;e Bahwa benar Saksi mengerti di hadirkan di depan persidangan sehubungandengan

Saksi Ali Assan, Malang, 53 tahun / 10101961, Lakilaki, Indonesia, Dusun KramponBarat/LOS Desa Krampon Kec.Torjun Kabupaten Sampang, Islam, Kepala GudangPegaraman III Sampang, SLTA di depan persidangan di bawah sumpah menerangkan sebagaiberikut :30Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan membenarkanketerangannya dalam BAP Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikan keteranganyang sebenarnya :Bahwa benar Saksi mengerti di hadirkan di depan persidangan sehubungandengan

Sumenep, Islam, Kepala Gudang Pegaraman ISumenep, SLTA di depan persidangan di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikan keteranganyang sebenarnya ;Bahwa benar Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa ;Bahwa saksi membenarkan semua keterangan dalam BAP yang dibuat olehpenyidikBahwa benar Saksi mengerti di hadirkan di depan persidangan sehubungandengan penyalahgunaan atas hasil produksi garam di PT.Garam

Pembelian PT Garam(Persero), S1 di depan persidangan di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut : Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikan keteranganyang sebenarnya ;Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangannya dalam Berita AcaraPenyidikan yang dibuat oleh Penyidik ;Bahwa benar Saksi mengerti di hadirkan di depan persidangan sehubungandengan penyalahgunaan atas hasil produksi garam di PT.Garam (Persero) tahun2011 sebanyak 10.000 ton ;Putusan No. 143/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby Hal

Pamekasan, 57 tahun/18 Juni 1957, lakilaki, Indonesia, PerumPurimas J1.Taman Ubud II F7 Gunung Anyardibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan membenarkanketerangannya dalam BAP ;Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikan keteranganyang sebenarnya ;Putusan No. 143/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby Hal. 454646Bahwa benar Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa ;Bahwa benar Saksi mengerti di hadirkan di

Bahwa pernikahan Pemohon Idan Pemohon IIdilaksanakan oleh wali hakim,karena ayah Pemohon II tidak menyetujui pernikahan tersebut , sedangkanpenunjukan dan penyerahan dari wali nasab kepada wali hakim tidak ada ,dantidak ada saksi yang bisa di hadirkan yang menyaksikan peristiwa nikah ditanjung Balai, Asahan, Medan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon Idan Pemohon II, diperoleh fakta bahwa Pemohon Itelah melangsungkan pernikahan dengan PemohonIIsecara di bawah tangan pada tahun

Ahmad danArbaah)Menimbang, bahwa di saat akad nikah di laksanakan , tidak di hadirkan olehwali dari pihak keluarga Pemohon II, bahkan tidak ada yang mewakili keluargaPemohon I,sedangkan wali adalah merupakan salah satu rukun dari pernikahan:Menimbang bahwa tidak ada keterangan berwakil dari pihak permohon IIuntuk menjadi walinya ,dan tidak ada pula alasan untuk mengangkat wali hakimkarena tempat pernikahan jauh ataupu adhal, dengan demikian menurut majelispernikahan Pemohon Idan Pemohon IItidak memenuhi

. : 03/Pid.B/2017/PN .Pbu Bahwa saksi menerangkan ia mengert di hadirkan sebagai saksi di persidangansehubungan dengan kejadian terdakwa yang memanen buah sawit milik perusahaan PT.MML (Menthobi Makmur Lestani); Bahwa kejadiannya pada tanggal hari Rabu Tanggal 2 November 2016 skj 14.00 Wib dikebun sawit blok E 45 Divisi Guci PT. Menthobi Makmur Lestari Desa Ipuh Bangun JayaKec. Kolam Kab. Kotawaringin Barat Prop. Kalimantan Tengah: Bahwa Saksi sebagai kordinator Humas PT.

Saksi SUTARLI Alias TARLI Bin IKRAN dibawah sumpah dipersidangan menerangkan padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi mengakui, telah diperiksa dihadapan Penyidik dan saksi menyatakan bahwaketerangan yang saksi berikan dihadap an Penyidik adalah benar; Bahwa saksi menerangkan, kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa; Bahwa saksi menerangkan ia mengeri di hadirkan sebagai saksi di persidangansehubungan dengan terdakwa yang mengambil buah sawit milik PT.

Perk.No. : 03/Pid.B/2017/PN .Pbu Bahwa saksi menerangkan ia mengert di hadirkan sebagai saksi di persidangansehubungan dengan terdakwa yang mengambil buah sawit milik perusahaan PT. MML(Menthobi Makmur Lestari); Bahwa terdakwa telah mengambil buah sawit milik perusahaan PT. MML (MenthobiMakmur Lestari) tersebut pada hari Rabu Tanggal 2 November 2016 skj 14.00 Wib dikebun sawit blok E 45 Divisi Guci PT. Menthobi Makmur Lestari Desa Ipuh Bangun JayaKec. Kolam Kab. Kotawaringin Barat Prop.

Saksi LAMIDIN Bin SUHARDI dibawah sumpah dipersidangan menerangkan pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi mengakui, telah diperiksa dihadapan Penyidik dan saksi menyatakan bahwaketerangan yang saksi berikan dihadapan Penyidik adalah benar; Bahwa saksi menerangkan, kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa; Bahwa saksi menerangkan ia mengert di hadirkan sebagai saksi di persidangansehubungan dengan saksi yang mengangkut buah sawit atas permintaan terdakwa; Bahwa terdakwa telah mengambil

Saksi AGUS SETIAWANSYAH Bin ABDURANI MADRAS dibawah sumpah dipersidanganmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi mengakui, telah diperiksa dihadapan Penyidik dan saksi menyatakan bahwaketerangan yang saksi berikan dihadap an Penyidik adalah benar; Bahwa saksi menerangkan, kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa; Bahwa saksi menerangkan ia mengert di hadirkan sebagai saksi di persidangansehubungan dengan saksi yang mengamankan terdakwa karena mengambil buah sawit; Bahwa

ABDUL HALIM Bahwa saksi memberikan keterangan di persidangan pada pokoknyabersesuaian dengan keterangan yang telah saksi sampaikan di depanPenyidik dalam perkara ini; Bahwa saksi mengerti di hadirkan di persidangan sehubungan denganmasalah Penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap saksibe berapa waktu yang lalu; Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut kepada saksi padahari Selasa tanggal 10 Juli 2012 sekira pukul 07. 30 WIB di kantor dinasperhubungan komunikasi dan informatika Putussibau

Saksi ABDUL HAJI Als AJIBahwa saksi memberikan keterangan di persidangan pada pokoknyabersesuaian dengan keterangan yang telah saksi sampaikan di depanPenyidik dalam perkara ini; Bahwa saksi mengerti di hadirkan di persidangan sehubungan denganmasalah Penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap saksi H.ABDUL HALIM beberapa waktu yang lalu; Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut kepada saksi H.ABDUL HALIM pada hari Selasa tanggal 10 Juli 2012 sekira pukul 07. 30WIB di kantor dinas perhubungan

Saksi IRWANBahwa saksi memberikan keterangan di persidangan pada pokoknyabersesuaian dengan keterangan yang telah saksi sampaikan di depanPenyidik dalam perkara ini; 7 Bahwa saksi mengerti di hadirkan di persidangan sehubungan denganmasalah yang terjadi antara Terdakwa dan saksi H.

SUNGATMANBahwa saksi memberikan keterangan di persidangan pada pokoknyabersesuaian dengan keterangan yang telah saksi sampaikan di depanPenyidik dalam perkara ini; Bahwa saksi mengerti di hadirkan di persidangan sehubungan denganmasalah yang terjadi antara Terdakwa dan saksi H.

Saksi ALBERTUS JINGGANBahwa saksi memberikan keterangan di persidangan pada pokoknyabersesuaian dengan keterangan yang telah saksi sampaikan di depanPenyidik dalam perkara ini; Bahwa saksi mengerti di hadirkan di persidangan sehubungan denganmasalah Penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap saksi H.ABDUL HALIM beberapa waktu yang lalu; Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut kepada saksi H.ABDUL HALIM pada hari Selasa tanggal 10 Juli 2012 sekira pukul 07. 30WIB di kantor dinas perhubungan

MARTA DINATA BIN MAT SANI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidik; Bahwa keterangan yang saksi berikan tersebut benar; Bahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini sehubungan denganadanya pencurian di rumah saksi pada hari Kamis tanggal 28 Januari2021 sekitar pukul 15.00 WIB yang berada di Area Pabrik Paku JuangMill 2 (dua) Kecamatan: Air Upas, Kabupaten: Ketapang, KalimantanBarat; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut

IPAN;Terhadap keterangan saksi Terdakwa membenarkan dan menyatakan tidakkeberatan;PETRUS KOMAR ANAK DARI USAU, tanpa disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidik;Bahwa keterangan yang saksi berikan tersebut benar;Bahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini sehubungan denganadanya pencurian di rumah Sdr.

IPAN;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan Terdakwa sudah seringmelakukan pencurian di kampung tempat saksi tinggal dan sangatmeresahkan;Terhadap keterangan saksi Terdakwa membenarkan dan menyatakan tidakkeberatan;IPAN ANAK DARI ASOI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidik;Bahwa keterangan yang saksi berikan tersebut benar;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN Ktp Bahwa saksi di hadirkan dalam persidangan ini

tidak ada orang di sekitarrumah;Terhadap keterangan saksi Terdakwa membenarkan dan menyatakan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam perkara ini tidakmengajukan Ahli;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam perkara ini tidak pulamengajukan bukti Surat;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidik; Bahwa keterangan yang Terdakwa berikan tersebut benar; Bahwa Terdakwa di hadirkan