Hal tersebut menimbulkanketidak jelasan mengenai maksud diajukannya Gugatan a quo olehPenggugat, dikarenakan apabila dikatakan penguasaan Tergugat atasobyek sengketa merupakan Perbuatan Melawan Hukum, faktanyaadalah penguasaan Tergugat atas obyek sengketa a quo merupakankesepakatan sewa menyewa dengan Alm. KASTOLANI selakupemiliknya yang sah. Kemudian apabila dikatakan Tergugat telahmelakukan Wanprestasi, faktanya bahwa Perjanjian Sewa Menyewayang dibuat antara Alm.

Hal tersebut menimbulkan ketidak jelasan apakah yang dipermasalahkanPenggugat dalam Gugatan a quo adalah Pembatalan sewa menyewa, ataukahadanya penguasaan obyek sengketa yang melawan hak yang masuk ke dalamkategori Perbuatan Melawan Hukum? Hal tersebut menjadi sangat penting5.2.untuk diperjelas dikarenakan kedua hal tersebut merupakan dua halpermasalahan yang berbeda, sehingga tidak dapat dijadikan satudalam surat Gugatan.

ketidak jelasan tentang Obyek sengketa yang dipermasalahkanPenggugat dalam surat Gugatannya dikarenakan di satu sisiPenggugat mempermasalahkan dan mendalilkan agar dibatalkannyaSurat Perjanjian sewamenyewa, tetapi di sisi lain Penggugatmengatakan bahwa yang menjadi obyek sengketa adalah tanah PetokC No. 2402 Persil 131 Klas D III, Luas + 300 M2 yang terletak di DesaGenteng Kulon, Kecamatan Genteng, Kabupaten Banyuwangi. ketidakjelasan tersebut menimbulkan kekaburan dalam surat GugatanPenggugat yang

Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel) : Bahwa dalam gugatannya Penggugat tidakmendasarkan/menyebutkan apakah gugatan perbuatan melawanhukum ataukah gugatan wanprestasi sehingga menimbulkankekaburan dan ketidak jelasan gugatan; Bahwa judul gugatan Penggugat adalah perjanjian sewa menyewatetapi dalam petitum gugatan poin 5 meminta Tergugat menyerahkanobyek sengketa yang dikuasai Tergugat secara melawan hak, haltersebut menyebabkan gugatan tidak jelas apakah yangdipermasalahkan pembatalan

Bahwa Judex Facti telah menilai putusan a quo Pengadilan NegeriSarolangun dengan tidak memberikan alasanalasan dan pertimbanganhukumnya terlebih dahulu seperti diwajibkan oleh undangundang, dimana Petitum yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding yangdidasarkan pada fakta dan bukti yang tidak kuat, kabur, salingbertentangan, adanya ketidak jelasan, dan faktafakta hukum yangmuncul dalam pesidangan yang mana kesemuanya saling bertentangan,hal ini juga diperkuat dengan pertimbangan hakim yang bertentangandengan

Artinya bahwa bukti TIdikaitkan dengan pengakuan Turut Termohon Kasasi dahulu TurutTergugat Tergugat yang tidak ada menjual Tanah Penggugat/Pembanding serta pengakuan Penggugat yang menjadi saksi dalam jualbeli antara Turut Termohon Kasasi dahulu Turut TerbandingTergugat dengan Pemohon Kasasi dahulu Tergugat II/Pembanding yaitu bukti T1,maka bukti ini makin memperkuat ketidak jelasan atau kekaburan dariobjek gugatan yang digugat olen Penggugat/Pembanding;.

Bahwa berdasarkan halhal yang demikian Pertimbangan Hukum MajelisHakim dalam putusan Perkara a quo selanjutnya haruslah dikesampingkan dan tidak diterima karena pertimbangan berikutnya adalahpertimbangan yang berkenaan dengan Petitum yang diajukan olehPenggugat/Pembanding yang didasarkan pada fakta dan bukti yang tidakkuat, kabur, saling bertentangan, adanya ketidak jelasan, dan faktafaktahukum yang muncul dalam pesidangan yang mana kesemuanya salingbertentangan.

BAHWA GUGATAN TIDAK JELAS KABUR (OBSCUUR LIBEL)Bahwa ketidak jelasan tersebut dapat dilihat dari dalildali gugatan yangdikemukakan Penggugat didalam gugatan, perihal gugatan tentangpembagian ahli waris, tetapi didalamnya juga dikemukakan tentang daliladanya perbuatan melawan hukum serta adanya dalil kesepakatan yangtidak dilaksanakan oleh Tergugat, hal itu yang membuat gugatan menjadikabur dan tidak jelas, apakah gugatan ini tentang pembagian harta warisan,atau gugatan perbuatan melawan hukum menurut

pasal 1365 BW, dan atauapabila ada kesepakatan (dalam nomor 11) apakah itu gugatan tentang tidakdilaksanakannya kesepakatan (wan Prestasi) ;Ketidak jelasan tersebut diperjelas lagi dengan adanya petitum yang tidaksejalan dengan dalildali dalam fundamentum petendi (dasar gugatan),Bahwa berdasarkan uraian dan alasanalasan hukum sebagaimanadikemukakan di atas, dimana gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur, dalilgugatan saling bertentangan, MAKA gugatan Penggugat tidak memenuhisyarat formil, sehingga

mengesampingkankesepakatan tersebut apabila penggugat menyatakan bahwa telahbeberapakali terjadi kesepakatan, maka seharusnya penggugatmengajukan gugatan pelaksanaan kesepakatan itu, bukan sebaliknyamenuduh Tergugat yang tidak melaksanakan kesepakatan tersebut (wanHalaman 9 Putusan Nomor 354/Pdt/2018/PT SMGprestasi), seharusnya penggugat melayangkan gugatan tentangpelaksanaan kesepakatan tersebut bukan gugatan pembagian waris sertagugatan perbuatan melawan hukum, sehingga dengan itu menjadikanketidak jelasan

Ketuamenyimpulkan pendapat anggotaanggota dan memutuskan memperkuatputusan P4D adalah tidak benarberdasarkan kesimpulan pendapatAnggota Majelis Sidang yangdisimpulkan oleh Ketua MajelisSidang, dengan demikian Pemohon PKmelihat adanya suatu konspirasi,tipu muslihat dalam menerbitkankeputusan P4P; untuk itu ;Bahwa di dalam putusan asli (induk) penerbitannyaadalah tanggal O07 Desember 2005, namun di dalamsalinan dari asli putusan penerbitannya adalahtanggal 30 November 2005, hal tersebut menunjukkanadanya ketidak jelasan

No. 93PK/PDT.SUS/201 1(sembilan) linea, dan atau pada putusan = asli(induk) terdapat 9 (sembilan) halaman, di manasalinan dari asli putusan terdapat 10 (sepuluh)halaman, dengan demikian adanya perbedaan formatasli putusan (induk) dengan salinan~ dari asliputusan menimbulkan ketidak jelasan terbitnyaputusan P4P a quo, untuk itu ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah Agung berpendapatBahwa alasan alasan peninjauan kembali tersebut tidakdapat dibenarkan, oleh karena

GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL) DAN MENGANDUNG KETIDAK JELASAN (ONDUIDELIJK) ;1.

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara a quo nyatanyatakabur (Obscuur Libel) dan mengandung unsur ketidak jelasan (Ondidelijk).Bahwa kekaburan atau ketidak jelasan gugatan Penggugat nampak dari obyeksengketa yang didalilkan Penggugat yaitu berupa sikap diam oleh TergugatBupati Konawe Selatan yang tidak melakukan ataupun melaksanakan prosespengangkatan dan pelantikan Kepala Desa Puulipu berdasarkan usulan KetuaBadan Permusyawaratan Desa (BPD) Desa Puulipu tertanggal 15 Maret 2013

BAM);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan yang diajukan oleh pihak Penggugatmengandung ketidak jelasan/kabur;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sepakat dengan pendapat Dr. Drs.

., M.Hum. dalam bukunya yang berjudul Penerapan Hal. 10 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0737/Pdt.G/2016/PA.SrgHukum Acara Perdata di Lingkungan Peradilan Agama halaman 2123, bahwasurat gugatan tidak boleh kabur baik mengenai pihakpihaknya, objeksengketanya, dan landasan hukum yang dipergunakan sebagai dasar gugat.Adanya ketidak jelasan dalam gugatan bisa berakibat fatal yaitu gugatantersebut dapat dinyatakan tidak diterima atau ditolak oleh Majelis Hakim dalampersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan

pihak Penggugat dan Tergugatatas permintaan Penggugat untuk melakukan mediasi di luar Pengadilan,namun juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat tidak mengadakan perubahanmaupun tambahan dalam surat gugatannya;Hal. 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 4/Pdt.G/2016/PA.GstMenimbang, bahwa ternyata setelah Majelis Hakim mencermati suratgugatan Penggugat tersebut, terdapat ketidak jelasan

dari PewarisHal. 10 daril4 halaman Putusan Nomor 4/Pdt.G/2016/PA.Gstdan setelah mejelis cermati ternyata jumlah ahli waris yang dimintakan untukmenjadi ahli waris tersebut sebanyak 10 (Sepuluh) orang, sedangkan pihakdalam perkara ini hanya sebanyak 9 (sembilan) orang yaitu 8 (delapan)orang sebagai pihak Penggugat dan 1 (satu) orang sebagai pihak Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut, maka Majelis berpendapat bahwa gugatan tersebut terdapatkekaburan, ketidak jelasan

damai dan kekeluargaan, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Para Penggugatyang isinya tetap dipertahankan tanpa perbaikan/perubahan terhadap Gugatantersebut;Menimbang, bahwa dalam surat gugatan para Penggugat Majelis Hakimtelah menemukan halhal yang tidak sesuai dengan ketentuan hukum acaraperdata yang berlaku dan mengakibatkan tidak sempurnanya dan atau cacatnyasuatu surat gugatan;Menimbang, bahwa dari rangkaian posita gugatan para Pengugat, terdapatketidak jelasan

1973 tanggal 21 Agustus 1974 yang menyatakan "Kalau obyek gugatan tidakjelas, maka gugatan tidak data diterima serta Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Putusan Nomor 1149K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979 yangmenyatakan karena dalam surat gugatan tidak disebutkan dengan jelasletak/batasbatas tanah sengketa, maka gugatan tidak dapat diterima:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan para Penggugat dinyatakanterdapat ketidak jelasan

kedua masih tetap sama Alamat Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat pada tanggal 29 Desember 2015 (terlampir)dipersidangan menyatakan mencabut perkara Gugatannya pada tanggal: 22 Oktober 2015;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Penggugat menyatakan mencabut Perkarayang telah diajukannya di Pengadilan Negeri Klaten ini yang bernomorkan Registerperkara : 126/Pdt.G/2015/PN KIn dengan alasan Gugatan Penggugat akan diperbaiki danTergugat sama sekali belum pernah hadir oleh karena ketidak jelasan

Ketidak jelasan status kredit Para Penggugat pada Tergugat;b.

Ketidak jelasan jaminan/agunan kredit yang berada pada Tergugat;Bahwa, Para Penggugat sebagai debitur yang baik dan profesional sangatberkeinginan untuk melunasi seluruh angsuran kredit pada Tergugatdengan tepat waktu dan kejelasan tempat, namun Para Penggugat sangatmengharapkan adanya kepastian hukum dan kepastian tempat dariTergugat untuk setoran angsuran kredit Para Penggugat kepada Tergugat;Bahwa, Para Penggugat pada tanggal 04 April 2019 telah mengirim suratkepada Tergugat melalui Surat Nomor

Ketidak jelasan status kredit Para Penggugat pada Tergugat;d. Ketidak jelasan jaminan/agunan kredit yang berada pada Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebutdi atas, untuk membuat lebih jelas dan terang permasalahan bagaimanahubungan hukum Tergugat dengan pihak ketiga dalam ini adalah PT. MurniFinance, terlebih lagi terhadap status lebih lanjut barang jaminan kebendaansebagai agunan kredit berupa Sebidang tanah pekarangan seluas 273 M?

Dalam Proses Pemeriksaan Perkara:Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Tondano tersebut diatasdalam pertimbangan hukumnya menurut pendapat Pemohon PeninjauanKembali sangat tidak jelas;Bahwa ketidak jelasan dalam pertimbangan hukumnya keterkaitan suratbukti dan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Para Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali tidak menjadi pertimbangan hukum olehMajelis Hakim Tingkat Pertama terlebih terhadap keterangan saksiPenggugat atas nama Johny Wurarah yang adalah sebagai

Surat Riwayat Tanah Nomor78/SK/WLB/X+2004 tanggal 18 November 2004 (bukti Tergugat 3);Bahwa ketidak jelasan dalam pertimbangan hukumnyaketerkaitanketerangan saksisaksi yang diajukan oleh Para Tergugat/Para PemohonPeninjauan Kembali tidak menjadi pertimbangan hukum oleh MajelisHakim Tingkat Pertama terlebih terhadap keterangan saksi Penggugatatas nama Wempy Sumolang dalam keterangannya yang mengakuadalah sebagai seorang masyarakat Desa Walewangko dan jugasebagai aParat pemerintah Desa Walewangko yang

Ketidak jelasan dan kekaburan tersebut menyebabkan MajelisHakim tidak bisa melanjutkan pemeriksaan terhadap perkara ini sehingga gugatanPenggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaara).Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, biaya yang

dinamakan Jntroduktief rekest yang maksudnya bahwadalam surat gugatan/permohonan harus terdapat identitasyang terdiri dari nama, umur dan alamat para pihak yangbersengketa;Menimbang bahwa berdasarkan apa yang tercantum dalamsurat gugatan Para Penggugat, Kuasa Hukum Para Penggugatsebagai pihak formil yang mewakili Para Penggugat tidakmencantumkan dalam surat gugatannya alamat lengkap kantorhukum tersebut berpraktek, sehingga oleh karenanyaterhadap identitas tersebut majelis hakim menilai terdapatketidak jelasan

atau obscur libel;Menimbang bahwa dari apa yang dikemukakan ParaPenggugat dalam posita gugatannya, ternyata terdapatketidak jelasan / obscur libel tentang apakah Rasminahbinti Sankarta sebagai pewaris telah meninggal duniaataukah belum, karena dalam posita gugatan tersebut' tidakmencantumkan kapan pewaris meninggal dunia, sehinggadengan demikian tidak dapat ditentukan apakah Rasminahbinti Sankarta sebagai pewaris ataukah sebagai ahli waris;Menimbang bahwa terhadap petitum gugatan ParaPenggugat pada

No. 1901 K/Pdt/2013.2.Bahwa menurut Para Tergugat, Penggugat tidak memiliki kualitas dankapasitas sebagai Penggugat, hal tersebut didasari oleh alasanalasansebagai berikut:H.1.1.1.1.2.Bahwa telah terjadi ketidak jelasan bahkan kontradiksi mengenaikedudukan, kualitas dan kapasitas Penggugat dalam melakukangugatan perkara a quo.

Danfaktanya tidak ada kuasa dari para Pengemong danPenyungsung atau Pemelihara lainnya kepada Penggugat;Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel);Bahwa apabila Para Tergugat cermati secara teliti dan seksamagugatan Penggugat tersebut setidaktidaknya gugatan mengalamiketidak jelasan dan kekaburan baik mengenai subjek maupun objekdalam beberapa hal antara lain adalah sebagai berikut:1.2.1.Ketidak jelasan dan kekaburan tentang apa yang sebenarnyamenjadi Objek sengketa (Objectum littis)

Bahwa setelah membaca dan mencermati gugatan Penggugat, gugatanyang diajukan oleh Penggugat tidak jelas alias kabur (obscuur liebel); Bahwa ketidak jelasan gugatan yang diajukan oleh Penggugat terletakpada obyek gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak jelas baikmengenai luas dan batasbatasnya; Bahwa disamping itu ketidak jelasan gugatan yang diajukan olehPenggugat juga menyangkut adanya komulasi gugatan yang satudengan yang lainnya tidak ada saling keterkaitan yaitu yang satuberkaitan dengan gugatan

Bahwa ketidak jelasan alamat Tergugat juga dikuatkan dengan SuratKeterangan Gaib dari Pembakal/Kepala Desa Kayu Rabah KecamatanPandawan Kabupaten Hulu Sungai Tengah Nomor : 055/2009/DKR/2015tertanggal 27 Oktober 2015;.

Bahwa dengan sebabsebab tersebut diatas, maka Penggugat merasarumah tangga tidak bisa dipertahankan lagi, karena ketidak jelasan masadepan Penggugat dan Tergugat dan sudah berjalan selama 4 tahunBerdasarkan alasanalasan tersebut di atas, penggugat mohonkepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat.;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (M.

karena ketidak jelasan daripertanyaan terdakwa sehingga saksi tidak terlalu merespon pertanyaan dariterdakwa tersebut, kemudian terdakwa memukul wajah saksi denganmenggunakan kepalan tangan kanan dan mengenai bagian dagu saksisehingga saksi terjatun dan terdakwa kembali merangkul saksi dengan daribelakang dan tangan terdakwa mencekik leher saksi dan terdakwa kembalimumukul wajah saksi dengan menggunakan kepalan tangan kanan danmengenai pada bagian hidung saksi sehinga hidung saksi berdarah, tidaksampai

karena ketidak jelasan dari pertanyaanterdakwa sehingga korban tidak terlalu merespon pertanyaan dari terdakwatersebut, kKemudian terdakwa memukul wajah korban dengan menggunakankepalan tangan kanan dan mengenai bagian dagu korban sehingga korbanterjatun dan terdakwa kembali merangkul korban dengan dari belakang dantangan terdakwa mencekik leher korban dan terdakwa kembali mumukulwajah korban dengan menggunakan kepalan tangan kanan dan mengenaipada bagian hidung korban sehingga hidung korban berdarah

karena ketidak jelasan dari pertanyaanterdakwa sehingga korban tidak terlalu merespon pertanyaan dari terdakwatersebut, kKemudian terdakwa memukul wajah korban dengan menggunakankepalan tangan kanan dan mengenai pada bagian dagu korban sehinggakorban terjatuh dan terdakwa kembali merangkul korban dengan daribelakang dan tangan terdakwa mencekik leher korban dan terdakwa kembalimumukul wajah korban dengan menggunakan kepalan tangan kanan danmengenai pada bagian hidung korban sehinga hidung korban

Tidak Jelasnya Sita Jaminan Bahwa Penggugat dalam gugatan a quo meminta Majelis Hakimuntuk meletakan sita jaminan terhadap tanah tersengketa denganukuran dan batas batas dan bangunan atau pabrik yang berdiri; Bahwa Penggugat tidak menyebutkan siapa pemilik atas objek yangdimohonkan sita tersebut serta adanya perbedaan luas dalam dalilPenggugat; Bahwa atas ketidak jelasan pemilik dan luas objek yangdimohonkan sita maka membuat kabur permohonan sita jaminandalam gugatan Penggugat;9.

Bahwa Penggugat dalam gugatan a quo meminta Majelis Hakimuntuk meletakan sita jaminan terhadap tanah tersengketa denganukuran dan batas batas dan bangunan atau pabrik yang berdiri; Bahwa Penggugat tidak menyebutkan siapa pemilik atas objek yangdimohonkan sita tersebut serta adanya perbedaan luas dalam daliPenggugat; Bahwa atas ketidak jelasan pemilik dan luas objek yangdimohonkan sita maka membuat kabur permohonan sita jaminandalam gugatan Penggugat;Bahwa dengan tidak jelasnya Legalitas/Identitas

;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi adanya ketidak jelasan mengenalidentitas Penggugat beserta legalitas Penggugat yang mewakili ahli waris lainnyadalam mengajukan gugatan, hal tersebut menurut Majelis Hakim sudah memasukimateri pokok perkaranya yang akan dapat diketahui pada saatnya nanti setelhpembuktian.

;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap eksepsi tidak jelasnya objeksengketa dimana menurut Tergugat adanya ketidak jelasan berapa sebenarnyaluas tanah yang didalilkan dimiliki oleh Penggugat apakah 7.880 M2 (tujuh ribudelapan ratus delapan puluh meter persegi ataukah 7.340 M2 (tujuh ribu tigaratus empat puluh meter persegi) dan ketidak jelasan mengenai letak objeksengketa dan batas batasnya, dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwagugatan Penggugat sudah jelas objeknya yaitu tanah sengketa yang

Raya Cakung CilincingRT.005/RW.010 Kelurahan Semper Timur Kecamatan Cilincing Jakarta Utaradengan batas batas sebelah utara dengan tanah Naali bin Sanip, selatan tanahGuptong Bin Begong, timur dengan Dapet bin Bedot dan barat dengan tanahHalimah;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap eksepsi Tergugat tentangadanya ketidak jelasan kerugian Penggugat dan ketidak jelasan adanya SitaJaminan karena adanya ketidak jelasan mengenai siapa pemilik atas objek yangdimohonkan atas sita tersebut, hal itu sudah

;Halhal seperti ini jelas merupakan ketidak jelasan gugatan ParaPenggugat, sehingga gugatan Para Penggugat dikategorikan sebagaigugatan yang kabur;Didalam posita maupun petitum gugatan, Para Penggugat jugamempersoalkan ganti rugi (akibat penguasaan obyek sengketa olehTergugat).

:Halhal seperti ini jelas merupakan ketidak jelasan gugatan ParaPenggugat, sehingga gugatan Para Penggugat dikategorikan sebagaigugatan yang kabur;Didalam posita maupun petitum gugatan, Para Penggugat jugamempersoalkan ganti rugi (akibat penguasaan obyek sengketa olehTergugat).

Halhal seperti ini jelas merupakan ketidak jelasan gugatan ParaPenggugat, sehingga gugatan Para Penggugat dikategorikan sebagaigugatan yang kabur;Didalam posita maupun petitum gugatan, Para Penggugat jugamempersoalkan ganti rugi (akibat penguasaan obyek sengketa olehTergugat).