Ditemukan 209 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 08-12-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN RAHA Nomor 170/Pid.B/2016/PN Rah
Tanggal 28 Februari 2017 — Penuntut Umum:
NADA AYU DEWINDU RIDWAN,SH
Terdakwa:
LA ODE JAMIL ALIAS JAMIL BIN LA FELILI
7329
  • uangpinjamannya kepada saksi Milawati dan ketika saksi Milawati menanyakanpinjaman uang kepada Terdakwa, Terdakwa hanya menjanjikan maumengembalikan namun sampai saat ini Terdakwa tidak mengembalikan uangyang dipinjam tersebut;Bahwa saksi Milawati sudah sering kali meminta uang tersebut kepadaTerdakwa namun oleh Terdakwa hanya menjanjikan saja dan tidak pernahmengembalikan uang tersebut;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa saksi Milawati mengalami kerugiansebesar Rp. 17.000.000.00, (tujuh belas jutra
Register : 30-11-2018 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 179/Pdt.G/2018/PN Ptk
Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat:
NY. KARTINI GUNAWAN
Tergugat:
NY. RICHI YASARA
14425
  • Bunga uang setiap triwulan atau 3 bulan sebesar Rp. 20.000.000,selama 2 tahun (Sejak Desember 2016 s/d Desember 2018) berarti setiaptahun ada 4 kali triwulan 2 tahun 8 kali triwulan maka dengan demikiandihitung 8 x Rp. 20.000.000, = Rp. 160.000.000, Biaya administrasi perkara sebesar Rp. 30.000.000,Jadi kerugian tergugat yang harus diperhitungkan seluruhnya sebesarRp.195.000.000, (Seratus Sembilan puluh lima jutra rupiah) ditambahdengan Rp.320.000.000, dengan demikian total kerugian materil yangdialami
Register : 02-07-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 74/Pid.Sus-TPK/2019/PN Sby
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
SLAMET PUJIONO, SH
Terdakwa:
KHOLIFAH
199178
  • tersebut terdakwaKHOLIFAH potong terlebih dahulu untuk membayar gaji Dokter Honorer, kKemudiansisanya terdakwa KHOLIFAH bagikan kepada Pegawai.Bahwa rincian dari pemotongan dana jasa pelayanan ialah sebagai berikut :Bulan Januari 2018 s/d Maret 2018.Terdakwa KHOLIFAH mengambil sisa uang jasa pelayanan dari seluruh ATM parapegawai sebesar Rp. 214.052.607, (dua ratus empat belas juta lima puluh duaribu enam ratus tujuh rupiah), dengan rincian di bagikan kepada pegawai sebesarRp. 200.000.000, (dua ratus jutra
    pegawai honor yang tidak digaji dari Puskemas maupun dariDinas Kesehatan Kabupaten Malang, sedangkan sisanya dibagikan kepadamasingmasing Pegawai.Bahwa rincian dari pemotongan dana jasa pelayanan ialah sebagai berikut :Bulan Januari 2018 s/d Maret 2018.KHOLIFAH mengambil sisa uang jasa pelayanan dari seluruh ATM parapegawai sebesar Rp. 214.052.607, (dua ratus empat belas juta lima puluh duaribu enam ratus tujuh rupiah), dengan rincian di bagikan kepada pegawaisebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutra
    Bahwarincian dari pemotongan dana jasa pelayanan sebagai berikut :Bulan Januari 2018 s/d Maret 2018.KHOLIFAH mengambil sisa uang jasa pelayanan dari seluruh ATM parapegawai sebesar Rp. 214.052.607, (dua ratus empat belas juta lima puluh duaribu enam ratus tujuh rupiah), dengan rincian di bagikan kepada pegawaisebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutra rupiah), sisanya sebesar Rp.14.052.607 (empat belas juta lima puluh dua ribu enam ratus tujuh rupiah)digunakan untuk :a.
Register : 17-02-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 19-05-2017
Putusan PN KALIANDA Nomor 64/Pid.B/2017/PN KLA
Tanggal 6 April 2017 — - MARKUS SUNARNO Anak dari MULYONO
273
  • materialdengan kesepakatan atas pekerjaany terdakwa diberi upah secara bagihasil dari pendapatan per minggu yang dipotong 15% (lima belas persen)untuk perbaikan mobil, lalu sisanya dipotong 20% (dua puluh persen)Halaman 20 dari 23 Putusan Nomor 64/Pid.B/2017/PN KLAuntuk upah terdakwa dan sisanya untuk saksi Basirin BM Bin Brahimakan tetapi turbo mobil truck tersebut diganti dengan turbo truck tahun2009 oleh terdakwa sehingga saksi Basirin Bm Bin Brahim mengalamikerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas jutra
Register : 12-09-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PN MEULABOH Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Mbo
Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat:
Anwar Zamzami
Tergugat:
PT. Bank Syariah mandiri ,BSM, Kantor Cabang Pembantu Meulaboh
Turut Tergugat:
Lirwan Amir, SE
10221
  • LOQCS oe ceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeteeeenae es Rp 10.000,00JUMIAN 0... eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp1.388.000,00( Satu Jutra Tiga Ratus Delapan Puluh Delapan Ribu Rupiah)Halaman27 dari 27 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Mbo
Register : 07-06-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0555/Pdt.G/2018/PA.Pra
Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • (tiga juta juta rupiah) dan nafkah dua orang anak sejumlah Rp.1.500.000; (satu jutra lima ratus ribu rupiah) setiap bulan samapai kedua anaktersebut dewasa;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut, TergugatRekonpensi tidak menyatakan sanggup memberikan atas tuntutan nafkah iddah danmuthah Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah tersebut, Majelis Hakim perlumengetengahkan firman Allah surat athThalaq ayat 7, yang mempunyai nilainilainormatif dalam mempertimbangkan
Register : 21-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN WONOSOBO Nomor 49/Pid.B/2021/PN Wsb
Tanggal 29 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.Danang Sucahyo SH.
2.Risa Arintahadi SH
Terdakwa:
1.BAHRIN Alias KLENYEM Bin MUHRONI
2.SUTIONO Alias YONO Bin NIPAN
7810
  • diganti dengan stang jepit warnamerah dan handle rem dan kopling warna emas, tangki bahan bakar sudahsaksi pasang cover tangki terbuat dari atom wama hitam, kmalpot saksi gantidengan knalpot wor/brombong, selebor belakang dipotong ;Bahwa saksi punya STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) dan BPKB (BuktiPemilik Kendaraan Bermotor) namun saat ini BPKB sedang saksi gunakanuntuk menjadi anggunan di Bank ;Bahwa kerugian saksi aras hilangnya sepeda motor tersebut adalah sejumlahRp.15.000.000, (lima belas jutra
Register : 26-02-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PN TERNATE Nomor 2/Pid.Sus-TPK/2019/PN Tte
Tanggal 26 Juni 2019 — ABDUL GAFUR SALEH Alias GAFUR
11770
  • Haltim dengan rekening BRI Unit Maba 0280-01-0002-30-0 sebesar Rp.15.000.000 ( lima belas jutra rupiah) dan slip penyetoran ke bank BRI sebesar Rp.15.000.000 ( lima belas jutra rupiah) tanggal 28 Agustus 2017 yang telah diotentifikasi;9.
    Haltim dengan rekeningBRI Unit Maba 0280010002300 sebesar Rp.15.000.000 ( limabelas jutra rupiah) dan slip penyetoran ke bank BRI sebesarRp.15.000.000 ( lima belas jutra rupiah) tanggal 28 Agustus 2017yang telah diotentifikasi;Surat Tanda Setoran Nomor : 420/233/STS/DikporaHT/2017tanggal 06 Juni 2017 ke rekening Pemda Kab.Haltim denganrekening BRI Unit Maba 0280010002300 sebesarRp.152.520.000 ( seratus lima puluh dua juta lima ratus dua puluhribu. rupiah) dan slip penyetoran ke bank BRI sebesarRp
    Haltim dengan rekeningBRI Unit Maba 0280010002300 sebesar Rp.15.000.000 ( limabelas jutra rupiah) dan slip penyetoran ke bank BRI sebesarRp.15.000.000 ( lima belas jutra rupiah) tanggal 28 Agustus 2017yang telah diotentifikasi;Surat Tanda Setoran Nomor : 420/233/STS/DikporaHT/2017tanggal 06 Juni 2017 ke rekening Pemda Kab.Haltim denganrekening BRI Unit Maba 0280010002300 sebesarRp.152.520.000 ( seratus lima puluh dua juta lima ratus dua puluhribu.) rupiah) dan slip penyetoran ke bank BRI sebesarRp
    Haltim dengan rekening BRI Unit Maba 0280010002300 sebesar Rp.15.000.000 ( lima belas jutra rupiah) dan slippenyetoran ke bank BRI sebesar Rp.15.000.000 ( lima belas jutra rupiah)tanggal 28 Agustus 2017 yang telah diotentifikasi;Surat Tanda Setoran Nomor : 420/233/STS/DikporaHT/2017 tanggal 06Juni 2017 ke rekening Pemda Kab.Haltim dengan rekening BRI UnitMaba0280010002300 sebesar Rp.152.520.000 ( seratus lima puluh dua jutalima ratus dua puluh ribu rupiah) dan slip penyetoran ke bank BRI sebesarRp
Register : 17-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 267/Pid.Sus/2020/PN Sbw
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
SURYO DWIGUNO
Terdakwa:
ABDUL HAMID alias HAMID AK. SARAFUDDIN
6622
  • EGO menunggu dirumah terdakwa. setibanyaterdakwa dirumah Pak Dega yang beralamat di Desa Kereke, KecamatanUnter Iwis, Kabupaten Sumbawa terdakwa langsung meminta sabuseberat 4 (empat) gram dari Pak Dega dan terdakwa diberikan harga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) per gram sabu tersebutsehingga untuk 4 (empat) gram sabu terdakwa membayar seharga Rp.6.000.000, (enam jutra rupiah) sehingga terdakwa bisa mendapatkankeuntungan dari menjual kembali sabu tersebut sebesar Rp.400.000,(empat
Register : 12-09-2017 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1699/Pdt.G/2017/PA.PLG
Tanggal 29 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Halaman 30 dari 35 HalamanMenimbang bahwa terhadap gugatan nafkah lddah Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah ) pada gugatan Rekonpensi ( dalam jawaban )kemudian ditambah maskan dan kiswah ( pada kesimpulan ) namunnominalnya tetap berjumlah Rp 15.000.000, ( Lima belas jutra rupiah )adalah merupakan hak isteri yang diceraikan suaminya, maka sesuaidengan Pasal 149 dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi: Bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajib :a.
Register : 02-09-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA PALOPO Nomor 276/Pdt.G/2013/PA Plp
Tanggal 17 Desember 2013 — - Pemohon - Termohon
2422
  • Bahwa tergugat dalam menanggapi gugatan penggugat terkaitdengan biaya yang telah dikeluarkan oleh pengugat selama ini yangjumlahnya menurut penggugat sebesar Rp. 6,602,000.00 (enam jutaenam ratus dua ribu rupiah) adalah suatu gugatan yang mengadaada, sehingga tergugat tidak adapat menyanggupinya dan karenaitu semuanya telah habis dan lagi pula hal itu terjadi ataskesepakatan antara penggugat dengan tergugat secara sukarela.Bahwa gugatan penggugat mengenai nafkah iddan sebesarRp.6,000,000.00 ( enam jutra
Register : 10-09-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 1077/PID.B/2015/PN.BDG
Tanggal 27 Oktober 2015 — SANTANA RIKSA Bin (alm) H. HERMAN NUN SIRMAN
476
  • Cisalak SukasariKab Cianjur sedangkan pabrik Qtie beralamat di daerah Cilaku Cianjur;Bahwa benar pada tanggai 11 Maret 2015, terdakwa telah menerimakiriman uang dari saksi H AGUNG ILHAMZAH, SE sebesar Rp175.000.000, (seratus tujuh puluh lima jutra rupiah), dengan cara transferke nomor rekening miliknya adik ipar terdakwa yang bemama YULIRAHMAWAT!
Putus : 21-07-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN SIGLI Nomor 137/Pid.Sus/2014/PN-SGI
Tanggal 21 Juli 2014 — YUSRI BIN RUSLI
10726
  • rekening Si Son kepada Si PON lalu tidak berapa lama kemudianSi Pon menghubungi saksi mengatakan uang sudah di kirim sebesar Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah) dimana Si Pon meminta kirim uang tersebut kepada Yusri (Dpo).e Bahwa selanjutnya sekira pukul 16.00 Wib terdakwa dan Si Son pergi ke ATMuntukmentransfer uang sebesar Rp.3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) kepada Yusri.e Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 20 Maret 2014 sekira pukul 15.00 WibSi PON mengirim uang lagi sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutra
Register : 21-08-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1033/Pdt.G/2019/PA.Pwr
Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2613
  • Bahwa Tergugat Rekonpensi sebagai seorang kepala desamempunyai penghasilan berupa tunjangan xxxxxx xxxx SebesarRp 2.000.000, (dua jutra rupiah) per bulan dan hasil dari bengkokHalaman 23 dari 37 putusan Nomorkepala desa dari tanah sawah sebulan ratarata sebesar Rp5.000.000. (lima juta rupiah);3.
Register : 10-12-2012 — Putus : 15-08-2013 — Upload : 13-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 737/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 15 Agustus 2013 — MOCH. YUSUF FARIDA, BA M E L A W A N BERLIAN WIRAHADI KUSUMAH RR. AMALIA TATIYANTI BAMBANG RACHMADI,
11169
  • ekskepsitersebut telah memasuki pokok perkara, sehingga dengan demikian eksepsi tersebutpatutlah untuk ditolakDALAM POKOK PERKARA Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan para penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas.Hal21 dari 28 Hal.Put.No.737/Pdt.G/2012/PN.Jkt.SelMenimbang bahwa dalil pokok gugatan para penggugat pada dasarnyaadalah tentang adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh paratergugat yang mengakibatkan kerugian bagi para penggugat sebesar Rp460.000.000, ( Empat ratus Enam Puluh Jutra
Putus : 13-05-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 102/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 13 Mei 2015 — UTAMI, dkk melawan BANK DANAMON, dkk
2817
  • Dalamhal prinsip Collateral nilai jaminan Rp. 131.250.000, (seratus tigapuluh satu jutra dua ratus lima puluh ribu rupiah) yaitu telah melebihinilai Kredit Rp.105.000.000,(seratus lima juta rupiah) kemudian 1 (satu ) tahun sebelum lelang telah menentukan outstanding atau totalyg harus dibayar Pembanding Rp.101.131.739,24 (seratus satu jutaseratus tiga puluh satu ribu tujuh ratus tiga puluh sembilan koma duapuluh empat rupiah) tetapi hanya menentukan harga limit Rp70.000.000 setelah dilelang melalui
Putus : 16-11-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 98/Pdt.G/2016/PN Sda
Tanggal 16 Nopember 2016 —
276
  • NURUL KOMAR dan waktu itu saksi jugadatang juga;Bahwa setelah sepakat untuk dijual kKemudian anak saksi mencarikanpembeli dan sudah dapat pembeli yang bernama SOEWIGNYO(Penggugat) dan oleh SOEWIGNYO ditawar Rp. 850.000.000, dan olehsemua ahliwaris tidak diberikan selanjutnya ditawar sebesar Rp.900.000.000, juga tidak diberikan selanjutnya SOEWIGNYO menawarsebesar Rp. 925.000.000, dan setelah semua ahliwaris setuju denganharga Rp. 925.000.000, (Sembilan ratus dua puluh lima jutra rupiah)dengan pembayaran
    PakRidwan sepakat untuk menjual obyek sengketa dengan harga sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah), kKemudian anak saksi mencarikanpembeli dan sudah dapat pembeli yang bernama SOEWIGNYO(Penggugat) dan oleh SOEWIGNYO ditawar Rp. 850.000.000, dan olehsemua ahli waris tidak diberikan selanjutnya ditawar sebesar Rp.900.000.000, juga tidak diberikan selanjutnya SOEWIGNYO menawarsebesar Rp. 925.000.000, dan setelah semua ahli waris setuju denganharga Rp. 925.000.000, (Sembilan ratus dua puluh lima jutra
Register : 14-09-2016 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA STABAT Nomor 966/Pdt.G/2016/PA.Stb.
Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1912
  • Bahwa tidak benar Penggugat dr/Tergugat dk dan Tergugatdr/Penggugat dk ada memperoleh harta berupa 1 (Satu) buah perhiasanrantai emas putin yang Penggugat dr/Tergugat dk nyatakan diperoleh sekitartahun 2013 sekitar 20 gram yang ditafsir seharga 10 jutra sebagaimana yangdidalilkan Penggugat dr/Tergugat dk pada point 3 sub 3.4 gugatanrekonvensinya dan point 2 sub 2.5 tambahan jawaban gugatanrekonvensinya, yang benar adalah perhiasan rantai emas putih tersebutdibeli oleh Tergugat dr/Penggugat dk pada
    Bahwa tidak benar Penggugat dr/Tergugat dk dan Tergugatdr/Penggugat dk ada memperoleh harta berupa 1 (Satu) buah perhiasancincin emas putin yang Penggugat dr/Tergugat dk nyatakan diperoleh sekitartahun 2013 sekitar 6 gram yang ditafsir seharga 3 jutra sebagaimana yangdidalilkan Penggugat dr/Tergugat dk pada point 3 sub 3.5 gugatanrekonvensinya dan point 2 sub 2.6 tambahan jawaban gugatanrekonvensinya, yang benar adalah perhiasan cincin emas putih tersebutdibeli olen Tergugat dr/Penggugat dk pada
Putus : 24-11-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 168/Pdt.G/2014/PN.Blb
Tanggal 24 Nopember 2015 — Penggugat : H.M. UDIN KAMALUDIN .A.MA Tergugat : 1. KETUA UMUM DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI PERSATUAN PEMBANGUNAN C.q. SEKRETARIS JENDERAL PIMPINAN PUSAT PARTAAI PERSATUAN PEMBANGUNAN (DPP-PPP), ,dkk
328
  • Mas Winarnoselaku suruhan Tergugat II, Alhamdullillah Penggugat mendapat pinjamandari seorang rekan sebesar Rp. 20.000.000, (Dua puluh Jutra Rupiah).Bahwa, saat Penggugat bermaksud menyetorkan uang cicilan tunggakanluran Wajib kepada Pimpinan Tergugat III, saat dihubungi via ponselnyapihak pimpinan Tergugat III tidak diangkat dan sms tidak dibalas, akhirnyaPenggugat mendapat jawaban dari H.
Register : 27-11-2019 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 7090/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 9 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3215
  • Nafkah Iddah sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutra rupiah)Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi tersebut Tergugatmengajukan jawaban rekonvensi secara tertulis yang disampaikan padatanggal 27 Januari 2020 sebagaimana terurai pada duduk perkara;Menimbang, bahwa atas jawaban rekonvensi tersebut Penggugatmengajukan replik rekonvensi secara tertulis yang disampaikan pada tanggal03 Februari 2020 sebagaimana terurai pada duduk perkara;Menimbang, bahwa atas replik rekonvensi tersebut Tergugat tidakmengajukan