1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra dari Tergugat (Roy Malindo bin Tamrin) terhadap Penggugat (Desak Kompyang Oktayanti binti Sengade Perjana);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp870.000,00 (delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah);

melarang dan menghalangi segalaupaya dari Penggugat ; 17.Bahwa sesuai dengan kesepakatan tanggal 30 Januari 2005, makaPenggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Denpasaruntuk membagi tanah sengketa yang merupakan peninggalan dari Gusti Ketut Adi alias A.A Ketut Adi, dimana untuk Penggugatdiberikan dibagian utara dari Pemerajan (Tempat SembahyangKeluarga) seluas + 2,80 are (dua are, delapan puluh meter) denganbatasbatas : Utara : Gang, Timur : A.A Made Ngurah, Selatan :Pemerajan, Barat : A.A Kompyang

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hakdari padanya untuk menyerahkan sebagian tanah sengketa yakniseluas + 2,80 are (dua are, delapan puluh meter) dibagian utara dariPemerajan (tempat Sembahyang Keluarga) dengan batasbatas :Utara Gang Timur : A.A Made Ngurah, Selatan Pemerajan, Barat :AA Kompyang Utama dan separo bagian 1/2 bagian (satu per duabagian) dari Saren Tengah yang di dalamnya terdapat bangunanHotel Adiyasa, kepada Penggugat bila mana perlu dengan bantuanPolisi7.

- Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian;

- Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugat /Pembanding yang diperoleh dari orang tuanya yang bernama I Gusti Gede Kompyang;

- Menghukum Tergugat/Terbanding atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat/Pembanding dalam keadaan kosong tanpa syarat dan beban apapun juga, bila perlu dengan bantuan aparat Kepolisian setempat

dilakukanoleh Tergugat/Terbanding dengan menempati tanah obyek sengketadan tidak menyerahkan hasilnya kepada Penggugat/Pembanding selaku pemiliktanah;Menimbang bahwa buktibukti surat yang diajukan Penggugat/Pembandingyaitu bukti PL berupa surat pernyataan waris, bukti P2 berupa surat ketetapanPajak bumi dan bangunan serta keterangan saksi Wayan Sudiasa dan saksiHaridin yang menerangkan bahwa tanah sengketa adalah milikPenggugat/Pembanding yang diperoleh dari oerang tuanya yang bernama Gusti Gede Kompyang

, menurut Pengadilan Tinggi telah membuktikan tanahsengketa adalah milik Penggugat/Pembanding yang diperoleh dari orang tuanyayang bernama Gusti Gede Kompyang dan dari keterangan saksisaksitersebut tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat/Terbanding;Menimbang bahwa oleh karena tanah sengketa adalah milik Penggugat/Pembanding yang dikuasai oleh Tergugat/Terbanding maka tuntutan pokokdalam gugatan Penggugat/Pembanding tidak melawan hak dan beralasan untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena tuntutan

I NYOMAN MARJA (Penggugat ke I), dandalam perkawinan yang kedua mempunyai 1 ( satu) orang anak bernama I MADESUMANDI (Penggugat keIII ) kemudian I WAYAN MOJON (ALM) mempunyai 1(satu) orang anak lakilaki yakni : INYOMAN SUDANA (Penggugat keII) ; Bahwa ahli waris dan I Turut ( alm) adalah I KETUT ARSANA (Tergugat I) dan IWayan Ardana (tergugat IT); Bahwa untuk jelasnya keturunan dan Kompiang I SER11TA tersebut adaiah sebagalmana terurai / terlampir; Bahwa semasa hidupnya, Kompyang I Serina ( alm) tidak

ada meninggaikan hartawarisan yang patut diwariskan kepada Para Penggugat maupun para Tergugat ; Bahwa seteiah Kompyang I Serina meninggai dunia, oieh orang tua / kakek paraPenggugat yang bernama I Nyoman Sirtha telah mengusahakanlmemiiiki sebidangtanah pertanian yan terletak di Br.

Menyatakan hukum hubungan kekeluargaan antara Para Penggugat dengan ParaTergugat adalah hubungan Purusa dan almarhum Kompyang I Serina ( Alm) ; 4. Menyatakan hukum bahwa perbuatan para Tergugat menguasai tanah sengketatersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum; 5. Menyatakan buktibukti penguasaan atas tanah sengketa oleh para Tergugat adalahcacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat sehingga patutdibataikan atau dikesampingkan; 6.

INYOMAN MARJA (Penggugat ke I), dan dalam perkawinan yang kedua mempunyai 1( satu ) orang anak bernama I MADE SUMADI ( Penggugat ke III ) kemudian I WAYANMOJON (ALM) mempunyai 1 (satu) orang anak lakilaki yakni: 1 NYOMAN SUDANA ( Penggugat ke II) ;Bahwa ahli waris dan I Turut ( alm) adalah I KETUT ARSANA ( Tergugat I ) dan I Wayan Ardana (tergugat IT) ;Bahwa semasa hidupnya, Kompyang I Serina ( alm ) tidak ada meninggalkan harta warisanyang patut diwariskan kepada Para Penggugat maupun para Tergugat

; Bahwa setelah Kompyang I Serina meninggai dunia, oieh orang tua / kakek para Penggugatyang bemama I Nyoman Sirtha telah mengusahakanlmemiiiki sebidang tanah pertanianyang terletak di Br.

Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah Dana Bukti, terletak diSubak Intaran, Desa Sanur, Kecamatan Denpasar Selatan, Persil Nomor38, dengan batasbatas sebelah: Utara : Karis (batas sekarang, Ketut Suda, Made Hendrawan, Ketut Sudiana, Wayan Latra, Made Wijaya, Wayan BejiAstuti); Timur : Batas Subak Intaran Timur (tanah milik Pica); Selatan : Parit (Jelinjingan); Barat : Si Reyeh (batas sekarang, Wayan Kompyang, Ketut Karmini, Made Yasa Rata);Untuk selanjutnya disebut: tanah sengketa;2.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yaitu: tanah Dana Bukti terletakdi Subak Intaran Persil Nomor 38, Blok 024 NOP 0237 seluas 50 aredengan batasbatas sebelah: Utara :1 Karis (batas sekarang, Ketut Suda, Made Hendrawan, Ketut Sudiana, Wayan Latra, Made Wijaya, Wayan BejiAstuti); Timur : Batas Subak Intaran Timur (tanah milik Pica); Selatan: Parit (Parit); Barat =: Si Reyeh (batas sekarang, Wayan Kompyang, Ketut Karmini, Made Yasa Rata);Adalah tanah aset Pemerintah Provinsi Bali;4.

Parit (Jelinjingan);Barat : Si Reyeh (jalan);Demikian pula Pengugat menyatakan dalam posita pada angka 1 (satu)terhadap batasbatas tanah sengketa yaitu tanah Dana Bukti terletak diSubak Intaran Persil Nomor 38, Blok 024 NOP 0327 seluas 50 are denganbatasbatas sebelah:Utara :1 Karis (batas sekarang Ketut Suda, Made Hendrawan, KetutSudiana, Wayan Latra, Made Wijaya, Wayan Beji Astuti);Timur =: Batas Subak Intaran Timur (tanah milik Pica);Selatan: Parit (Parit);Barat :Si Reyeh (batas sekarang wayan Kompyang

Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mendasarkan dalildalil gugatannya mempunyai sebidang tanah Dana Bukti, terletak diSubak Intaran, Desa Sanur, Kecamatan Denpasar Selatan, Persil Nomor38, dengan batasbatas sebelah:Utara : 1 Karis (batas sekarang Ketut Suda, Made Hendrawan, Ketut Sudiana, Wayan Latra, Made Wijaya, Wayan BejiAstuti)Timur : Batas Subak Intaran Timur (tanah milik Pica);Selatan: Parit (Parit);Barat : Si Reyeh (batas sekarang Wayan Kompyang, Ketut Karmini, Made Yasa Rata);3.

Nomor 226/Pdt.G/2017/PN Dpsyang selanjutnya disebut sebagai tanah obyek sengketa;Bahwa, pada tahun 1984 Ilda Bagus Made Bocok yaitu kakek dariTergugat Il sampai dengan Tergugat V dan/atau Mertua dari Tergugat menyewakan tanah miliknya berupa tanah hak milik pipil nomor 47,persil nomor 5b, kelas Il, luas lebih kurang 1200 M2 (seribu dua ratusmeter persegi), terletak di Desa Intaran nomor 104 Sanur, KecamatanDenpasar Selatan, Daerah Tingkat Il Badung (sekarang KotaDenpasar) a quo, kepada Ilda Bagus Kompyang

bertahap mulai dari tahun 1999hingga tahun 2001, yang tercatat dalam kuitansi pembayaran yangditandatangani oleh Ilda Bagus Ketut Putra hingga jumlahkeseluruhannya Rp. 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);Bahwa, walaupun sewa menyewa berlangsung perjanjian jual bellitersebut tetap terlaksana dan terpisah dengan adanya sewamenyewa, dengan kata lain walaupun adanya perjanjian jual belli,sewa menyewa tersebut tidak hapus begitu saja yang telah dilakukanoleh Ida Bagus Made Bocok dengan Ida Bagus Kompyang

danPenggugat;Bahwa saksi tidak tahu lama kontrak tanah sengketa dan saksitidak ingat kapan kontrak itu terjadi;Bahwa Ilda Bagus Made Bocok meninggal tahun 1997;Bahwa saksi menanda tangani surat pernyataan silsilah dan suratpernyataan kematian bersamaan, tetapi saksi tidak membacadetail kedua surat tersebut;Bahwa tanah sengketa sekarang dikuasai Pihak Hotel SegaraVillage;Bahwa pemilik Hotel Segara Village Ida Bagus Kompyang;Bahwa Ida Bagus Kompyang adalah orang tua dari Penggugat;Bahwa setahu saksi

Ida Bagus Kompyang pernah menguasaitanah sengketa, karena dia ngontrak;Bahwa Penggugat menguasai tanah sengketa karena melanjutkankontrak dari Ida Bagus Kompyang;Bahwa Ida Bagus Kompyang sewa tanah kepada Ida Bagus MadeBocok.

;Bahwa selain da Bagus Kompyang pemilik Segara Village adalahPenggugat selaku ahli waris dari Ida bagus Kompyang;Bahwa Penggugat menguasai tanah sengketa setahu saksidisewa yang menyewa Segara Village;Bahwa setahu saksi sewa dari Ida Bagus Ketut Putra;Bahwa istri da Bagus Ketut Putra bernama lida Ayu Mahyuni;Bahwa nama istri Ida Bagus Ketut Putra yang lagi satu Ida AyuNyoman Sebet;Bahwa anak dari Ida Bagus Ketut Putra dengan Ida Ayu Mahyuniada tiga orang, yang pertama namanya Ida Bagus Gede namalengkapnya

,MADE KOMPYANG, SH., WIDODO MARJOENANTO, SH., SUYATNO,SH., Para Advokat dari Kantor Advokat POERWANTOMADEWIDODO& Partners, berkedudukan hukum dan berkantor di Surabaya, AmbenganPlasa B15, Jalan Ngemplak No. 30, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 10 Agustus 2017, selanjutnya disebutSOD AQAL......ceceececececeececececeeeeceeeeecee seeeeeeeeeeeeaeaeeeeeeeeeeetseeeeeesee ee eee MOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 Penetapan Nomor : 587/Pdt.P/2017/PN SbySetelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan

MH., MADE KOMPYANG, SH., WIDODO MARJOENANTO, SH.,SUYATNO, SH., di muka persidangan serta tidak ada perubahan permohonan;Menimbang, bahwa untuk mendukung permohonannya, Pemohon telahmengajukan surat bukti dipersidangan sebagai berikut:1.Fotocopy Surat Pernyataan Perubahan Data Kependudukan WargaNegara Indonesia atas nama JASBIR SINGH tertanggal 21 Mei 2017,selanjutnya disebut sebagai ukti P1;.

WAYAN SRIYULIANI, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu milik SaksiKorban KETUT YUDIANA Anak dari PAN KOMPYANG (Alm) dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum yaitu tanpa seijin pemiliknya yang sah,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yang untuk masukketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau dengan memakai kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu yang dilakukan terdakwa

saksi Hendri Susantodengan membawa 1 (Satu) Unit mobil Dump Truck Canter MerkMitsubishi warna kuning kombinasi dengan nopol BE 9413 EV tersebutmenuju kearah kecamatan Jati Agung Kabupaten Lampung Selatanuntuk dijual kepada Saksi Ali Ibrahim; Bahwa perbuatan terdakwa yang dilakukan bersama Saksi FeriSetiawan dan DEWAN (DPO), tanpa seiijin atau tanpa sepengetahuansaksi korban dan Akibat perbuatan terdakwa bersama Saksi FeriSetiawan dan DEWAN (DPO) tersebut saksi korban KETUT YUDIANAAnak dari PAN KOMPYANG

Saksi Ketut Yudiana anak dari Pan Kompyang, dibawahSsumpahmemberikan keterangan yangpada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat dilakukanpemeriksaan oleh penyidik.

WAYAN SRIYULIANI, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu milik SaksiKorban KETUT YUDIANA Anak dari PAN KOMPYANG (Alm) dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum yaitu tanpa seijin pemiliknya yang sah,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yang untuk masukketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau dengan memakai kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu yang dilakukan terdakwa

saksi Hendri Susantodengan membawa 1 (Satu) Unit mobil Dump Truck Canter MerkMitsubishi warna kuning kombinasi dengan nopol BE 9413 EV tersebutmenuju kearah kecamatan Jati Agung Kabupaten Lampung Selatanuntuk dijual kepada Saksi Ali Ibrahim; Bahwa perbuatan terdakwa yang dilakukan bersama Saksi FeriSetiawan dan DEWAN (DPO), tanpa seiijin atau tanpa sepengetahuansaksi korban dan Akibat perbuatan terdakwa bersama Saksi FeriSetiawan dan DEWAN (DPO) tersebut saksi korban KETUT YUDIANAAnak dari PAN KOMPYANG

Saksi Ketut Yudiana anak dari Pan Kompyang, dibawahSsumpahmemberikan keterangan yangpada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat dilakukanpemeriksaan oleh penyidik.

Bahwa Almarhum Suami Penggugat semasa hidup bersama dengan Penggugattelah menempati sebidang tanah seluas 325 M2, yang terletak di Jalan Imam BonjolNo.411, Banjar Pekandelan, Desa Pemecutan Klod, Kecamatan Denpasar Barat, KotaDenpasar, dengan batasbatas:Utara : Anak Agung Made Rai YasaTimur : Anak Agung Kompyang RakaSelatan : Anak Agung Made Rai YasaBarat : Anak Agung Made Rai Yasadimana tanah tersebut kemudian diterbitkan Pajak oleh Pemerintah keatas namaSuami Penggugat Almarhum ANAK AGUNG RAI REDI

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa seluas 325 M2, yang terletak di JalanImam Bonjol No.411, Banjar Pekandelan, Desa Pemecutan Klod, KecamatanDenpasar Barat, Kota Denpasar, dengan batasbatas:Utara : Anak Agung Made Rai YasaTimur : Anak Agung Kompyang RakaSelatan : Anak Agung Made Rai YasaBarat : Anak Agung Made Rai Yasaadalah tanah milik dari Almarhum Suami Penggugat GUSTI KETUT ADI REDI (ANAKAGUNG RAI REDI) dengan pajak yang diterbitkan Pemerintah atas nama AlmarhumSuami Penggugat ANAK AGUNG RAI

Kompyang RakaSelatan : A.A. Made Rai YasaBarat : A.A. Made Rai YasaBahwa dalam putusan Perkara Perdata No.85/Pdt.G/2012/PN.Dps, tertanggal 22Oktober 2012 jo. Putusan Reg.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas posita gugatan Penggugat angka8, Karena pada tahun 2007 terhadap tanah sengketa masih ada masalah batasbatas dengan A.A Kompyang Raka, sehingga pada saat itu tanah sengketa belumbisa dibagi.Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan tanah sengketa bukan tanahpeninggalan Alm. GUSTI MADE GEDE tetapi adalah tanah usaha dari Alm.

Tanah obyek sengketa, yaitu sebidang tanah seluas 325 M2, yang terletak di JalanImam Bonjol No.411, Banjar Pekandelan, Desa Pemecutan Klod, KecamatanDenpasar Barat, Kota Denpasar, dengan batasbatas:Utara : Anak Agung Made Rai Yasa;Timur : Anak Agung Kompyang Raka;Selatan : Anak Agung Made Rai Yasa;Barat : Anak Agung Made Rai Yasa;berikut bangunan yang ada diatasnya;(dalil Penggugat tersebut dibenarkan oleh Tergugat);2. bahwa Penggugat adalah istri dari almarhum Gusti Ketut Adi Redi/Anak AgungRai

Penggugat:
1.I MADE SRINU, SH
2.I WAYAN REROD B
3.I KETUT MENYAN
4.I MADE JELANING
Tergugat:
1.I WAYAN KOMPYANG
2.I NYOMAN SANTI
3.I KETUT PASEK

., berdasarkan Surat Kuasa Khusus SecaraIsidentil Nomor : 1/SK/Pdt/2020/PN.Amp, tanggal 1 Desember 2020 yangdikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Amlapura dengan Penetapan Nomor :1/Pen.Pdt/KI/2020/PN.Amp, tanggal 1 Desember 2020, selanjutnya disebutsebagai Para Penggugat;Lawan : Wayan Kompyang, Umur + 95 Tahun, Agama Hindu, Warga NegaraIndonesia, Pekerjaan Petani bertempat tinggal di LingkunganHalaman 1 dari 4 Penetapan Nomor : 233/Pdt.G/2020/PN.Amp.Peladung Buda Paing Kel. Padangkerta Kec.

Anak Agung Ketut Asmara Putra
Tergugat:
1.PT BPR Lestari
2.Kompyang Subawa, SE
3.Dedy Wira Andika
Turut Tergugat:
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Denpasar

Denpasar Selatan, Kota Denpasar Bali;Yangselanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT Ill Konvensi/Penggugat Rekonvensi ;Hal 2 dari 70 halaman, Putusan Perkara perdata Nomor 912/Pat.G/2016/PN.Dps4.5.IDA BAGUS KOMPYANG ARSA, Lakilaki, Umur 62 Tahun, Agama Hindu,Pekerjaan Swasta, Warganegara Indonesia, beralamat di BanjarAnggarkasih, Desa Sanur Kaja, Kecamatan Denpasar Selatan,Kota Denpasar Bali; Yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT IV Konvensi ; KETUT SAMPAN, Lakilaki, Umur 65 Tahun, Agama Hindu, PekerjaanSwasta

(GSNo.6996/1988 tanggal 18 November 1988) tersebut di atas dengan tanpaalas hak / hukum yang sah dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara : Tanah Hak Milik (GS 6995/1998);e Timur : Gang;e Selatan : Tanah Milik Made Tana;e Barat : Tanah Milik Made Satri;Selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA C ;10.Bahwa TERGUGAT IV, IDA BAGUS KOMPYANG ARSA, telahmenguasai tanah PENGGUGAT seluas 200 m2 yang merupakan sebagianluas dari tanah 600 m2? SHM No. 269 a/n MADE TANA seluas 600m?

Bahwa Penggugat mengajukan perkara ini adalah ne bis in idem denganperkara No. 99/Pdt.G/2007/PN.Dps. dimana perkara antara penggugatsendiri melawan segenap ahli warisnya Gede Tegeg beserta KetutSampan, Ida Bagus Kompyang Arsa Kumara, dan Ida Bagus Putu dharmayaitu rnengenai obyek yang sama dan permasalahan yang sama (obscuurlibel).2.

Bahwa Penggugat mengajukan perkara ini adalah ne bis in idem denganperkara No. 99/Pdt.G/2007/PN.Dps. dimana perkara antara penggugatsendiri melawan segenap ahli warisnya Gede Tegeg beserta KetutSampan, da Bagus Kompyang Arsa Kumara, dan Ida Bagus Putu Dharmayaitu mengenai obyek yang sama dan permasalahan yang sama (obscuurlibel).2.

TERGUGAT IV, IDA BAGUS KOMPYANG ARSA, telah menguasai tanahPENGGUGAT seluas 200 m? yang merupakan sebagian luas dari tanah600 m?SHM No. 269 a/n MADE TANA seluas 600m? (GS No.6996/1988tanggal 18 November 1988) tersebut di atasdengan batasbatas sebagaiberikut:Utara : Tanah Milik Made Tana;Timur : Gang;Selatan: Tanah Miliki Made Tana;Barat : Tanah Milik Made Satri dan Tanah Milik Dengkur;Selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA D;.

Setelahdiamankan tim sat resnarkoba Polresta Denpasar selanjutnya terdakwamengambil kembali paket narkotika jenis sabu yang terdakwa buang danmenyerahkan kepada tim sat resnarkoba Polresta Denpasar dengandisaksikan oleh saksi Wayan Nama Antara dan saksi A.A Kompyang AdiSujana, dan terdakwa mengakui bahwa 1 (satu) plastik klip berisi kristalbening narkotika jenis sabu dalam potongan pipet bening dililit lakbanhitam disimpan dalam bekas pembungkus rokok Gudang Garam tersebutadalah milik terdakwa dimana

satresnarkoba Polresta Denpasar hendak mengamankan terdakwasehingga karena takut terdakwa berusaha melarikan diri sambilmembuang 1 (Satu) paket/plastik klip narkotika jenis sabu dan 1(satu) unit handphone Samsung warna hitam milik terdakwa.Setelah diamankan tim sat resnarkoba Polresta Denpasarselanjutnya terdakwa mengambil kembali paket narkotika jenissabu yang terdakwa buang dan menyerahkan kepada tim satresnarkoba Polresta Denpasar dengan disaksikan oleh saksi Wayan Nama Antara dan saksi A.A Kompyang

golongan jenis shabu tersebut diatas adalah terdakwa sendiri.Bahwa saksi menjelaskan, pada saat melakukan penangkapan,terdakwa tidak dapat menunjukan surat ijin dari pejabat atau pihakyang berwenang untuk memiliki, menyimpan, menguasai ataupunmembawa narkotika jenis shabu tersebut.Bahwa saksi menjelaskan, pada saat melakukan penangkapanterdakwa hanya seorang diri saja dan saat dilakukan penggeledahantelah disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi umum yang Bernama saksi Wayan Nama Antara dan saksi A.A Kompyang

Setelah diamankan tim sat resnarkoba Polresta Denpasarselanjutnya terdakwa mengambil kembali paket narkotika jenis sabuyang terdakwa buang dan menyerahkan kepada tim sat resnarkobaPolresta Denpasar dengan disaksikan oleh saksi Wayan NamaAntara dan saksi A.A Kompyang Adi Sujana, dan terdakwa mengakubahwa 1 (satu) plastik klip berisi kristal bening narkotika jenis sabudalam potongan pipet bening dililit lakban hitam disimpan dalambekas pembungkus rokok Gudang Garam tersebut adalah milikterdakwa dimana

KOMPYANG SRI WAHYUNINGSIH Bahwa saksi merupakan adik dari Penggugat dan adik ipar dariTergugat Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan karena adaperkara gugatanperceraian ; Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami istri Bahwa Penggugat dan Tergugat kawin Pada tanggal 17 Oktober 2012di Banjar/Lingk.

Antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan dipersidangan, yaitu: KOMPYANG SRI WAHYUNINGSIH dan ADE SRI ANANTA telahdiperoleh fakta hukum bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat baikbaik saja, namun sekitar akhir tahun 2016 antara Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis lagi dan sering bertengkar dan sejak 28 Juni 2019antara

Menetapkan barang bukti berupa :

3 (Tiga) kardus pasta gigi merk pepsodent TP White;

Dikembalikan Kepada Eksepidisi PT Gajah Gotra Bali melalui saksi I GUSTI KOMPYANG GEDE W

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.500,00 (Dua ribu lima ratus rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa : 3(Tiga) kardus pasta gigi merk pepsodent TP WhiteDikembalikan Kepada Pemiliknya GUSTI KOMPYANG GEDE W4.

ratus tujuh puluh lima ribu rupiah;Bahwa Akibat dari perobuatan terdakwa tersebut saksi GUSTIKOMPYANG GEDE W mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.4,950,000,(empat juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 4;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum,Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.1 GUSTI KOMPYANG

Menetapkan barang bukti berupa : 3(Tiga) kardus pasta gigi merk pepsodent TP White;Dikembalikan Kepada Eksepidisi PT Gajah Gotra Bali melalui saksi GUSTI KOMPYANG GEDE W. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp 2.500,00 (Dua ribu lima ratus rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Mataram, pada hari Selasa, Tanggal 11 Agustus 2020,oleh Ketut Somanasa, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua, Irlina, S.H.,M.H danA.A.

Putu Patera, padawaktu almarhumah Ni Gusti Kompyang Putu Paterakembali ke rumah asalnya (Mepamit ke RumahBajang) di Jeroan Banjar Pasekan, Desa Buduk,Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung.Bahwa almarhumah Ni Gusti Kompyang Putu Paterakembali ke rumah asalnya (Mepamit ke Rumah Bajang) diJeroan Banjar Pasekan, Desa Buduk, Kecamatan Mengwi,Kabupaten Badung, disebabkan karena situasi tidakkondusif, sehingga almarhumah Ni Gusti KompyangPutu) Patera tidak berkenan untuk melanjutkankehidupannya ditempat tinggal

Jeroan Banjar PasekanBuduk.Halaman 49 dari 78 Putusan Perkara Perdata Nomor 88/PDT/2017/PT.DPSBahwa oleh karena almarhumah Ni Gusti Kompyang PutuPatera, tidak memiliki keturunan lakilaki ( vide : DuplikNo.4 halaman 4)maka supaya ada yang memperhatikankelangsungan kehidupannya dan juga mengurus di saatkelak meninggal dunia, maka almarhumah Ni GustiKompyang Putu Patera berserah diri kepada almarhumAnak Agung Ngurah Made Wiranata ayah Terbanding,dan sebagai rasa terima kasih atas kesediaan almarhum

,Anak Agung Ngurah Made Wiranata menerima permintaandari almarhumah Ni Gusti Kompyang Putu Patera tersebut,maka almarhumah Ni Gusti Kompyang Putu Pateramemberikan atau menyerahkan tanah miliknya, yaitutanah seluas 5.128 m2 tersebut yang terletak di SubakBernasi, Desa Buduk, Kecamatan Mengwi, KabupatenBadung, Propinsi Bali dengan SPPT No.51.03.020.002.0100008.0 atas nama wajib pajak GustiAA Raka, kepada almarhum Anak Agung Ngurah MadeWiranata, ayah Terbanding.

Bahwa asal usul tanah menurut ceritra orang tua saksibahwa nenek kompi saksi ( Ni Gusti Kompyang PutuPatera ) kawin ke Puri Kapal, kemudian nenek saksipulang ke rumah saksi ke Buduk selanjutnya kebijakan Gusti Anak Agung Raka diberikan kepada neneksaksi tanah yang letaknya di Buduk tersebut. Bahwa saksi menerangkan tidak ada yang keberatanatas proses pensertifikatan dan penggarapan tanahtersebut selama turun temurun.

Adapun ayahTerbanding almarhum Anak Agung Ngurah Made Wiranatamemperoleh tanah seluas 5.128 m2 tersebut adalah darialmarhumah Ni Gusti Kompyang Putu Patera salah satuistri dari almarhum Gusti Anak Agung Raka (seperti telahdiuraikan secara rinci pada angka Il.2 tentangkeberadaan dan asal usul tanah seluas 5.128 m2).

berisiplastik terdapat kristal bening shabu, 45 (empat puluh lima) kotak seng kecildililit isolasi warna hitam masingmasing didalamnya terdapat plastik klip berisikristal warna biru diduga shabu, 6 (enam) kotak seng besar dililit isolasi warnahitam masingmasing didalamnya terdapat plastik klip berisi kristal warna birudiduga shabu dan 12 (duabelas) potongan kayu ditutup dengan tisu didalamnyamasingmasing terdapat plastik berisi kristal bening diduga shabu dan setelahpenggeledahan tersebut saksi NGAKAN KOMPYANG

berisi 18 (delapan belas) butir tablet ekstacy warna pink, ketikadigeledah pada tas selempang warna hitam yang saat itu diselempangkandibadan terdakwa ternyata ada beberapa plastik berisi tablet warna coklat danpink dan begitu akan dikeluarkan isinya saksi WAYAN SUDAMA YASA pemiliktempat kost menyarankan agar dibuka didalam kamar terdakwa,Selanjutnya terdakwa dan tas selempang warna hitamnya dibawa ke dalamkamar terdakwa, dan dengan disaksikan terdakwa, saksi WAYAN SUDAMAYASA serta saksi NGAKAN KOMPYANG

dipakai terdakwa di dalam dapur33kamar kost terdakwa, dijok sepeda motor terdakwa, ditemukan juga paketankristal biru shabu didalam kotak seng kecil di dalam tas selempang yangdipakai terdakwa;Bahwa benar saat terdakwa ditangkap di parkir garasi tempat kost tersebut ,saksi menyarankan kepada petugas untuk membuka isi tas yangdiselempangkan pada badan terdakwa tersebut di dalam kamar kost terdakwaELMAR agar tidak ramai dengan disaksikan orang yang kost disebelah kamarterdakwa yang bernama NGAKAN KOMPYANG

PUTRABahwa benar barang buktiyang dihadirkan dipersidangan berupa paketanshabu Kristal bening dan biru, butiran tablet ekstacy dan daun ganja keringadalah barang bukti yang diamankan dari terdakwa dan terdakwa mengakuibarang tersebut milik terdakwa sendiri.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.Saksi NGAKAN KOMPYANG PUTRA, dibawah sumpah keterangannya padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa ELMAR ditangkap pada Hari Jumat tanggal 9 Januari 2015 sekitar pukul17.00 wita bertempat

Faktafakta yang terungkap dalam persidangandari keterangan saksisaksi Pande Putu Suardana, Kadek Mertadana ,WAYANSUDAMA YASA serta saksi NGAKAN KOMPYANG PUTRA bahwa Pande PutuSuardana, Kadek Mertadana bersama dengan rekan saksi dari Sat NarkobaPolresta menangkap terdakwa ELMAR pada hari Jumat tanggal 9 Januari2015pukul 17.00 wita di tempat kost terdakwa diJalan Imam Bonjol Gang SeginaNo. 11, Br. Abiantimbul, Desa Pemecutan Kelod, Kec.

Ni Kompyang Mudri , NIK. 5171024710630003 , Perempuan lahir di Badung ,Kewarganegaraan Indonesia , alamat : JI Jaya Giri No.

seharusnya dipergunakan sebagai dasarpertimbangan putusan dalam perkara ini" ;Bahwa Pengadilan Negeri Denpasar dalam putusannya telahmempertimbangkan semua fakta dan hukumnya secara tepat dan benarserta obyektif dan adil ;Bahwa sebaliknya Pengadilan Tinggilah justru) dalam putusannyamemberikan pertimbangan hukum yang tidak cermat/akurat,subyektif/oerpihak dan tidak adil, dengan alasan sebagai berikut : Bahwa Pengadilan Tinggi telah merubah/memelintir keterangan saksi Ketut Mundra dan saksi Dewa Bagus Kompyang

merugikan PemohonKasasi ; Bahwa Pengadilan Tinggi dalam pertimbangannya itu tidakmempertimbangkan keadaan kedua saksi yang sudah tua/uzur, sakitsakitan, ditambah lagi peristiwa jual beli tanah itu sudah lama terjaditahun 1957, yang sudah tentu akan sangat banyak mempengaruhiingatan kedua saksi dalam memberi keterangan, sehingga banyakmemberi keterangan "tidak ingat, tidak tahu, lupa dan sebagainya ; Bahwa Pengadilan Tinggi hanya mempertimbangkan keterangan saksi Ketut Mundra dan saksi Dewa Bagus Kompyang

Bahwa adalah tidak benar pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi yangmenyatakan:"4... bahwa dari fakta ini menunjukkan bahwa pencantuman nama dantanda tangan Ketut Mundra (saksi Penggugat) dalam surat jual beli No.58/57 (bukti T.2) adalah sangat diragukan kebenarannya, hal mana didukungpula oleh keterangan saksi kKedua Penggugat yaitu saksi bernama DewaBagus Kompyang Kondra, yang menerangkan bahwa tidak pernah terjadijual beli tanah sengketa antara Darma dengan Rintug" ;Bahwa dalam Putusan Perkara Perdata

Nomor 09/Pdt.G/2006/PN.Dps (buktiT.1) halaman 23, saksi Dewa Bagus Kompyang Kondra (80 tahun) tidakada menerangkan "bahwa tidak pernah terjadi jual beli tanah sengketaantara Darma dengan Rintug", yang saksi terangkan sesuai putusantersebut adalah : "bahwa saksi tidak tahu, apakah tanah Darma pernahdijual kepada Rintug" ;Bahwa dari pertimbangan hukum tersebut ternyata Pengadilan TinggiDenpasar telah merubah sedemikian rupa keterangan saksi Ketut Mundradan Dewa Bagus Kompyang Kondra tersebut dalam

Darma tidak pernah memiliki dan menjual tanah dengan Pipil No.517 kepada Made Rintug ;Bahwa jual beli tanah sengketa antara Darma dengan Rintug sudah terjadipada hari Kamis, tanggal 11 April 1957, di hadapan Gusti Ngurah SumarnaPunggawa Distrik Denpasar, disaksikan oleh Gusti Kompyang GedeHal. 21 dari 31 hal. Put.