Yang pertama pada bulan November 2014 aktual sebesarRp. 14.669.160 : Manipulasi Rp. 7.369.570 ; kerugianRp. 7.299.5902. Yang kedua pada bulan Desember 2014 aktual sebesarRp. 32.929.746 : Manipulasi Rp. 18.919.161; KerugianRp. 14.010.5853.

Yang ketiga pada bulan Januari 2015 aktual sebesarRp. 4.204.351 : Manipulasi Rp.2.146.468 : Kerugian Rp.2.057.888Bahwa setelah perbuatan tersebut dilakukan terdakwa sebanyak 3kali yaitu pada bulan November 2014, pada bulan Desember 2014dan pada bulan Januari 2015 bertempat di CV JAYA PURWAKARTAJl. Taman Makam Pahlawan no 152 Kel. Purwamekar Kec.

Yang pertama pada bulan November 2014 aktualsebesar Rp. 14.669.160 : Manipulasi Rp. 7.369.570 ;kerugian Rp. 7.299.5902. Yang kedua pada bulan Desember 2014 aktual sebesarRp. 32.929.746 : Manipulasi Rp. 18.919.161; KerugianRp. 14.010.5853.

Yang ketiga pada bulan Januari 2015 aktual sebesarRp. 4.204.351 : Manipulasi Rp.2.146.468 : Kerugian Rp.2.057.888 Bahwa setelah perbuatan tersebut dilakukan PARID NUR ROHMANsebanyak 3 kali yaitu pada bulan November 2014, pada bulanDesember 2014 dan pada bulan Januari 2015 bertempat di CV JAYAPURWAKARTA Jl. Taman Makam Pahlawan no 152. Kel.Purwamekar Kec./Kec.

19.30 wib di kantor CV.Jaya Purwakarta yangberalamat di Jalan Taman Pahlawan No.152 Kelurahan PurwamekarKecamatan Purwakarta Kabupaten Purwakarta .Bahwa benar saksi Arief Sukma Mulyadin Bin Subhi yang melakukanstock opname / memeriksa menemukan selisih barang yang masukdan yang keluar serta data di bagian administrasi dengan data di bagiangudang jumlah barang berbeda cukup banyak .Bahwa saksi akhirnya mengetahui terjadi perbedaan data di bagianadministrasi dengan data di bagian gudang karena di manipulasi

Bahwa dengan mencermati suratsurat yang diajukan olehTermohon pada kantor Turut Termohon terkait denganpersyaratan nikah oleh Termohon dengan ayah pemohonternyata terdapat manipulasi dan rekayasa data dan didugadibuat setelah ayah Pemohon meninggal dunia, yaitudiantaranya :1.

Bahwa oleh karena telah terbukti syarat perkawinan dan rukunperkawinan antara Termohon dan ayah Pemohon telah terjadirekayasa dan manipulasi data pada saat ayah Pemohon telahmeninggal dunia, sehingga menyebabkan tidak terpenuhinyasyarat dan rukun perkawinan itu sendiri sehingga berdasarkanketentuan Pasal 71 huruf (e) Jo.

Bahwa tidak benar dan mengadaada dalildalil Pemohonterkait dengan dugaan adanya rekayasa/ manipulasi datadalam Formulir Surat Izin Orang Tua Model N3. BerikutTermohon tanggapi alasanalasan Pemohon a quo:1) Bahwa nama ayah kandung dari Almarhum xxxberdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 0238/DISP/KCS/2000, tertanggal 29 Februari 2000 adalahJUSLAN, begitupun yang tercantum dalam seluruh ljazahdan Kartu Keluarga.

Bahwa terkait dengan formulir Surat Pengantar Perkawinanyang ditandatangani oleh xxxx Kota Kendari tertanggal 16 04 2021, yang mencantumkan nama xxx sebagai ayahkandung dari Almarhum xxx dan tidak dicantumkannya namaibu kandung dari ayah Pemohon adalah halhal yang tidak adakorelasinya dengan upaya rekayasa/ manipulasi data, dansebaiknya Pemohon membuktikan secara administrasi bahwaMuh. Amir merupakan nama dari ayah kandung AlmarhumAhmad;d.

Untuk itu, sangat naif rasanya, jika Termohonmampu melakukan rekayasa dan manipulasi data sebagaimanayang dituduhkan oleh Pemohon, seolaholah semua persyaratanadministrasi yang diajukan kepada Turut Termohon sebagai tindaklanjut akan legalisasi perkawinan dan memperoleh Buku Nikah,dilakukan oleh Termohon nanti setelah Almarhum Ahmad meninggaldunia.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, maka Termohonmemohon kepada Yth.

RAHMADSALEH HASIBUAN selaku krani timbangan telah melakukan manipulasi datapengukuran, adapun cara mereka berdua melakukan manipulasi datapengukuran tesebut adalah dengan cara menimbang truck pengangkutminyak kelapa sawit CPO hanya dengan 1 timbangan saja yang mana trucktangki BK 9740 CS dengan berat timbangan 1 adalah sebanyak 20.540 Kgsedangkan timbangan yang seharusnya adalah 22.370 Kg sehingga terdapatselisih sebanyak 1.830 Kg, sedangkan terhadap Truck Tangki BK 8611 Clberat timbangan 1 adalah

SINTA PUTRI EDA Binti ERDIANTO dan sdr.RAHMAD SALEH HASIBUAN melakukan manipulasi data Slip print SPtimbangan dan penggelapan dalamjabatandengan cara memanipulasi datapengukuran untuk laporan yang diserahkan kepada sdri.

Terdakwa Shinta Putri Eda Binti Erdianto, pada pokoknyamenerangkan : Bahwa Kejadian Dugaan Tindak pidana manipulasi data hasil print outCPO ( Cruid Palm Oil ) di PT. ENSEM SAWITA yang dilakukan olehterdakwa yaitu terjadi pada hari Minggu tanggal 11Oktober 2020sekirapukul 13.51 Wib di PT. ENSEM SAWITA yang beralamat di GampongAramiah Kec. Birem Bayeun Kab. Aceh Timur, yangmenjadikorbannyaadalah PT. ENSEMSAWITA yang. beralamat diGampong Aramiyah Kec. Birem Bayeun Kab.

ENSEM SAWITA, Gampong Jawa Kc.Langsa Kota Pemko Langsa; Bahwa terdakwa manipulasi data pengukuran atau jumlah tonase /muatan minyak CPO yang terdakwa maksud yaitu dengan caramenimbang Truck pengangkut minyak CPO hanya dengan menggunakan1 (Satu) timbangan yang mana Truck Tangki Nopol BK 9740 CS denganberat timbangan 1 : 20,540 Kg, sedangakan timbangan seharusnya 22,370Kg, dan Truck Tangki Nopol BK 8611 Cl dengan berat timbangan 1 :19.230 Kg, sedangkan timbangan seharusnya 20.120 Kg, jadi pihak PT.ENSEM

SAWITA mengalami kerugian atau kehilangan minyak CPOsebanyak 2.720 Kg; Bahwa maksud dan tujuanterdakwa dan terdakwaSHINTA PUTRI EDAmelakukan manipulasi data slip print data timbanganatau pemalsuandokumen tersebut yaitu untuk memperoleh keuntungan atau hanyasekedar uang beli pulsaataudiisipulsa oleh para sopirtersebut; Bahwa terdakwamelakukanhaltersebutberniatmembantu para sopir,karenamerekaseringmengeluhkalau CPO yang dibawasusutbanyakmelebihi basis yang telah ditentukan dan untuk haltersebut yang

Putusan Nomor 202 K/PID.SUS/2019Nomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentangInformasi dan Transaksi Elektronik;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal 2 Agustus 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Mannungke Us Galib alias Ghofur Mun Farid binUsman Galih bersalah telah melakukan tindak pidana dengan sengajadan tanpa hak atau melawan hukum melakukan manipulasi, penciptaan,perubahan, penghilangan

Putusan Nomor 202 K/PID.SUS/2019Telkomsel nomor handphone 081344288828 didalamnya terdapat 1(satu) buah micro SD merek Vgen warna hitam kapasitas 8GB;Dirampas untuk dimusnahkan; 15 (lima belas) lembar print out print screen akun facebook GhofurMun Farid (akun manipulasi) setelah foto profil dan foto sampulnyaberubah, 1 (satu) keeping CD yang didalamnya berisi hasil eksplorakun facebook Ghofur Mun Farid (akun manipulasi), 5 (lima) lembarprint out print sceen akun facebook Ghofur Mun Farid (akunmanipulasi

diajukanPenggugat sudah tidak ada lagi dalam berkas perkara dan muncul buktisurat baru/yang lain, yang tidak di paraf sebagai tanda terima oleh hakim,karena diajukan/diselipkan di luar proses persidangan;e Bahwa bukti surat yang telah diajukan Penggugat dan telah di parafhakim saat persidangan telah hilang dari berkas perkara dan munculbukti baru yang dimasukkan dalam berkas, walaupun sudah dilegalisiroleh Panitera namun tidak tertera paraf hakim yang menyidangkanperkara, maka kami anggap bukti ini adalah manipulasi

sah;e Bahwa sudah seharusnya Judex Facti dalam pertimbangannya menolakgugatan Penggugat dan meminta Ketua Pengadilan Negeri Maumeremenindak pihakpihak yang telah memanipulasi bukti surat dalam berkasyang mencabut dokumen resmi berupa bukti surat dan memasukkanbukti siluman di luar proses persidangan, hal ini dapat kami buktikan,sehingga mohon yang terhormat Majelis Hakim Mahkamah Agung R.I.memeriksa kembali buktibukti surat yang tidak di paraf hakim tersebut(bukti P.1, P.2, P.3, P.4, P.5);e Bahwa manipulasi

proses persidangan berupa mencabut dokumenpembuktian yang resmi haruslah dipandang sebagai sesuatu yang serius,hal ini kuasa hukum kami telah mempersoalkan dalam persidangan diPengadilan Negeri Maumere, ternyata tidak ditanggapi dan tidakdipertimbangkan dalam putusan;e Bahwa manipulasi bukti surat dalam berkas perkara ini harus dipandangsebagai pelanggaran terhadap mekanisme dalam hukum acara;e Bahwa untuk menemukan kebenaran dalil kami maka mohon Yth.

Tidak ada manipulasi/pemalsuan tandatangan yang dilakukan oleh pihak manapun;: bahwa sesuai keputusan keberatan Nomor: KEP4790/KPU.01/2012 tanggal 31Agustus 2012, bahwa menurut Terbanding dikarenakan tanda tangan pada Form Etidak sesuai dengan specimen tanda tangan pejabat yang berwenang dari WuxiJiangsu,China (Jiangsu EntryExit Inspection And Quarantine Bureau Of ThePeople's Republic Of China), maka atas importasi yang dilakukan tidak dapatdiberikan preferensi tarif BM dalam rangka Skema ACFTA,

sehingga diberlakukantarif yang berlaku umum untuk pos tarif 8502.11.0000 dan 8502.12.1000 sebesarBM: 10 % serta pos tarif 8502.13.1000 sebesar BM: 5 %;bahwa menurut Pemohon Banding, Form E yang Pemohon Banding terima adalahbenar dan sesuai dengan yang dikirim oleh supplier Pemohon Banding di China sertatidak ada manipulasi/pemalsuan tanda tangan yang dilakukan oleh pihak manapun;bahwa dalam Peraturan Menteri Keuangan No. 235/PMK.011/2008 tanggal 23Desember 2008 tentang Penetapan Tarif Bea Masuk

HUK/6/062/R, tanggal 11 Februari 2005,yang ditujukan kepada Bapak Roki Panjaitan, SH (selaku Ketua Majelis HakimPerkara No. 1982/Pid.B/2005/PN.JakSel, atas nama Terdakwa Adrian HerlingWaworuntu), dengan alasanalasan bahwa kedua rumah tersebut adalahmerupakan assetasset yang diduga berasal dari manipulasi L/C BNI, sehinggakedua unit rumah milik Para Penggugat tersebut dijadikan barang bukti (disita)dalam perkara Pidana atas nama Terdakwa Sdr.

Atas nama Terdakwa Adrian HerlingWaworuntu), dengan alasan bahwa kedua rumah tersebut adalah merupakanassetasset yang diduga berasal dari manipulasi L/C BNI, sehingga kedua unitrumah milik Para Penggugat tersebut dijadikan barang bukti (disita) dalamHal 13 dari 42 Put.No. 493/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.14)15)16)17)perkara pidana atas nama Terdakwa Sdr.

Adrian Herling Waworuntu, MBAyang tidak ada kaitannya sama sekali dengan Para Penggugat ;Bahwa surat Tergugat I No.HUK/6/062/R, tanggal 11 Pebruari 2005 perihal :permohonan bantuan (bukti T.14), yang ditujukan kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Selatan berisikan : memberikan informasi/memohonbantuan kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar dilakukan penyitaanterhadap assetasset yang diduga berasal dari manipulasi L/C BNI, sehubungandengan pemeriksaan kasus tindak pidana korupsi atas

Adrian Herling Waworuntu, MBA dalamkasus manipulasi L/C fiktif di PT. BNI (Persero) Tbk. (Tergugat I).Bahwa ke2 (dua) unit rumah/bangunan sengketa yang terletak di KomplekBali Village M12 dan M8 RT. 09/RW. 02, Cipete Selatan, Cilandak, JakartaSelatan tersebut telah dinyatakan dirampas untuk Negara oleh putusanpengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap berkaitandengan tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh Sdr.

Adrian HerlingWaworuntu, MBA, dalam kasus manipulasi L/C fiktif di PT. BNI (Tergugat J),sesuai dengan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 789/Pid.B/2004/PN.Jak.Sel, Tanggal 30 September 2004 (bukti T.15) jo. Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta No. 159/Pid/2004/PT.DKI, tanggal 24 Nopember 2004(bukti T.16) jo.

Setelah berhasil dijual selanjutnyaterdakwa PAULINUS HENGKI melaporkan kepada saksi TIYA ROSIANA bintiISKANDAR melalui WhatsApp (WA) jumlah serta produk apa saja yangdatanya akan di manipulasi dalam input sistem matrix.

Setelah berhasil dijual selanjutnyaterdakwa PAULINUS HENGKI melaporkan kepada saksi TIYA ROSIANA bintiPutusan Nomor 139/Pid.B/2019/PN Stg halaman 4 dari 28ISKANDAR melalui WhatsApp (WA) jumlah serta produk apa saja yangdatanya akan di manipulasi dalam input sistem matrix.

DapatSaksi jelaskan juga selain input ke sistem matrix dan extrik ke SAP, padalembar Bon Pengeluaran Barang (Loading Kanvas) yang di keluarkan olehgudang dalam setiap pengeluaran juga Saksi manipulasi datanya sebelumSaksi mengembalikan ke gudang lagi.Bahwa penggelapan tersebut kami lakukan secara berulangulang seingatSaksi penggelapan tersebut pertama kali Saksi lakukan pada sekitarpertengahan bulan Juli tahun 2018 dan berlanjut Sampai bulan Maret tahun2019, penggelapan tersebut di lakukan di kantor

Soesilo Kitab Undangundang Hukum Pidana serta Komentarkomentarnya lengkap pasal demi pasal,Politeia Bogor 1991 hal258) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dihubungkan dengan barang bukti sebagaimana diuraikan di atas, makatelah diperoleh faktafakta hukum bahwa selama dalam kurun waktu antara bulan Juli2018 sampai dengan bulan Maret 2019, Terdakwa bersamasama dengan saksi TiyaRosiana (diperiksa dalam berkas perkara terpisah) telah melakukan manipulasi datapenjualan

Bangka Selatan atau setidaktidaknya padaSsuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSungailiat, melakukan manipulasi data dan / atau informasi mengenaipersediaan barang kebutuhan pokok dan / atau barang penting sebagaimanadimaksud dalam pasal 30 Ayat (2), perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut di atas, berawal ketika saksi RamaSyatria Putra, saksi Yogi Priadi beserta anggota Polisi lain mengamankan ataumenangkap saksi

Bangka Selatan;Bahwa yang melakukan manipulasi data dan atau informasi mengenaipersediaan barang kebutuhan pokok dan atau barang penting sebagaimanadimaskud dalam pasal 30 ayat (2) dimana ketersediaan gas LPG dijualkepada Sdr Yohanes Fregki alas Frengki yang pertama sebanyak 10(sepuluh) tabung, kKedua sebanyak 20 (duapuluh) tabung, ketiga sebanyak30 (tigapuluh) tabung, keempat sebanyak 50 (lima puluh) tabung tidakdilaporkan dalam pelaporan.

Namun data tersebut Sdr Susanto menipulasidengan cara dimaksukan kedalam data penjualaan konsumen rumahtangga dan konsumen usaha mikro daerah pangkal buluh kec.PayungHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 13/Pid/Sus/2018/PN Sgl.kabupaten Bangka selatan , merupakan manipulasi data, sebagaimnadimaskud dalam pasal 30 ayat 2 UU No 7 tahun 2014;Bahwa LPG 3 (Tiga) Kg merupakan LPG bersubsidi sesuai Permen ESDMNo.26 Tahun 2009 Pasal 1 angka 9 yang dikategorikan sebagai LPGtertentu adalah LPG yang merupakan bahan

bakar yang mempunyaikekhususan karena kondisi tertentu seerti pengguna kemesaan volume danatau harga yang masih harus diberikan subsidi;Bahwa pelaporan antara pangkalan dan agen ada Log Book dimana bukuuntuk mencatat alur barang LPG 3 (Tiga) Kg di pangkalan tersebut, apabilaada manipulasi data maka terdakwa dapat dikenai sangksi yaitu UU No. 7Tahun 2014;Terhadap keterangan Ahli, terdakwa tidak ada keberatanMenimbang, bahwa terdakwa Susanto Als Santo Bin Sanci dipersidangantelah memberikan keterangan

Bangka Selatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur manipulasi data dan atauinformasi mengenai persedaian barang kebutuhan pokok dan atau barang pentingtelah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 108 UU RI No. 7Tahun 2014 tentang perdagangan telah terpenuhi, maka terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alterntif kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan

Bahwa sehubungan dengan tuntutan nafkah dan biayapendidikan anak sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta),dengan alasan keterbatasan finansial, adalah sangat mengadangada, kebohongan belaka, sematamata manipulasi keadaansaja, oleh karena seluruh harta yang dihasilkan semasa dalamperkawinan (harta bersama) sampai saat ini dikuasai olehPenggugat, dan itu tidak sekedar cukup untuk nafkah dan biayaHalaman 7 dari 20 hal putusan No 473/PDT/2019/PT.BDG.sekolah anak sampai anak tersebut bisa mandiri, melainkanberlebih

Bahwa manipulasi keadaan mana dilakukan kembali Penggugatdalam perkara ini, kKemungkinan oleh karena dalam perkaraterdahulu (perceraian) juga manipulasi keadaan tersebutdikabulkan (alasan percekcokan yang teruSs menerus yangdisebabkan Tergugat malas bekerja dan tidak memberikannafkah, padahal keadaan sebenarnya Tergugat terlalu lelahbekerja sehingga kelelahan/down/depresi dan Tergugat tidakpernah memberikan gajinya kepada Penggugat, padahalTergugat bukanlah karyawan dari tua Penggugat, melainkanoleh

Bahwa sehubungan dalil Penggugat tentang keterbatasanfinansial, senyatanya dalil tersebut adalah mengadangada sematamata manipulasi keadaan, dan untuk itu tidak adaHalaman 8 dari 20 hal putusan No 473/PDT/2019/PT.BDG.larangan apabila para pihak menghendaki untuk dilakukanpersidangan di tempat, guna membukikan dalil masingmasingpihak, demi tercapainya keadilan dan kepastian hukum, jangansampe lembaga Peradilan dijadikan alat olen seseorang untukberbuat halhal dengan niat buruk kepada orang lain.i.

Bahwa perbuatan Penggugat manipulasi keadaan sebagaimanadalam konpensi di atas, tidak lain dari hanya sematamatamenunjukan Penggugat tidak sepenuh hati menyayangi anakPenggugatDR dan TergugatDR (Kenneth Mattson Wong);b.

Jeanny Anton Obey danImelda Anton Obey yang merugikan posisi hak / kepentingan hukum klienkami ;Bahwa dengan adanya tulisan berupa pengumuman yang dibaca olehkhalayak umum di Harian Fajar oleh Pengacara dan Konsultan Hukumbertindak untuk dan atas nama Terdakwa Soemarto Wijaya, sehingga saksikorban sangat tertekan, malu dan ketakutan karena di dalam pengumuman itumembawabawa nama saksi korban yang dapat membuat opini khalayakumum bahwa saksi korban telah melakukan manipulasi dengan menerbitkanaktaakta

, yang mana pertanyaan itu telah menyudutkan dan saksi korbanmerasa tertekan, seolaholah sambil mengejek dan tidak enak didengarmengakibatkan saksi korban merasa malu, tertekan terhadap rekanan ataurelasi karena dianggap saksi korban telah berbuat / melakukan penipuan danpenggelapan serta manipulasi dengan menerbitkan aktaakta Notaris seolaholah benar, mengalinkan sahamsaham kepada keluarganya dan modalkeuangan dialinkan ke beberapa Bank Pemerintah dan Swasta, untukmenghilangkan jejak dengan beritikad

Jeanny Anton Obey danImelda Anton Obey yang merugikan posisi hak / kepentingan hukum klienkami ; Bahwa dengan adanya tulisan berupa pengumuman yang dibaca olehkhalayak umum di Harian Fajar tersebut oleh Pengacara dan KonsultanHukum bertindak untuk dan atas nama Terdakwa Soemarto Wijaya, sehinggasaksi korban sangat tertekan, malu dan ketakutan karena di dalampengumuman itu membawabawa nama saksi korban yang dapat opinikhalayak umum bahwa saksi telah melakukan manipulasi dengan menerbitkanaktaakta

, yang mana pertanyaan itu telah menyudutkan dan saksi korban merasatertekan, seolaholah sambil mengejek dan tidak enak didengarmengakibatkan saksi korban merasa malu, tertekan terhadap rekanan ataurelasi karena dianggap saksi korban telah berbuat / melakukan penipuan danpenggelapan serta manipulasi dengan menerbitkan aktaakta Notaris seolaholah benar, mengalinkan sahamsaham kepada keluarganya dan modalkeuangan dialihkan ke beberapa Bank Pemerintah dan Swasta, untukmenghilangkan jejak dengan beritikad

Jeanny Anton Obey danImelda Anton Obey yang merugikan posisi hak / kepentingan hukum klienkami ;Bahwa dengan adanya tulisan berupa pengumuman yang dibaca olehkhalayak umum di Harian Fajar tersebut oleh Pengacara dan KonsultanHukum bertindak untuk dan atas nama Terdakwa Soemarto Wijaya, sehinggasaksi korban sangat tertekan, malu dan ketakutan karena di dalampengumuman itu membawabawa nama saksi korban yang dapat opinikhalayak umum bahwa saksi korban telah melakukan manipulasi denganmenerbitkan aktaakta

M E N G A D I L I

1.Menyatakan Terdakwa FEBI GUNAWAN Alias SUPRATMAN Bin ADNAN tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, DENGAN SENGAJA DAN TANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUM MELAKUKAN MANIPULASI INFORMASI ELEKTRONIK DAN ATAU DOKUMEN ELEKTRONIK sebagaimana dalam dakwaan Tunggal.

Bahwa perbuatan manipulasi, penciptaan, perubahan, penghilangan,pengrusakan, informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik dengantujuan agar informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik tersebutseolaholah data yang otentik yang dilakukan, dimainkan atau di jalankanoleh terdakwa secara sengaja dan niat tertentu serta tidak meminta izinterlebih dahulu) sebelum terdakwa membuat = akun facebookhttps://www.facebook.com/profile.php?

Bahwa tindakan yang telah Saksi lakukan yaitu, Saksi memerintahkananggota Saksi untuk melabeli akun facebook atas nama SUPRATMANtersebut dengan label HOAX dan agar di posting di akun media sosialHumas Polda Bengkulu untuk mengantisipasi agar tidak timbul korbanyang merasa tertipu akibat perbuatan pelaku dan saat ini orang yangdiketahui telah melakukan manipulasi data ( membuat dan menggunakanakun facebook SUPRATMAN ) adalah sdra FEBI GUNAWAN warga Kel.Gunung Selan Kec.

Bahwa Terdakwa melakukan manipulasi dan penciptaan FaceBookSUPRATMAN menggunakan HandPhone merek XIAOMI Redmi 4Adengan warna Dark Gray dengan IMEI I: 866590039123727 IMEI Il :866590039123735. Bahwa Terdakwa menggunakan User Name 082375309604 denganPasword indonesiakujaya untuk mengaktifkan atau mengakses FaceBookSUPRATMAN.Halaman 11 dari halaman 21Putusan Nomor : 409/Pid.Sus/2019/PN BglBahwa Terdakwa tidak ada meminta izin kepada saksi Drs.

jasmani danrohani serta mengakui dan membenarkan identitasnya yang tertera dalamberkas perkara maupun dalam surat dakwaan Penuntut Umum adalah benarsebagai identitas dirinya, dan untuk membuktikan Terdakwa apakah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum, maka harus dibuktikan dari pembuktian unsur unsur selanjutnya.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, unsur ini telah terbuktidan terpenuhi.Ad.2Unsur dengan sengaja dan tanpa hak ataumelawan hukummelakukan manipulasi

Lebin khusus yang dimaksud dengan tanpa hak dalam kaitannyadengan Undang undang RI Nomor : 35 tahun 2009 tentang Narkotika adalahtanpa izin dan atau persetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu , yaituMenteri atas rekomendasi dari Badan Pengawas Obat dan makanan ataupejabat lain yang berwenang berdasarkan Undang undang RI Nomor : 35tahun 2009 tentang Narkotika dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.Menimbang, bahwa menurut KBBI pengertian manipulasi adalah :1.tindakan untuk mengerjakan

07 PK/AG/2010Bahwa beberapa hari setelah almarhumah Uray Nismahbinti Raden Tauran Nalaprana meninggal dunia, Tergugat mendatangi Penggugat dan menyuruh untuk bertanda tangan diatas blanko kosong yang sudah bersegel, Penggugat tidakkeberatan untuk bertanda tangan karena tidak mempunyaikecurigaan apapun terhadap sikap yang dilakukan olehTergugat tersebut;Bahwa blanko kosong yang sudah bersegel' tersebutternyata digunakan untuk membuat Surat Keterangan Waristanggal 20 September 1996 yang mengandung manipulasi

Menyatakan Surat Keterangan Waris tertanggal 20 September1996 mengandung manipulasi hukum dan oleh karenanya bataldemi hukum;3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 1744/1997, yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Pontianak dalamproses penerbitannya mendasarkan kepada suatu = yangmengandung manipulasi hukum dan karenanya batal demihukum;4.

yang kemudiandipakai dasar oleh Bupati Malang dalammenerbitkan Surat Keputusanya untuk menentukanangka secara pasti jumlah pendukung 3 % (tigaper seratus) sebagai syarat pendukung BakalPasangan Calon Perseorangan dalam PemilihanUmum Kepala Daerah dan Wakil Kepala DaerahKabupaten Malangyang .........yang terbilang 82.031 (delapan puluh dua ributiga puluh satu) tersebut adalah tidak benar,2dtidak jelas sumbernya dan jelas jelas telahmemenuhi unsur unsur tindak pidana dalambentuk kejahatan perbuatan manipulasi

Dan yang lebih bahayalagi, bahwa perbuatan manipulasi tersebuttelah mencederai dan sangat menyakitkan hatinurani rakyat masyarakat Kabupaten Malangkhususnya dan rakyat Indonesia pada umumnya,Disisi lain, perbuatan manipulasi tersebutdapat diinterprestasikan sebagai perbuatanyang sengaja mengacaukan dan menggagalkanpersta demokrasi PEMILUKADA Kabupaten Malangtahun 2010 ; Untuk hal tersebut, maka akan segera dilakukanlaporan kepada Kepolisian Republik Indonesia ;.

No. 116 K/Pid.Sus/2015berwenang mengadili perkara ini berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP,mengingat sebagian besar saksi yang dipanggil berkedudukan di daerah hukumPengadilan Negeri Semarang, dengan sengaja dan tanpa hak atau melawanhukum melakukan manipulasi, penciptaan, perubahan, penghilangan,pengrusakan Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik dengan tujuanagar Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik tersebut dianggapseolaholah data yang otentik yang dilakukan dengan cara :Berawal

No. 116 K/Pid.Sus/2015mempengaruhi struktur serta bonus membermember lain menjadi lebihsedikit merupakan salah satu perbuatan manipulasi sebagaimana dimaksuddalam Pasal 35 UndangUndang ITE ; Bahwa atas perubahan website tersebut, maka hanya member yang merasadirugikan antara lain Saksi RUDIYANTORO, Saksi M.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 42/Pid/Sus./2013/PN.Smg., tanggal 16 September 2013 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menyatakan Terdakwa HANDOJO bin ACHMADI HARSONO, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan1.sengaja dan tanpa hak atau melawan hukum melakukan manipulasi,penciptaan, perubahan, penghilangan, pengrusakan Informasi Elektronikdan/atau

Oleh karena itu, perbuatanmenambah member fiktif secara tanpa hak sehingga struktur dan jumlahbonus dari masingmasing member menjadi berkurang merupakanperbuatan manipulasi atau mengubah Informasi atau Dokumen Elektroniksebagaimana dimaksud dalam Pasal 35 UndangUndang ITE ; Bahwa menurut Ahui Prof. Dr.

Menyatakan Terdakwa Handojo bin Achmadi Harsono telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajadan melawan hukum melakukan manipulasi, penciptaan, perubahan,penghilangan, pengrusakan Informasi Elektronik dan DokumenElektronik ;2.

Menyatakan manipulasi masa kerja yang dilakukan Tegugat ,Tergugat II, Tergugat Ill adalah onrechtmatige daad;12.3. Menyatakan Surat Dinas Tenaga Kerja Kota Medan cq. MediatorHubungan Industrial No. 567/1625/DSTKM/2011, Perihal anjuran tidak memiliki Kekuatan hukum;12.4.

dan Tergugat II untuk segera membayar secara tunaidan sekaligus upah Penggugat sebagaimana dirinci dalam posita point 08 danHal. 7 dari 19 hal.Put.Nomor 650 K/Pdt.Sus/2012poin 10 dalam gugatan ini setelah putusan dalam perkara ini dibacakan dan atauEx aequo et bono ;DALAM KONPENSI;PRIMAIR;1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Surat Keputusan Direksi P.T.D.L.N Nomor Direksi 003/KP.901/DLN 2011 tanggal 28 Februari 2011, tidak memiliki kKekuatanHukum;Menyatakan manipulasi

Menyatakan manipulasi masa kerja yang yang dilakukan TergugatI, Il dan Ill adalah onrechmatige daad.3.

DharmaLautan Nusantara Nomor Direksi 003/KP.901/DLN 2011 tanggal 28 Februari 2011, berkekuatanHukum kecuali mengenai lampirannya diperbaiki;e Menyatakan manipulasi masa kerja yangdilakukan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIadalah onrechtmatige daad;e Menyatakan Surat Dinas Tenaga Kerja KotaMedan cq.

DharmaLautan Nusantara Nomor Direksi 003/KP.901/DLN 2011 tanggal 28 Februari 2011, berkekuatanHukum kecuali mengenai lampirannya diperbaiki;Menyatakan manipulasi masa kerja yangdilakukan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIadalah onrechtmatige daad;Menyatakan Surat Dinas Tenaga Kerja KotaMedan cq.No.567/1625/DSTKM/2011,Mediator Hubungan IndustrialPerihal Anjurantidak memiliki kekuatan Hukum mengikat;Menyatakan demi hukum masa kerja Penggugatadalah 17 (tujuh belas) tahun sebagaimanatercantum dalam

diajukanPenggugat sudah tidak ada lagi dalam berkas perkara dan muncul buktisurat baru/yang lain, yang tidak di paraf sebagai tanda terima oleh hakim,karena diajukan/diselipkan di luar proses persidangan;e Bahwa bukti surat yang telah diajukan Penggugat dan telah di parafhakim saat persidangan telah hilang dari berkas perkara dan munculbukti baru yang dimasukkan dalam berkas, walaupun sudah dilegalisiroleh Panitera namun tidak tertera paraf hakim yang menyidangkanperkara, maka kami anggap bukti ini adalah manipulasi

sah;e Bahwa sudah seharusnya Judex Facti dalam pertimbangannya menolakgugatan Penggugat dan meminta Ketua Pengadilan Negeri Maumeremenindak pihakpihak yang telah memanipulasi bukti surat dalam berkasyang mencabut dokumen resmi berupa bukti surat dan memasukkanbukti siluman di luar proses persidangan, hal ini dapat kami buktikan,sehingga mohon yang terhormat Majelis Hakim Mahkamah Agung R.I.memeriksa kembali buktibukti surat yang tidak di paraf hakim tersebut(bukti P.1, P.2, P.3, P.4, P.5);e Bahwa manipulasi

proses persidangan berupa mencabut dokumenpembuktian yang resmi haruslah dipandang sebagai sesuatu yang serius,hal ini kuasa hukum kami telah mempersoalkan dalam persidangan diPengadilan Negeri Maumere, ternyata tidak ditanggapi dan tidakdipertimbangkan dalam putusan;e Bahwa manipulasi bukti surat dalam berkas perkara ini harus dipandangsebagai pelanggaran terhadap mekanisme dalam hukum acara;e Bahwa untuk menemukan kebenaran dalil kami maka mohon Yth.

Dari hasil intervier kepada YUNI PUSPITA SARI selaku Admin FinanceCabang Palangka Raya Hub ditemukan :> Mengakui telah melakukan tindakan manipulasi laporanpengeluaran/biaya fiktif untuk biaya transit ekspedisi lain.Halaman 3 dari 24 Putusan Nomor 210/PidB/PN Plk> Mengakui telah melakukan manipulasi atas biaya transit ekspedisi laindengan tujuan pengiriman atas wilayah :Transit ekspedisi lain tujuan Kuala KuayanTransit ekspedisi lain tujuan Balai Riam MenthobiTransit ekspedisi lain tujuan LamandauTransit

Dari hasil intervier kepada YUNI PUSPITA SARI selaku Admin FinanceCabang Palangka Raya Hub ditemukan :>Mengakui telah melakukan tindakan manipulasi laporanpengeluaran/biaya fiktif untuk biaya transit ekspedisi lain.Mengakui telah melakukan manipulasi atas biaya transit ekspedisi laindengan tujuan pengiriman atas wilayah :Transit ekspedisi lain tujuan Kuala KuayanTransit ekspedisi lain tujuan Balai Riam MenthobiTransit ekspedisi lain tujuan LamandauTransit ekspedisi lain tujuan SukamaraTransit ekspedisi

Dari hasil intervier kepada YUNI PUSPITA SARI selaku AdminFinance Cabang Palangka Raya Hub ditemukan :e Mengakui telah melakukan tindakan manipulasi laporanpengeluaran/biaya fiktif untuk biaya transit ekspedisi lain.Mengakui telah melakukan manipulasi atas biaya transitekspedisi lain dengan tujuan pengiriman atas wilayah :Transit ekspedisi lain tujuan Kuala KuayanTransit ekspedisi lain tujuan Balai Riam MenthobiTransit ekspedisi lain tujuan LamandauTransit ekspedisi lain tujuan SukamaraTransit ekspedisi

atas transaksi yangsama (double input pengeluaran).e Ditemukan adanya biaya yang telah diinput pada systempettycash akan tetapi tidak ada bukti fisik pengeluaran atasbiaya tersebut.e Ditemukan beberapa lembar nota kosong milik vendorvendor yang biasa digunakan untuk melakukan pengantaranpaket ke wilayah transit.Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 210/PidB/PN Plk Dari hasil intervier kepada YUNI PUSPITA SARI selaku AdminFinance Cabang Palangka Raya Hub ditemukan :e Mengakui telah melakukan tindakan manipulasi

laporanpengeluaran/biaya fiktif untuk biaya transit ekspedisi lain.e Mengakui telah melakukan manipulasi atas biaya transitekspedisi lain dengan tujuan pengiriman atas wilayah :Transit ekspedisi lain tujuan Kuala KuayanTransit ekspedisi lain tujuan Balai Riam MenthobiTransit ekspedisi lain tujuan LamandauTransit ekspedisi lain tujuan SukamaraTransit ekspedisi lain tujuan Pulang PisauTransit ekspedisi lain tujuan MentangaiTransit ekspedisi lain tujuan Kurun Tewah SepangTransit ekspedisi lain tujuan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa Braen Robertho Rouw telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Informasi Elektronik yaitu Melakukan manipulasi, penciptaan, perubahan, penglihatan pengrusakan Informasi elektronik dan / atau dokumen elektronik dengan tujuan agar informasi elektronik dan/ atau dokumen elektronik tersebut diangap seolah-olah data yang benar;------------------------------------------------

Menyatakan terdakwa Brean Robertho Rouw terbukti secara sahbersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja dan Tanpa Hak ataumelawan Hukum melakukan manipulasi, penciptaan, perubahan,penghilangan, pengrusakan informasi elektronik dan/atau dokumenelektronik dengan tujuan agar informasi elektronik dan/atau dokumenelektronik tersebut dianggap seolaholah data yang otentik.

Sus/2018/PN TimKabupaten Mimika atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kota Timika, dengan sengaja dan tanpa hakatau. melawan hukum Melakukan manipulasi, penciptaan, perubahan,penglinatan pengrusakan Informasi elektronik dan / atau dokumen elektronikdengan tujuan agar informasi elektronik dan/ atau dokumen elektronik tersebutdiangap seolaholah data yang benar, yang dilakukan terdakwa dengan caracara yang pada pokoknya sebagai berikut : Pada waktu dan tempat

Melakukan manipulasi, penciptaan, perubahan, penglihatanpengrusakan Informasi elektronik dan / atau dokumen elektronik dengantujuan agar informasi elektronik dan/ atau dokumen elektronik tersebutdiangap seolaholah data yangbenar,; Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Melakukan manipulasi, penciptaan, perubahan, penglihatan pengrusakanInformasi elektronik dan / atau dokumen elektronik dengan tujuan agar informasielektronik dan/ atau dokumen elektronik tersebut diangap seolaholah data yang benar; Menimbang, bahwa terhadap unsur ini Majelis Hakim akandipertimbangkan sebagaiberikut : Bahwa sedangkan yang dimaksud dengan Akses berdasarkan Pasal 1angka 15 UndangUndang Nomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 Tentang Informasi dan TransaksiElektronik

Melakukan manipulasi, penciptaan, perubahan, penglihatanpengrusakan Informasi elektronik dan / atau dokumen elektronik denganHalaman 16 dari 18 Putusan Nomor 105/Pid. Sus/2018/PN Timtujuan agar informasi elektronik dan/ atau dokumen elektronik tersebutdiangap seolaholah data yang benar;2.

THE SUNG SENGkeberatan : klien kami disebut melakukan manipulasi keuanganPerusahaan.4. Direktur Utama Tn. THE SUNG SENG sudah tidak loyal dantidak mentaati kKeputusan RUPSLB yang telah diputuskan oleh 62 %(enam puluh dua persen) suara sah para pemegang saham untukmelaksanakan audit keuangan perusahaan oleh auditor akuntanpublik untuk tahun 2007 sampai dengan tahun 2012.5. Komisaris Tn.

THE SUNG SENGkeberatan : klien kami disebut melakukan manipulasi keuanganPerusahaan ;Hal 4 dari 74 Hal.Putusan Sela No. 1193/Pid.B/2017/PN Jkt.Utr4. Direktur Utama Tn. THE SUNG SENG sudah tidak loyal dantidak mentaati keputusan RUPSLB yang telah diputuskan oleh 62 %(enam puluh dua persen) suara sah para pemegang saham untukmelaksanakan audit keuangan perusahaan oleh auditor akuntanpublik untuk tahun 2007 sampai dengan tahun 2012.5. Komisaris Tn.

The Sung Seng disebutmelakukan manipulasi kKeuangan perusahaan apabila di dalam Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa itu tidak ada pembahasan oleh para pemegangsaham mengenai hal manipulasi kKeuangan perusahaan tersebut;C.