Bank MegaTBK berkantor Pusat di Menara Bank Mega lantai 15 Jl.Kapten Tendean Kav.1214A Jakarta Selatan, baikbersamasama maupun sendirisendiri, berdasarkan suratHalaman 1 dari 96 Putusan Nomor 634/Pdt/2019/PT MDNkuasa khusus tanggal 7 Januari 2019, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan padatanggal 14 Januari 2019 dengan RigeisterNomor:26/Penk.Perd/ 2019/PN.Mdn. selanjutnya disebutsebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I;2. Rukun Hendrik Panggabean disebut juga R.

BANK MEGATbk, Cabang Pembantu Medan Iskandar Muda, Jalan Iskandar Mudanomor 137 Lantai IIl, Kota Medan, atas Objek Perkara, berupa sebidangtanah hak milik berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor : 1057/Babura(dahulu Sertipikat Hak Milik Nomor :151/Babura Kwala Batuan, seluas465M?

BANK MEGATbk Kantor Cabang Medan Hak Tanggungan Nomor 11227/2012 dihapus, sesuai dengan ketentuan Pasal 54 Peraturan Pemerintah RepuplikIndonesia No. 24 tahun 1997 jo.

Bank MegaTbk KC Garut(foto copy tidak disertai asli karena yang asli ada di PENGGUGAT dantelah bermaterai yang cukup dan diberi tanda T6); Surat Peringatan IT Nomor 037/GARAO/X/11 tanggal 21 Nopember 2011 Kepada USEP SUGIONO, SH. Dari PT. BankMega Tbk KC Garut(foto copy tidak disertai asli karena yang asli ada di PENGGUGATdan telah bermaterai yang cukup dan diberi tanda T7); Surat Peringatan II Nomor 042/GARAO/XII/11 tanggal 28 Nopember 2011 Kepada USEP SUGIONO, SH.

Bahwa sesuai pasal 44 ayat 1 huruf a dan b PMKNo.27/PMK.06/2016 yang berbunyi sebagaimana berikut :Halaman 19 dari 36 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2018/PN Pwt*Penjual menetapkannilai limit, berdasarkan :a. penilaian oleh penilai; ataub. penaksiran oleh penaksir;Atas obyek sengketa a quo dilakukan penilaian oleh penilai/penaksiryang selanjutnya ditetapbkan oleh Penjual dalam hal ini PT Bank MegaTbk cabang Purwokerto (in casu Tergugat 1);23.

., dan kawankawan, kesemuanya selaku Karyawan PT Bank MegaTbk., berkantor di Menara Mega Lantai 15, JalanKapten P.

Bank MegaTbk dengan Hak Tanggungan berdasarkan Sertipikat Hak TanggunganPeringkat (Pertama) Nomor 226/2013 tanggal 22 Januari 2013 Jo.

Bank MegaTbk, yang telah dengan sengaja menyuruh, membujuk, memberikan janjijanjiserta mengintimidasi Penggugat Konpensi agar bersedia membayar,menalangi dan menutupi kredit Tergugat Konpensi yang macet, dengan janjiagar rumah dan bangunan milik Penggugat Konpensi/ Tergugat RekonpensiHalaman 4 dari 30 hal.Put. Nomor 821K/Pdt/201714.15.16.1?

Bank MegaTbk Periode 2019 sampai dengan 2021 (vide Bukti T5) , sedangkanpelanggaranpelanggaran yang dimaksud oleh Tergugat diatas terjadi dalamkurun pada tahun 2018 sehingga ditemukan fakta pelanggaran yang dimaksudterjadi sebelum keluarnya peraturan perusahaan yang terakhir (Vide bukti T5) ;Menimbang, terhadap pelanggaran yang dimaksud oleh tergugat , Majelisberpendapat jenis pelanggaran yang dilakukan oleh penggugat sangatlah eratkaitannya dengan normatertulis yang diatur dalam peraturan perusahaan

Bank MegaTbk. dengan Objek Hak Tanggungan berupa Hak Milik Nomor 2736/Parit Padang,NIB: 29.02.01.01.01834 dan kemudian pada tanggal 27 Desember 2013 telah terbitpula Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 707/2013, Peringkat Kedua atas nama PT.Bank Mega Tbk. dengan Objek Hak Tanggungan berupa Hak Milik Nomor2736/Parit Padang, NIB: 29.02.01.01.01834; (vide Bukti P3 dan P4);Menimbang, bahwa sesuai pengakuan Penggugat, pihak debitur atas namaNyonya Janty telah cidera janji, sehingga kepadanya diberikan SuratPemberitahuan

Bank MegaTbk Cabang Balikpapan, beralamat di Jalan Ahmad YaniNo. 33 34 Kelurahan Klandasan Ilir Kecamatan Balikpapanselatan Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula TERGUGAT;2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, Cq. BadanPertanahan Nasional Wilayah Kaltim, Cq.

Bank MegaTbk. tersebut, sebagaimana dalam ketentuan Pasal 1831KUHPerdata ;Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas maka petitum Pelawan I (PT.BankMega Tbk.) adalah berdasar hukum~= dan haruslah dikabulkansebagian ;Menimbang, bahwa untuk perlawanan yang diajukan oleh para Pelawan (RoedyM.Panggabean dkk), Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut :Bahwa para Pelawan II (Roedy M.Panggabean, Randy Parsaoran Panggabean,Nurzaty Panggabean, PT.Semesta Bara Energi dan PT.Panda Trading Indonesia

Tergugat II selaku pemilik sah sebidangtanah dan bangunan sertifikat hak milik no. 3852/Sumber seluas260 M2 atas nama DEWI CAHYANI WAHYUNINGSIH,SHterletak di Kelurahan Sumber, Kecamtan Banjarsari, KotamadyaSurakarta yang diperoleh berdasarkan pembelian dalam lelangsebagaimana risalah lelang No: 991/2013 tertanggal 17 Juli 2013yang diterbitkan oleh pejabat lelang pada Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Surakarta (Turut Tergugat ) darilelang eksukusi hak tanggungan atas permohonan PT Bank MegaTbk

Bank MegaTbk., knhususnya Kantor Cabang Pembantu Bank Mega Bangkalan mengalamikerugian sekitar Rp. 315.000.000. (tiga ratus lima belas juta rupiah);Perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 49 ayat (1) huruf b UndangUndang RI No. 10Tahun 1998 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992tentang Perbankan jo.

Bank MegaTbk., khususnya Kantor Cabang Pembantu Bank Mega Bangkalan mengalamikerugian sekitar Rp. 315.000.000.

BANK MEGATbk, tersebut;2 Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 514/Pdt/2012/PTBDG., tanggal 10 Desember 2012 yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriDepok Nomor 146/Pdt.G/2011/PN Dpk tanggal 27 Juni 2012;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi :e Menolak Eksepsi Tergugat III untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Rabu tanggal 24 Juli 2012 oleh I Made Tara, S.H., Hakim Agung

Bank MegaTbk Cabang Yogyakarta dan Tergugat tidak memiliki kewenangan untukmenentukan sendiri atau mengganti harga limit yang telah ditentukan oleh PemohonLelang, karena hal itu sepenuhnya merupakan kewenangan Pemohon Lelang selakuHal 23 dari 40 hal, PUTUSANNo. 26/G/2013/PTUN YK.13. Bahwa dalam menentukan nilai limit PT. Bank Mega Tbk Cabang Yogyakartatentunya telah melalui penilaian yang dapat dipertanggungjawabkan.14.

BANK MEGATBK. CABANG SOLO SLAMET RIYADI, Beralamat di Jl. Slamet RiyadiNo. 323 Surakarta,Yang dalam hal ini Tergugat I memberikan kuasa kepada John Eric Pontoh,S.H.,Tuti Andayani Sebayang, S.H, Tunggul Tambunan, S.H, Suciati EkaPertiwi, S.H, Steve Albert, S.H, Ferry Edward M. Gultom, S.H, Erza BesariPutra, S.H, Djoko Seno Nugroho, S.H, dan Maulina Yani Tapati, S.H, ParaKaryawan PT. Bank Mega Tbk.

Nomor 2588 K/Pdt/2015Bahwa sesuai dengan Formulir Penyewaan Safe Deposit Box tanggal 12April 2007 Nomor S252 dan Ketentuan Sewa Safe Deposit Box PT Bank MegaTbk Cabang Medan Maulana Lubis jelas ternyata:1. Penggugat dalam Rekonvensi dan Tergugat dalam Rekonvensi secarayuridis sah sebagai penyewa Safe Deposit Box Nomor S252;2. Penggugat dalam Rekonvensi yang membayar uang sewa dan jaminankunci;3.

IV, V/Para Penggugatsedangkan bukti Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi II sama sekalitidak dipertimbangkan atau dikesampingkan;Bahwa oleh karena itu Putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 22April 2014 Nomor 573/Pdt.G/2013/PN Mdn., dalam perkara a quo tidakdapat dipertahankan dan berdasarkan hukum harus dibatalkan;Judex Facti Telah Memberikan Pertimbangan Yang Keliru Dan SalahMenerapkan Hukum Pembuktian Mengenai Formulir Penyewaan SafeDeposit Box Tanggal 12 April 2007 Nomor S252 Pada PT Bank MegaTbk

MEGA Tbk Kantor Cabang Patimemberitahukan kepada Ibu Murni agar melunasi sisa kewajiban kreditnyadi PT Bank MEGA deengan batas ktu sampai dengan tanggal 23 September2014, bukti surat mana telah diberi materai yang cukup dan kuasa penggugatHalaman 25 dari 42 Putusan No.98/PDT.G/2015/PN.Ptimenjukkan surat yang di Foto Copy dan ternyata foto copy sesuai denganfoto copy tersebut sesuai dengan Aslinya, selanjutnya diberi tanda P34;35.Foto Copy Surat Pemberitahuan rencana Lelang Angunan dari PT Bank MegaTbk

Adapun perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa terdakwa selaku Pjs.Wapin Kredit dan selaku Anggota Komite Kredit PT.Bank MegaTbk Cabang Bengkulu telah memberikan data permanen calon debitur atas nama AMAH kepadasdr. HAEKAL M.AZIR, ST selaku Account Officer dan menginstruksikan sdr.

Sepengetahuan dan seingat saksi kondisi atau keadaan tersebut terjadi dimana pemilikrekening tabungan tidak hadir memberikan kuasa kepada yang mengambil uang yang tidakdari rekening miliknya baru pertama kali; Bahwa nomor rekening tabungan milik Lenterina Situmorang yang ada di PT.Bank MegaTbk, Cab Bengkulu sesuai dengan slip penarikan uang sebesar Rp.928.000.000, (SembilanRatus Dua Puluh Delapan Juta Rupiah) yang dilakukan dr.Amah adalah 011670020(38320 yang ikut juga saksi paraf selaku Supervisor

Bank MegaTbk Cab. Bengkulu.Bahwa saya terima berkas pengajuan kredit KPR dr. Amah dari admin kredit pada Bulan Juli2011 Tanggal lupa;Bahwa dokumen dr. Amah yang saksi terima dari admin kredit belum ada stempel "SESUAIASLI".Bahwa saksi tidak tahu dilakukan penyetempelan "SESUAI ASLI" dokumen dr. Amahdilakukan;Bahwa dapat saksi jelaskan proses untuk dilakukan penandatanganan AJB tersebut yakniberawal dari berkas dr.

Bank MegaTbk ( Komite Kredit) guna mendapatkan Memo Persetujuan Kredit setelah Memo KeputusanKreditnya disetujui, untuk selanjutnya dilakukan Akta pengikatan kredit.Bahwa saksi membenarkan 1 (satu Bundel) Memo Analisa Kredit nomor Aplikasi 240520110216700001 tanggal 24 Mei 2011 yang diperlihatkan kepada saksi yang didalamnya terteraketiga tandatangan dan tertulis didalam MAK tersebut adalah tandatangan sdr Eko LasonoRudito, Sdr Andespen;Bahwa saksi tidak tahu cara membuat MAK dalam pengajuan kredit

BankMega Cabang Bengkulu bersamasama EKO LAKSONO RUDITO selaku Pimpinan PT.Bank MegaTbk Cabang Bengkulu dan selaku Anggota Komite Kredit PT.Bank Mega Tbk Cabang Bengkuluyang membuat dan menanda tangani Memo Analisa Kredit No.Aplikasi 240520110216700001tanggal 24 Mei 2011 dan tindakan terdakwa menyerahkan slip penarikan kepada EKO LAKSONORUDITO yang kemudian memberikan paraf persetujuan atas penarikan uang sebesarRp.928.000.000,(sembilan ratus dua puluh delapan juta rupiah) bukanlah tindakan pemalsuan

Bank MegaTbk Cabang Madiun Saldo Rekening Giro Atau Rekening Giro Khusustidak cukup;27.Bahwa, oleh sebab Penggugat ingin mendapatkan kepastian Hukumdalam permasalahan aquo maka Penggugat melalui Kuasa Hukummengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum ( OnrecghtmatigeDaad ) yang diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata kepada Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Turut Tergugat serta TurutTergugat II di Pengadilan Negeri Pacitan;28.Bahwa, mendasari uraian tersebut diatas, secara jelas adanya

Bank MegaTbk.;2 Bahwa Turut Tergugat (Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten)dalam hal ini sifatnya hanya melaksanakan pencatatanadministrasi saja dan tidak berhak menguji kebenaran materiilAkta Peralihan Hak dan Akta Pembebanan Hak Tanggungantersebut, sehingga gugatan penggugat tidak dapat kamiterima / gugatan tersebut kami tolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat mengajukan Replik yangdiajukan tertulis pada tanggal 26 Mei 2015 dan Para Tergugat mengajukan Duplikyang diajukan tertulis pada