Saat sebualan terakhir istri sayatidak terima karena mengganggap itu. terlalu. banyakdan hanya kebohongan saya dan tidak percaya dengan data yangdikirim melalui wa oleh HRD Dan Manager operasionaltempat sayabekerja dan dia menggap itu tetap bohong;Bahwa, dengan kondisi saya yang seharus nya tidak mengambilpekerjaan malam lagi hingga menyita waktu kadang sampai jam 5 pagidan dikarenakan keadaan pandemi covidi9 saya harus bertanggungjawab dengan kehidupan saya merasa harus bekerja dengan kondisibadan

tidak mau bertanggung jawabakan kesejahteraan keluarganya terutama tentang Ekonomi keluarga,Bahkan dengan keadaan yang seperti itu sikap serta tingkah laku tergugatsemakin menjadi dengan mengabaikan tanggung jawabnya sebagai kepalarumah tangga, Tergugat seakan tidak pernah peduli serta menghargaiPenggugat sebagai seorang istri, setiap kali bertengkar Tergugat tidaksegan mengucapkan katakata kasar serta mencaci maki Penggugatdengan katakata yang tidak pantas di ucapkan, namun hal tersbutPenggugat menggap

pemeliharaan dan pendidikan serta yang lainnya adalah kewajiban Tergugatsebagai ayah dari anak tersebut, namun mengenai besaran nafkah anak tersebut, menurutMajelis tuntutan Penggugat untuk 3 (tiga) orang anak sebesar Rp 12.000.000,(dua belasjuta rupiah) terlalu besar bagi Tergugat yang sekarang hanya berpenghasilan Rp8.250.000,(delapan juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), maka Majelis menganggaptidak mungkin Tergugat mampu untuk memenuhi sebesar tuntutan Penggugat tersebut,sehingga karenanya Majelis menggap

Pasal 116 Kompilasi HukumIslam oleh karena itu gugatan Penggugat tersebut patut untuk ditolak;131415Bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding dalam pertimbangan hukumnya(judex facti) mengabaikan kesaksian yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat, dan menggap pernikahan antara Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi baikbaik saja tidak ada persoalan baik itu perselisihan yangmengakibatkan pertengkaran.

tidak mau bertanggung jawabakan kesejahteraan keluarganya terutama tentang Ekonomi keluarga,Bahkan dengan keadaan yang seperti itu sikap serta tingkah laku tergugatsemakin menjadi dengan mengabaikan tanggung jawabnya sebagai kepalarumah tangga, Tergugat seakan tidak pernah peduli serta menghargaiPenggugat sebagai seorang istri, setiap kali bertengkar Tergugat tidaksegan mengucapkan katakata kasar serta mencaci maki Penggugatdengan katakata yang tidak pantas di ucapkan, namun hal tersbutPenggugat menggap

Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 20 Agustus 2018;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim melanjutkan ke pokokperkara, terlebin dahulu akan mempertimbangkan terhadap surat gugatanpara Penggugat bertanggal 24 Mei 2018 tersebut dari sisi syarat formilnya;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca danmempelajari Surat gugatan para Penggugat dalam perkara ini, makaterlepas dari keberatankeberatan yang dikemukakan oleh Tergugatdalam jawabannya, Majelis Hakim menggap

No 51/Pdt.G/2020/PA.Ngpberdasarkan ketentuan pasal 311 R.Bg, namun Majelis Hakim menggap haltersebut sebagai indikator perselisihan dan pertengkaran oleh karena itu dalildalil tersebut wajib dibuktikan sebagaimana ketentuan Pasal 19f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan dengan harmonis, namun sejak bulan Juni tahun2002, keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, disebabkan: Tergugat tidak menggap Penggugat sebagaiseorang istri dan Penggugat kurang peduli kepada keluarga;a. Tergugat melakukan KDRT;b. Tergugat telah menalak Penggugat sebanyak 1 kali;.

No 258/Pdt.G/2020/PA.MrdMenimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat, dalam jawabanTergugat telah memberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa Tergugattetap ingin mempertahankan rumah tangga dengan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmembantah jawaban Tergugat sehingga dinyatakan telah terbukti berdasarkanketentuan pasal 311 R.Bg, namun Majelis Hakim menggap hal tersebut sebagaiindikator perselisihan dan pertengkaran oleh karena itu dalildalil tersebut wajibdibuktikan

Putusan No. 16/Pdt.G/2021/PA.DpkKemudian mereka keluar rumah dan pergi kerumah orang tuanya, dansaat pergi pun beliau tidak pamit pada anak saya dengan begitu beliaumeningglkan tugas kepada saya untuk menjelaskan sendirian kepadaanak saya tentang apa yang terjadi.21. hari minggu tanggal 15 November 2020, kami bertemu, sayadengan kakak saya nmor 4 dan nomor 6, beliau dengan ayahnya dirumah kakak saya sesuai permintaan beliau dan disanapun beliau tidakmau menerima saat saya membela diri, beliau menggap

Majelis Hakim tingkatpertama, hal. 32 alinea terakhir..tanah mana yang letak dan luasnya berada diluar daritanah para Tergugat sebagaimana disebutkan dalam SHMNo.309 milik Tergugat Mina yang Tluasnya 19.988,sedangkan berdasarkan pengukuran factual Jluas tanahpara Tergugat luasnya 24.678 M itu = artinya adanyakelebihan + 4.678 M diluar dari tanah paraTergugat ;Bahwa akibat rumusan konstruksi pertanyaan yang salahatas 2 pokok permasalahan tersebut sehingga lahirlahkesimpulan yang salah pula yang menggap

sehingga Penggugat dan Tergugat adalah sebagai pihakpihak yangberkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa alasan cerai yang diajukan oleh Penggugat tersebutdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi yang menerangkan benar telah terjadiperselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terrsebut, yang manakedua orang saksi melihat dan mendengar langsung pertengkaran tersebut, sedangkanTergugat tidak datang untuk membantah alasan cerai yang diajukan oleh Penggugattersebut, maka Majelis Hakim menggap

bernama NasiruddinHasibuan (lk), lahir 3 Agustus 2001, Rasydin Hasibuan (lk), lahir 12 Agustus2004 dan Mahddin Hasibuan (lk), lahir 13 Mei 2006, dimana keadaan rumahtangga pada mulanya rukun dan damai, akan tetapi sejak 2 (dua) tahun sejakpernikahan mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga,penyebabnya Termohon tidak suka terhadap keluarga Pemohon, Termohonsering keluar rumah tanpa seijin dan sepengetahuan Pemohon, Termohonsering berkatakata kasar terhadap Pemohon dan Termohon menggap

,M.Si sehingga tergugat menggap tidakada lagi tagihan yang menjadi tanggungjawab tergugat.. Bahwa penggugat tidak dapat dibebankan ganti kerugian baik kerugian materilmaupun Imateril oleh penggugat.

Point yang saya tidak menyetujui adalah :1) Istri menggap saya pemalas : jawab . saya bekerja sudah hampir17 Tahun sessuai dengan usia pernikahan saya2) Tergugat tidak memberi nafkah : Riil terlampir dalam dokumenberupa digital dan print kertasHal 8 dari 18 hal, Put No 4732/Pdt.G/2019/PA.Sby3) Tergugat sama sekali tidak diberi Kesempatan oleh pengugat untukmencairkan suasana agar bisa rukun kembali diusia yang sudah senja ini4) Penggugat merasa dengan keluar rumah itu bisa menjadi suatualasan didalam

Tergugat telah menggap Penggugat meninggal dengan menanam celana dalam dariPenggugat ;e.

kepercayaan kepada Tergugatuntuk membuktikan bahwa Perkawinan aquo masih dapat dipertahankanoleh Tergugat dengan Penggugat walaupun sampai saat ini antara Tergugatdengan Penggugat belum mempunyai keturunan (anak) walaupun sudahberusaha berdoa dan berusaha untuk program bayi tabung beberapa kalinamun belum berhasil namun hal ini seharusnya menjadi titik kesabarandari Penggugat dan Tergugat untuk tetap mempertahankan perkawinan iniapalagi telah menjalani Prosesi adat dari keluarga besar Tergugat yangsudah menggap

Tergugatyang membuat warung tersebut , pada hal Tergugat yang membuatwarung tersebut dengan meminjam uang ke Bank BRI sebesar Rp.25.000.000, dan Tergugat yang menyicil dan setelah permasalahanHalaman 6 dari 21 halaman, Putusan No.1654/Pdt.G/2019/PA.Gsginit Tergugat tidak menyicil lagi karena isi warung dan sapi Tergugatsudah dijual untuk menyicil ke Bank; Bahwa Tergugat keberatan dengan Pernyataan Penggugat padapoin 6; Bahwa Bahwa Tergugat keberatan dengan Pernyataan Penggugatpada poin 7; Bahwa Tergugat menggap

Melanjuti Surat dari Max Eugene Siauta Tertanggal 5 July 2017 di Sorong(Surat surat terlampir) Namun apa yang sudah kami lakukan sesuai denganketentuan PP 24 Tahun 1997 pada Pasal 32 Ayat 1, Pihak kantor BadanPertahanan Nasional Kota Sorong tidak menangapi dan menggap kami sebagaiAhli Waris yang sebenarnya mempersulit Pihak pihak tertentu pada BadanPertanahan Kota Sorong dan tidak mau peduli atas kesalahan yang merekalakukan sehingga kami Ahli Waris yang sebenarnya dalam kesulitan yangberkepanjangan

tidak mau bertanggungjawab akan kesejahteraan keluarganya terutama tentang Ekonomikeluarga, Bahkan dengan keadaan yang seperti itu sikap serta tingkahlaku. tergugat semakin menjadi dengan mengabaikan tanggungjawabnya sebagai kepala rumah tangga, Tergugat seakan tidak pernahpeduli serta menghargai Penggugat sebagai seorang istri, setiap kalibertengkar Tergugat tidak segan mengucapkan katakata kasar sertamencaci maki Penggugat dengan katakata yang tidak pantas diucapkan, namun hal tersbut Penggugat menggap