Sugino bin Mukidi, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempattinggal XXX, Kabupaten Boyolali, telah memberikan keterangan di bawahSumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai Ayah Kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada 11Januari 2013; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di XXX, KabupatenBoyolali, selama 7 tahun 4 bulan, sudah melakukan

perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, terbukti Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang masih terikat dalam perkawinan yang sahdan belum pernah bercerai, oleh karena itu kKeduanya mempunyai kualitas(legal standing/kedudukan hukum) sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa disamping bukti bukti tertulis tersebut, Penggugatjuga telah mengajukan 2 orang saksi yang bernama Sugino Bin Mukidi

Menyatakan syarat talik talak telah terpenuhi;

4.Menetapkan jatuh satu khuli Tergugat (Casdi bin Mukidi) terhadap Penggugat (Erna Ernawati binti Endang Heriani) dengan iwadh Rp.10.000,- ( sepuluh ribu rupiah);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.361.000,- (tiga ratsu enam puluh satu ribu rupiah);

Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada Tata, SH,Advokat yang bertindak berdasarkan surat kuasa khusustanggal 18 Februari 2018 yang terdaftar dalam register kuasaPengadilan Agama Ciamis Nomor : 0938/II/K/2018 tertanggal 26Februari 2018 dan memilih domisili di Kantor kuasa beralamat diDusun Baregbeg RT.01 RW.04 Desa Beregbeg KecamatanBaregbeg Kabupaten Ciamis, sebagai Penggugat;melawanCasdi bin Mukidi, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, tempattinggal Dusun Desa Rt 002 Rw 003 Desa baregbeg

Setiawan, S.H13BERITA ACARA SIDANGNomor 0782/Pdt.G/2018/PA.Cms.Sidang LanjutanPengadilan Agama Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan pada hari Selasatanggal 03 April 2018 dalam perkara cerai gugat antara :Erna Ernawati binti Endang Heriani, dalam hal ini memberi kuasa kepada Tata,SH, Advokat, sebagai Penggugat;melawanCasdi bin Mukidi, sebagai Tergugat;Susunan majelis yang bersidang :Sama seperti pada sidang yang lalu ;Setelah persidangan

Menjatuhkan talak satu Khuli Tergugat (Casdi bin Mukidi) terhadapPenggugat (Erna Ernawati binti Endang Heriani) dengan twadh berupauang sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) ;5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Ciamis untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanBaregbeg Kabupaten Ciamis untuk dicatat dalam sebuah daftar yang telahdisediakan untuk itu ;6.

pada suatuwaktu dan tempat lain yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Kuala Tungkal yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, barang siapa tanpamendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan untuk permainan judi dan menjadikan sebagaipencarian atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu, perbuatan tersebut terdakwalakukan dengan cara sebagai berikute Berawal saat saksi Muhammad Daud Als Daud Bin Jufri dansaksi Andi Sunaryo Als Andi Bin Mukidi

Tungkal yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, barang siapa tanpamendapat izin dengan sengaja memberikan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara,perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikutBerawal saat saksi Muhammad Daud Als Daud Bin Jufri dansaksi Andi Sunaryo Als Andi Bin Mukidi

ANDI SUNARYO Als ANDI Bin MUKIDI :e Bahwa saksi adalah Anggota Polisi yang melakukan penangkapanterhadap terdakwa bersamasama dengan rekan saksi yaknisaksi Muhammad Daud pada hari Rabu tanggal 02 Juli 2014sekira pukul 14.30 Wib di rumah Makan Saudara Desa PematangTembesu Kec. Tungkal Ulu Kab.

bersama adalah Penggugatkarena diusir oleh Tergugat;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberkomunikasi ;Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pernahdidamaikan oleh pihak keluarga Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat denganTergugat;Bahwa sudah cukup;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 1287/Pdt.G/2021/PA.Stb Halaman 5 dari 13 halamanPutusan Nomor 1287/Pdt.G/2021/PA.StbSaksi 2, Raningsih binti Mukidi

Islam,untuk itu harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah dan belum pernah bercerai serta merupakan pihakberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio), maka bukti Pmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiHalaman 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 1287/Pdt.G/2021/PA.Stb Halaman 8 dari 13 halamanPutusan Nomor 1287/Pdt.G/2021/PA.Stbyaitu: Suparmin bin Kijan dan Raningsih binti Mukidi

Menyatakan perkara Nomor : 0201/Pdt.G/2016/PA.Clp. yang diajukan oleh Pemohon MUKIDI bin SANMUNGIN, di cabut ;
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah );

Fachrudin bin Mukidi) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Januari 2013 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciakarang Utara Kabupaten Bekasi;

Mukidi bin Iro Senen, umur 45 tahun (11021972), agama Islam,pekerjaan Tani, tempat tinggal di Rt.03.

Menimbang, bahwa bukti P (fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai hubungan pernikahanPenggugat dengan Tergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan alat bukti surat (P) dan 2 orang saksibernama Subawi bin Musair, dan Mukidi

MUKIDI pada saat samasamamenjalani hukuman Pidana di Lapas Gunung Pane Semarang; Bahwa sdr MUKIDI menyampaikan kepada Terdakwa jika saksiSUGITO Bin BUNJARI pernah membeli Narkotika kepada sdr.Mukidi dansdr.

Mukidi juga menyampaikan kepada Terdakwa bila perlu anggotauntuk mengondisikan barang bisa dipercayakan kepada saksi SUGITOBin BUNJARI atas dasar itulah Terdakwa menyuruh saksi SUGITO BinBUNJARI mengambil narkotika jenis sabusabu ke Jakarta; Bahwa kemudian sekitar awal bulan November 2019 terdakwamenghubungi saksi SUGITO untuk menawarkan pekerjaan mengambilNarkotika; Bahwa Terdakwa menyuruh saksi SUGITO untuk mengambilNarkotika sebanyak 2 (dua) kali yaitu : pada hari Rabu sekitar Tanggal 6November

Mukidi pada saat samasama menjalanihukuman Pidana di Lapas Gunung Pane Semarang, sdr Mukidimenyampaikan kepada Terdakwa jika saksi Sugito Bin Bunjari pernahmembeli Narkotika kepada sdr.Mukidi dan apabila Terdakwa perlu anggotauntuk mengondisikan barang bisa dipercayakan kepada saksi Sugito BinBunjari;Halaman 18 dari 30 Putusan Nomor 113/Pid.Sus/2020/PN Kal Bahwa kemudian sekitar awal bulan November 2019 terdakwamenghubungi saksi Sugito Bin Bunjari untuk menawarkan pekerjaanmengambil Narkotika; Bahwa

Mukidi pada saatsamasama menjalani hukuman Pidana di Lapas Gunung PaneSemarang, sdr Mukidi menyampaikan kepada Terdakwa jika saksiSugito Bin Bunjari pernah membeli Narkotika kepada sdr.Mukidi danapabila Terdakwa perlu anggota untuk mengondisikan barang bisadipercayakan kepada saksi Sugito Bin Bunjari;Menimbang bahwa Terdakwa mendapatkan Narkotika jenisshabushabu tersebut dengan cara membeli dari sdr.

yang disaksikan oleh Sugiono, Mukidi(ayah Nurul Hidayanti) dan Nurul Hidayanti sendiri; Bahwa rumah tersebut yang menempati adalah Tergugat rekonpensi(Lagiono), sedangkan Penggugat rekonpensi (Nurul Hidayanti) pulang kerumah orang tuanya sendiri;Bahwa Lagiono termasuk orang yang mampu dan mempunyai mobil baru;Bahwa atas keterangan saksi ketiga penggugat rekonpensi tersebut,Kuasa Penggugat rekonpensi menerima dan membenarkannya, sedangkanKuasa Tergugat rekonpensi akan menanggapi dalam kesimpulan;

Putusan Nomor 1488/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kar.dicocokkan dengan aslinya dan isinya tidak dibantah oleh Kuasa Pemohon,maka alat bukti 1.3 tersebut merupakan bukti autentik mempunyainilaipembuktian yang sempurna mengikat dan menentukan dengan demikianterbukti Pemohon (Lagiono) sebagai Kepala Keluarga, Termohon (NurulHidayanti) sebagai iateri dan Indah Aprilia susanti, perempuan, tempat/tanggallahir: Kediri, 24042012 sebagai anak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Mukidi bin Warsiman danSlamet Rusdianto

bin Mukidi pada pokoknya menerangkan bahwa keduanyaadalah suami isteri dan keduanya telah berpisah tempat tinggal sejak 5 bulanyang lalu. hingga sekarang, penyebab berpisahnya perselisihan danpertengkaran, namun saksi tidak tahu masalahnya, saksi hanya tahu pisahnyasaja; Termohon yang waktu itu hidup bersama di rumah bersama di DusunGebangkerep RT.004 RW.006 Desa Tarokan, , Kabupaten Kediri diantarpulang oleh Pemohon ke rumah saksi dan selama berpisah Pemohon tidakpernah datang ke rumah saksi dan

bin Warsiman danSlamet Rusdianto bin Mukidi;Menimbang, bahwa bukti PR.1 adalah fotokopi Kutipan Akta Kelahiranyang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, telah dinazegelen dan telahdicocokkan dengan aslinya serta isinya tidak dibantah oleh Kuasa Tergugatrekonpensi, maka alat bukti PR.1 tersebut merupakan bukti autentikmempunyai nilai pembuktian yang sempurna mengikat dan menentukandengan demikian ANAK, perempuan, umur 5 tahun terbukti sebagai anaksah dari Tergugat rekonpensi dan Penggugat rekonpensi

;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Mukidi bin Warsiman danSlamet Rusdianto bin Mukidi pada pokoknya menerangkan bahwa keduanyaadalah suami isteri dan mempunyai 1 (satu) orang anak yang bernama ANAK,perempuan, umur 5 tahun, dan sekarang dalam penguasaan Penggugatrekonpensi, Tergugat rekonpensi bekerja sebagai Kontraktor yang mempunyaianak buah (pemborong perbaikan jalan);Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan oleh kedua orang saksiPenggugat rekonpensi didasarkan pengetahuan, penglihatan dan

., tanggal 24 Oktober 2016, sebagai Penggugat;Exan Hadi Santoso bin Mukidi, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, pendidikan SMA, bertempat tinggal di Dusun Dalungan, RT.001 RW. 004, Desa Macanan, Kecamatan Kebakkramat, KabupatenKaranganyar, dan sekarang alamatnya tidak diketahui secara jelas diselurunh wilayah negara Kesatuan Republik Indonesia, sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di

Menetapkan jatuhnya talak satu khul'iy Tergugat (Exan Hadi Santoso bin Mukidi)terhadap Penggugat (Dwi Wahyuningsih binti Supardi) dengan iwadl sejumlah Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karanganyar untuk mengirim salinanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Kebakkramat Kabupaten Karanganyar, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;6.

Menceraikan perkawinan Penggugat (PARTILAH binti WARSORUBIYONO)dengan Tergugat (MUKIDI bin MARTO SETOMO));3.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (MUKIDI bin MARTO SETOMO)terhadap Penggugat (PARTILAH binti WARSO RUBIYONO);3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Wonosari untuk mengirimkansalinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai KantorUrusan Agama Kecamatan Panggang, Kabupaten Gunungkidul, untuk dicatat dalamdaftar yang telah disediakan untuk itu;4.

Santi binti Mukidi, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Xxxxxxxxx, KabupatenBatubara, menyatakan kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah sepupu Penggugat di bawah sumpahnya menerangkansebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami istriyang sah dan telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat

kKedudukan hukum (/egalStanding) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah menjadi UndangUndang No. 16 tahun 2019, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihak keluarga dan orangterdekat Penggugat bernama Santi binti Mukidi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Wasidi Manto bin Rejo Sentono) kepada Penggugat (Sukamti binti Kasan Mukidi);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp340.000.00(tiga ratus

PUTUSANNomor 347/Pdt.G/2021/PA.Srlomg aashial bs ihe 9DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sarolangun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Sukamti binti Kasan Mukidi, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Dusun Suka Mulya RT. 01Desa Pematang Kolim, Kecamatan Pelawan KabupatenSarolangun, sebagai Penggugat;melawanWasidi

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Wasidi Manto bin RejoSentono) kepada Penggugat (Sukamti binti Kasan Mukidi);4.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp340.000.00 (tiga ratus empat puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Sarolangun pada hari Rabu tanggal 15 Desember 2021 Masehibertepatan dengan tanggal 11 Jumadil Ula 1443 Hijriah oleh Deni Irawan,S.H.I., M.S.I sebagai Ketua Majelis, Windi Mariastuti, S.Sy dan Nanda DeviKrisna

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Suparno Bin Ngatimin) terhadap Penggugat (Suparni Binti Mukidi);
3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 416.000,00 ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

para Pemohon dipersidangan, maka yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahapakah pernikahan Pemohon dengan Pemohon II yang dilaksanakan padapada tanggal 30 Juli Tahun 2020, bertempat di rumah Orang Tua Pemohon Il, diXXXXXXXXXX, Kabupaten Batu Bara, Propinsi Sumatera Utara sah menuruthukum;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, makawajib bagi para Pemohon untuk dibebani pembuktian.Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan dua orang saksi masingmasing bernama Suyut bin Mukidi

dan Ngatinah binti Mukidi yang memberikanketerangan di bawah sumpah sehingga secara formil kedua orang saksitersebut dapat diterima, adapun secara materiil karena kesaksiannya adalahHal. 7 dari 12 Hal.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir ;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Wawan bin Siswo Miharjo / Mukidi ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rinawati binti Suparno) di depan sidang Pengadilan Agama Klaten;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Klaten untuk mengirimkan salinan penetapan Ikrar

SALINANPUTUSANNomor 1966/Pdt.G/2016/PA.KIt.KAMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara:Wawan bin Siswo Miharjo / Mukidi , umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di Dk.

Memberi izin kepada Pemohon (Wawan bin Siswo Miharjo / Mukidi )untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rinawati bintiSuparno) di depan sidang Pengadilan Agama Klaten;4.