Gotong Royong, PucangSawit, Surakarta.Adapun caranya sewaktu saudari ANASTASIA SRI WIJAYANTIdan DWI ESTI NASTITI melakukan penggelapan sertifikattanah hak milik ROESTINA CAHYO DEWI tersebut adalahdengan cara awalnya ROESTINA CAHYO DEWI pinjam uangdi Koperasi Bahana Artha Grup dimana Pengurus Koperasinyaadalah Sdri.

SHM nomor 169 terletak di Makamhaji, Kartosuro,Sukoharjo, ROESTINA CAHYO DEWI.Saksi ROESTINA CAHYO DEWI diminta untuk mencarikandana dan uangnya untuk di belikan barang dan barangnya olehhalaman 27 dari 47 halaman Putusan Nomor 16/Pid.Pra/2021/PN Skt2).3)4)))6)DWI ESTI NASTITI agar setorkan ke PT.

Trendy dimana PT.Tendy miliknya saudari DWI ESTI NASTITI, namun menurutSaksi ROESTINA CAHYO DEWI setelah barangnya laku di jualoleh DWI ESTI NASTITI uangnya tidak diserahkan ke pihakKoperasi karena 3 (tiga) buah sertifikat tersebut adalah miliknyakoperasi.

Trendy milik dari DWI ESTI NASTITI sebesar Rp.6.600.000.000..Sdri. PUSPITA(pemeriksaan dilaksanakan pada tanggal 16 Agustus2017),pada intinya menerangkanpernah disuruh mengirim barangpada tahun 2007.Sdr. DWI JOKO MULYONO (pemeriksaan dilaksanakan padatanggal 18 Agustus 2017)pada intinya menerangkan bahwa denganSdri.

ROESTINA CAHYO DEWI kenal karena hubungan pekerjaandan jika dengan saudari ANASTASIA SRI WIJAYANTI dan DWIESTI NASTITI tidak kenal dan dengan ketiganya DWI JOKOMULYONO tidak ada hubungan famili atau keluarga.Sdr.RUDI PURNOMO(pemeriksaan dilaksanakan pada tanggal 15Agustus 2017) pada intinya menerangkanjika dengan Sdri.ROESTINA CAHYO DEWI kenal karena yang bersangkutan kakakipar saksi (kakak kandung istri saksi), Sedangkan jika denganSdri.ANASTASIA SRI WIJAYANTI dan DWI ESTI NASTITI tidakkenal dan

Penggugat:
ABDUL MUNIF
Tergugat:
1.SRI NASTITI
2.YANOAR DIAN SATIA DUTAMA
Turut Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA

SALINANPUTUSANNomor : 1264/Pdt.G/2013/PA.Jpr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majlis Hakim diruang sidangPengadilan Agama tersebut, telah menjatuhkan putusan seperti di bawah ini dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :SRI NASTITI BINTI SANAWI, umur 37 tahun, Agama Islam, pekerjaan Penjahit,Pendidikan SMP, tempat tinggal di Dukuh Lebak RT

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (DARYONOBIN SARTO) atas Penggugat (SRI NASTITI BINTISANAWD) ;4.

Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (DARYONO BIN SARTO)terhadap Penggugat (SRI NASTITI BINTI SANAWI) dengan iwadlRp.10.000, (sepuluh riburupiah) ;5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jepara untuk mengirimkansalilan putusan ini kepada PPN KUA Kecamatan Nalumsari Kabupaten6.

Titi Surti Nastiti, umur 64 tahun,agama Islam, pekerjaan PNS , tempat tinggal di JL Rawa Bambu No. 38RT.010 RW.07 Kelurahan Pasar Minggu, Kecamatan Pasar Minggu KotaJakarta Selatan Provinsi D.K.I Jakarta.2. Adik Kandung Ke 3, Uga Perceka, umur 62 tahun, agamaIslam, pekerjaan Dosen, tempat tinggal di JL Rawa Bambu No. 38 RT.O10RW.07 Kelurahan Pasar Minggu, Kecamatan Pasar Minggu Kota JakartaSelatan Provinsi D.K. Jakarta.A.

Titi Surti Nastiti, umur 64 tahunUga Perceka, umur 62 tahunMuh Nundang Rundagi, umur 60 tahunRangin Sembada, umur 58 tahunHalaman 2 dari 7 halaman, Penetapan Nomor 630/Pdt.P/2021/PA.Mkd Titis Nitiswari, umur 56 tahun2.

Titi Surti Nastiti, umur 64 tahun,agama islam, pekerjaan PNS , tempat tinggal di JL Rawa Bambu No. 38RT.010 RW.07 Kelurahan Pasar Minggu, Kecamatan Pasar Minggu KotaJakarta Selatan Provinsi D.K.I Jakarta. Adik Kandung Ke 3, Uga Perceka, umur 62 tahun, agamaislam, pekerjaan Dosen, tempat tinggal di JL Rawa Bambu No. 38RT.010 RW.07 Kelurahan Pasar Minggu, Kecamatan Pasar Minggu KotaJakarta Selatan Provinsi D.K.I Jakarta.

Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, yaitu : ERRIZA AYUSASKIA NASTITI binti ERDIYANTO SULAKSONO, perempuan, Iahir diSurabaya 07031998 (umur 20 tahun);4.

SIDOARJO; .Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatsudah hidup seperti layaknya suami isteri dikaruniai dikaruniai seoranganak bernama ERRIZA AYU SASKIA NASTITI binti ERDIYANTOSULAKSONO, perempuan, lahir di Surabaya 07031998 (umur 20 tahunBahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Penggugatsering bertengkar dengan Tergugat;Bahwa Saksi diberitahu Penggugat penyebab pertengkaran tersebut

SIDOARJO; .Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatsudah hidup seperti layaknya suami isteri dikaruniai Seorang anak bernamaERRIZA AYU SASKIA NASTITI binti ERDIYANTO SULAKSONO, perempuan,lahir di Surabaya 07031998 (umur 20 tahun);Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Penggugatsering bertengkar dengan Tergugat;Bahwa Saksi diberitahu Penggugat penyebab pertengkaran tersebut karenaTergugat

Penggugat:
ABDUL MUNIF
Tergugat:
1.SRI NASTITI
2.YANOAR DIAN SATIA DUTAMA
3.AURYGA SRI PURBAYA
Turut Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA

Umi Nastiti (AsistenManajer Bisnis Mikro PT. BRI (Perero) Tok Kantor CabangKutoarjo), 3. Lina Kreshna S. (Petugas Administrasi Unit PT. BRI(Persero) Tok Kantor Cabang Kutoarjo), 4. Rizky Bareta K.(Petugas Administrasi Unit PT. BRI (Persero) Tbk Kantor CabangKutoarjo), berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18Februari 2019, selanjutnya di sebut sebagai Penggugat;Lawan :1.

Purworejo, selanjutnya di sebut sebagaiTergugat Il;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan memeriksa suratsurat yang berhubungan dengan perkaratersebut ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan pada tanggal18 Maret 2019 masingmasing pihak yaitu Penggugat dihadiri oleh Kuasanya :Halaman 1 dari3 Penetapan Nomor 38/Pdt.G.S/2019/PN PwrUmi Nastiti, sedangkan pihak Tergugat dan Tergugat II tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam persidangan tersebut Penggugatmengajukan

RAHITA PUTRI NASTITI terhadap NUR CAHYONO. Hasil pemeriksaan :Korbandatang dalam keadaan sadar dengan keadaan umum sakit ringan.

Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa : 1 (Satu) lembar kaos merk Shun Sexing warna hyau motip garis yangterdapat bercak darah, yang telah disita secara patut sehingga bernilai sebagai alat buktiyang Sah ; === == $2 $292 222 n+ nn non nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn onMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan VisumEt Repertum Nomor : 371/10705/415.44/2015 tertanggal 17 Oktober 2015 atas namaNUR CAHYONO, yang dibuat oleh dr.RAHITA PUTRI NASTITI

RAHITA PUTRI NASTITI terhadap NUR CAHYONO ;Bahwa sebelumnya antara saksi NUR CAHYONO dengan Terdakwa tidak adamasalah. Terdakwa memukul korban karena emosi terdakwa pernah meludahi orang tuaterdakwa saat melewati jalan dan merasa terganggu korban lewat karena anaknya yangtertidur sering terganggu dengan suara motor korban. Terdakwa memukul korbanmengenai bagian bibir sebelah kiri .

Nastiti Dewi, S.H. sebagai PaniteraPengganti, dengan tidak dihadiri Pembanding dan Terbanding.Ketua,Hal. 5 dari 6 hal. Putusan No.59/Pdt.G/2017/PTAJKtid.Drs. H. E. Abd. Rahman, S.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,tid. tid.Drs. H. Jamilus, S.H., M.H. Drs. Asril Lusa, S.H., M.H.Panitera Pengganti,tid.Hj. Nastiti Dewi, S.H.Perincian biaya:1. Administrasi Rp 139.000,002. Redaksi Rp 5.000,003.

No.159/Pdt/2019/PT.SMG.Bahwa berdasarkan Pasal 10 ayat (1) Akta Perubahan AnggaranDasar Koperasi Cakrawatya Artha yang disahkan oleh Menteri NegaraUrusan Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah dengan Surat KeputusanNo. 188.4/57/BH/PAD/XII/2002 tanggal 18 Desember 2002, masa jabatanPengurus 3 ( tiga ) tahun, dengan demikian Dwi Esti Nastiti dulu bergelarAmd sekarang bergelar SE yang menjabat sebagai Pengurus KoperasiCakrawatya Artha pada jabatan Ketua Koperasi terhitung sejak tanggal 5Oktober 2002

dulu bergelar Amd sekarangbergelar SE secara hukum terhitung sejak perkara No.41/Pdt.G/2018/PN.Krg didaftar di Pengadilan Negeri Karanganyar tidakberhak lagi mewakili Koperasi Cakrawatya Artha dan Anastasia SriWijayanti dulu bergelar Bsc sekarang bergelar SE,MM secara hukumterhitung sejak perkara Nomor 41/Pdt.G/2018/PN.Krg didaftar diPengadilan Negeri Karanganyar tidak berhak lagi mewakili KoperasiEkawatya Basta Artha, maka Penerima Kuasa dari Dwi Esti Nastiti dulubergelar Amd sekarang bergelar

DWI ESTI NASTITI SE, mewakili Koperasi Cakrawatya Artha(tergugat )2. ANASTASIA SRI WIJAYANTI SE, MM. mewakli KoperasiEkawatya Basta Artha (tergugat Il),3. SENO BUDISANTOSO SH Notaris /PPAT (turut tergugat ),4. KEMENTERIAN HUKUM dan HAM RI.Kantor Wilayah JawaTengah (turut tergugat Il).

Keputusan Pengadilan Negeri Karanganyar No.40/Pdt.Plw/2018/PN.Krg tanggal 19 Desember 2018 buktilampiran ini menggambarkan atau membuktikan bahwapenggugat pembanding sangat mengetahui dan mengertisiapa sesungguhnya pengurus yang diharuskan oleh hukumuntuk turut digugat dan menjadi pihak dalam perkara iniapabila diperhatikan penggugat pembanding telah menggugatDwi Esti Nastiti mewakili Kopersai Cakrawatya Arthasedangkan Anastasia Sri Wijayanti SE. MM. mewakiliKoperasi Ekawatya Basta Artha.

/sehingga buktiKeptusan perkara perdata No. 32/Pdt.G/2018/PN.Skt adalahsuatu pengakuan penggugat pembanding dan membuktikanbahwa sesungguhnya penggugat pembanding mengetahui s yarat formil dan sangat mengetahui Dwi Esti Nastiti SEmewakili Koperasi Cakrawatya Artha serta Anastasia SriWijayanti SE.

Ngemplak, Boyolali, SHM No. 000383/ Blora atasnama Cahyo Agustina Puspasari, Yuni Lestari, Roestina Cahyo Dewi,Mochammad Agus Setyo Nur Ponco demikian pula SHM No. 000836 di Bloraatas nama : Cahyo Agustina Puspasari, Yuni Lestari, Roestina Cahyo Dewi,Mochammad Agus Setyo Nur Ponco, SHM Nomor 226 di Blora atas namaMaria Teresiana Sri Setyowati alias Tan Sian Nio, dan SHM Nomor 6423 diMojosongo atas nama Rudi Purnomo, kesemuanya berstatus sebagai assetyang dipinjamkan oleh Tergugat kepada Dwi Esti Nastiti

Koperasi dan UMKMKabupaten Karanganyar;Fotocopy Surat Perjanjian tanggal 11 April 2007 yang dibuat olehRoestina Cahyo Dewi dengan Dwi Esti Nastiti dan Anastasia SriWijayanti;Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Roestina Cahyo DewiNIK.11.5501.580574.0002, tanggal 18052005 yang dikeluarkan olehPemerintahan Kota Surakarta;Fotocopy Surat Keputusan Pembatalan Berita Acara tertanggal 4Januari 2008 atas nama Anastasia Sri Wijayanti Ketua KoperasiEkawatya Basta Artha Karanganyar;Putusan Perkara

Dwi Esti Nastiti, 2. Ir. Doltus Jose Bau dan 3. CukPramudito Warihtomo, SE. yang memberikan keterangan dibawah sumpah dipersidangan, saksisaksi mana pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Saksi 1.

Dwi Esti Nastiti: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena dahulu saksi pernahbekerja di Koperasi Ekawatya Basta Artha Karanganyar milik Penggugatsebagai Bendahara tetapi sekarang sudah tidak bekerja di Koperasi tersebut; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan saksi pernah dilaporkan Polisioleh Tergugat mengenai kasus penggelapan sertifikat tahun 2017; Bahwa saksi tidak begitu hafal secara jelas nomor sertifikat milikTergugat tersebut yang dijaminkan di Koperasi milik Penggugat; Bahwa saksi pernah

) juga tandatangan pada tanggal 14 April 2007 untuk penerimaan jaminan denganpenjelasan bahwa saat Penggugat sudah tanda tangan Tergugat belumtanda tangan sebab belum ada isinya, sehingga letak meterainya yangseharusnya di kolom yang ditanda tangani saksi (Dwi Esti Nastiti) namunjustru terbalik meterai dimana Tergugat tanda tangan, dan itulah suratperjanjian dibawah tangan tanggal 11 April 2007 cacad; Bahwa saksi membenarkan alamat Tergugat saat akad kredit alamatnyadi Mojosongo; Bahwa menurut saksi

Thamsur) terhadap Penggugat (Gemi Nastiti binti Udoyo);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 426000,- ( empat ratus dua puluh enam ribu rupiah).

PUTUSANNomor 882/Pdt.G/2019/PA.TPIBN aN nS amea SEM tlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjungpinang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata agama pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Gemi Nastiti binti Udoyo, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempattinggal di JI.

Thamsur) terhadap Penggugat (Gemi Nastiti binti SentotUdoyono);3.

No. 882/Pdt.G/2019/PA.TPIBahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanalat bukti surat berupa:1..Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Gemi Nastiti NIK3211154107900027 yang dikeluarkan oleh Pemerintah KotaTanjungpinang, tanggal 13 April 2018, telah bermeterai cukup,dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, bukti (P.1);Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Muhammad Taufan Gilang MahaPutra (Kepala Keluarga) Nomor 2172012312140007 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan

Thamsur dengan Gemi Nastiti binti Udoyoyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Tanjungpinang Barat, Kota Tanjungpinang Tanggal 10Oktober 2014, telah bermeterai cukup, dinazegelen dan sesuai denganaslinya, bukti (P.3);Bahwa selain bukti surat, Penggugat juga mengajukan bukti saksi,sebagai berikut :1.Fungki binti Mukadi, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Kp.

Thamsur) terhadap Penggugat (Gemi Nastiti binti Udoyo);Hal. 10 dari 11 hal. Put. No. 882/Pdt.G/2019/PA.TPI4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 426.000,00 ( empat ratus dua puluh enam ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan AgamaTanjungpinang pada hari Senin tanggal 16 Desember 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 19 Rabiul Akhir 1441 Hijriyah oleh kami Drs. Nazaruddin, M.H.I.sebagai Ketua Majelis, Dra.

Bahwa selama menikah tersebut, Sudah berhubungan suami isteri(Ba'da Dukhul) dan sudah dikaruniai 1 orang anak bernama CANTIKNIMASAYU CLAUDIA NASTITI, umur 9 tahun dalam asuhan Penggugat;5.

(Ba'da Dukhul) dan sudah dikaruniai 1 oranganak bernama CANTIK NIMASAYU CLAUDIA NASTITI, umur 9 tahundalam asuhan Penggugat;Hal 4 dari 18 Hal Putusan Nomor 0486/Pat.G/2018/PA.Ngj bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih September 2017sudah tidak harmonis lagi, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan 1) Tergugatsering keluar rumah/keluyuran malam tanpa tujuan yang jelas danmenjelang

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; bahwa hubungan saksi adalah sebagai Kakak KandungPenggugat; bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah pada bulan 16 Oktober 2007; bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka;Hal 5 dari 18 Hal Putusan Nomor 0486/Pat.G/2018/PA.Ngj bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat Sudahberhubungan suami isteri (Ba'da Dukhul) dan sudah dikaruniai 1 oranganak bernama CANTIK NIMASAYU CLAUDIA NASTITI

terjadi perselisihan dan pertengkaranserta tidak ada harapan rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernama TUTUT SUMARSONO bin SASTRO ADMOJO dan EKOWICAKSONO bin TUTUT SUMARSONO telah memberikan keterangan dibawah sumpah di depan persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal 10 dari 18 Hal Putusan Nomor 0486/Pat.G/2018/PA.Ngj bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan sudahdikaruniai anak bernama CANTIK NIMASAYU CLAUDIA NASTITI

dapat diterimasebagai alat bukti yang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dihubungkan denganbuktibukti yang diajukan oleh Penggugat, Majelis Hakim dalam prosespemeriksaan di persidangan telah menemukan fakta sebagai berikut :1. bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diTanjunganom, Kabupaten Nganjuk pada tanggal 16 Oktober 2007 danHal 11 dari 18 Hal Putusan Nomor 0486/Pat.G/2018/PA.Ngjsudah dikaruniai anak bernama CANTIK NIMASAYU CLAUDIA NASTITI

Nastiti atas nama Akmal DzakiAl Najib (bukti P3)Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Yuli Purwanti (bukti P4).Fotkopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Ruswanto (bukti P5).Fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 961/66/XII/2009 atas nama Ruswanto danYuli Purwanto (bukti P6).Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Ruswanto (bukti P7).Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut adalah berupa fotokopi yang telahdibubuhi materai secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya, kecuali bukti P1berupa

Kecamatan KebasenKabupaten BanyumasBahwa saksi kenal dengan Kuasa Pemohon karena bertetangga.e Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon dengan seorang perempuanbernama Yuli Purwanti pada tanggal 12 Desember 2009 karena saksi diberi tahuoleh Pemohon.e Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon hendak mengajukan permohonanPenetapan Akte Kelahiran terlambat untuk anak kesatu Pemohon yang bernamaAkmal Dzaki Al Najib.e Bahwa anak Pemohon tersebut lahir di Banyumas tanggal 28 Desember 2010dengan bantuan Bidan Nastiti

Kecamatan Kebasen KabupatenBanyumase Bahwa saksi kenal dengan Kuasa Pemohon karena bertetangga.e Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon dengan seorang perempuanbernama Yuli Purwanti pada tanggal 12 Desember 2009 karena saksi diberi tahuoleh Pemohon.e Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon hendak mengajukan permohonanPenetapan Akte Kelahiran terlambat untuk anak kesatu Pemohon yang bernamaAkmal Dzaki Al Najib.e Bahwa anak Pemohon tersebut lahir di Banyumas tanggal 28 Desember 2010dengan bantuan Bidan Nastiti

Mesin DBV8897 milik saksi NANI NASTITI masih dalam proses kredit PT Arjuna Finance Cabang Kuningan Tetap terlampir dalam berkas perkara; 6. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,- (seribu rupiah);

NOPOL B 1044 TKQ pembuatan tahun 2010 No RangkaMHKW3CA1JAK002323 NO.Mesin DBV 8897 milik saksi NANI NASTITIkepada sdr ANTO penduduk Sidoarjo sebesar Rp.25.000.000,0 (dua puluhlima juta rupiah) dan dari uang tersebut Terdakwa membayar uang sewasebear Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) via transfer melaluiBank BRI ke rekening sdr EKO WAHYU IRIANTO dan sisanya digunakanuntuk kebutuhan seharihari;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa MARTONO alias OMAN KOMENG binCASLIM, mobil milik saksi NANI NASTITI

laindalam daerah hukum , Pengadilan Negeri Kuningan yang berwenang memeriksadan mengadili perkaranya, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu,dengan tipu= muslihat ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan sesuatu barang kepadanya berupa1 (satu) mobil Daihatsu Luxio warna hitam metalik NOPOL.B 1044 TKQpembuatan Tahun 2010 NO.Rangka MHKW3CAIJAK002323 NO.Mesin DBV8897 milik saksi NANI NASTITI

NOPOL B 1044 TKQ pembuatan tahun 2010 No RangkaMHKW3CA1JAK002323 NO.Mesin DBV 8897 milik saksi NANI NASTITIkepada sdr ANTO penduduk Sidoarjo sebesar Rp.25.000.000,0 (dua puluhlima juta rupiah) dan dari uang tersebut Terdakwa membayar uang sewasebear Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) via transfer melaluiBank BRI ke rekening sdr EKO WAHYU IRIANTO dan sisanya digunakanuntuk kebutuhan seharihari; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa MARTONO alias OMAN KOMENG binCASLIM, mobil milik saksi NANI NASTITI

Mesin DBV8897 milik saksi NANI NASTITI masih dalam proseskredit PT Arjuna Finance Cabang Kuningan;Barang bukti mana telah disita secara sah dan di depan persidangan telahdibenarkan oleh saksisaksi maupun Terdakwa, sehingga dengan demikian dapatdipertimbangkan sebagai barang bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan terdakwa sertadihubungkan dengan Barang Bukti, maka untuk selanjutnya Majelis Hakim telahmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar

Mesin DBV8897 milik saksi NANI NASTITI masih dalam proseskredit PT Arjuna Finance Cabang KuninganTetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Kuningan pada hari Kamis, tanggal 07 Maret 2013 oleh kamiZENI ZENAL MUTAQIN, SH selaku Hakim Ketua Majelis, IKBALMUHAMMAD,SH,S.Sos dan RINA SULASTRI JENNYWATI,SH masingmasing selaku Hakim Anggota.

Bukti P4Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2019/PN Pbg halaman 2 dari 7 halamanFoto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 553/40/II/1992 tertanggal21 Pebruari 1992 antara SOCHIMAN dengan NASTITI yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Kutasari;5, Bukti P5Foto copy Surat Keterangan Catatan Kepolisian Nomor :SKCK/YANMAS/3092/V/2019/SAT INTELKAM atas nama ALINURUDIN tertanggal 14 Mei 2019 yang dikeluarkan oleh KasatIntelkam Polres Purbalingga;6.

Saksi HADI NOTO SUSANTO, dibawah sumpah pada pokoknya telahmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalahadik kandung saksi; Bahwa Pemohon adalah penduduk Desa Bumisari, RT 021/ RW010, Kecamatan Bojongsari, Kabupaten Purbalingga ; Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuanbernama Nastiti sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan Kutasari, Kabupaten PurbalinggaNomor 553/40/II/1992 Tanggal 21 Februari 1992

Saksi RISTOMOYO, dibawah sumpah pada pokoknya telah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalahadik kandung saksi; Bahwa Pemohon adalah penduduk Desa Bumisari, RT 021/ RW010, Kecamatan Bojongsari, Kabupaten Purbalingga ; Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuanbernama Nastiti sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan Kutasari, Kabupaten PurbalinggaNomor 553/40/II/1992 Tanggal 21 Februari 1992 ; Bahwa

Nastiti Dewi, S.H. sebagai Panitera Pengganti,dengan tidak dihadiri Pembanding dan Terbanding.Ketua,ttd.Drs. H.Muhammad Basri Nasution, S.H., M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,ttd. ttd.Drs. H. Hasanadi Badni, S.H., M.Hum. Drs. H. Abdul Muin Thalib, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd.Hj. Nastiti Dewi, S.H.Administrasi Rp 134.000,00Redaksi Rp 10.000,00Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 150.000,00WNPUntuk salinanPengadilan Tinggi Agama JakartaPanitera,Drs.

Menetapkan menurut hukum bahwa di SURABAYA telah lahir seorang anakPEREMPUAN, pada tanggal 06 MEI 2009, hari RABU, jam 07.29 WIB, anak ke1(satu) yang diberi nama SAIDAH NASTITI dari pasangan suami istri AFENDI danHERINA HARYATI IPOL ;3: Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabayauntuk mendaftarkan / mencatat tentang kelahiran tersebut diatas dan register kelahiran tahunyang sedang berjalan serta menerbitkan Akte Kelahiran dimaksud ;4.

Menetapkan menurut hukum bahwa di SURABAYA telah lahir seorang anakPEREMPUAN, pada tanggal 06 MEI 2009, hari RABU, jam 07.29 WIB, anak ke1(satu) yang diberi nama SAIDAH NASTITI dari pasangan suami istri AFENDI danHERINA HARYATI IPOL ;1. Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabayauntuk mendaftarkan / mencatat tentang kelahiran tersebut diatas dan register kelahiran tahunyang sedang berjalan serta menerbitkan Akte Kelahiran dimaksud ;2.

DWI EESTI NASTITI, memberikan keterangan di bawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut= Bahwa saksi kenal dengan Penggugat =;=" Bahwa Saksi tidak kenal dengan Notaris EDY YUWONO,SH yang beralamat di Jl. Dlopo GE 27 Solo Baru,Grogol, Sukoharjo ;Bahwa Saksi tahu Sertifikat Hak Milik No. 4559 atasnama Anastasia Sri Wijayanti, SE ,terletak di MakamHaji, Kartasura, Sukoharjo kurang lebih 1068m? ;Bahwa setahu saksi Tanah tersebut Milik 5 (lima)koperasi. Koperasi. Koperasi. Koperasi. Koperasi.

sertifikat tersebutberalih ke Notaris Edy Yuwono setahu sayasertifikat tersebut saksi serahkan ke NotarisDrajad untuk proses balik nama dari Penggugatke Koperasi Bahana Artha ;Bahwa saksi waktunya lupa kapan saksi serahkansertifikat tersebut ke Notaris Drajat tetapiseingat saksi Penggugat masih menjadi KetuaKoperasi Bahana Artha;Bahwa Penggugat menjadi Ketua Koperasi BahanaArtha Sejak tahun 2003 sampai dengan tahun2007;Bahwa setelah tahun 2009 yang menggantikankedudukan Penggugat adalah Bu Esti Nastiti

Agar suatu keterangan saksi sah danmempunyai nilai kekuatan pembuktian, maka unsursumpah/janji harus melekat pada suatu keterangan saksiMenimbang, bahwa semua saksi yang diajukan olehPenggugat yaitu) Saksi DWI ESTI NASTITI, Saksi HENNYLEONIDA AGUS RIASTUTI, dan Saksi KOLIK MUHAJIR di depanpersidangan memberikan keterangan secara pribadi danlangsung, serta diikat dengan sumpah/janji sesuai denganagamanya.

Menimbang bahwa dalam gugatannya Penggugat dalamposita angka 4 menyatakan bahwa Penggugat tidak pernahmenandatangani akta jual belli No. 100/Kartosuro/2007 yangdibuat di depan Tergugat di /kantor milik Tergugat yaknikantor PPAT EDY YUWONO yang berkedudukan di Sukoharjo.Untuk itu Penggugat dalam mendukung dalilnya tersebuttelah menghadirkan saksi DWI ESTI NASTITI, Saksi HENNYLEONIDA AGUS RIASTUTI, dan Saksi KOLIK MUHAJIR.

Untuksaksi Dwi Esti Nastiti menerangkan pada intinya samadengan Saksi HENNY LEONIDA AGUS RIASTUTI yakni : Bahwapara Saksi tahu Sertifikat Hak Milik No. 4559 atas namaAnastasia Sri Wijayanti, SE ,terletak di Makam Haji,Kartasura, Sukoharjo kurang lebih 1068m?,setahu para saksiasal mulanya Tanah tersebut milik Mustakimah ,yaitu salahsatu. debitur yang tidak bisa melunasi hutangnya di >(lima) koperasi yaitu.