Sendok, panci dan alat alat dapur lainnya.Halaman 20 dari 29 halaman, Putusan Nomor : 22/Pdt.G/2021/PTA.PIkMenimbang, bahwa terhadap objek sengketa barangbarang rumah tanggayang ada di rumah Tergugat seperti tersebut di atas, Tergugat dalam jawabanmenyatakan terlalu sangat berlebihan, harta rumah tangga yang nilainya sedikitdikemukakan, sedangkan yang nilanya 10 milyar disembunyikan.

Rp.102.000.000,Surat pengantar Angkutan 000095 tanggal 4 Mei 2009 yangditandatangani oleh Penerima SRI HARTINI, mengangkut benihPadi varitas Ciliwung 15.000 kg;Surat pengantar Angkutan 000096 tanggal 4 Mei 2009 yangditandatangani oleh Penerima SRI HARTINI, mengangkut benihPadi varitas Ciliwung 5.000 kg;Dan dokumen berupa :Faktur Nomor 000119 tanggal 4 Mei 2009, berisi penyerahan benihPadi Varitas Ciliwung 10.000 kg dengan harga Rp. 5.100/ kg ;kepada Ny Sri Hartini Kios Nambah Dadi, semuanya nilanya

Rp.51.000.000,Surat pengantar Angkutan 000097 tanggal 6 Mei 2009 yangditandatangani oleh Penerima SRI HARTINI, mengangkut benihPadi varitas Ciliwung 10.000 kg;Dan dokumen berupa :Faktur Nomor 000121 tanggal 13 Mei 2009, berisi penyerahan benihPadi Varitas Ciherang 50.000 kg dengan harga Rp. 5.100/ kg ; kepadaNy Sri Hartini Kios Nambah Dadi, semuanya nilanya Rp.255.000.000,Surat pengantar Angkutan 0000102 tanggal 13 Mei 2009 yangditandatangani oleh Penerima SRI HARTINI, mengangkut benihPadi varitas

Rp.68.850.000,2 Surat pengantar Angkutan 000038 tanggal 19 Pebruari 2010yang ditandatangani oleh Penerima SRI HARTINI, mengangkutbenih Padi varitas ciherang 13.500 kg;Dan dokumen berupa :1 Faktur Nomor 000045 tanggal 4 maret 2010, berisipenyerahan benih Padi Varitas Ciherang 11.000 kg denganharga Rp. 5.100/ kg ; kepada Ny Sri Hartini Kios NambahDadi, semuanya nilanya Rp. 58.300.000,2 Surat pengantar Angkutan 000054 tanggal 4 Maret 2010yang ditandatangani oleh Penerima SRI HARTINI,mengangkut benih

Padi varitas ciherang 11.000 kg;Dan dokumen berupa :Putusan No. 15/PID/TPK/2014/PN.Tjk Halaman 229 dari491Dan dokumen berupa :Faktur Nomor 000056 tanggal 12 April 2010, berisipenyerahan benih Padi Varitas Ciherang 3.340 kg; VaritasCigelis 1.250 Kg, Varitas Situ Bagendit 17.910 kg denganharga Rp. 5.100/ kg ; kepada Ny Sri Hartini Kios NambahDadi, semuanya nilanya Rp. 119.250.000,Surat pengantar Angkutan 000082 tanggal 12 April2010 yang ditandatangani oleh Penerima SRI HARTINI,mengangkut benih Padi

Rp.105.000.000,2 Surat pengantar Angkutan 000572 tanggal23 Agustus 2010 yang ditandatangani olehPenerima SRI HARTINI, mengangkutbenih Padi varitas Ciherang 15.000 kg;3 Surat pengantar Angkutan 000573 tanggal23 Agustus 2010 yang ditandatangani olehPenerima SRI HARTINI, mengangkutbenih Padi varitas Ciherang 5.000 kg;1 Faktur Nomor 00149 tanggal 23Agustus 2010, berisi penyerahan benihPadi Varitas Ciherang 20.000 kg;kepada Ny Sri Hartini Kios NambahDadi, semuanya nilanya Rp.105.000.000,2 Surat pengantar

Putusan No.343/Pdt.G/2021/PA.Pal Manghalangi ketika sewaktuwaktu Tergugat rekonpensianaknya, karena sampai kapanpun Tergugat dala ekonpensinya, karena faktanya segala kebutuhan PenggugatBowens selalu dipenuhi oleh Tergugat rekonpensi adapun nafkahyang dibebankan kepada Tergugat rekonpensi menurut Tergugatrekonpensi sangat tidak wajar, karena nilanya yang begitu besar,Tergugat rekonpensi tidak bisa menyanggupinya, karena:a.

kepada CV.Kindo juga tidak bisa di kliringkan/di cairkan.Bahwa yang membuat saya yakin dan percaya terhadap apa yang di katakanaoleh saudara Ary Patria Wisnu,SH sampai saya mengirimkan barangsebanyak 2 kali tersebut adalah saudara Ary menjanjikan jika setelah barangdikirim akan segera menyerahkan sertifikat miliknya sebagai Bank garansi keCV.Kindo.dan setelah saya kirim barang CV.Kindo hanya diberi suratpernyataan dari Notaris dan pada saat saya konfirmasikan jika suratpernyataan tersebut sudah ada nilanya

Utara, Kecamatan Liang Anggang, KotaBanjarbaru, Propinsi kalimantan Selatan, yang diuraikan dalam Surat UkurNomor : 330/LUU/2008 tanggal 26 nopember 2008, terdaftar atas nama LiliesFarahmalina;Putusan5 Bahwa oleh karena tuntutan Provisi yang Penggugat ajukan sangat tidak jelas(OBSCUUR), mengandung ketidakjelasan (ONDUIDELIJK) dan tidak berdasarhukum (ONRECHMATIG OF ONGEGROND) maka tuntutan Provisi a quoadalah bentuk itikad tidak baik dari Penggugat karena Penggugat tidakmemberikan jaminan yang nilanya

Bahwa namun demikian putusan Mahkam Agung No. 3210 Th.1984 Mengharuskankantor lelang Negara mendapat 1jin Pengadila Negeri bila hendak melelang barangjaminan ;angsuran ;lancer ;2526Bahwa sebenarnya kredit macet itu tidak ada karena begitu piutangtidak di lunasi oleh pihak debitur maka dapat di tutup dari hasilpenjualan barang jaminan yang notabene nilanya lebih tinggi darinilai kredit yang terjadi sebenarnya adalah eksekusi macet karenatidak sesuai dengan prosedur dan tidak sesuai dengan perundanganyangberlaku

Luas bangunan 902 m2 x Rp. 3.000.000, = Rp. 2.706.000.000,Hal. 12 dari 38 hal Putusan Nomor : 273/G/2016/PTUNJKT.Vi.sosss===========+Rp. 7.905.400.000,Dibulatkan Rp. 7.900.000.000,Terbilang (Tujuh milyarsebilan ratus juta rupiah );Dari penjabaran diatas, ternyata nilai asset Penggugat yang akan dilelangTergugat jauh lebih besar nilanya dari rencana lelang yang akandipaksakan Tergugat yang tidak lebih dari nilai 50% dari nilai assetPenggugat yang sebenarnya.Bahwa, Penggugat sudah mengikuti prosedur

Bahwa sungguh diluar dugaan penggugat dimana dengan melihat jumlahbarang dan nilanya sebagaimana tersebut pada point 1.1 sampai point 1.2di atas, terlebih lagi setelah panggilanya penggugat ke KantorPOLSEKTA MJ pada tanggal 13 Juni 2013 dengan statusTerlapor, al hasil hanya persoalan harta peninggalan almarhum suamipenggugat in casu MM sunggun penggugat merasaterintimidasi yang pada ujungnya penggugat di paksa untuk menyerahkansejumlah uang sebsar Rp. 60.000.00, (enam puluh juta rupiah) yangpenggugat

Abdul Hafid tetapi saksiParyono Hadi karena nilai aset yang dijaminkan ke saksi H.Abdul Hafid nilanya lebih besar dari nilai utang piutangnya danfakta persidangan yang meminjam uang kepada saksi H. AbdulHafid adalah saksi Paryono Hadi.Di Persidangan terungkap fakta yang sengaja melakukanpenipuan terhadap saksi. H. Abdul Hafid adalah saksiParyono Hadi sebagai berikut :a. Bahwa ketika saksi Paryono Hadi tidak bisamengembalikan uang pinjaman dari saksi H.

Hasil penjualan 1 (satu) unit kios pakaian di SGC zona F kuning No. 38 Lt.1Fasion Pratama Cikarang yang nilanya sebesar Rp. 64.500.000, (enampuluh empat juta lima ratus ribu rupiah);4.5.1 (satu) unit mobil kijang LGX Disel tahun 2002 No Pol. B8450 RP warnahijau diperkirakan seharga Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah),namun menurut pengakuan Tergugat mobil tersebut telah dijualnya denganharga Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);4.6.

Ini berarti bahwa harus adamaksud terhadap barang tertentu yang akan diambil, dan haruslah adapembayaran dengan uang yang nilanya sebanding dengan harga barangyang diperoleh;Bahwa menerima mendapatkan sesuatu karena pemberian dari pihaklain. Akibat dari menerima tersebut barang menjadi miliknya atau setidaktidaknya berada dalam kekuasaannya;Bahwa menjadi perantara dalam jual beli adalah sebagai penghubungantara penjual dan pembeli dan atas tindakannya tersebut mendapatkanjasa/keuntungan.

Bahwa Percekcokan dan pertengkaran sering disebabkan karena tidak bertanggungjawabnya Penggugat dalam banyak hal terkait engan kehidupanrumah tangga seperti misalnya Penggugat dalam mengambil keputusanterhadap permasalahan keluarga sering dilakukan secara sepihak tanpasepengetahuan Tergugat, seolaholah Tergugat tidak ada nilanya di mataPenggugat.4. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 5 karenaa.

Bahwa nafkah iddah yang diminta oleh pemohon yaitu selama 3Bulan yang nilanya sebesar Rp.1.500.000 ( satu juta lima ratusrupiah) setiap bulannya9.

(tiga puluh juta rupiah)menjadi bertambah nilanya sebesar Rp. 60.000.000. (enam puluh jutaHal. 8 dari 74 hal. Put. No. 294/Padt.G/2016/PA.Tng .rupiah), dan salah satu isi perjanjian tersebut mengharuskan Pemohonkonvensi yang harus membayar sebesar Rp. 10.000.000.

, dikarenakan PemohonKonvensi sudah memberikan uang untuk kebutuhan rumah tangga apabiladinilai dari suatu keperluan rumah tangga yang normal nilanya lebih daricukup, sehingga dari dalil Termohon Konvensi tersebut membuat PemohonKonvensi bertambah tidak mengerti mengenai perilaku Termohon Konvensiyang Pemboros tersebut, sehingga dari uraian tersebut diatas apabiladihubungkan antara dalil dalil Permohonan Pemohon Konvensi dengan dalildalil jawaban Termohon Konvensi saling berhubungan dan salingmenguatkan

mempertahankannya untukdimiliki dengan alasan yang tidak masuk akal ;Bahwa mengenai anak, tetap Pemohon / Tergugat Rekonvensi mengakuinyadan bersedia memeliharanya, mendidik dan membesarkannya sepanjangTermohon / Penggugat rekonvensi sepakat ;Bahwa mengenai perabotperabot rumah, TV, kulkas, mesin cuci, lemari,kursi dan ranjang, sangat mustahil kalau Termohon / Penggugat Rekonvensi tidakmengakui sebagai harta gonogini, hanya saja kalau tidak bisa dibagi secaraNatura akan dibagi secara Innatura, soal harga / nilanya

(tiga puluh juta rupiah)menjadi bertambah nilanya sebesar Rp. 60.000.000. (enam puluh jutaHal. 8 dari 74 hal. Put. No. 294/Pdt.G/2016/PA.Tng .rupiah), dan salah satu isi perjanjian tersebut mengharuskan Pemohonkonvensi yang harus membayar sebesar Rp. 10.000.000.

, dikarenakan PemohonKonvensi sudah memberikan uang untuk kebutuhan rumah tangga apabiladinilai dari suatu keperluan rumah tangga yang normal nilanya lebih daricukup, sehingga dari dalil Termohon Konvensi tersebut membuat PemohonKonvensi bertambah tidak mengerti mengenai perilaku Termohon Konvensiyang Pemboros tersebut, sehingga dari uraian tersebut diatas apabiladihubungkan antara dalil dalil Permohonan Pemohon Konvensi dengan dalildalil jawaban Termohon Konvensi saling berhubungan dan salingmenguatkan

Kep/12/2011tanggal 10 Desember 2001 Tentang Pelaksanaan Tugas Dan WewenangBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen tersebut maka dapat dipastikanbahwa amar putusan BPSK adalah bersifat limitatif yaitu hanyaterbatas pada dan tidak boleh lebih dari :e putusan declaratoir berupa penetapan jumlah/ besarnyakerugian konsumen; dan;e putusan condemnatoir berupa penghukuman terhadap pelakuusaha untuk mengganti kerugian konsumen berupapengembalian uang atau penggantian barang dan atau jasasejenis atau setara nilanya

Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar biaya perkara ;DALAM REKONVENSI :1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya ;Menyatakan harta berupa bangunan 6 unit rumah petak yang terletak diJalan Purnama Sari RT.0O3 RW.007, Kelurahan Umbansari, KecamatanRumbai, Kota Pekanbaru adalah merupakan harta bersama antaraPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi ;Menetapkan harta sebagaimana pada petitum poin 2 di atas yang jikaditaksir nilanya

ketikaPemohon dan Termohon kontrak di Sidoarjo saksi datang kerumah mereka,Termohon tidak menghargai saksi, saksi datang langsung Termohon keluar rumah,sedangkan yang melayani Saksi Pemohon sendiri, saksi tidak menanyakan kepadapemohon tentang hal itu dan setelah itu saksi tidak pernah datang lagi kerumahmereka;Pemohon kerja sebagai anggota TNI pangkatnya kalau tidak salah Pelda, gaji tidaktahu;Saksi dengar dari Pemohon anakanaknya masih dibiayai Pemohon, namun saksitidak mengetahui berapa besar nilanya

Tedi Setiadi nilanya Rp. 1.100.000.000, (satumilyar seratus juta rupiah) dan yang satunya lagi senilai Rp.7.000.000.000, (tujun milyar rupiah), kemudian Terdakwamengatakan kalau uangnya ada tolong diserahkan kepada Sadr.Ong Soegiarto ;Bahwa Cek yang 2 (dua) lembar tersebut sekarang sudah disitaoleh Polisi ;Bahwa Saksi pernah mengkliringkan 2 (dua) lembar Cek tersebutsampai 3 (tiga) kali, tetapi ditolak oleh Bank, kemudian Cektersebut dikembalikan lagi kepada Terdakwa, tetapi Terdakwabilang pegang

;Bahwa nilanya Rp. 8.100.000.000, dan Rp. 900.000.000, cairternyata diblokir sama Bank ;Bahwa justru itu garagaranya H. Tedi Setiadi punya utang samaApau (Terdakwa) supaya purapura calling atau percaya samaKakaknya makanya Kakaknya tidak dilaporkan, kedatanganKakaknya Apau (Terdakwa) kalau ingin dibayar bikin saja Ceksupaya H.Tedi Setiadi bayar, kemudian H.