eeTelah mendengar keterangan Pemohon dan saksi sakis dipersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 15 Nopember 2010 yang di daftarkan dikepanitraan Pengadilan Agama Blitar nomor3273/Pdt.G/2010/PA.BL. mengajukan hal hal sebagaiberikut ; I.Bahwa pada tanggal 03 April 2010, Pemohon dengan Termohontelah melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Blitarsebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah nomor114

Foto copy bermeterai cukup, Kutipan Akta Nikah nomor114/08/IV/2010 tanggal O05 April 2010 yang = dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Blitar(P.l) ;B. SAKSI SAKSI :1.

tahun dan dirasa tidak memenuhi rasa keadilan,dan yang memenuhi rasa keadilan menurut Jaksa/Penuntut Umum adalahpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan seperti dalamSurat Tuntutannya;e Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Jaksa/Penuntut Umum mohonagar Pengadilan Tingkat Banding memutuskan Sesuai Surat TuntutanPidana Nomor PDM49/Bateng/Eku.2/07/2020, sebagai berikut :1.Menerima Permohonan banding Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Koba;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Koba Nomor114

baik kepada Jaksa/PenuntutUmum maupun Terdakwa untuk mempelajari berkas perkara dalam tenggangwaktu 7 (tujuh) hari kerja sebagaimana dimaksud dalam Pasal 236 ayat (2)KUHAP, untuk Jaksa/Penuntut Umum berdasarkan Relaas PemberitahuanMemeriksa Berkas Banding Nomor Akta 4/Akta.Pid/2020/Pengadilan Negeri KbaJo Nomor 114 /PID.Sus/2020/PN Kba tanggal 7 Oktober 2020 dan untukTerdakwa melalui Penasihat Hukumnya berdasarkan Relaas PemberitahuanMemeriksa Berkas Banding Nomor Akta 4/Akta.Pid/2020/PN Kba Jo Nomor114

44/PID.SUS/2020/PT BBL.Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan dan putusan PengadilanTingat Pertama sudah tepat dan benar, maka memori Banding Penasihat HukumTerdakwa harus dikesampingkanMenimbang, bahwa namun demikian Pengadilan Tingkat banding perlumemperbaiki sekedar mengenai redaksi kualifikasi perbuatan pidana tersebut,akan di perbaiki oleh Pengadilan Tingkat Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka sesuaiketentuan pasal 241 (1) KUHAP Putusan Pengadilan Negeri Koba Nomor114

Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 89 ayat (1) huruf a dan b Jo pasal 17 ayat (1) hurufa dan b UU No.18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, pasal 241 (10 ) KUHAP, Pasal242 dan ketentuanketentuan hukum lain yang berlaku ;MENGADILI Menerima permohonan Banding dari Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Koba Nomor114

,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 April 2017;Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan telah mengajukankeberatan terhadap putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor114/PTS.Arbitrase/BPSKBB/IX/2016 tanggal 15 September 2016 yangamarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Konsumen untuk seluruhnya;Menyatakan

Nomor 787 K/Pdt.SusBPSK/2017oleh Ketua Majelis yang dihadiri oleh Termohon Keberatan (dahuluPengadu) dan tanpa dihadiri oleh Pemohon Keberatan (dahulu Teradu);Bahwa Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK),Kabupaten Batu Bara, Nomor 114/Pts.Arb/BPSKBB/IX/2016 tanggal 15September 2016 telah diterima oleh Pemohon Keberatan (dahulu Teradu)pada tanggal 19 September 2016;Bahwa selanjutnya terhadap Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara, Nomor114/PtsArb/BPSKBB/IXI2016 tanggal 15 September 2016 tersebutPemohon

Bahwa putusan BPSK Kabupaten Batu bara Nomor114/PTS.ARB/BPSKBB/IX/2016 tanggal 15 September 2016 (bukti P#)secara nyata merupakan putusan yang bersifat ultra petita noncognoscitur sebagaimana diatur dalam Pasal 189 ayat (2) dan ayat (3)Rbg. yang mana Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara memberikan amarputusan yang terhadap halhal yang tidak dimohon oleh TermohonKeberatan (dahulu Pengadu) (vide amar putusan a quo angka 3, 4, 5, 6dan 9 tidak ada dimohon Termohon Keberatan (dahulu Pengadu) dalampetitumnya

Bahwa BPSK Kabupaten Batu Bara dalam Amar Putusannya Nomor114/PTS.ARB/BPSKBBIIXI2016 tanggal 15 September 2016 (BuktiP 3) pada angka 5 dan 6 telah keliru dalam memutus untukmembatalkan demi hukum proses lelang objek hak tanggungan danmenghukum Pemohon Keberatan (dahulu Teradu) untuk meninjau danmenata kembali perjanjianperjanjian kredit a quo, yang mana BPSKKabupaten Batu Bara tidak berwenang membatalkan demi hukumproses lelang objek hak tanggungan, selain itu perjanjianperjanjiankredit a quo adalah

Kewenangan (kompetensi) absolut dan relatif dalammemutus perkara antara Termohon Keberatan (dahulu Pengadu) melawanPemohon Keberatan (dahulu Teradu);Membatalkan putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor114/PTS.ARB/BPSKBB/IX/2016 tanggal 15 September 2016;MENGADILI SENDIRI:1.

Membebankan kepada Para Tergugat untuk membayar biaya perkarasecara tanggung renteng sebesar Rp3.186.000,00 (tiga juta seratusdelapan puluh enam ribu rupiah);Bahwa kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan TinggiManado dengan Putusan Nomor 43/Pdt/2017/PT.Mnd tanggal 5 Juni 2017 yangamarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tahuna Nomor114/Pdt.G/2016/PN.Thn tanggal 9 Januari 2017 yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI

SENDIRI: Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Pemohon Kasasi pada tanggal 28 Juli 2017 kemudian Para PemohonKasasi mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 3 Agustus 2017sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor114/Pdt.G/2016/PN.Thna yang dibuat

Bahwa pada tanggal 07 Februari 2004, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KotaTangerang dan seusai pernikahan antara Penggugat denganTergugat, Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana ternyata dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor114/54/11/2004 tanggal 10 Februari 2004;.

,hasilnya gagal, maka dibacakan surat gugatan penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat;Menimbang, bahwa terhadap' gugatan penggugat,tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak datang lagidalam sidang berikutnyaMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalilgugatannya, penggugat telah mengajukan bukti surat yangtelah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukupberupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Cipondoh, kota Tangerang Nomor114/54/11/2004 tanggal 10 Februari

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon pada tanggal 22 Juni 1992, di hadapan PejabatKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan PanarukanKabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor114/61/VI/1992 tanggal 22 Juni 1992 dengan status2Pemohon jejaka dan Termohon perawan;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Panarukan Kabupaten Situbondo Nomor114/61/V1/1992 Tanggal Da Juni 1992(P.1);B. Saksi Saksi:1.

Bahwa Objek Sengketa tersebut merupakan kewenangan Pengadilan TataUsaha Negara, hal mana sebelumnya telah digugat oleh Penggugat bahkantelah diadili dan diputuskan melalui :e Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor05/G/2018/P.TUN.JPR, tanggal 02 Agustus 2018;e Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar Nomor114/2018/PT.TUN.Mks, tanggal 27 November 2019;e Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 277K/TUN/2019, tanggal 27 Juni 2019;3.

Bahwa disamping alasan tentang Kompetensi Absolut Pengadilan Tata UsahaNegara dan bukan Kompetensi Pengadilan Negeri Biak di atas, maka sengketaini Sesungguhnya telah diadili dan diputuskan berdasarkan :e Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor05/G/2018/P.TUN.JPR, tanggal 02 Agustus 2018;e Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar Nomor114/2018/PT.TUN.Mks, tanggal 27 November 2018;e Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 277K/TUN/2019, tanggal 27 Juni 2019

Objek Sengketa yang sesungguhnya adalah Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Surat Pelaksana Tugas dari Pelaksana Tugas Bupati Biak Numfor Nomor :875.1/323, tanggal 20 November 2017, dan Objek Sengketa tersebut merupakankewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara, hal mana sebelumnya telah digugat olehPenggugat bahkan telah diadili dan diputuskan melalui :e Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor05/G/2018/P.TUN.JPR, tanggal 02 Agustus 2018;e Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar Nomor114

Putusan Nomor114/2018/PTTUN.Mks tanggal 27 November 2019 jo.

Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru = Nomor114/Pid.Sus/2019/PN Bjb tanggal 23 Mei 2019 yang amarnya sebagai berikut:iL.Menyatakan Terdakwa RIZAL ABQORIYYIN FAIKAR alias RIZAL bin AFIFUDINtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Secara tanpa hak atau melawan hukum menguasai narkotikagolongan bukan tanaman;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan dan pidanadendasebesar Rp800.000.000,00

terhadappermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penasehat HukumTerdakwa pada tanggal 10 Juni 2019 yang dibuat oleh Jurusita Penggantipada Pengadilan Negeri Banjarbaru;Memori Banding dari Penasehat Hukum Terdakwa tertanggal 31 Mei 2019yang diserahkan dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banjarbarupada tanggal 17 Juni 2019, dan memori banding tersebut telah diberitahukandan diserahkan salinannya secara patut kepada Jaksa Penuntut Umumsebagaimana Relas Penyerahan Memori Banding Nomor114

/Pid.Sus/2019/PN Bjb., tanggal 18 Juni 2019 yang dilaksanakan olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Banjarbaru;Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Banding (inzage) Nomor114/Pid.Sus/2019/PN Bjb, tanggal 11 Juni 2019 kepada Penuntut Umum danPenasehat Hukum Terdakwa yang dilaksanakan oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Banjarbaru;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penasehat Hukum Terdakwadan Penuntut Umum tanggal 29 Mei 2019 terhadap putusan Pengadilan NegeriBanjarbaru Nomor

persidangan telah terbukti adanya permufakatan jahat dari Terdakwa dantemannya yaitu Muhammad Fikri Rahfani Als Erick Bin Sarbaini;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut Pengadilan Tinggimemperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri sekedar kualifikasi perbuatanpidana yang telah dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka berdasarkanpasal 241 (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru tanggal 23 Mei 2019 Nomor114

SBY.tanggal 19 Juni 2019 tentang Hari Sidang Pembacaan Putusan;TENTANG DUDUKNYASENGKETAMemperhatikan dan menerima segala keadaan dan kejadianmengenai duduknya sengketa sebagaimana tercantum dalam PutusanPengadilan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor114/B/2018/PTUN.

diterima, maka kedudukan Penggugatdisebut sebagai Pembanding sedangkan kedudukan Tergugat disebutSebaygal Terbacling, jwnqcnsssnnennnnnnnmcensiennnsmmnnnsnnnsnnneemnnnnsnnnsemnnennnsssmnnMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya mempelajari, meneliti dan mencermati secaraseksama berita Acara Pemeriksaan Persiapan, Berita Acara Sidang, buktibukti surat serta suratsuratlain yang terkait dengan sengketa ini, SalinanPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor114

(TergugatVII), untuk sebidang tanah dengan SHGB Nomor114/Karangasem,Halaman 3 dari 18 hal. Put. Nomor 91 PK/Pdt.SusPailit/2019sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 14 Juli 2003 Nomor234/Karangasem/2003, seluas 2.900 m? dengan Nomor IdentifikasiBidang Tanah Nomor 22.08.01.01.00690. yang terletak di ProvinsiBali, Kabupaten Karangasem, Kecamatan Karangasem, KelurahanKarangasem;b.

BPN Kabupaten Karangasem (Turut Tergugat II) untuk SHGB Nomor114/Karangasem atas nama PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk.(Tergugat I) menjadi SHGB Nomor 114/Karangasem, atas nama PT.Halaman 5 dari 18 hal. Put. Nomor 91 PK/Pdt.SusPailit/2019Hardys Retailindo (Tergugat III);. BPN Kabupaten Karangasem (Turut Tergugat II) untuk SHGB Nomor115/Karangasem atas nama PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk.(Tergugat I) menjadi SHGB Nomor 115/Karangasem, atas nama PT.Hardys Retailindo (Tergugat III);.

BPN Kabupaten Karangasem (Turut Tergugat II) untuk SHGB Nomor114/Karangasem atas nama PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk.(Tergugat ) menjadi SHGB Nomor 114/Karangasem, atas nama PT.Hardys Retailindo (Tergugat III);b. BPN Kabupaten Karangasem (Turut Tergugat II) untuk SHGB Nomor115/Karangasem atas nama PT. Bank Muamalat Indonesia, Tbk.(Tergugat ) menjadi SHGB Nomor 115/Karangasem, atas nama PT.Hardys Retailindo (Tergugat III);c.

Gede Agus Hardiawan (Tergugat V),Memerintahkan Tergugat untuk memberikan/mengembalikan seluruhsertifikat hak atas tanah kepada Penggugat, untuk harta pailit sebagaiberikut:a.b.SHGB Nomor114/Karangasem, sebagaimana diuraikan dalam SuratUkur tanggal 14 Juli 2003 Nomor 234/Karangasem/2003, seluas2.900 m?

bulan sejakAgustus 2018 sampai dengan 2019 sejumlah Rp334.043.160,00 (tiga ratustiga puluh empat juta empat puluh tiga riobu seratus enam puluh rupiah);Bahwa Pemohon telah mengirimkan nomor rekening dari Pemohonkepada Termohon di dalam surat somasi kedua (terakhir) tanggal 16 Januari2019 dan telah diterima Pemohon akan tetapi Termohon tetap tidakmembayar utangnya kepada Pemohon;Bahwa dengan demikian permohonan pembatalan perjanjianperdamaian yang telah dihomologasi tersebut berdasarkan Putusan Nomor114

batalnya putusan yang bersangkutan ataubila pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud Pasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor01/Pdt.SusPembatalan Perdamaian/2019/PN Niaga.Jkt.Pst. juncto Nomor114

Menghukum Terlawan I, Terlawan Il dan Terlawan Ill untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Atau : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Bahwa perlawanan Pelawan kabur (obscuur libel);Bahwa terhadap gugatan perlawanan tersebut dikabulkanseluruhnya oleh Pengadilan Negeri Jakarta Utara dengan putusan Nomor114/Pdt.Plw/2014/PN.Jkt.Utr. tanggal 18

tundukkepada hukum;Menghukum Terlawan , Terlawan II dan Terlawan III untukmembayar biaya perkara ini secara tanggung rentengsejumlah Rp1.326.000,00 (satu juta tiga ratus dua puluhenam ribu rupiah);Menimbang bahwa terhadap upaya banding putusan tersebutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jakarta dengan putusan Nomor585/Pdt/2015/PT.DKI. tanggal 25 Januari 2016, yang amarnya sebagaiberikut:Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembandingsemula Terlawan ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor114

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah,yang baru melangsungkan pernikahan pada hari sabtu, tanggal123 April 2011 yang dilangsungkan di hadapan Pegawai PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KanigaranKota Probolinggo dengan Kutipan Akta Nikah Nomor114/24/1V/2011 yang dikeluarkan pada tanggal 23 April2011;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kanigaran Kota Probolinggo Nomor114/24/1V/2011 Tanggal 23 April 2011 ;b. Foto kopi Kartu Tanda Penduduk Nomor3574031005710005 atas nama PEMOHONyang~ dikeluarkanoleh Camat Mayangan Kota Probolinggo tanggal 23 Maret2009 (P.2);Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukansaksi saksi bernama1. SAKSI P.1, dibawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:a.

Panitera,Panitera Muda Perkara Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu, tanggalTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor114/PENPP/2019/PTUN.BKL, tanggal 26 Juni 2019, tentang PenetapanHari dan Tanggal Pemeriksaan Persiapan 5Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor114/PENHS/2019/PTUN.BKL, tanggal 15 Juli 2019 tentang Hari danTanggal Persidangan 5 222222 222 202 non non nee oneTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraBengkulu Nomor : 114/PENMH/2019/PTUN.BKL, tanggal

(lima ribu rupiah).Menimbang bahwa putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor114/Pid.Sus/2021/PN Srh tanggal 28 April 2021 yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Suandi alias Andi tersebut di atas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secaramelawan hukum menjual narkotika Golongan bukan tanaman,Halaman 9 dari 14 Halaman Nomor 849/Pid.Sus/2021/PT MDNsebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;2.

Terdakwa dipidanasebagaimana dalam amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertamadimana putusan tersebut telah tepat dijatunkan kepada Terdakwa setelahmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanatas diri Terdakwa;Menimbang bahwa dengan mengambil alin pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama, maka Pengadilan Tingkat Banding memutus perkara inidengan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor114

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor114/Pid.Sus/2021/PN Srh tanggal 28 April 2021, yang dimohonkanbanding;3. Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunhkan;5.

Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN :KESATUBahwa ia terdakwa MARIYANTI KOMALA als MARKONAH alias MAR padahari Senin tanggal 23 Maret 2020 sekitar jam 00.30 Wita atau setidaktidaknyadalam suatu waktu lain dalam bulan Maret 2020 bertempat di Hotel Ratin JalanPejanggik Kecamatan Cakranegara Kota Mataram tepatnya di dalam kamar nomor114

OBI berkata bawa nanti ke Hotel Ratih kamar nomor114, masuk aja nanti langsung ke dalam, lalu terdakwa bertanya berapa dikasih 1(satu) orangnya?, kemudian Sdr. OBI menjawab lima ratus ribu perorang..nantiuntuk kamu ada bonusnya.Kemudian terdakwa bertanya kepada saksi NENG PEBRI alias MITA dansaksi SHINTA DEVIANA alias EVI ini ada tamu datang baru nyampe dari bandara,dia mau bawa kek hotel karena bos ini mau nginap disana, mau ndak kamu?

Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 23 Maret 2020 sekitar pukul 00.20Wita saksi mendapatkan laporan dari salah satu anggota Operasi PEKAT(Penyakit Masyarakat) GATARIN 2020 atas nama BRIPTU REGINA INGGRIDVERARIA bahwa telah dilakukan penggerebekan didua kamar hotel nomor114 dan 115 Hotel Ratin Mataram oleh BRIPTU REGINA INGGRID VERARIAbeserta anggota TIM Subsatgas Prostitusi yang lain dibawah Subdit IV DitReskrimum Polda NTB.

Saksi SAHABUDIN alias BUDIN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 23 Maret 2020 sekitar kurang lebih pukul00.10 Wita bertempat di Hotel Ratih telah dilakukan penangkapan terhadapseorang perempuan karena pada saat itu saksi sedang duduk di luar Hoteltepatnya di pingir jalan (depan ATM BNI).Bahwa pihak Kepolisian melakukan penangkapan di Kamar Hotel Nomor114 dan 115.

No. 114/Pdt.G/2011/PA Kr.Telah mendengar keterangan pihak penggugat dan saksi saksidi persidangan;Telah memperhatikan alat alat buktiLEPEOITS jf ~ mn me ww me me i sis me ee me eeeTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan suratgugatnya tertanggal 6 Juli 2011 dan telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Krui dengan Register Nomor114/Pdt.G/2011/PA Kr., tanggal 6 Juli 2011, yang padapokoknya sebagaiberikUtia

ditambah 14 harisehingga batas terakhir mengajukan banding adalah tanggal 23 Januari 2018dan dalam perkara ini permintaan banding diajukan tanggal 19 Januari 2018,sehingga permintaan banding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan olehUndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam Memori Bandingnya Pembanding telahmengajukan keberatan atas putusan Pengadilan Negeri Jayapura nomor114

pokoknya menolak untuk seluruhnyaeksepsi Tergugat sudah tepat dan benar, sehingga diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi Jayapura sendiri dalam memutusperkara ini dalam peradilan tingkat banding, oleh karena itu putusan dalameksepsi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Jayapura memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor114

Pengadilan Tinggi Jayapura dapat menyetujui danmembenarkan putusan hakim tingkat pertama, oleh karena dalampertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikandengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadidasar dalam putusan, dengan demikian pertimbanganpertimbangan hukumhakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikan dasar didalampertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Jayapura sendiri, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 09 Januari 2018 Nomor114

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugattetap dipihak yang dikalahkan, makaia harus dihukum pula untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dan untuk tingkat bandingbesarnya akan disebut dalam amar putusan;Mengingat, UndangUndang No. 48 tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman serta pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Pembanding semula Tergugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor114

Memerintahkan kepada pemohon untuk melaporkan penambahan namapemohon ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaBalikpapan agar dibuatkan catatan pinggir pada register Akta PencatatanSipil dan pada Kutipan Akta Kelahiran pemohon = nomor114/IST/RPC/KCS/2003 tanggal 10 Juli 2003.Halaman 2 dari 8 Penetapan Nomor: 467/Pdt.P/2019/PN Bpp4.

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan tentang perbaikanpenulisan nama Pemohon tersebut ke Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Balikpapan agar dibuatkan catatan pinggir pada RegisterAkta Pencatatan Sipil dan pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor114/IST/RPC/KCS/2003;5.

Menetapkan identitas Para Pemohon dalam aktanikah nomor114/03/V1I/2005 tanggal 06 Juni 2005 yang yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama KUA Kecamatan Prajekan Kabupaten Bondowoso yangsemula ditulis nama Pemohon Dian Bagus Saputra, tempat / tinggallahir:Surabaya, 23031981 dan nama Pemohon Tika Wayuningsih bintiBambang Sugiarto, tempat / tinggal lahir :Bondowoso, 0401981HIm.2 dari 8 hlm.

Menetapkan identitas Para Pemohon dalam aktanikah nomor114/03/V1I/2005 tanggal 06 Juni 2005 yang yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Prajekan Kabupaten Bondowoso yang semuladitulis nama Pemohon Dian Bagus Saputra, tempat/tanggal lahir Surabaya,23 Maret 1981, diubah menjadi nama Pemohon Dian Bagus Syaputra binSu'ef, tempat/tanggal lahir Surabaya, 23 Maret 1981 ;3.