hukum;Subsider:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah hadir menghadap sendiri di persidangan;Bahwa Majelis Hakim dalam perkara ini telah berupaya memberikansaran dan nasihat yang cukup kepada Penggugat dan Tergugat agar tidakbercerai dan tetap rukun sebagai suami istri dengan Tergugat dan padakesempatan itu. pula Penggugat menyatakan bahwa perkara nomor40

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor40/Pdt.G/2020/PA Bitg dari Penggugat;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Berkas perkara yang dimohonkan banding Nomor40/G/2018/PTUN.MDN, dimana didalamnya berisi kelengkapan suratSuratHalaman 4 Putusan No.6/B/2019/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMyang berkaitan dengan sengketa tersebut pada bundel A dan bundel B, sertaSuratsurat lainya yang berhubungan dengan sengketa ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan memperhatikan dan menerima keadaan duduk sengketa ini sepertitertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara

Medan Nomor40/G/2018/PTUN.MDN, tanggal 23 Oktober 2018 dalam sengketa kedua belahpihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut: MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi Tergugat Il Intervensi tentang tenggang DALAM POKOK SENGKETA :1.

nnn nen nnn nn nnn nnn nn nnn cence nnnHalaman 5 Putusan No.6/B/2019/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMMenimbang, bahwa karena Pihak Para Penggugat, Kuasa Tergugat danKuasa Tergugat II Intervensi tidak hadir dipersidangan pada saat Putusandibacakan, maka Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Medantelah memberitahukan isi putusan kepada para pihak yang tidak hadir, yangdalam hal ini kuasa Hukum Para Penggugat, Kuasa Tergugat dan KuasaTergugat Il Intervensi, dengan Surat Pemberitahuan Putusan Nomor40

02 April 1971,agama Islam, pekerjaan XXXXXXXXXX,pendidikan SD, tempat kediaman di JalanTaman Baruna No 100x Banjar Tegal,XXXXXXXXX XXXXXXXX, Kecamatan Kuta Selatan,XXXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXX XXXX, selanjutnyadisebut Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggalyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Badung pada hari Selasatanggal 10 November 2020 dengan register perkara Nomor40

tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat/permohonan Pemohon sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada para Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara para Pemohontelah habis dan para Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Badung Nomor40

(ex aequo et bono).Hal. 3 dari 6 hal Putusan Nomor 40/Padt.G/2022/PA.NphBahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangsendiri menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai wakil/kuasanya meskipun menurut surat panggilan (relaas) Nomor40/Pdt.G/2022/PA.Nph yang dibacakan di muka sidang, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut namun ketidakhadirannya tersebut tidakdisebabkan oleh suatu

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor40/Pdt.G/2022/PA.Nph dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ngamprah untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

sebagai Tergugat;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; Setelan Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cikarang tanggal21 Februari 2019, Nomor 40/Pdt.G/2019/PN Ckr tentang PenunjukkanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini; Setelan membaca berkas perkara yang bersangkutan; Setelan mendengar Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20Februari 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriCikarang pada tanggal 21 Februari 2019 dalam Register Nomor40

perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 571.000,00 (Lima ratustujuh puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Cikarang, pada hari Kamis tanggal 25 April 2019 oleh kami,Halaman 4 dari 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2019/PN CkrDecky Christian S., S.H., sebagai Hakim Ketua, Al Fadjri, S.H., dan RechtikaDianita, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cikarang Nomor40

Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor40/G/2019//PTUNPDG ;MENGADILI SENDIRI :1. Mengabulkan gugatan Pembanding /Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Menghukum Terbanding/Tergugat untuk membayar biaya perkarayang timbul.Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehPenggugat/Pembanding, pihak Tergugat/Terbanding, telah mengajukan KontraMemori Bandingnya tertanggal 23 Juni 2020 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Padang tanggal 24 Juni 2020, dan telahdiberitahukan kepada pihak lawan yang dalam hal ini Penggugat/Pembandingdengan Surat Pemberitahuan Dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor40/G/2019/PTUNPDG, tanggal

/2019/PTUNPDG, tertanggal 22 Mei 2020 :Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara PadangNomor : 40/G/2019/PTUNPDG tersebut, telah diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari : Kamis, tanggal 30 April 2020 dandiberitahukan secara elektronik kepada para pihak melalui InformasiPengadilan ;Halaman 8 Putusan No. 139/B/2020/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan Bandingtertanggal 13 Mei 2020, sebagaimana Akta Permohonan Banding Nomor40

Berkas perkara Nomor 40/Pdt.G/2017/PN Sgn, berikut suratsuratlainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Sragen tanggal 7 Desember2017 Nomor 40/Pdt.G/2017/PN Sgn;TENTANG DUDUKNYAPERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat/ Pembanding dengan suratgugatan tanggal 8 Juni 2017 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Sragen tanggal 9 Juni 2017 dalam Register Nomor40/Pdt.G/2017/PN Sgn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat sebagai warga

Nomor 40/Pdt.G/2017/PN Sgn yangamarnya sebagai berikut:Halaman 22 dari 25 halaman, Putusan No.35/Padt/2018/PT SMG DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi dari Tergugat;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima (nietontvankelijke verklaard); Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara iniyang diperhitungkan sejumlah Rp779.000,00 (tujuh ratustujuh puluh sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta PermohonanPernyataan Banding Nomor 26/Pdt.Band/2017/PN Sgn jo Nomor40

/Pdt.G/2017/PN Sgn yang ditanda tangani oleh Rosyan Triyanto,S.H., Panitera Pengadilan Negeri Sragen, yang menerangkan bahwapada hari Senin, tanggal 18 Desember 2017 Kuasa HukumPembanding semula Penggugat telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor40/Pdt.G/2017/PN Sgn tanggal 7 Desember 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat PemberitahuanPermohonan Banding Nomor 26/Pdt.Band/2017/PN Sgn jo Nomor40/Pdt.G/2017/PN Sgn yang ditanda tangani oleh Jurusita padaPengadilan

berpendapatbahwa putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor 40/Pdt.G/2017/PNSgn tanggal 7 Desember 2017 dengan semuapertimbanganhukumnya yang menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard) sudah tepat dan benar, sehinggapertimbangan tersebut diambil alih untuk selanjutnya dijadikan sebagaipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkaraini di tingkat banding;Menimbang bahwa sebagaimana pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor40

Desember 2017 dengan demikiandapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang bahwa karena Pembanding semula Penggugatada di pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 188 s/d 194 HIR dan UndangundangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman sertaperaturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor40

Meteral : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 1.020.000,(Satu juta dua puluh ribu rupiah)Halaman 3 dari 3 Penetapan Perdata Gugatan Nomor43/Pdt.G/2019/PN KrgPENETAPANNomor : 40/Pdt.G/2019/PN.Krg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Karanganyar ;Telanh membaca berkas perkara perdata Gugatan nomor40/Pdt.G/2019/PN.Krg. dalam perkara antara :Vanny Tanilina.Alamat di JI. Mawar Timur 10 AC 19 RT 004 RW O09, Desa BaturanKecamatan Colomadu Kab.

karena itu demi memenuhi rasa keadilan dan kebutuhan praktik peradilanperdata, maka Hakim mempedomani pasal 271 RV yang mengatur hal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 271 RV, pencabutansurat gugatan tidak memerlukan persetujuan Tergugat, apabila pihak Tergugatsecara resmi belum mengajukan jawaban;Halaman 4 dari 3 Penetapan Perdata Gugatan Nomor43/Pdt.G/2019/PN KrgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, cukupberalasan apabila permohonan Penggugat untuk mencabut perkara nomor40

Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Telah membaca:1.Akte permintaan banding yang dibuat oleh Endang Sumarno, S.H.Panitera Pengadilan Negeri Kebumen, bahwa pada tanggal 9 Mei 2019,Terdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Kebumen tanggal 9 Mei 2019 Nomor40/Pid.B/2019/PN Kbm;Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Kebumen, bahwa pada tanggal 15 Mei 2019permintaan

banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa PenuntutUmum;Akte permintaan banding yang dibuat oleh Endang Sumarno, S.H.Panitera Pengadilan Negeri Kebumen, bahwa pada tanggal 15 Mei 2019,Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 9 April 2019 Nomor40/Pid.B/2019/PN Kbm;Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Kebumen, bahwa pada tanggal 20 Mei2019 permintaan banding tersebut telah

diberitahukan kepada Terdakwa;Relaas Pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kebumen masingmasingtanggal 20 dan 22 Mei 2019, ditujukan kepada Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum untuk mempelajari berkas perkara tersebut selama 7(tujuh) hari sebelum pengiriman berkas perkara ke Pengadilan TinggiJawa Tengah;Surat keterangan tidak memeriksa berkas perkara nomor40/Pid.B/2019/PN Kbm yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriKebumen tanggal 28 Mei

tahanan maka diperintahkanterdakwa tetap berada dalam tahanan serta terdakwa haruslah dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ;Halaman 10 dari 11 Halaman, putusan Nomor 190/Pid/2019/PT SMG Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Keobumen Nomor40

MM. selakuKuasa Pengguna Anggaran Bidang Pembiayaan dan Pengelolaan AsetDaerah pada Dinas Pendapatan, Pengelolaan Keuangan dan Aset5Daerah Kabupaten Purworejo menandatangani Kontrak Nomor40/Kontr/Kend.R.4/2009 tanggal 11 November 2009 dengan terdakwa Il.A. Azis Prayitno, SE. selaku Direktur CV.

Bhakti Pemuda, denganisi kontrak tentang pengadaan 28 (dua puluh delapan) unit kendaraanroda 4 (empat) senilai Rp. 4.190. 935.000,00 (empat milyar seratussembilan puluh juta sembilan ratus tiga puluh lima ribu rupiah) denganrincian untuk pengadaan Toyota Innova V 2.5 Diesel M/T sebanyak 1(satu) unit, Toyota Avanza 1.3 E M/T sebanyak 19 (sembilan belas) unit,Toyota Rush 1.5 S M/T sebanyak 7 (tujuh) unit dan Nissan XTrail 2.0M/T sebanyak 1 (satu) unit.Bahwa kemudian diadakan addendum terhadap Kontrak Nomor40

Karya Bhakti Pemuda berdasarkan Kontrak Nomor40/Konitr/Kend.R.4/2009 tanggal 11 November 2009, mempunyaikewajiban dan tanggung jawab untuk melaksanakan seluruh itempekerjaan yang tertuang dalam spesifikasi pengadaan barang yangtertuang di dalam kontrak Nomor 40/Kontr/Kend.R.4/2009 tanggal 11November 2009 yang menjadi satu kesatuan dengan kontrak Nomor40/Kontr/Kend.R.4/2009 tanggal 11 November 2009 berdasarkanketentuanketentuan yang telah di atur dalam Kontrak Nomor40/Kontr/Kend.R.4/2009 tanggal 11

November 2009.Bahwa kemudian diadakan addendum terhadap Kontrak Nomor40/Konitr/Kend.R.4/2009 tanggal 11 November 2009 tersebut, yaitu padaPasal 7 yang mengatur tata cara pembayaran yang semula dilakukandengan 1 (satu) kali setelah pekerjaan selesai 100% menjadi 2 (dua) kalipembayaran yaitu 20% (Rp.838.187.000,00) sebagai uang muka kerjadan 80% (Rp.3.352.748.000,00) setelah penyedia barang melengkapisurat pengiriman/DO, surat tagihan pembayaran, berita acarapengiriman, berita acara penerimaan, berita

KaryaBhakti Pemuda yang bertanggung jawab untuk melaksanakan seluruhpekerjaan yang tertuang di dalam kontrak Nomor40/Konitr/Kend.R.4/2009 tanggal 11 November 2009 sampai denganberakhirnya kontrak kerja ternyata tidak melaksanakan seluruhpekerjaan yang tertuang di dalam kontrak Nomor40/Kontr/Kend.R.4/2009 tanggal 11 November 2009 akan tetapimengajukan pembayaran 100%.Bahwa uang yang diterima oleh terdakwa II A.

Pojok RT 001 RW 01 DesaSituwangi Kecamatan Cihampelas Kabupaten Bandung Barat,sebagai Pemohon Il;Selanjutnya disebut dengan para PemohonPengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal17 Januari 2022 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaNgamprah pada hari itu. juga dengan register perkara Nomor40/Pdt.P/2022/PA.Nph telah mengajukan permohonan yang berbunyisebagai

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor40/Pdt.P/2022/PA.Nph dari Pemohon I dan Pemohon Il;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ngamprah untukmencatatkan cabutan perkara tersebut dalam register perkara;Hal. 4 dari 6 Hal. Pen. No.40/Pdt.P/2022/PA.Nph3.

2006 tanggal 5 Desember2008 yang diterbitkan oleh Tergugat II disebutkan bahwa pelaksanaan lelangtanggal 5 Desember 2008 telah diumumkan oleh penjual tanggal 28 November2008 sebagai Pengumuman Lelang Ulang dengan menunjuk PengumumanLelang Pertama tanggal 8 September 2008 dan Pengumuman Lelang Keduatanggal 23 September 2008, namun ternyata untuk Pengumuman LelangUlang tidak diterbitkan di media massa/cetak sesuai ketentuan yang berlakusehingga jelas melanggar ketentuan Peraturan Menteri Keuangan Nomor40

Nomor 520 K/Pdt/2017dari Tergugat dimaksud, dan apabila benar surat tersebut telah diterimaoleh Penggugat II, maka asli dari surat tersebut yang membawa danmenguasai adalah Penggugat II;Bahwa sebagaimana ketentuan di dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor40/PMK07/2006 juncto Nomor 61/PMK06/2008 maupun ketentuan Pasal 5Peraturan Dirjen Piutang dan Lelang Negara Nomor PER02/PL/2006disebutkan bahwa persyaratan lelang salah satunya harus melampirkan SuratPemberitahuan Rencana Pelaksanaan Lelang kepada

Sedangkan di dalam Pasal 1 angka 17 PMK Nomor40/PMK.07/2006 disebutkan bahwa pemilik barang adalah perorangan ataubadan hukum/usaha yang memiliki hak kKepemilikan atas suatu barang yangdi lelang;Bahwa dalam perjanjian kredit yang dijamin dengan barang jaminan, makatidak setiap Debitur adalah sekaligus sebagai pemilik barang jaminan, karenahukum memberikan peluang bagi pihak ketiga untuk menjamin barang miliknyadigunakan sebagai barang jaminan atas utang pihak si berutang(Debitur)sehingga dalam praktek

Nomor 520 K/Pdt/2017menunjukkan dan membuktikan bahwa Judex Facti telah salah dalammenerapkan hukum;Bahwa berdasarkan Pasal 29 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor40/PMK07/2006 sudah diamanatkan bahwa pada setiap pelaksanaan lelang,penjual wajib menetapkan harga limit berdasarkan pendekatan penilaianyang dapat dipertanggungjawabkan;Bahwa berdasarkan Pasal 29 ayat (4) Peraturan Menteri Keuangan Nomor40/PMK07/2006 sudah diamanatkan bahwa penetapan harga limit yangnilainya kurang dari Rp5.000.000.000,00

Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu (Sertamerta) sekalipun ada Verzet Banding maupun kasasi.11.Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini.Atau Pengadilan Negeri Bangil menjatuhkan putusan yang adil dan bijaksana(Ex Aquo Et Bono)Halaman 14 Putusan Nomor 282/PDT/2020/PT SBY.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Pengadilan NegeriBangiltelah menjatuhkan putusan tanggal 4 Maret 2020, Nomor40/Pdt.Bth/2019/PN.Bil, yang amarnya berbunyi sebagai berikut

TurutTerlawan dinyatakan ditolak;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan perlawanan pelawan ditolak; Menyatakan pelawan bukanlah sebagai pelawan yang baik; Membebankan biaya perkara kepada pelawan yang ditaksirberjumlah Rp.2.101.600,00, (dua juta seratus satu ribu enam ratusrupiah) ;Membaca berturutturut :1.Risalah pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh Jurusita PengadilanNegeri Bangil menerangkan bahwa pada tanggal 16 Maret 2020 telahdiberitahukan tentang isi putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor40

/Pdt.Bth/2019/PN.Bil, tanggal 4 Maret 2020 kepada Terlawan II;Risalah pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh Jurusita PengadilanNegeri Malang guna memenuhi permintaan dari Pengadilan NegeriBangil menerangkan bahwa pada tanggal 12 Maret 2020 telahdiberitahukan tentang isi putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor40/Pdt.Bth/2019/PN.Bil, tanggal 4 Maret 2020 kepada Terlawan III;.

Risalah pemberitahuan isi putusan yang dibuat oleh Jurusita PengadilanNegeri Karawang guna memenuhi Pengadilan Negeri Bangilmenerangkan bahwa pada tanggal 7 April 2020 telah diberitahukantentang isi putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor40/Pdt.Bth/2019/PN.Bil, tanggal 4 Maret 2020 kepada Turut Terlawan;Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Bangil yang menerangkan bahwa pada 16 MaretHalaman 15 Putusan Nomor 282/PDT/2020/PT SBY.2020, Pembanding semula Pelawan

dibebankan kepadanya;Memperhatikan UndangUndang tentang Pengadilan Ulangan untukJawa dan Madura, Ketentuanketentuan Hukum Acara Perdata dalamHIR/RIB, Undangundang tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndangtentang Peradilan Umum dan UndangUndang lainnya yang berkaitan sertaKetentuanketentuan hukum lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;Halaman 19 Putusan Nomor 282/PDT/2020/PT SBY.MENGADILI:Menerima permohonan banding Kuasa Hukum Pembanding semulaPelawan ;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor40

NOMOR40/B/2015/PT.TUN.JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPUTUSANPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yangmemeriksadanmemutussengketa Tata Usaha Negara padatingkat banding,bersidang di Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, GedungSekretariat Mahkamah Agung Ri.lantai 1112, Jalan Jenderal AhmadYaniKav. 58, Jakarta Pusat, telah menjatunkanputusansebagaiberikut,Galamperkaraentara 2

Putusan Nomor 40/PID.SUS/2021/PT JMB.Pengadilan Tinggi tersebut:Telah membaca : Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jambi tanggal 31 Maret2021 Nomor 40/PID.SUS/2021/PT JMB tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili di tingkat banding; Surat Panitera Pengadilan Tinggi Jambi tanggal 31 Maret 2021 Nomor40/PID.SUS/2021/PT JMB tentang Penunjukan Panitera Pengganti; Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 31 Maret 2021 Nomor40/PID.SUS/2021/PT JMB tentang Penentuan hari sidang; Berkas

Ratmoho,S.H.M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan WakilKetua Pengadilan Tinggi Jambi tanggal 31 Maret 2021, Nomor40/PID.SUS/2021/PT JMB., untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding, putusan tersebut diucapkan pada hari Selasatanggal 27 April 2021 dalam persidangan yang dinyatakan terobuka untukumum oleh Ketua Majelis tersebut dan dihadiri Hakim Hakim Anggota,serta dibantu Afrilindru, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan TinggiJambi, tanpa

ISMAWATI, bertempat tinggal di Jalan Berlian Nomor40, Kelurahan Bangselok, Kecamatan Kota Sumenep,Kabupaten Sumenep;2. VITA EKO JUTEKA, bertempat tinggal di Jalan TamanSiswa, Gang Il, Nomor 46, Kelurahan Bangselok,Kecamatan Kota Sumenep, Kabupaten Sumenep;Halaman 1 dari 10 hal. Put. Nomor 2902 K/Pdt/20193. SHERLY BLUE DIAMOND, bertempat tinggal di Jalan UripSumoharjo, Gang Il, RT 02, RW 01, Desa Pangarangan,Kecamatan Kota Sumenep, Kabupaten Sumenep;4.

,tanggal 29 September 2014, Nomor 941/JB/10/IX/2014 (jual beliantara Turut Tergugat III dengan Tergugat terhadap obyek sengketa);Menghukum Tergugat dan/atau siapa saja yang menguasai obyeksengketa untuk mengosongkan dan mengembalikannya kepada Paraahli waris yang sah sebagaimana Penetapan Pengadilan Agama Nomor0673/Pdt.G/2013/PA.Smp., tanggal 20 Maret 2014 berupa sebidangtanah yang diatasnya berdiri bangunan terletak di Jalan Berlian Nomor40, Kelurahan Bangselok, Kecamatan Kota, Kabupaten Sumenep

,tanggal 29 September 2014, Nomor 941/JB/10/IX/2014 (jual beliantara Turut Tergugat III dengan Tergugat terhadap obyek sengketa);Menghukum Tergugat dan/atau siapa saja yang menguasai obyeksengketa untuk mengosongkan dan mengembalikannya kepada Paraahli waris yang sah sebagaimana Penetapan Pengadilan Agama Nomor0673/Pdt.G/2013/PA Smp., tanggal 20 Maret 2014 berupa Sebidangtanah yang diatasnya berdiri bangunan terletak di Jalan Berlian Nomor40, Kelurahan Bangselok, Kecamatan Kota, Kabupaten Sumenep

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Marabahan Nomor40/Pid.B./2017/PN Mrh. tanggal 14 Juni 2017 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa HADIAT alias DIAT bin ASMUNI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaMerusakkan Barang Milik Orang Lain;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun;3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Marabahan Nomor40/Pid.B/2017/PN Mrh, tanggal 14 Juni 2017 yang dimintakan bandingtersebut:3.

Martumpal Situmorang tertanggal 25 Februari 2013, adalah sahdan berkekuatan hukum;= Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamgugatan balik ini;Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Membaca putusan Pengadilan Negeri Sibolga nomor40/Pdt.G/2015/PN.Sbg tanggal 29 Maret 2015, yang amarnya sebagai berikut:DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI" Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1.

/PN.Sbg tidak ada mempertimbangkan kerugian dariTergugat dan bagaimana nasib dari pinjaman Penggugat kepada Tergugatsedikitoun tidak ada di pertimbangkan oleh judex facti pertama bahwa kalauT.7/P.3 dinyatakan batal demi hukum, Penggugat bayarlah hutangnya plusdengan bunganya sekian lama pada Tergugat, Tergugat menginginkankeadilan;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dimohonkan kepadaPengadilan Tinggi agar berkenan memutuskan :Mengadili : Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sibolga nomor40

aquo ditingkat banding;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbanganpertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar dan Majelis Hakim TingkatBanding dapat menyetujuinya serta mengambil alin pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam mengadili perkara aquo ditingkat banding, maka memoribanding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat tidakberalasan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Sibolga nomor40

tanggal 29 Maret 2016, yang dimohonkan bandingtersebut dapat dipertahankan dan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat tetapberada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang dan peraturanperundangundangan lain yang berkenaan dengan perkara ini;Mengadili : Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sibolga = nomor40

., selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Pemohon.Halaman 1 dari 6 halaman Penetapan Nomor 40/Padt.G/2021/PA BbDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal07 Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Baubaupada hari Kamis tanggal 07 Januari 2021 dengan register perkara Nomor40/Pdt.G/2021/PA Bb telah mengajukan permohonan yang berbunyi sebagaiberikut

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor40/Pdt.G/2021/PA Bb, dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Baubau untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Foto copy Surat Keterangan / Pengantar dari Kepala Desa Wonosari Nomor40/DS/X1/2012 tanggal 09 Nopember 2012 (bukti P1); 2. Foto copy Surat Keterangan Kelahiran atas nama Pranoto, tanggal 09 Nopember3. Foto copy Surat Keterangan / Pengantar dari Kepala Desa Wonosari Nomor40/DS/X1/2012 tanggal 09 Nopember 2012 yang menerangkan bahwa orangtua Pemohon menikah pada tanggal 13 September 1940 (bukti P3) ; 4.