, bahwa pemohon dengan suratpermohonannya tanggal 25 Mei 2011 yangterdaftar dalam register perkara diKepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis denganNomor : 2286/Pdt.G/2011/PA.Cms. tanggal 08 Juni2011 yang pada pokoknya telah mengajukan dalildengan tambahan dan perubahan sebagai berikut ;e Bahwa Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 30April 1996 di hadapan Pegawai PencatanNikah Kantor Urusan Agama KecamatanPangandaran Kabupaten Ciamis, sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah Nomor83

mengakui dan membenarkan hal hal yangdiajukan oleh pemohon ;Menimbang, bahwa pemohon dalam repliknyayang disampaikan secara lisan, tetap padapendirian semula sebagamana termuat dalam suratpermohonannya, dan menyerahkan sepenuhnyakepada majelis ;Menimbang, bahwa atas replik dari pemohontersebut, termohon tidak memberikan tanggapanlagi dan menyerahkan sepenuhnya kepada majelis;Menimbang, bahwa pemohon untuk menguatkandalil permohonannya telah mengajukan alat buktiberupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor83

: MADE SUMARDIKA, jenis kelamin: Lakilaki, Tempat/tanggal lahir: Subuk/14Juli 1979, Agama: Hindu, Kewarganegaraan: WargaNegara Indonesia, pekerjaan: Karyawan Swasta,NI DANGIN MADE RESI AYU, jenis kelamin: Perempuan, Tempat/TanggalLahir: Gianyar/13 Mei 1979, Agama Hindu,Pekerjaan: Karyawan Swasta,Keduanya, bertempat tinggal di Lingkungan Tedung, Abianbase, Gianyar,untuk selanjutnya disebut sebagai PARA PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gianyar, Nomor83

/Pdt.P/2021/PN Gin, tanggal 6 Juli 2021, tentang Penunjukan Hakim yangmemeriksa permohonan ini;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Gianyar Nomor83/Pdt.P/2021/PN Gin, tanggal 6 Juli 2021 tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca permohonan Para Pemohon;Setelah memeriksa bukti Suratsurat dan mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan dalam persidangan;Setelah membaca Berita Acara Sidang;Menimbang, bahwa Para Pemohon dengan Surat Permohonannyatertanggal 6 Juli 2021 yang telah diterima

dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Gianyar pada tanggal 6 Juli 2021 dengan Nomor83/Pdt.P/2021/PN Gin, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor83/PDT/2022/PT.SBY tanggal 28 Januari 2022 tentang penunjukan MajelisHakim untuk mengadili perkara perdata tersebut dalam tingkat banding;2. Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor83/PDT/2022/PT.SBY tanggal 28 Januari 2022 tentang penunjukanPanitera Pengganti untuk mengadili perkara perdata tersebut dalam tingkatbanding;3.

,Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Surabaya sebagai Ketua Majelis, PermadiWidhiyatno, S.H., M.Hum., dan Mutarto, S.H., M.Hum., masingmasingHakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Surabaya sebagai Hakim Anggota yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor83/PDT/2022/PT.SBY tanggal 28 Januari 2022 untuk mengadili perkaraperdata tersebut dalam tingkat banding, dan pada hari Kamis tanggal 17Februari 2022 putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Ketua

Berkas perkara Pengadilan Negeri Baubau nomor83/Pid.Sus/2018/PN.Baudan suratsurat yang bersangkutan denganperkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaanPenuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Baubau tanggal 30 April2018 No.Reg.Perk.: PDM22/R.3.11/Euh.02/04/2018 yang berbunyi sebagai berikut:PRIMAIRBahwa terdakwa ASNY ASRY BINTI RICKY IE pada hari Rabu tanggal21 Pebruari 2018 pada waktu yang sudah

Putusan NOMOR 107/PID.SUS/2018/PT KDIMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyamengemukakan alasan mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Baubau tanggal 4 =Oktober 2018 Nomor83/Pid.Sus/2018/PN.Bau oleh karena menurut Jaksa Penuntut Umum pidanayang dijatuhkan Majelis Hakim terhadap Terdakwa terlalu ringan dan tidaksebanding dengan perbuatan Terdakwa dan akibat yang ditimbulkannya,sehingga dengan putusan tersebut tidak akan memberikan efek pencegahantindak

Pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya pada dakwaan subsidair dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamatersebut diambilalin dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutusmenguatkan putusanPengadilan Negeri Baubau tanggal 4 Oktober 2018 Nomor83

Negara;1. 1 buah pipa paralon dengan ukuran 4 dim, panjang +4 meter;2. 1 buah selang Sunyhost dengan ukuran 4 dim dan panjang + 45meter;3. 1 buah selang Sunyhost dengan ukuran 3 dim dan panjang + 15meter;4. 1 buah selang spiral dengan ukuran 4,5 dim dan panjang + 2 meter;5. 7 buah drum plastik warna biru;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan supaya Para Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara masingmasing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan Nomor83

Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkarasejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Bangka Belitung Nomor33/PID/2017/PT.BBL tanggal 30 Agustus 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa / Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungoandan Nomor83/Pid.Sus/2017/PN.Tdn tanggal 19 Juli 2017 yang dimintakan banding; Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, sedangkan di tingkat

Putri Charlena, perempuan, yang lahir di Padang pada tanggal 3Maret 1994, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor83/94/TK/SKB/TD/Cpl2001 yang diterbitkan pada tanggal 28 Juni2001 oleh Sekretaris Daerah Kabupaten Tanah Datar Kepala BagianTata Pemerintahan (bukti P2.A);b.

Arif Ahan Danu, lakilaki, yang lahir di Jakarta pada tanggal 17September 1999, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor83/94/TK/SKB/TD/Cpl2001 yang diterbitkan pada tanggal 28 Juni2001 oleh Sekretaris Daerah Kabupaten Tanah Datar Kepala BagianTata Pemerintahan (bukti P2.C);Dasar pengajuan gugatan cerai Penggugat kepada Tergugat:5.

Putri Charlena, perempuan, yang lahir di Padang pada tanggal 3Maret 1994, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor83/94/TK/SKB/TD/Cpl2001 yang diterbitkan pada tanggal 28 Juni2001 oleh Sekretaris Daerah Kabupaten Tanah Datar Kepala BagianTata Pemerintahan;b.

Arif Ahan Danu, lakilaki, yang lahir di Jakarta pada tanggal 17September 1999, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor83/94/TK/SKB/TD/Cpl2001 yang diterbitkan pada tanggal 28 Juni2001 oleh Sekretaris Daerah Kabupaten Tanah Datar Kepala BagianTata Pemerintahan;26. Bahwa Tergugat saat ini merupakan pemilik dari PT. Menara BuanaPerkasa (Menara Group), yang bergerak di bidang perkebunan kelapasawit dan pembangunan perumahan, dan saat ini menjadi salah satuHal.7 dari 20 hal.

Arif Anan Danu, lakilaki, yang lahir di Jakarta pada tanggal 17September 1999, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor83/94/TK/SKB/TD/Cpl2001 yang diterbitkan pada tanggal 28062001(dua puluh delapan Juni dua ribu satu) oleh Sekretaris DaerahKabupaten Tanah Datar Kepala Bagian Tata Pemerintahan;4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepadaPenggugat sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) selamamasa iddah;5.

Sus/2020/PN Psb Bahwa saat ini Terdakwa sudah bercerai dengan Saksi DARMAYANTI sejaktahun 2018, perceraian tersebut diputuskan di Pengadilan Agama Talu; Bahwa Terdakwa dan Saksi DARMAYANTI memiliki 2 (dua) orang anak yangbemama saksi MUHAMMAD ECHA FARHAN yang saat ini sudah berumur 21tahun dan saksi FAHREZA IRSYAD yang berumur 19 tahun; Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Agama fTalu) Nomor83/Pdt.G/2018/PA.

TALU tanggal 23 Mei 2018:Menimbang, bahwa saat ini Terdakwa sudah bercerai dengan SaksiDARMAYANTI sejak tahun 2018, perceraian tersebut diputuskan di PengadilanAgama Talu dimana dalam perkawinan antara Terdakwa dan Saksi DARMAYANTItelah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bemama saksi MUHAMMAD ECHAFARHAN yang saat ini sudah berumur 21 tahun dan saksi FAHREZA IRSYAD yangberumur 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Talu Nomor83/Pdt.G/2018/PA.

sangat peru didampingi dengan baikkarena menyangkut perkembangan din klien untuk kKedepannya, maka rekomendasiyang pekerja sosial benkan adalah perlunya pengawasan lebih dari keluarga terhadapanakanaknya terutama orangtua klien sendin serta keluarga keselurunan agar klientidak berlarutlarut dalam kesedihan dan dapat belajar dengan tekun untuk meraih citacitanya;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang semenjak telah resmi berceraidengan saksi DARMAYANTI berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Talu Nomor83

KarenaPersetujuan Atau Perjanjian la Wajib Memberikan Kehidupan, PerawatanAtau Pemeliharaan Kepada Orang TersebutMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan,yaitu berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa serta barangbukti yang diajukan dipersidangan diperoleh fakta bahwa Terdakwa telah berceraidengan Saksi DARMAYANTI sejak tahun 2018 berdasarkan Akta Cerai Nomor0216/AC/2018/PA TALU tanggal 11 Juli 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Talu Nomor83

Sus/2020/PN PsbMenimbang, bahwa terhadap suatu putusan pengadilan, siapapun parapihak dalam putusan tersebut, haruslah tunduk dan taat terhadap Putusansesual dengan tertulis dalam amar/diktum;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Talu Nomor83/Pdt.G/2018/PA.

Bahwa setelah ditelusuri olehPenggugat mengenai asal usulterbitnya Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 2539 dahulu DesaJati, sekarang menjadi KelurahanJati, penerbitan sertipikat tanggal25 Mei 1999, Surat Ukur = Nomor83/1998, tanggal 13 Juli 1998, luas494 nf, atas nama Ny. Riana TobingPanggabean, selanjutnya Ny. RianaTobing Panggabean membuat suratPernyataan ke kantor Kelurahan Jatitanggal 13 Januari 1998 dan ditandatangani oleh Ny.

Nomor 128K/TUN/201012.13.14.10Jati sekarang menjadi Kelurahan Jati, penerbitanSertipikat tanggal 25 Mei 1999, Surat Ukur Nomor83/1998, tanggal 13 Juli 1998, luas 494 nf, atas namaNy.

Soma Sajuti, ada pada Penggugat danmasih tercatat pada register Tergugat ;Bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 2539, dahuluDesa Jati sekarang menjadi Kelurahan Jati, penerbitansertipikat tanggal 25 Mei 1999, Surat Ukur Nomor83/1998, tanggal 13 Juli 1998 luas 494 nf, atas nama Ny.Riana Tobing Panggabean, yang diterbitkan oleh Tergugatjuga melanggar asas kepastian hukum ;15.

Putusan Nomor 112/Pdt.G/2020/PTA.Mdndan juga tidak wajib meninjau satu persatu segala pertimbangan HakimTingkat Pertama;Menimbang, bahwa Terbanding mengajukan kontra memori bandingtanggal 6 Juli 2020 petitumnya menolak permohonan banding Pembandingdan menguatkan putusan Pengadilan Agama Pematangsiantar Nomor83/Pdt.G/2020/PA.Pst. tanggal 15 Juni 2020 dan menghukum Pembandinguntuk membayar biaya perkara ini, setelah diperiksa alasanalasan dalamkontra memori banding tersebut, telah dipertimbangkan dalam

dalamputusan Pengadilan Agama Pematangsiantar dan telah puladipertimbangkan dalam putusan a quo dan tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Pematangsiantar Nomor83/Pdt.G/2020/PA.Pst. tanggal 15 Juni 2020 Miladiyah bertepatan dengantanggal 23 Syawal 1441 Hijriyah, dapat dipertahankan dan dikuatkan denganmemperbaiki formulasi amar putusan sebagaimana di bawah ini;Dalam Konvensi Dan RekonvensiMenimbang, bahwa

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Pematangsiantar Nomor83/Pdt.G/2020/PA.Pst. tanggal 12 Juni 2020 Miladiyah bertepatan denganHim 10 dari 12 hlm.

Nomor83/Pdt.P/2022/PN Dps dalam perkara permohonan Pemohon atas nama : Putu Agus Saputra, lahir di Denpasar, tanggal 18 Maret 2004, agamaHindu, pekerjaan pelajar, bertempat tinggal di JI. Bedugul Gang NuriNo. 1Br.

== tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten Asahan sebagai Penggugat.MelawanTERGUGAT, umur == tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Supir, tempat tinggal di Kabupaten Asahan (di rumah isterikedua Tergugat bernama Ibu Monik), disebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca surat Gugatan Penggugat tertanggal 13 Februari 2013, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungbalai pada tanggal tersebut dengan Register Nomor83

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Pandantanggal 02 April 2019 tentang Penunjukan Hakim dalam perkara Nomor83/Pdt.P/2019/PN Tdn;2. Surat Permohonan tanggal 27 Maret 2019 yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pandan padatanggal 02 April 2019 dalam Register Nomor 83/Pdt.P/2019/PN Tdnyang diajukan oleh:Rony Gautama, bertempat tinggal di Jalan Pelabuhan Rt.003 Rw.001Desa Pulau Seliu, Kec. Membalong, Kab.

Bahwa keinginan pemohon merubah nama pada Akte Perkawinan Nomor83/C/1985 LOIS SETIYANI menjadi nama SETIYANI karena untukmenyesuaikan dokumen lain ( Ijazah, KTP, KK, Karpeg, Taspen )3.

Memerintahkan kepada Kantor Catatan Sipil Sragen di Sragen untuk mencatattentang penggantian nama pemohon tersebut Akte Perkawinan Nomor83/C/1985 serta pada Buku Register Catatan Sipil yang bersangkutan;4.

biaya perkara untukkedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 10 Januari 2019, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Januari 2019, diajukanpermohonan kasasi oleh Pemohon Kasasi pada tanggal 18 Januari 2019,sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor83

undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal18 Januari 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima dan mengabulkan kasasi Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tanjung Karang Nomor99/PDT/2018/PT.TJK juncto Perkara Nomor 83/PDT.G/2017/PN.Kla;Mengadili Sendiri: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kalianda Nomor83

Nomor 3235 K/Pdt/2019yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kalianda Nomor83/Pdt.G/2017/PN Kla, tanggal 1 Agustus 2018, serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini:Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Kasasi berada dipihak yang kalah, maka Para Termohon Kasasi dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14

tanggal 13 April 2021 tentangPenunjukan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa TataUsaha Negara ini di tingkat banding; Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 114/PEN/2021/PTTUN.SBY, tanggal 13 April 2021 tentangPenunjukan Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSU abaya j =" = 2222 nnn nnn nnn nnn nnn non nn nnn nen nen nn nnn ee nnn neePutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor83

Serta ketentuan Peraturan Perundangundangan lainnya yangbertalian dengan sengketa tata usaha negara ini ; MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding /Penggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor83/G/2020/PTUN.

apabiladengan berlakunya UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan yang telah diundangan dan berlaku sejak17 Oktober 2014,khususnya Pasal 85 ayat (1) UndangUndang Nomor30 Tahun 2014 tentang Adminisitrasi Pemerintahan, maka berpedomanpada asas Lex Posteriori derogat legi a Posterioridan asasLexSpecialist Derogat Legi Generali : sejak tanggal 17 Oktober 2014gugatan Perbuatan Melawan Hukum oleh PenguasaHim. 8 Putusan No.75/PDT/2017/PT SMG(onrechmatige overheidsdaad) in casuperkara Nomor83

Penggugat didalam Memori Bandingnya tersebut, telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Petama dengan tepat danbenar;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka dalildalil yangdikemukakan oleh Pembanding semula Penggugat di dalam MemoriBandingnya tersebut adalah tidak beralasan dan haruslah dinyatakanuntuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas,dan dengan mengambil alih pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama, maka putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor83

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor83/Pdt.G/2016/PN Klin tanggal 24 Nopember 2016, yang dimohonkanbanding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruhbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkatbanding ditetapbkan sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Tengah, pada hari Rabu tanggal 29 Maret 2017oleh kami Susanto, S.H.

perkara ini;Atau :Apabila Majelis Hakim Yang Mulis berpendapat lain, dalam peradilan yangbaik, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aqua Et Bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut ParaTergugat ( Tergugat dan Tergugat ll ) atau Kuasanya tidak menghadiri sidangdan tidak memberikan Jawaban terhadap gugatan Penggugat tersebut,sedangkan untuk Tergugat Ill hadir kuasanya;Mengutip serta memperhatikan pertimbanganpertimbangan hukumyang tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor83

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara, yang sampai hariini ditetapbkan sejumlah Rp 4.897.600,00 (Empat Juta delapan ratussembilan puluh tujuh ribu enam ratus rupiah);Menimbang bahwa atas putusanPengadilan Negeri Oelamasi Nomor83/PDT.G/2016/PN.Olm tanggal 16 Agustus 2017 tersebut telahdiberitahukan kepada Penggugat melalui Kuasanya pada tanggal 05September 2017, untuk selanjutnya pada tanggal 14 September 2017Penggugat melalui Kuasanya telah menyatakan banding;Membaca Relas Pemberitahuan

Pengadilan NegeriKupang ;Membaca, Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori BandingKepada Terbanding Il semula Tergugat Il Nomor 83/ PDT.G/2016/PN.Olmtertanggal 06 Februari 2018 oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriKupang ;Membaca, Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori BandingKepada Terbanding Ill semula Tergugat Ill Nomor 83/ PDT.G/2016/PN.Olmtertanggal80 Januari 2018 oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriOelamasi ;Menimbang bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor83

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor83/PDT.G/2016/PN.Olm tanggal 16 Agustus 2017, yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRI :1. Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk seluruhnya;2.

bahwa Pembanding semula Penggugat pada tanggal 14September 2017, telah menyatakan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Oelamasi Nomor 83/Pdt.G/2016/PN.Olm tertanggal 16 Agustus 2017,ternyata telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa Pembanding semula Penggugat mengajukankeberatankeberatan terhadap Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor83

(Staf pada BagianHukum Setda Kabupaten Jombang);Warga Negera Indonesia berkedudukan di Sekretariat DaerahKabupaten Jombang berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor83/105/415.10.10/2015, tanggal 3 Maret 2015 ; 6. ELVIS JOHNNY, SH., MH. (Kepala Kejaksaan TinggiJawa Timur selaku Pengacara Negara);Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor100/353/415.62.09/2015, tertanggal 4 Mei 2015 dengan inimemberikan Kuasa Substitusi kepada : . WAITO WONGATELENG, SH., MH. (Jaksa Pengacara Negara).

PENGADILAN NEGERI TRENGGALEK Model : 50 / Pid/ PNJin Dewi Sartika No 1 Telp 0355 791105 PETIKAN PUTUSAN DAFTAR PIDANATRENGGALEK (Pasal 193 KUHAP )Nomor83/Pid.R/2016/PN Trk DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkara tindakpidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : Edi Imam Sulani;Tempat lahir : Trenggalek;Umur atau tanggal lahir =: 25 Tahun / 15 Pebruari 1991;Jenis Kelamin : Lakilaki;

Bahwa pada tanggal 24 Juni 1994, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bunguran Timur nomor83/CA/VIII/94 tanggal 30 Agustus 1994;Hal 1 Putusan Nomor 00012. Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugatmengambil tempat tinggal bersama di Ceruk RT.003 RW.001 sebagaitempat kediaman bersama terakhir;;3.

Bahwa pada tanggal 24 Juni 1994, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bunguran Timur nomor83/CA/VIII/94 tanggal 30 Agustus 1994;b.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor83/CA/VIII/94 ; tanggal 24 Juni 1994, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bunguran Timur, bukti Surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1 ;2. 2.