ALIMAS LETSOIN, telah menerangkan sebagai berikut : Bahwa setahu saksi Lakhair Rettob berasal dari mata rumah Marga Rettob ; Bahwa setahu saksi Rehatta Rettob Rumlen berasal dari mata rumah Rettob Rumlen ; Bahwa setahu saksi yang berhak menduduki sebagai Pejabat Kepala Desa adalahketurunan Rettob Rumlen ; Bahwa saksi adalah Kepala Desa Lokwirin ; Bahwa setahu saksi bila ada orang dengan marga sama bisa mencalonkan diri sebagaiKepala Desa bila dari mata rumah parenta yang sama ; Bahwa setahu saksi

yang punya hak mata rumah parenta di Desa Kaimear adalahketurunan dari Maswatu Raja, Maswatu Imam, Sermaf dan Rettob Rumlen ; Bahwa seingat saksi yang menjadi Kepala Pemerintah sebelumnya adalah moyangRehata Rettob Rumlen ; Bahwa setahu saksi tidak ada peraturan daerah yang mengatur calon Kepala Desayang bukan dari keturunan silsilah garis keturunan ; Bahwa saksi kenal dari anak Raja Kilmas, yaitu Abdul Basir Maswatu ; Bahwa setahu saksi Abdul Basir Maswatu adalah Penjabat Raja di Desa Finualen

sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Kepala Soa Besar ; Bahwa ketika Pemilihan Kepala Desa Kaimear saksi berada di Kur Pulau Besar ; Bahwa saksi sebagai Kepala Soa Besar bekerja di bawah Kepala Desa Tubyal untukmelaksanakan tugas pemerintahan ; Bahwa saksi Kepala Marga dari Rettob Rumlen; Bahwa saksi Kepala Marga Rettob Rumlen di Desa Tubyal ; Bahwa setahu saksi bila ada 2 (dua) orang berbeda degan marga yang sama danmencalonkan diri sebagai Kepala Desa maka dimungkinkan bila berasal dari matarumah parenta

Bahwa dalil Penggugat posita 7 sepertinya Penggugat memutar30balikan fakta, pertemuan yg dihadiri oleh Jusuf Pattiradjawaneadalah untuk membicarakan siapa yang mau ditunjuk sebagaikepala matarumah parenta tuturepi, bukan membicarakan siapayang mau di calonkan menjadi kepala matarumah parenta, tetapipertemuan tersebut tidak berhasil menetapkan kepala matarumahparentah, Jusuf Pattiradjawane sendiri menunjuk dirinya sebagaikepala matarumah parenta untuk kemudian memproses KepalaPemerintah Negeri yang

kepentingan di dalamnya, dan hasil itu dihasilkan dalampenetapan, selanjutnya penetapan itu berbentuk Keputusan yangmengandung keselahan subtansitif; Bahwa menurut Ahli hukum adat di Negeri Kariu itu tidak berbedadengan NegeriNegeri lain, yang berkaitkan denganpenyelenggaraan pemerintahan adat di setiap Negeri, dalampenentuan calon dari matarumah, misalnya ada 3 orang keturunanparenta yang punya hak menjadi Raja/Kepala Pemerintah Negeri,jika mau musyawarah mata rumah untuk memiliki 3 orangketurunan parenta

Bahwa Penggugat dan Penggugat II dalam hal ini bertindak untuk danatasnama selurun masyarakat adat negeri larike, merasa keberatan atastindakan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat , Il, IIIdan Turut Tergugat dalam hal Merekrut dan menyodorkan nama, hinggaProses dilantiknya Hafes Mansur Lausepa (Tergugat III) sebagai KepalaPemerintah Negeri Larike yang tidak Pernah diakomodir dan disetujui olehMata Rumah Parenta Lausepa, sehingga Proses rekrutmen serta PelantikanHafes Lausepa(Tergugat

Tidak meminta kepada Mata Rumah Parenta untukmencalonkan salah satu ahli Warisnya sebagai Raja Negeri larike,sebagaimana adat kebiasaan yang terjadi selama ini di Negeri Larike sertabertentangan dengan Peraturan Daerah Kabupaten Maluku Tengah Nomor01 Tahun 2006 pasal 3 ayat (2) : Jabatan Kepala Pemerintahan Negerimerupakan hak dari matarumah/keturunan tertentu berdasarkan garisHal. 4 dari 33 Putusan Nomor 131/ Pdt.G / 2020 / PN Ambketurunan lurus dan tidak dapat dialinkan kepada pihak lain, kecuali

langsung dengan objek sengketa,untuk itu) para penggugat tidak memiliki relevansi hukumatau hubungan sebab akibat dengan objek sengketa gugatanpara penggugat perlu ditolak dan dikesampingkan ; DALAM POKOK PERKARABahwa dalil gugatan angka 1, 2, 3 dan 4 merupakan dalilgugatan yang menunjuk pada materi hukum adat, subtansinyaadalah soal kapasitas Para Penggugat, hak subjektif ParaPenggugat dalam matarumah Tuanaya Tualokol dan TuanayaSolopae sehingga Tergugat tidak perlu) membantahnya ;Bahwa hak matarumah parenta

Hukum = adatmelindungi setiap hak perintah yang berada pada matarumah,dengan demikian dalil gugatan pada posita 5 perlu dipertimbangkan untuk dikesampingkan ; Bahwa objek sengketapada subtansinya tidak bertujuan untuk menghilangkan hakmatarumah parenta dari Tuanaya Tualokol dan hak matarumahparenta dari Tuanaya solopae, objek sengketa diterbitkanuntuk pengesahan calon Kepala Pemerintah Negeri Kailolodari matarumah tertentu, yang menghilangkan hak matarumahparenta adalah peraturan negeri Nomor 01

Jaenal Mashuri bin Parenta, umur 50 tahun, agamaIslam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Jalan Alpukat RT.024 RW. 009 DesaNgembal Kecamatan Wajak Kabupaten Malang, di depan sidang memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa ia adalah calon besan Pemohon atau ayah calon suami anakPemohon;Bahwa ia mengetahui anak kandungnya bernama (Rudi Setiawan BinZainal Mashuri) akan menikahi anak kandung Pemohon bernama (LilinTrislina Binti Sutrisno), namun anak Pemohon tersebut belum cukup umurkarena masih berumur

EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUTMemperhatikan Posita Gugatan Penggugat Point 15 menyatakanberdasarkan Surat tertanggal 26 Februari 2020 yang ditujukan kepadaPenggugat maka kemudian pada tanggal 29 Februari 2020 Tergugat danTergugat Ill telah menetapkan Rancangan Peraturan Negeri Nusaniwe yangterkait dengan Mata Rumah Parenta Negeri Nusaniwe yang dihadiri hanyaoleh 12 (dua belas) Anggota Saniri Negeri Nusaniwe dari jumlahkeseluruhan Saniri Negeri Nusaniwe berdasarkan Surat Keputusan WalikotaAmbon Nomor

: 153 Tahun 2014 adalah 21 (dua puluh satu) Anggota SaniriNegeri dan Petitum Point Nomor 4 yang Menyatakan perbuatan yangdilakukan oleh para Tergugat dengan menetapkan Peraturan NegeriNusaniwe adalah perbuatan melawan Hukum karena merugikan Penggugatsebagai Keturunan Mata Rumah Parenta Negeri Nusaniwe,Penetapan Peraturan Negeri Nusaniwe benar ditetapkan pada tanggal 29Februari 2020 yang telah melahirkan PERATURAN NEGERI NUSANIWENomor : 04 tahun 2020 TENTANG MATA RUMAH PARENTAH NEGERINUSANIWE dan

dengan raja Joseph de Soysa;Bahwa yang saksi tahu setelah itu raja Nusaniwe Gunther de Soysa tahun2007 sampai tahun 2013, dan saat ini Raja Nusaniwe Gunther de Soysayang dilantik tanggal 1 September 2020;Bahwa Pejabat yang pertama itu ibu Eka Selanno, setelah itu DominggusWattilete setelah itu Arthur Solsolai;Bahwa pada status negeri sudah 23 (dua puluh tiga) tahun status negerimenjadi kepala desa maka kemarin dilakukan pencari faktafakta matarumah yang sebenarnya;Bahwa pencari fakta untk Mata Rumah Parenta

ABSOLUTMemperhatikan Posita Gugatan Penggugat Point 15 menyatakanberdasarkan Surat tertanggal 26 Februari 2020 yang ditujukan kepadaPenggugat maka kemudian pada tanggal 29 Februari 2020 Tergugat danTergugat Ill telah menetapkan Rancangan Peraturan Negeri Nusaniwe yangterkait dengan Mata Rumah Parenta Negeri Nusaniwe yang dihadiri hanyaoleh 12 (dua belas) Anggota Saniri Negeri Nusaniwe dari jumlahkeseluruhan Saniri Negeri Nusaniwe berdasarkan Surat Keputusan WalikotaAmbon Nomor : 153 Tahun 2014 adalah

21 (dua puluh satu) Anggota SaniriNegeri dan Petitum Point Nomor 4 yang Menyatakan perbuatan yangdilakukan oleh para Tergugat dengan menetapkan Peraturan NegeriNusaniwe adalah perbuatan melawan Hukum karena merugikan Penggugatsebagai Keturunan Mata Rumah Parenta Negeri Nusaniwe, PenetapanPeraturan Negeri Nusaniwe benar ditetapkan pada tanggal 29 Februari2020 yang telah melahirkan PERATURAN NEGERI NUSANIWE Nomor : 04tahun 2020 TENTANG MATA RUMAH PARENTAH NEGERI NUSANIWEdan telah di undangkan di Negeri

Hakim Pengadilan Negeri Masohi, yang memeriksandan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon kiranya memberikan putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut paraTergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :Gugatan error in personaPenggugat Bukanlah Orang Yang Berhak Mengajukan Gugatan (GemisAanhocdnigheid) Bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatannya mendalilkansejarah terkait dengan matarumah perentah atau marga parenta

Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat pada angka romawi I, Il, danIll dapat Para Tergugat tanggapi sebagai berikut :e Bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatannya tidak menguraikanhubungan hukum antara Marga Aulele dan Marga Lunmisay sebagaigaris lurus keturunan Matarumah Parenta di Negeri Wotay karenaterlihat dengan jelas bahwa yang didalilkan oleh Penggugat adalahmarga Aulele dan bukan Marga Lunmisay atau marga LunmisayAulele seperti yang didalikan oleh Para Penggugat dan ParaPenggugat tidak

Andreas Koko Anggaibak,dibuat dan ditandatangani oleh Penolong Persalinan Bidan Juitian Parenta,Bidan pada Puskesmas Timika, diberi tanda Bukti P.8 (Sesuai Aslinya);Fotokopi Kartu Keluarga No.9109010603180064 tanggal 19 Juli 2019, anKepala Keluarga Andi Marco Anggaibak, istri Meine N Sepang, anakTimothy Saverio Anggaibak, anak Barbara Rossa Anggaibak, diberi tandaBUkti P.9 (Sesuai Aslinya);Fotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor 9109KM150220190001 tanggal11 September 2019, menyatakan bahwa di Timika

Hal 35 dari 40 halKeluarga No.9109010603180064 tanggal 19 Juli 2019, an Kepala Keluarga AndiMarco Anggaibak, istri Meine N Sepang, anak Timothy Saverio Anggaibak, anakBarbara Rossa Anggaibak, dan Bukti P.8 berupa Surat Keterangan KelahiranNo.445/12/RB/PKMTMK/2019 tanggal 6 April 2019 telah lahir seorang bayi an.Andreas Koko Anggaibak, dibuat dan ditandatangani oleh Penolong PersalinanBidan Juitian Parenta, Bidan pada Puskesmas Timika, dikuatkan olehketerangan Para Saksi yang diajukan oleh Penggugat

Kindangan Supith,Lamoro/Nomoro 293 Cl Tahun 1948 s/d tahun 1951 KampoengDjongaja, Parenta Karaeng ? Aroeng : KARUWISI. Parenta Petoro :GOWA, Parentana : MAKASSAR, sesuai asli diberi tandabukti..............

; Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam konvensi juga dimasukandalam rekonvensi ini, sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan; Bahwa Penggugat Rekonvensi I / Tergugat Konvensi IV dan PenggugatRekonvensi II /Tergugat konvensi V adalah Mata Rumah Parenta yangtelah turun temurun berdasarkan Nilainilati Hukum Adat/NormanormaHukum Adat, Tradisi dan Budaya Negeri Titawaai yang hidup, tumbuh,berkembang dan terpelihara serta diakui dan dipatuhi sebagai MataRumah/Keturunan Yang Berhak menjadi Kepala

Pemerintah NegeriTitawaai adalah MATA RUMAH HEHANUSSA dan MATA RUMAHHITIJAHUBESSY DARISOA PELERIA, berdsarkan buktibukti:1) Skema I Silsilah RajaRaja keturunan; 2) Rumah Raja; 3) Tongkat Kepimpinan; 4) Makan Dati Raja (AIS HEHANUSSA);Bahwa berdasarkan point I (satu) sampai dengan Point 4 (empat), makaTergugat II (Pejabat Kepala Pemerintahan Negeri Titawaai) membuatRapat Negeri Titawaai pada tanggal 11 Oktober 2009, untuk membuatPenetapan Mata Rumah Parenta di Negeri Titawaai; Bahwa sesuai dengan

DALAM REKONVENSI1.Bahwa Penggugat Rekonvensi III adalah Tergugat VI dalam Konvensidan Para Penggugat Konvensi adalah Para Tergugat Rekonvensi;Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam dalam konvensi jugadimasukan dalam rekonvensi ini, sebagai satu kesatuan yang tidakterpisahkan; Bahwa Penggugat Rekonvensi I / Tergugat Konvensi IV dan PenggugatRekonvensi II / Tergugat konvensi V adalah Mata Rumah Parenta yangtelah turun temurun berdasarkan Nilainilat Hukum Adat/NormanormaHukum Adat, Tradisi dan Budaya

Keturunan Hitijahubessy Soa Peleria,Kepada: Bendjamina HitijahubessyHehanussa,, 4) Surat dan Sanin Negeri Titawaai di Titawaai, Perihal : DukunganPencalonan Raja Negeri Titawaai aln.Ny.Bendjamina Hehanussa / Hitijahubessy;5) Surat Peryataan Anak Cucu Keturunan Jeheskiel Hitijahubessy;Bahwa berclasarkan point (satu) sampai dengan Point 5 (lima), makaTergugat II (Pejabat Kepala Pemerintahan Negeri Titawaai) membuatRapat Negeri Titawaai pada tanggal 11 Oktober 2009, untuk membuatPenetapan Mata Rumah Parenta

Piter Pattikayhatu ; Bahwa matarumah Hitidjahubessy bukanlah merupakanmatarumah parenta di Negeri Titawaai dari Soa Pelaria oleh karenamereka ditunjuk oleh Penjajahan Belanda untuk parentah di NegeriTitawaai dan berdasarkan adat Negeri Titawaai kalau maumemerintah harus meminta iin dari matarumah parentah barulahmereka memimpin di Negeri Titawaai ; Bahwa yang berhak sebagai matarumah parentah di NegeriTitawaai adalah matarumah Parentah Hehanussa/Peitihu dan bukanmerupakan hak matarumah Pattikayhatu

(dua ratus lima puluh meter persegi) denganbatasbatas:Utara berbatasan dengan Jalan Buisun;Timur berbatasan dengan Ne Baba dan Pendeta Parenta Ranteallo;Selatan berbatasan dengan tanah milik Para Penggugat;Barat berbatasan dengan J1 Buisun;Padahal luas tanah yang dimaksud Penggugat sebagai obyek sengketa tersebut hanyalah luas tanah milik Tergugat V berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor 05/Limbong seluas 250 m? (dua ratus lima puluh meterpersegi) tersebut.

Saksi Yohanis Ani Parenta Ranteallo;2. Saksi Marthen Bokko dan;3. Saksi Tato BeSe;Bahwa dengan adanya 3 (tiga) buah putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut, yaitu bukti P.1, P.5 dan P.6 membuktikanbahwa obyek yang terperkara dalam bukti P.1, P.5 dan P.6 tersebut telah diberisatatus hukum yang tetap, serta tanah milik Penggugat yang telah dijual kepadaP.

DALAM REKONVENSI1.Bahwa Penggugat Rekonvensi adalah Tergugat IV Konvensi dan PenggugatRekonvensi ll adalah Tergugat V Konvensi dan Para Penggugat Konvensiadalah Para Tergugat Rekonvensi ;Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam konvensi juga dimasukan dalamrekonvensi ini, sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan; Bahwa Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi IV dan PenggugatRekonvensi ll /Tergugat konvensi V adalah Mata Rumah Parenta yangtelah turun temurun berdasarkan Nilainilai Hukum Adat/Normanorma

No. 41/PDT/2014/PT.AMBNegeri Titawaai pada tanggal 11 Oktober 2009, untuk membuat PenetapanMata Rumah Parenta di Negeri Titawaai;Bahwa sesuai dengan hasil pertemuan pada tanggal 11 Oktober 2009 lahirlahPeraturan Negeri Titawaai Nomor: 01 Tahun 2009;Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi IV dan Penggugat Rekonvensi Il / Tergugat konvensi V didukung oleh buktiobukti dan dasar hukum yang jelas dan kuat maka sudahsepatutnya putusan dalam perkara ini dijalankan

DALAM REKONVENSI1.Bahwa Penggugat Rekonvensi Ill adalah Tergugat VI dalam Konvensi danPara Penggugat Konvensi adalah Para Tergugat Rekonvensi; Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam dalam konvensi juga dimasukandalam rekonvensi ini, sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Bahwa Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi IV dan PenggugatRekonvensi Il / Tergugat konvensi V adalah Mata Rumah Parenta yang telahturun temurun berdasarkan Nilainilai Hukum Adat/Normanorma HukumAdat, Tradisi dan Budaya

No. 41/PDT/2014/PT.AMBNegeri Titawaai pada tanggal 11 Oktober 2009, untuk membuat PenetapanMata Rumah Parenta di Negeri Titawaai;Bahwa sesuai dengan hasil pertemuan pada tanggal 11 Oktober 2009lahirlah Peraturan Negeri Titawaai Nomor: 01 Tahun 2009;Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi Ill /Tergugat konvensi VI di dukung oleh buktibukti dan dasar hukum yang jelasdan kuat maka sudah sepatutnya putusan dalam perkara ini dijalankan terlebihdahulu (uit voorbaar bij vooraad) walaupun

Delfia Parenta, ST yang diangkat berdasarkan SuratKeputusan Bupati Morowali Utara Nomor: 188.45/KEP.B.MU/0028/IV/2014tanggal 17 April 2014, selaku Ketua Pokja Pengadaan yang bertugas untuk:a. menyusun rencana pemilihan Penyedia Barang/Jasa;b. menetapkan Dokumen Pengadaan;C. menetapkan besaran nominal Jaminan Penawaran;d. mengumumkan pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa di websiteK/L/D/I masingmasing dan papan pengumuman resmi untuk masyarakatserta menyampaikan ke LPSE untuk diumumkan dalam Portal PengadaanNasional

Delfia Parenta, ST yang diangkat berdasarkan SuratKeputusan Bupati Morowali Utara Nomor: 188.45/KEP.B.MU/0028/IV/2014tanggal 17 April 2014, selaku Ketua Pokja Pengadaan yang bertugas untuk:menyusun rencana pemilihan Penyedia Barang/Jasa;menetapkan Dokumen Pengadaan;menetapkan besaran nominal Jaminan Penawaran;mengumumkan pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa di website K/L/D/I masingmasing dan papan pengumuman resmi untuk masyarakat serta menyampaikan keLPSE untuk diumumkan dalam Portal Pengadaan Nasional

Delfia Parenta, ST yang diangkat berdasarkan SuratKeputusan Bupati Morowali Utara Nomor: 188.45/KEP.B.MU/0028/IV/2014tanggal 17 April 2014, selaku Ketua Pokja Pengadaan yang bertugas untuk:a menyusun rencana pemilihan Penyedia Barang/Jasa;menetapkan Dokumen Pengadaan;menetapkan besaran nominal Jaminan Penawaran;mengumumkan pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa di website K/L/D/Imasingmasing dan papan pengumuman resmi untuk masyarakat sertamenyampaikan ke LPSE untuk diumumkan dalam Portal Pengadaan Nasional

Surullah Bin Nabo ada meninggalkan hartaIII.warisan berupa bidang tanah yang terletak di Kelurahan Tamalanrea Jaya,Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar (dahulu terletak di Kampung Boenglamoro 128 Parenta Karaeng (Aroeng) Sudiang, Parentana Petoro Makassarsesual dengan Kohir No. 725 C I persil No. 37 D II seluas 0,49 Ha (yangmenjadi objek perkara), serta tanah perkara sekarang menjadi seluas 0,43setelah dikurangi menjadi fasilitas umum seluas 0,06 Ha sebagai perluasanJalan Perintis Kemerdekaan.

Sapada beserta anakanak dan cucucucunya, Hamzah GaniBalirante, Keluarga Idrus Tolede beserta istri dan anakanak, Keluarga.Konstan Tolede beserta istri dan anakanak, Keluarga Almarhum KoniusToripa beserta istri dan anakanak, Bapak Erwin Tengkow dan, KeluargaJonis Melalo, Kelurga Yanis Parenta, mengetahui aktivitas dan kegiatanPenggugat di lokasi atau pada objek sengketa tersebut. Sementara namaKel. Awaludin Daud ataupun Kel.

Pendidikanterakhir SLTA, Pekerjaan PengusahaMeubel, bertempat tinggal di Jalan AbuBakar Lambogo No.62, Kelurahan UjungBaru, Kecamatan Soreang, Kota Pare Pare,selanjutnya disebut Tergugat Konpensi /Penggugat Rekonpensi / Pembanding;melawanFATMAWATI binti NASRULLAH umur 33. tahun, agama Islam,Pendidikan terakhir SLTA, PekerjaanPengusaha Meubel, bertempat tinggal diJalan Atletik No. 40, Kelurahan KampungBaru, Kecamatan Bacukiki, Kota Pare Pare,dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnyaGazali Tahir Parenta

Delfia Parenta, ST yang diangkat berdasarkan SuratKeputusan Bupati Morowali Utara Nomor: 188.45/KEP.B.MU/0028/IV/2014tanggal 17 April 2014, selaku Ketua Pokja Pengadaan yang bertugas untuk:a. menyusun rencana pemilihan Penyedia Barang/Jasa;b. menetapkan Dokumen Pengadaan;c. menetapkan besaran nominal Jaminan Penawaran;d. mengumumkan pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa di website K/L/D/masingmasing dan papan pengumuman resmi untuk masyarakat sertamenyampaikan ke LPSE untuk diumumkan dalam Portal PengadaanNasional

Rully lrawan(Saksi2) untuk menanyakan arah jalan menuju Ciawi, Bogor, setelah Saksi2 menjelaskan kemudian Terdakwa mengajak Saksi2 untuk menemaninyakarena nanti malam Terdakwa akan berangkat ke Ciawi namun tidak hafaldaerah tersebut, sekira pukul 17.00 WIB Terdakwa menelepon Kopka Muhali(Saksi1) dengan maksud pinjam mobil untuk menjemput saudaranya didaerah Ciawi, Bogor, sekira pukul 20.30 WIB Saksi1 berangkat menujurumah Terdakwa di Gang Parenta, Pondok Aren dengan menggunakanmobil Nissan Grand

pembacaan surat gugatan yang isinya telah ada perbaikan yaitu padahalaman 6 mengenai uraian fakta hukum tyang semula tertulis Bukti P2diperbaiki menjadi Bukti P1;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak ParaTergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :Gugatan error in personaPenggugat Bukanlah Orang Yang Berhak Mengajukan Gugatan (GemisAanhocdnigheid) Bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatannya mendalilkansejarah terkait dengan matarumah perentah atau marga parenta

kebenarannya sendiri oleh ParaTergugat dalam jawaban ini;Bahwa terhadap halhal yang telah disampaikan dalam EKSEPSI diatas,termuat pula dalam jawaban ini karena Eksepsi dan jawaban ini merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan;Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat pada angka romawi I, Il, danlll dapat Para Tergugat tanggapi sebagai berikut :e Bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatannya tidak menguraikanhubungan hukum antara Marga Aulele dan Marga Lunmisay sebagaigaris lurus keturunan Matarumah Parenta