MuhammadAlkhalifi Rafandra Arrazi bin Muhamad Tri Taufan, lahir di Tangerang tanggal22 Agustus 2016;3. bahwa, Pemohon hendak menikah lagi (poligami) dengan seorangperempuan bernama: SITI NGULWIYAH binti ARLIM, lahir di Purworejotanggal 28 Nopember 1994, Umur 23 tahun, agama Islam, PekerjaanPegawai Swasta, Tempat kediaman di Kampung Pending RT.002 RW.002Dese Cacaban Lor Kecamatan Bener Kabupaten Purworejo Provinsi JawaTengah , sebagai "calon istri kedua Pemohon"; yang akan dilangsungkan dandicatatkan

Saksi yang pertama bernama: ARLIM bin JAWAT, umur 63tahun, Agama Islam, tempat tinggal di Kampung Pending RT. 002 RW. 002,Desa Cacaban Lor, Kecamatan Bener, Kabupaten Purworejo, Jawa Tengah,sebagai ayah kandung calaon isteri kedua Pemohon SITI Ngulwiyah.

Selatanprima sejahtera tanggal 13 September 2021;

berperkara telah diberi kesempatan untuk mempe as perkaradengan seksama sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiBandung ; nnn annem ne nnn enn nen cnce ne aTENTANG PERTI AN HUKUMMenimbang, bahwa permohon v9 Ing dari Pembanding semulaPenggugat, diajukan masih ae aktu dan menurut tata cara sertasyaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara fo EAE COPED mmm mmm mneno a)Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telahmengajukan meri pending

Dan setelah saksi pending proses tersebutkemudian saksi mengundang Bendahara Pengeluaran (USNIARBONGGENG) dan Kuasa BUD (RAHMANSYAH,S.Sos) dan dihadapanmereka berdua saksi perintahkan secara lisan agar proses SPM itudipending karena bermasalah, pada saat itu Terdakwa Rahmansyahmengatakan Siap Pak;Bahwa saksi mengetahui dana itu tetap di cairkan pada saat bendaharapengeluaran (USNIAR BONGGENG) membuat registrasi SP2D bulanMaret 2014 pada tanggal 31 Maret 2014, pada saat itu baru saksiketahui bahwa

yang harus ditanda tangani pada saat itu saksi tidak sadaratau tidak dapat mengecek lagi surat apa saja yang saksi tanda tanganipada waktu itu, karena saksi menganggap Terdakwa orang yang Jjujur;Bahwa yang menandatangani pemindah bukuan ada 3 (tiga) orang yangtanda tangan, yaitu Kuasa BUD, Kepala Dinas DPPKAD dan Sekda;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan bahwaketerangan saksi ada yang benar dan ada yang salah, bahwa yang salahadalah bahwa pada tanggal 27 Februari 2014, ada perintah pending

setelahsaksi tahu dan tidak benar saksi pending SPM;2.

dan pada tahun 2014 sesuai denganDisposisi oleh PLT Kepala Dinas DPPKAD, isi disposisi YangHalaman 22 dari 71 Putusan perkara No 33/Pid.SusTPK/2015/PN Palterhormat bendahara pengeluaran PPKD mohon dipending prosesSPM tersebut, syarat bermasalah tertanggal 27 Pebruari 2014 dansetelah membaca disposisi tersebut, saksi simpan SPM dengannilai sebesar Rp 274.218.460 yang belum ditandatangani oleh PLTKepala Dinas DPPKAD di brangkas;Bahwa sebelum Kepala Dinas DPPKAD Kab Donggala disposisi surattentang pending

SYARIFUDDIN Hi MUDA,M.Si, pending proses tersebut kemudiansaksi Drs.

berjanji lagi akanmembayar sisa tagihan dengan cara mentransfer uang sebesarRp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah) kepada PENGGUGAT, akan tetapilagilagi janji tersebut setelah tanggal yang dijanjikan PARATERGUGAT tidak juga menepati janjinya;Bahwa pada tanggal O04 November 2018 PARA TERGUGATmengirimkan surat Nomor : 001/AJB/2018, kepada TERGUGAT perihal :Penutupan Rekening Bank, serta dalam surat tersebut PARA TERGUGATmengakui bahwa masih ada kewajiban pembayaran Hutang (PembayaranInvoice dan Giro Pending

GIRO PENDING NO. NOMOR GIRO TANGGAL CAIR JUMLAH01. BG 556597 08/05/2018 Rp.14.500.000,0002. BG 556598 04/05/2018 RP.14.500.000,0003.

Menyatakan Tergugat membebankan pending matters program kerja yangbelum diselesaikan oleh Penggugat dan memberikan sanksi pemotonganhak uang pesangon Penggugat sebesar Rp.11.331.220, (Sebelas juta tigaratus tiga puluh satu riobu dua ratus dua puluh rupiah) melanggar peraturanpemerintah nomor 78 tahun 2015 tentang pengupahan pasal 54 ayat (2)..

Bahwa dalil dari Penggugat halaman 2 point 6 tidak dapat menerima tindakanTergugat secara sepihak untuk memotong uang pesangon sebesar Rp.11.3831.220, dengan alasan pending matters atau tidak bisa menyelesaikanprogram kerja berupa data piutang yang masih menggantung di Data ARCollection berupa sisa program yang di potong oleh outlet pada saatpembayaran (dibuatkan pengajuan Permohonan Persetujuan Kegiatan Promosi /PPKP ke HO) dan data piutang outlet yang belum melakukan pembayaran,Karena sesuai dengan

dan 4 haruslah berpedoman kepadaketentuan Undangundang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan tersebut,sehingga karena terbukti pihak Penggugat telah mengakhiri hubungan kerja denganmenanda tangani surat pengunduran diri tertanggal 28 November 2016 danHalaman 23 dari 27 hal, Putusan No 18/Pdt.SusPHI/PN.Ptk P agemenyetujui persyaratan yang diajukan Tergugat, maka yang dimintakan Penggugatdinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 4 (empat) yaitu: MenyatakanTergugat membebankan pending

termaafkan.Hal ini berarti Pemohon Peninjauan kembali dinyatakan besalahterlebih dahulu tanpa didukung oleh peraturan perundangan yangberlaku melanggar asas praduga tak bersalah dan hal ini jugamelanggar asas personal responsibility dimana rekomendasipenjatuhan hukuman disiplin yang salah dari Tim Pemeriksamenyebabkan Pemohon Peninjauan Kembali menanggunghukuman disiplin yang lebih berat dari apa yang diperbuatbertentangan dengan pemberlakuan hukum yang lebih ringan bagiperbuatan yang tengah diproses (pending

Balas dendam semacam ini tidak bolehterjadi oleh karena itu harus dihindari peluang sekecil apapun yangmemberi kesempatan kearah ini;Bahwa saat ini tengah berlangsung upaya penegakan hukum (rule of law)termasuk peradilan yang fair, adapun jaminan minimum bagi peradilan yangfair adalah: asas praduga tak bersalah, persamaan kesempatan bagi pihakyang berperkara, pemberlakuan hukum yang lebih ringan bagi perbuatanyang tengah diproses (pending cases) dan larangan pemberlakuan asasretroaktif.

Dengan mengacu pada syarat minimum tersebut penjatuhanhukuman disiplin terhadap Pemohon Peninjauan Kembali sebagaiman objeksengketa a quo justru berselisihan arah dengan jaminan suatu peradilanyang fair karena telah jelasjelas melanggar salah satu dari syarat yangharus dipenuhi yaitu pemberlakuan asas retroaktif, asas praduga takbersalah dan pemberlakuan hukum yang lebih ringan bagi perbutan yangtengah diproses (pending cases).Bahwa akibat Putusan Kasasi Majelis Hakim Judex Juris tersebutmenimbulkan

untuk keperluan pekerjaan dan akan dikembalikanpada tanggal O1 Januari 2011, sewaktu terdakwa pergi ke Yogyakartaatas perkataan dari terdakwa saksi Reni Febriana tergerak hatinya,kemudian mentransfer uang tersebut kepada terdakwa pada tanggal 28Desember 2010 melalui ATM Bank BRI sebesar Rp.700.000, (tujuhratus ribu rupiah) ke rek.atas nama Lila, selanjutnya pada hariSabtu. tanggal O01 Januari 2011 terdakwa menelphone saksi ReniFebriana mengatakan bahwa terdakwa tidak jadi ke Yogyakarta karenadi pending

untuk keperluan pekerjaan dan akan dikembalikanpada tanggal O01 Januari 2011, sewaktu terdakwa pergi ke Yogyakartaatas perkataan dari terdakwa saksi Reni Febriana tergerak hatinya,kemudian mentransfer uang tersebut kepada terdakwa pada tanggal 28Desember 2010 melalui ATM Bank BRI sebesar Rp.700.000, (tujuhratus ribu rupiah) ke rek.atas nama Lila, selanjutnya pada hariSabtu. tanggal O01 Januari 2011 terdakwa menelphone saksi ReniFebriana mengatakan bahwa terdakwa tidak jadi ke Yogyakarta karenadi pending

Pengondisian (pending ke redaksi beberapa Media pers yang bersentuhan) Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;b. Pengondisian perwakilan masyarakat pemuda setempat Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) ; (FASUM) ;c. Biaya bantuan administrasi pembinaan lembaga (tidak memikat)Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;d.

Pengondisian (pending ke redaksi beberapa Media pers yangbersentuhan) Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;b. Pengondisian perwakilan masyarakat pemuda setempat Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) ; (FASUM) ;c. Biaya bantuan administrasi pembinaan lembaga (tidak memikat)Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;d.

A 1842014 tanggal 16Desember 2011 tertulis Yayang Suparman lahir di Tangerang tanggal 15Juni 1980;7 Bahwa benar identitas pemohon dalam Paspor tersebut terdapatkesalahan penulisan nama pemohon yaitu tertulis Yayang Suparman,seharusnya nama pemohon yang benar adalah sesuai Akte Kelahiran,Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon yaitu ZazzchikoYayang Suparman;" Bahwa oleh karena ada kesalahan penulisan nama pemohon maka prosespembuatan Paspor tersebut tidak jadi diteruskan/pending karena datanyasudah

.--------------------------------- 1(satu) lembar lampiran pending angsuran konsumen yang pembayarannya tidak disetor oleh terdakwa ke perusahaan PT. Colombia Perdana Cabang Makassar. ------------------------------------------------------------ dikembalikan kepada para nasabah melalui PT Colombia Perdana;------- -- 6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu Rupiah);----------------------------------------------------------

Thamvrin; 22222 e conn en nee nc cenn ee eeeee 1 (satu) lembar potongan kertas folio yang dijadikan terdakwasebagai bukti pembayaran konsumenAn.St.Ramlah;e 2 (dua) lembar potongan kertas folio yang dijadikan terdakwasebagai bukti pembayan konsumen atas nama Mansyure 1 (satu) Iembar lampiran pending angsuran konsumen yangpembayarannya tidak disetor oleh terdakwa ke perusahaan PTColumbia Perdana CabangMakaSSar520"Dikembalikan kepada para konsumen melalui PT Colombia Perdana;4.

UNITY ;Bahwe saksi mengetahui peristwa penggelapan atau penipuanfersebut sekira bulan Januar 2015, namun pada saa itu diketahuimasih sangat kecil nominainya yang pending, kemudian pada bulanOktober 2615 seteian diiakukan pengecekan aniara data perusahaandengan data konsumen terdapat selisih perbedaan yang sangatsignifikan dan nominal tersebut yang saat ini saksi temukan nilaiselisih jumlah wang antara data perusahaan dengan data konsumensebesar Ro. 115 juta.Bahwa korban peristiwa tersebut adaiah

perusahaan unity sedangkanyang menjad: pelakunya adalah bekas mantan karyawan perusahaanunity yang bemama YUSUF, AHMAD, HERMIN, NURUL, IWAN,RIDWAN, AZIZ, KWAN, dan EDI.Dan hasi pengecekan Gaia perusahaan dengan cisesuatken datadilapangan nominal pending dar para terdakwa adalah sebagaiberikut:Yang dilakukan oleh terdakwa : NAMA ANGSUNo NOFAKTUR ,NAMA ALAMAT man BLN ANGSURA TOTAL KETRABIATUL TLDS LUAN RT =1 sfG14001213 AHDAWIVAH/ 01 MUARA 14,42 2 241,000 482,000 oeASNI SAMUWARTINI/ Jt KERTA BUM ADA2

pengecekan data perusahaan dengan disesuaikandata dilapangan nominal pending dari para terdakwa adalah sebagaiberikut:Yang dilakukan oleh terdakwa ! : NAMA ANGSU BESaRGSURA TOTAL KETNo NOFAKTUR xoNsuMEN ALAMAT RAN BEN ANGSRABIATUL Jc DS LUAN RT ia4 sFG14001213 AHDAWIVAHs 01 MUARA 44,42 2 241,000 482,000 ASNI SAMU xWARTINI/ JL XERTA BUM2 srotaoooasa Aer voice. 18 4 340,000 x49 900 carMASRIAH / 6,7,8,9, ADA3 SFG14001449 SUPRIANSYA JLMUSERRT3 10,141 8 455,000 3,640,000 S04H 2,13azag MENDRIFNEL!

deagan cara mematsukan keitansi dan stempelperusahaan Unity yang kemudian kwitansi dan stempel tersebut digunakanoleh para terdakwa untuk menagih ke nasabah, sehingga nasabah percayadan mau membayarkan vang angsurannya kepada para terdakwa namunuang tagihan dan konsumen tersebut tidak disetorkan oleh para terdakwa keperusahaan meiainkan para terdakwa menggunakannya untuk keperluanpribadinya masingmasing ;Menimbang, bahwa dari hasit pengecekan data penrsahaan dengandisesuaikan data dilapangan nominal pending

,Fotocopy dari Fotocopy;Foto Lokasi, PENDING;Halaman 44 dari 65 Putusan Nomor 48/Pdt.G/2016/PN.Dpk14151617181920212223242526.27.28Bukti T.213Bukti T.2 14Bukti T.215Bukti T.2 16Bukti T.2 17Bukti T.2 18Bukti T.2 19Bukti T.2 20Bukti T.2 21Bukti T.2 22Bukti T.2 23Bukti T.2 24Bukti T.Il 25Bukti T.Il 26Bukti T.I 27.aSurat Pengadian dan Permohonan Perlindungan, SesuaiDengan Asli (SDA);Kwitansi Pelunasan Pembayaran Tanah 1500 M2, tanggal 02Juni 2007, Sesuai Dengan Asli (SDA);Surat Setoran Bea Perolehan Hak

Atas Tanah Dan Bangunan(SSB), tertanggal 02 Mei 2007., Fotocopy dari Fotocopy;Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi DanBangunan (SPPT PBB) atas tanah seluas 1500 m2 dan buktipembayarannya pajak PBB dari tahun 2007 2016, PENDING;Foto Pengelolaan Tanah oleh Tergugat II, PENDING;Akta Jual Beli Nomor 54/2015, tertanggal 05 Februari 2015,Fotocopy dari Fotocopy;Surat Pernyataan Tanah Tidak Sengketa, Tertanggal 4 Februari2015, PENDING;Surat Setoran Pajak (SPP) Sebesar Rp. 3.500.000, lembar 1Pada

tanggal 30 Januari 2015, PENDING;Gambar Ukur beberapa bidang tanah di sekitar Lokasi ObjekSengketa pada tanggal 06 Februiari 2015, PENDING;Surat Keberatan Terhadap Permohonan Penerbitan SertifikatTanah, tertanggal 24 April 2014 dibuat oleh Tergugat II, SesuaiDengan Asli (SDA);SPPT PBB Tahun 2015 atas tanah seluas 3250 m2 danBangunan seluas 64 m2 diatasnva, Fotocopy dari Fotocopy;SPPT PBB Tahun 2015 atas tanah seluas 3250 M2,PENDING;Surat Permohonan kepada Distarkim Kota Depok danMasyarakat Pemilik

keterangan di Penyidik dan membenarkanseluruh keterangan BAP;e Bahwa saksi bekerja sebagai Kasir di Carrefour ITC BSD Serpong Tangerang;e Bahwa Terdakwa bersama dengan temantemannya melakukan transaksi dandiketahui menggunakan kartu debet palsu pada hari Minggu tanggal 28 April2013 di Carrefour ITC BSD Tangerang ;e Bahwa terdakwa pada saat itu melakukan transaksi pembayaran dengan kartudebet palsu untuk pembelian 1 (satu) unit HP Blackberry sehargaRp.5.000.000, karena saksi curiga dan transaksi saksi pending

memberikanketerangan, yang pada pokoknya sebagai berikut: 11 e Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik danmembenarkan seluruh keterangan di Penyidik;e Bahwa Terdakwa ditangkap pada saat melakukan transaksi denganmenggunakan kartu debet palsu pada hari Minggu tanggal 28 April 2013 diCarrefour ITC BSD Tangerang ;e Bahwa terdakwa pada saat itu melakukan transaksi pembayaran dengan kartudebet palsu untuk pembelian 1 (satu) unit HP Blackberry sehargaRp.5.000.000, dan transaksi terdakwa pending

; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil QugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti berupa fotokopi surat suratHalaman 33 dari 64 halaman Putusan Nomor: 100/G/2012/PTUN.JKT.yang telah diberi meterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya ataufotokopinya, sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah, serta diberitanda P 1 sampai dengan P 11, sebagai berikut : 1.Bukti P : Kartu Tanda Penduduk ( KTP ) atas nama Santi Agustienyang diterbitkan Pemerintah Kabupaten Bandung Barat. ( PENDING

BuktiP2 : Kartu Keluarga ( KK ) atas nama Penggugat SantiAgustien dimana Penggugat selaku Kepala Keluarga. ( PENDING ) ; 3. BuktiP : Akta Jual Beli Nomor : 937/PULOGADUNG/2001, tanggal12 April 2001 dari Pejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT ) Zainal Almanar,SH. ( Fotokopi Sesuai dengan Asli ) ; 4.Bukti P : Setoran Bea Perolehan Hask Atas Tanah dan Bangunan(BPHTB ).

(PENDING ) ; 5.BuktiP5 : Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 123 / JatinegaraKaum Gambar Situasi Nomor : 3637 / 1997, tanggal 7 April 1997 atasnama PT. Buana Estate, seluas 55.630 M2. ( Fotokopi Sesuai denganAsli) ; 6.BuktiP6 : Surat Girlk C.

Dengan batas batas tanah HGB Nomor : 123 / JatinegaraKaum dalam surat disebutkan sebagai berikut 34 Utara: Jalan Remaja ; Selatan : Batas Pool PPD Marantamma danperkampungan ; Timur : Jalan Raya Bekasi ; Barat : Kali Sunter ; Yang berarti tanah Penggugat menjadi bagian obyek eksekusi. ( PENDING ) ;8.Bukti P : Surat PT.

Mertju Buana, Nomor : 019/TSK/12/1972,tanggal 11 Desember 1972 kepada Gubernur KepalaDaerah DKI Jakarta yang isinya menunjuk Surat Nomor :006/Tsk/11/72, tanggal O04 Nopember 1972 kepadaPresiden RI cq Sekretaris Negara perihal permohonanpinjam pakai Tanah Negara yang dikuasai oleh PT.Sanghiang. ( Fotokopi Sesuai Dengan Asli ) ; 10.BuktiP : Pasal 25 ayat (1) PP No. 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah. ( PENDING ) : 11.BuktiP : Surat PT.

Ahmad Yani Kota bandung/Daftar Nota Pending 2014, yang telah ditandatangani diatas meterai oleh Sdri. Susani, Sdri. Lulu Lugiati dan Sdri. Citra Fajarwati; 3 (tiga) lembar laporan barang yang hilang tanpa nota bon Toko Mossel Cabang Jl. Ahmad Yani Kota Bandung yang telah ditandatangani diatas meterai oleh Sdri. Susani, Sdri. Desyani dan Sdri. Citra Fajarwati; 1 (satu) lembar nota bon/sales order Toko Mossel Cabang Jl.

Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Malang No. 460/Pid.B/2014 tanggal 28Oktober 2014, telah disesuakan dengan aslinya dan dibubuhi materaisecukupnya diberitanda P9 ;10.Print out daftar sewa kamar karaoke Next Room atau Free RoomMinimumcharge Rp. 6.000.000,, telah dibubuhi materai secukupnya diberi tanda P10 ;11.Fotocopy pending Bill untuk pembelian 2 (bill F&B Next dengan harga Rp.90.000, dan Bill Room Next dengan harga Rp. 627.000, Jadi jumlah Rp.717.000, (tujuh ratus tujuh belas ribu rupiah) tanggal

15 Maret 2014, telahdisesuakan dengan aslinya dan dibubuhi materai secukupnya diberi tanda P11;12.Fotocopy pending Bill untuk 2 Next Malam sebesar Rp. 570.000, pajak 10%Rp. 75.000, jadi jumlahnya Rp. 627.000,, telah disesuakan dengan aslinyadan dibubuhi materai secukupnya diberitanda P12 ;13.Fotocopy pending Bill untuk pembelian minimum 1 Cola By Pitcher denganharga sebesar Rp. 75.000, servis charger 10% Rp. 7.500, pajak Rp. 7.500,jadi jumlahnya sebesar Rp. 90.000, tanggal 15 Maret 2014, telah disesuakandengan

habis, tidak harus bayar Rp. 6.000.000, akandihitung lagi tapi tergantung pada managernyaMenimbang, bahwa pada bukti P10 (poto tarif penggunaan kamar NextRoom) tertera untuk Next Room pada happy our : 14.0018.00 (155K/jam) danNight : 18.0003.00(285/jam);Menimbang, bahwa pada bukti P10 (poto tarif penggunaan kamar NextRoom) tertera tarif free room minimum charge 6000K (warnah merah) denganangka yang berbeda warnanya dengan warna tulisan tarif yang lainnya (warnaputih);Menimbang, bahwa bukti P12 (Pending

Halaman 31 dari 76 halamanyang sudah mempunyai Sertipikat Hak MilikNomor 566, Gambar Situasi Nomor 624/1995tanggal 21 Januari 1995 atas nama SautParlaungan Sihombing, akan tetapi tidak pernahada tanggapan dari pihak Lurah yangbersangkutan ;Pada tanggal 30 Juni 2014, Kuasa Hukum SautParlaungan Sihombing juga sudah melayangkansurat kepada Kepala Kantor Pertanahan KotaPekanbaru dan Kepala Seksi Survei, Pengukurandan Pemetaan Kantor Pertanahan KotaPekanbaru, dengan Nomor 28/MH/VI/2012,perihal Permohonan Pending

PertanahanKotamadya Pekanbaru tanggal 02 Mei 1995,dengan luas tanah 17.000 M2 yang terletak diKelurahan Umban Sari, Kecamatan Rumbai,Kotamadya Pekanbaru (Objek Gugatan) denganLaporan Polist Nomor : LP/370/X/2014/SPKT/RIAU di Polda Riau (saat ini masih dalamproses) ;Bahwa jika dihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat pada halaman 2,yang menyatakan bahwa Penggugat mengajukan permohonan penerbitanSertipikat Hak Guna Bangunan pada tanggal 5 Mei 2014, sedangkan KuasaHukum Saut Parlaungan Sihombing mengirimkan surat pending

1995 tanggal 21 Januari 1995 atas nama SautParlaungan Sihombing akan tetapi tidak pernah ada tanggapan dari pihak Lurahyang bersangkutan ;Bahwa begitu Tergugat II Intervensi mengetahui Penggugat mengajukanpermohonan penerbitan Sertipikat di Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru, makapada tanggal 30 Juni 2014 juga melayangkan surat kepada Kepala KantorPertanahan Kota Pekanbaru dan Kepala Seksi Survei, Pengukuran dan PemetaanKantor Pertanahan Kota Pekanbaru dengan Nomor : 28/MH/VI/2012perihalPermohonan Pending

02 Oktober2014(sesuai dengan aslinya)Surat dari Badan Pertanahan Nasional RI diJakarta Nomor 1328/251600/III/2015 tanggal 23Maret 2015 perihal Permohonan Penjelasan danLaporan atas surat pengaduan dari Kuasa HukumSaut Parlaungan Sihombing(sesuai dengan aslinya)Surat Nomor B/393/X/2014/Reskrimun tanggal 22Oktober 2014 perihal PemberitahuanPerkembangan Hasil Penelitian Laporan ke I dariDir Reskrimun Polda Riau Kasubdit IV yangditujukan kepada Saut Parlaungan Sihombing(sesuai dengan aslinya)Surat Pending

pemberitahuandan/atau teguran, untuk tindakan penerbitan Surat Keterangan gantiKerugian diatas tanah milik Saut Parlaungan Sihombing yang sudahmempunyai Sertipikat Hak Milik, akan tetapi tidak ada tanggapan daripihak lurah yang bersangkutan;Bahwa pada tanggal 30 Juni 2014 kuasa hukum Saut ParlaunganSihombing juga melayangkan kepada kepala Kantor Pertanahan KotaPekanbaru dan Kepala Seksi Survei, Pengukuran dan Pemetaan kantorPertanahan Kota Pekanbaru dengan nomor: 28/MH/VI/2014, perihalpermohonan pending

Batununggal Permai VI No.Bandung dengan hasil sebagaimana tercantum dalam berita acarapemeriksaan lapangan.e Untuk mengantisipasi terjadinya kerugian negara, maka PPKmengintruksikan kepada panitia barang dan jasa Penataan LingkunganPembangunan Gedung kantor DPRD Kota Sukabumi untuk menunda(pending) kegiatan tersebut dan agar dilakukan pelelangan ulang padatahun anggaran 2010, karena apabila lelang ulang pada tahun anggaran2009 tidak akan cukup waktu.Bahwa setelah dilakukan pengecekan lapangan yang

/PPK/Setwan/Xl/09 mencabut dan membatalkan surat Nomor :027/47.Gd.Ktr/PPK/Setwan/X/2009 tanggal 23 Oktober 2009 yang isinyaadalah kepada panitia pengadaan barang dan jasa Penataan LingkunganPembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi untuk menunda(pending) kegiatan tersebut dan agar dilakukan Pelelangan Ulang pada tahunanggaran 2010 karena apabila dilelang ulang pada tahun anggaran 2009tidak akan cukup waktu.Bahwaselanjutnya saksi DIDIN SAEPUDIN, S.Sos.

/PPK/Setwarn/XV/09 mencabut dan membatalkan surat Nomor :027/47.Gd.Ktr/PPK/Setwan/X/2009 tanggal 23 Oktober 2009 yang isinyaadalah kepada panitia pengadaan barang dan jasa Penataan LingkunganPembangunan Gedung Kantor DPRD Kota Sukabumi untuk menunda(pending) kegiatan tersebut dan agar dilakukan Pelelangan Ulang pada tahunanggaran 2010 karena apabila dilelang ulang pada tahun anggaran 2009tidak akan cukup waktu.Bahwaselanjutnya saksi DIDIN SAEPUDIN, S.Sos.,M.Si. selaku PPKHal. 28 dari 45 hal.

Menghukum Tergugat untuk mencabut Surat Nomor 145/339/PEM/2013tanggal 21 Februari 2013 Kepada Kantor Pertanahan KabupatenLabuhanbatu Perihal: mohon pending permohonan tanah atas namaBahrum Dalimunthe;. Menghukum Turut Tergugat untuk menerbitkan sertifikat tanah objekperkara berdasarkan surat permohonan Penggugat;.

Para Tergugat I, II dan III untuk membayar biayabiaya yangtimbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Tergugat Illdan Turut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat :Tentang Kompetensi Absolut:1.Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara Nomor 1/Pdt.G/2014/PNRap,pada halaman 5 point 4 yaitu Menghukum Tergugat untuk mencabut suratNomor 145/339/PEM/2013 yang ditujukan kepada Kantor PertanahanKabupaten Labuhanbatu Perihal: Mohon pending

Menghukum Tergugat untuk mencabut surat Nomor 145/339/PEM/2013 yang ditujukan kepada Kantor Pertanahan KabupatenLabuhanbatu Perihal: Mohon pending permohonan tanah atas namaBahrum Dalimunthe;5.

Nomor 921 K/Pdt/2016Dalimunthe selaku Kepala Kelurahan Pulo Padang adalah tidak sah, cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum; Menyatakan Surat Kepala Kelurahan Pulo Padang Nomor 145/339/PEM/2013, tanggal 21 Februari 2013 perihal mohon di pending permohonan tanahatas nama Bahrum Dalimunthe kepada Kepala Kantor PertanahanKabupaten Labuhanbatu adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum; Menyatakan Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten LabuhanbatuNomor 300/582/IV/2013 tanggal 3 April 2013 kepada