Bahwa saksi menyebutkan bahwa Pengugat yang meninggalkanrumah kurang lebih sudah 2 bulan dan anakanak mereka yakni anakperama dan kedua tinggal bersama Tergugat dan anak yang ketigakadang dirumah Penggugat kadang dirumah Tergugat dan anakkeempat tinggal dirumah Penggugat dan kadang dirumah kakakkandung Pengunggat (Saksi Jamilah), saksi mengetahui hal tersbutkarena rumah saksi dan saksi Jamillah bersebelahan.f.

sepeda motor Merk: Honda, Type: SCOOPY STY STFLO warna: COKELAT HITAM, Tahun 2019, NOMOR RANGKA:MH1JM3134KK033913, NOMOR MESIN: JM31E3029321, NOMORBPKB : L11962936 namun setelah mendapatkan Hak nya TERGUGATjustu lalai dengan sengaja untuk tidak melaksanakan kewajibannya kepadaPENGGUGAT sebagaimana waktu dan nilai angsuran yang telah disepakatidalam Perjanjian A quo;Bahwa berdasarkan angka ke4 (empat) Perjanjian Multiguna Nomor0647319110097, TERGUGAT seharusnya melaksanakan kewajibannyaterhadap PENGUNGGAT

G/2021/PA Gs,di pengadilanAgama Gresik untuk mengesampingkan jawaban Pengunggat Rekovensi/Termohon dan selanjutnya memutuskan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI1. Menerima Eksepsi Pemohon untuk seluruhnya;2.

Ketika ada acara ke kota Bandung,Tergugat satu mobil dengan Pengunggat dan Bapak mertua Penggugat. Dimobil perjalan kita banyak bicara dan ngobrol riang santai. Tidak adaperang mulut dan adu fisik antara tergugat dan adik ipar. Kita malah berduamencuci mobil bareng. Saksi ada banyak bapak ibu mertua Penggugat;Bahwa tidak benar, Tergugat hampir menampar Penggugat.

Ditambahibu mertua selalu ikut campur dalam urusan keluarga, sebenarnya yangmeminta cerai itu bukan penggugat tetapi ibu mertua yang bilang kesayaCeraikan anak saya.Halaman 18 dari 34, Putusan Nomor XXXX/Padt.G/2019/PA.CbnTidak benar saya berkata kasar terhadap ibu pengunggat ketika tanggal3 Mei 2019, tetapi karena ibu mertua Saya mengusir saya dari rumahnya,tidak benar saya keluar dari rumah ibu mertua tanggal 1 Mei 2019 tetapisejak saya diusir tanggal 3 Mei 2019.

perdata dari pihak luar hingga berhasilmemenangkan perkara Perdata tersebut dan sebagai penghargaanatas jasa beliau maka pada tahun 1984 para ahli waris Sao Tolo Molo,Sehingga Woe (suku) Deru memberikan secara cumacuma kepadabeliau sebidang tanah yang terletak di Hobo Duge, Desa Watunay,Kecamatan Golewa Barat, Kabupaten Ngada seluas 6513,45 meterpersegi dengan batasbatas yang telah disampaikan maka dapat ditarikkesimpulan bahwa Penguggat I, Penguggat Il, Penguggat III, PenguggatIV, Penguggat V dan Pengunggat

Pernyataan PelepasanHak yang mana dalam surat Pernyataan Pelepasan Hak luas tanahyang tercantum adalah 100 x 50 = 5000 meter persegi namun dalamposita gugatan Para Penguggat disebutkan luas tanah yangdipersengketakan adalah 6513,45 meter persegi.Selanjutnya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk dapat memutus dengan amar putusan sebagai berikut : Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; Menyatakan Gugatan dapat ditolak atau tidak dapat diterima; Menghukum Para Pengunggat

seluas 5000 meter persegi dari Tergugat dan Tergugatll ke Tergugat III secara melawan hukum dengan batasbatas tanah yangmengambarkan seolaholah Penguggat I, Penguggat II, Penguggat Ill,Penguggat IV, Penguggat V dan Penguggat VI sama sekali tidak memilikiatas hak tanah tersebut.Berdasarkan uraian dalil dari para Penguggat maka dengan ini Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III, menyampaikan Jawaban sebagai berikut : Bahwa atas dalildalil yang disampaikan oleh Penguggat ,Penguggat Il, Penguggat Ill, Pengunggat

Tergugat 1, Tergugat Ill dan Tergugat Ill menolak dengan kerastuduhan dari para Pengunggat bahwa mereka telah bersengkokoldalam pembuatan surat Pernyataan Peralihan Hak. Surat tersebutdibuat dengan penuh tanggung jawab dan didasari niat baik oleh parapihak dan disaksikan oleh beberapa orang yang siap untuk menjadisaksi dalam persidangan ini.12.

Bahwa atas dalildalil yang disampaikan oleh Penguggat I, Penguggat Il,Penguggat Ill, Pengunggat IV, Penguggat V dan Penguggat VI makaTergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill menyatakan tidak membantah ataskebenaran bukti Surat Penyataan Pengalihan Hak yang disampaikanPenguggat namun jika merujuk gugatan pada point 3, Penguggat yangmenyatakan bahwa luas tanah yang diserahkan secara cumacuma olehpara ahli waris Sao Tolo Molo, Woe (Suku) Deru ke pada Bapak ThomasGoa (alm) adalah 6.513,45 meter persegi

Nafkah Iddah yang diajukan pengunggat sebesar Rp 2.000.000, /bulan atau Rp 6.000.000,selarna 3 bulan saya merasa keberatan.Dengan penghasilan saya sebesar Rp 2.400,000, / bulan. Sayamenyanggup! Rp 300.000, / Bulan atau Rp 900.000, selama 3 Bulan.. Mut'ah yang diajukan penggunggat sebesar Rp 15.000.000, Saya tidaksanggup memenuhinya, saya akan menyanggupi sebesar Rp 500.000, .

., menjadikan alasan istri saya (IKATARWIY AH) selalu marah karena cemburu.Berdasarkan dari hasil penjelasan atau uraian diatas maka SAYA SIMPULKANTERGUGAT MENOLAK PENGUNGGAT, bahwa Suami sampai kapanpun TIDAKakan menjatuhkan Talak kepada Isti (KA Tarwiyah) karena masih menyayangi Istri dananak anak.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Penggugat Tergugat telah menyampaikanRepliknya lisan yang pada pokokya adalah sebagai berikut ;e Pada paragraf 7 tergugat menyebut telah menyediakan kenderaan termasuk

bagiandari bidang tanahhak milik No.4298Desa Benoa atasnama I Regug; SelatanJalan Segara Geni; Barat Villa Harbour View; Selanjutnya disebut tanah sengketa HI;dTergugat IV yang juga merupakan anak kandung dari I WayanRegug alias I Regug (almarhum) tetapi telah kawin keluarmenguasai seluas 250 m terletak dibagian Barat dari Bidangtanah hak milik No.4298 Desa Benoa keseluruhan denganbatasbatas; Utara Bagian dari bidangtanah hak milik 4298Desa Benoaatas nama I Regugyang dikuasai oleh I Nyoman Redeg( para Pengunggat

guna membiayai pembelian sepeda motor Merk:Honda, Type: SCOOPY STY ST FLO warna: COKELAT HITAM, Tahun2019, NOMOR RANGKA: MH1JM3135KK075166, NOMOR MESIN:JM31E3070774 namun setelah mendapatkan Hak nya TERGUGATjustu lalai dengan sengaja untuk tidak melaksanakan kewajibannyakepada PENGGUGAT sebagaimana waktu dan nilai angsuran yangtelah disepakati dalam Perjanjian A quo;2.Bahwa berdasarkan angka ke4 (empat) Perjanjian Multiguna Nomor0647319120060, TERGUGAT seharusnya melaksanakankewajibannya terhadap PENGUNGGAT

Alasan sayakembali karena anak anak, yang tenar adalah Penggugat tidak pernahmeminta maaf apalagi ikhlas, karena pengunggat hanya diam dan merasasemua pertengkaran yang terjadi merasa tidak bersalah. Bahkan Tergugatpernah pergi dari rumah tanpa pamit selama 10 harritanpa kabar telp atau smsdan ternyata Tergugat pulang ke mantanistrinya.

Maka sejak tergugat dinyatakan dalam PKPU sementara hingasekarang, Pengunggat menjadi kreditor Tergugat tepatnya Kreditor tidakterverifikasi sebagaimana dinyatakan dalm poin C.1.8 perihal rencanaperdamaian yang berbunyi: Kreditor tidak terverifikasi adalah Kreditor yangtagihannya tidak atau terlambat didaftarkan pada waktu yang ditentukan dantidak diverifikasi oleh pengurus sesuai dengan syarat dan ketentuan dalamproses PKPU sehingga Tergugat dan Penggugat harus tunduk padaketentuan UU Kepailitan

asasperadilan yaitu sederhana cepat dan biaya ringan;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis Hakim berpendapatperkara a quo mengalami kekurangan pihak di mana seharusnya pihakpihak yangsecara nyata terkait dengan tanah objek sengketa tersebut ditarik juga sebagaipihak dalam perkara a quo;Menimbang bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas eksepsi daritergugat cukup beralasan hukum maka sudah sepatutnya untuk dikabulkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan pengunggat

atas nama JUHAN bin SERAN.Bahwa TIDAK PERNAHdiketemukan nama Pengunggat dalam keseluruhan rangkaian proseskepemilikan terhadap tanah aquo.Bahwa Pengunggat tidak berhak maupuntidak memiliki kKapasitas hukum (persona standi in judicio) dalam perkaraaquo untuk mengunggat dan oleh karena itu gugatan Penggungat haruslah ditolak oleh Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;.

DAELI ; Bahwa bukti surat membuktikan dimana Istridari Almarhum SASTRA ELL GULO Als Ama Wira, lou Kandung PenggugatLEOS BALTHASAR WIRAWAN GULO Als Wira atas nama : ASPHITAMARIA DASWATINA MENDROFA Als Ina Wira, menantu YOSEFO GULOAls Ama Watiziduhu sebagai pemilik tanah sengketa;Bukti surat P 6 telah dipertimbangkan Majelis Hakim pada halaman 55putusan Nomor : 9/Pdt.G/2015/PNGst alinea ke 3 yang menyatakan : bahwaterhadap bukti P.6 dari fakta persidangan berupa keterangan saksisaksiTergugat dK / Pengunggat

dR dan juga telah dibenarkan oleh Pengunggat dK /Hal 40 dari 53 Hal Put.No.381/PDT/2015/PTMDNTergugat dR dalam kesimpulannya bahwa dalam bukti surat ini, bukan tanahsengketa dan tiada ada hubungannya dalam perkara ini sehingga bukti inimenjadi tidak relevan dipertimbangkan dan haruslah dikesampingkan;BuktiP11 yang telah dipertimbangkan Majelis Hakim pada halaman 55putusan Nomor : 9/Pdt.G/2015/PNGst alinea ke 5 yang menyatakan : bahwaberdasarkan bukti surat P.11 yang berupa Surat Pernyataan Ahli

Saksi Nyai Farida binti Sinan Muhlisin menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2000 Saksi hadir dalamakad nikahnya dan dari perkawinnya Penggugat dan Tergugat dikarunial2 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal dirumah orangtua saksi kemudian Pengunggat dan Tergugat tinggal dirumah Terguat diKampung Bulak Kunyit Desa Muktiwari Cibitung;Bahwa selama berumah tangga

mempelajari bukti sukti surat yang diajukan dipersidangan ;Telah memperhatikan hasil pemeriksaan setempat terhadap objek perkaraTENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21Agustus 2013 yang telah didaftar di Kepaniteraaan Pengadilan Negeri Payakumbuhtanggal 21 Agustus 2013 Nomor Register : 21/Pdt.G/2013/PN.PYK. pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut:Adapun maksud dan tujuan gugatan PenggugatPenggugat adalah sebagaiberikut:1.Bahwa antara Para Pengunggat

Bahwa jika Majelis Hakim Tingkat Pertama melihat secara seksamadan lebih objektif tentu semua buktibukti yang berkaitan dengan Perkarayang penggugat ajukan tidak sedemikian rupa pertimbangan hukumnya.Seperti bukti surat P.2, dimana Jjelasjelas di dalam Surat KeputusanBupati Musi Rawas Nomor:269/KPTS/X/2003 Tanggal 06 November 2003,Nama Pengunggat (JOHANSYAH) terakomodir pada angka III nomor 13ssebagai salah seorang yang menerima hak dari Penjualan RumahDaerah Golongan III Milik Pemerintah Kabupaten

THE ROYALDYNASTY VILLAS & SPA RESORT BALI akan tetapi sah menjadimilik PENGUNGGAT I secara6 Bahwa pengoperan hak sewa kepada PENGGUGAT tersebut adalahantara PT. THE ROYAL DYNASTY VILLAS & SPA RESORT BALIyang diwakili oleh Lee Dong Hyun dengan PENGGUGAT I secarapribadi, tidak berhubungan dengan kedudukan PENGGUGAT I sebagaiKomisaris ataupun pemegang saham di PT.

Bahwa pengunggat tidak menjelaskan surat peringatan pertama yangdiberikan kepada tergugat surat peringatan pertama diberikan pada hari kamistanggal 09 Juli 2020 dimana pada tanggal 03, 04, 06 & 08 Juli 2020 penggugattidak masuk bekerja tanpa izin dan keterangan.