Serta pasal 162 ayat (2) selain menerima uangpergantian haksesuai ketentuan pasal 156 ayat (4) diberikan uangpisah yang besarnya dan pelaksannannya di atur dalam perjanjiankerja, peraturan perusahaan, dan pernjanjian kerja sama.Dikarenakan penggugat setiap bulannya dipotong gaji berkisar Rp.800.0001.000.000 maka PT.

Namunmaksud dari Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 30 Desember 2015adalah apabila terjadi pelunasan maka selanjut akan dilakukan proses jualbeli di Notaris dan melakukan permohonan peningkatan hak pakaiHal 8 dari 15 hal Put.No.165/Pdt/2017/PT DPSmenjadi hak milik ata nama Pembanding berdasarkan Kuasa Mutlaksebagaimana yang tertuang dalam Pernjanjian Pengikatan Jual Belitanggal 30 Desember 2015.Berdasarkan halhal tersebut, maka sudah sepatutnya dalam tingkat bandingputusan tersebut dinyatakan

XXXXXXXXXXXX;Bahwa sebelum melangsungkan' pernikahan, Penggugat denganTergugat telah membuat perjanjian pra nikah/pernjanjian kawin No. 1,pada hari senin tanggal 4 November 2013 dihadapan Notaris Fenny Tjiradi Kota Jakarta;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah memilin tempatkediaman bersama di Jakarta Utara;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat dilandaskan atas salingmencintai dan menyayangi, sehingga rumah tangga Penggugat danTergugat dapat berjalan rukun dan harmonis;Bahwa perkawinan

Saya tahu para pemohon telah membuat akta pernjanjian kawin sebelummelangsungkian perkawinan ;Halaman 11Apakah saksi tahu para pemohon melangsungkan perkawinan tidakmenyertakan akta perjanjian kawin?

Bahwa pinjaman yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ilkepada Tergugat III adalah motif bekerjasama dalam rangka melakukanperbuatan melawan hukum untuk merugikan Penggugat, karenasenyatanya pada akhirnya Obyek Sengketa dan Obyek Sengketa II akanatau telah didaftarkan dalam daftar lelang karena Tergugat dan TergugatIl tidak membayar hutangnya pada Tergugat III, maka ini adalah perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat yang dilakukan bersamasama. baik itu pernjajian, dibawah tangan seperti pernjanjian

/AKADPEMBIAYAAN, MURABAHAH atau pernjanjian dengan akte notaril.semuanya adalah perbuatan melawan hukum, tidak sah dan batal demihukum.17.

1 (satu) lembar pernjanjian tanggal 09 Juni 2012 yang ditandatangani oleh TONI PARE. 1 (satu) buah paspor dengan nomor A2481143 atas nama DJOHRA MUHAMMAD SALEH. 1 (satu) buah paspor dengan nomor A2481144 atas nama DJAMALUDDIN MUHAMMAD SALEH. 1 (satu) buah paspor dengan nomor A2481145 atas nama BAHRONG MUHAMMAD ASONG 1 (satu) buah paspor dengan nomor A2481146 atas nama SAHRIANA HANAPI SITA.

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidaNA.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TONI PARE BIN ASKIMAR denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi seiamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar cek Bank BNI dengan Nomor CZ 335776 yangditandatangani oleh TOM PARE.e 1 (satu) lembar surat keterangan penolakan (SKP) dari Bank BNI CabangParepare tanggal 14 Juni 2012.e 1 (satu) lembar pernjanjian

Menetapkan agar barang bukti berupa:e 1 (satu) lembar cek Bank BNI dengan Nomor CZ 335776 yangditandatangani oleh TOM PARE.e 1 (satu) lembar surat keterangan penolakan (SKP) dari Bank BNI CabangParepare tanggal 14 Juni 2012.e 1 (satu) lembar pernjanjian tanggal 09 Juni 2012 yang ditandatanganioleh TONI PARE.231 (satu) buah paspor dengan nomor A2481143 atas nama DJOHRAMUHAMMAD SALEH.1 (satu) buah paspor dengan nomor A2481144 atas nama DJAMALUDDINMUHAMMAD SALEH.1 (satu) buah paspor dengan nomor A2481145

., Sip, SuratPerjanjian Gadai antara YULIANTI dengan Saksi ROBERT SIMANJUNTAKyang ditandatangani diatas materai dan diketahui oleh Ketua RT. 04/Rw. 14dengan Saksisaksi, yatu: Terdakwa dan HENNY GUNAWAN adalah palsu;Bahwa, Saksi MARKONO bin MARKONI mengatakan sebagai Ketua RT.004/Rw. 014 tidak pernah menandatangani surat pernjanjian gadai dan cap RTyang ada dalam surat perjanjian tersebut adalah palsu;Bahwa, kemudian pada pertemuan kedua masih di bulan Januari 2020, SaksiANY GUNAWAN, WAWAH TIAR dan

yaitu Gurda Siregar S.lp, Suratpernyataan tidak sengketa tanggal 12 agustus 2019 yang ditanda tanganidiatas materai dan diketahui oleh lurah kepala desa Pasir Jaya yaitu GurdaSiregar., Sip, Surat Perjanjian Gadai antara YULIANTI dengan saksiROBERT SIMANJUNTAK yang ditandatangani diatas materai dandiketahui olen Ketua RT 04 Rw. 14 dengan saksi saksi yatu : terdakwa danHENNY GUNAWAN adalah palsu;Bahwa, saksi MARKONO bin MARKONI mengatakan sebagai ketua RT004 Rw. 014 tidak pernah menandatangani surat pernjanjian

yaitu Gurda Siregar S.lp, Suratpernyataan tidak sengketa tanggal 12 agustus 2019 yang ditanda tanganidiatas materai dan diketahui oleh lurah kepala desa Pasir Jaya yaitu GurdaSiregar., Sip, Surat Perjanjian Gadai antara YULIANTI dengan saksiROBERT SIMANJUNTAK yang ditandatangani diatas materai dandiketahui olen Ketua RT 04 Rw. 14 dengan saksi saksi yatu : terdakwa danHENNY GUNAWAN adalah palsu.Bahwa saksi MARKONO bin MARKONI mengatakan sebagai ketua RT004 Rw. 014 tidak pernah menandatangani surat pernjanjian

isinyaBahwa oleh karena saat ini belum ada waktu dan kesempatan karena kesibukanmasingmasing pihak, maka untuk pelaksanaan pembuatan Akta Jual Beli Tanah diNotaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Sidoarjo, disepakatai akan dilaksanakandikemudian hari, dan pihak kesatu sanggup untuk datang menghadap di Kantor Notaris/PPAT Sidoarjo bersamasama Pihak kedua apabila pihak kedua menghubungi kembalipihak K@Satu ; nono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn neces nnn nneMenimbang, bahwa jika dilihat waktu pernjanjian

Surat Pernjanjian Perdamaian antara Rudi Hartono selaku PamanTerdakwa dengan Dani Wahdi selaku Ayak dari Anak Korban tertanggal 2September 2020;yang kesemua bukti surat tersebut telah diberi materai secukupnya dandiperlinatkan aslinya di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 22 dari 37 Putusan Nomor 317/Pid.Sus/2020/PN Plw Bahwa berdasarkan Kartu Keluarga Nomor 1405031805120001yang dikeluarkan oleh Kepala

jugamengetahui Anak Korban masih berumur 17 (tujuh belas) tahun;Halaman 26 dari 37 Putusan Nomor 317/Pid.Sus/2020/PN Plw Menimbang, bahwa Anak Korban XXXXX dengan Terdakwatelah melangsungkan perkawinan yang dibuktikan dengan Kutipan AktaNikah antara Terdakwa dengan Anak Korban Nomor 476/04/X1I/2020tanggal 26 November 2020; Menimbang, bahwa pihak keluarga Anak Korban yang diwakilloleh Ayah kandung Anak Korban yaitu Saksi Dani Wabhdi telahmelakukan perdamaian dengan pihak keluarga Terdakwa berdasarkanSurat Pernjanjian

terungkap di persidangan,antara Anak Korban dan Terdakwa telah melangsungkan perkawinan yangmana dibuktikan dengan adanya Kutipan Akta Nikah antara Terdakwa denganAnak Korban Nomor 476/04/XI/2020 tanggal 26 November 2020, yang manaMajelis Hakim dapat simpulkan persetubuhan yang dilakukan oleh Terdakwadengan Anak Korban didasari atas suka sama suka;Menimbang, bahwa antara Terdakwa dan keluarganya juga sudahmelakukan perdamaian dengan Anak Korban dan keluarganya yang manadibuktikan dengan adanya Surat Pernjanjian

tegas dinyatakan diakuikebenarannya dalam perkara iniBahwa dalil gugatan angka 1 sampai angka 3 adalah dalil yangmengadaada dan diragukan kebenarannya oleh Tergugat 1, karenasepanjang mengenai hak kepemilikan, Tergugat 1 adalah sebagaipemilik yang sah akan tanah objek in LitisBahwa dalil gugatan ankga 4 ditolak secara tegas oleh Tergugat 1,karena Terguguat 1 menduduki dan mengolah hasil buah cengkeh dikebun Magogar karena tanah kebun tersebut adalah milik Tergugat 1yang diperoleh berdasarkan surat pernjanjian

Fotocopy surat pernjanjian jual beli antara Yohanes wowor dengan FrenyWalukow telah dicocokkan dengan aslinya dan dibubuhi materai yangcukup selanjutnya diberi tanda bukti T.11112.

dinyatakan diakuikebenarannya dalam perkara iniBahwa dalil gugatan angka 1 sampai angka 3 adalah dalil yangmengadaada dan diragukan kebenarannya oleh Tergugat 1, karena306.sepanjang mengenai hak kepemilikan, Tergugat 1 adalah sebagaipemilik yang sah akan tanah objek in LitisBahwa dalil gugatan angka 4 ditolak secara tegas oleh Tergugat 1,karena Terguguat 1 menduduki dan mengolah hasil buah cengkeh dikebun Magogar karena tanah kebun tersebut adalah milik Tergugat 1yang diperoleh berdasarkan surat pernjanjian

Bahwa Penggugat pada tanggal 5 Januari 2015 pernah mengajukan gugatanhak asuh anak di Pengadilan Agama Lubuklinggau Pengadilan AgamaLubuklinggau dan terdaftar dengan Nomor perkara 03/Pdt.G/2015/PA.LLGakan tetapi dicabut dengan pernjanjian damai yang intinya Tergugatmemberi izin kepada Penggugat untuk berkomunikasi dan berhubunganbaik dengan anak tersebut;7.

yang menjadi hal pokok dalam perkara aquo adalahPenggugat mohon ditetapkan hak asuh anaknya yang bernama Hamzah AlAthar Awaludin berumur 6 tahun 9 bulan kepada Penggugat selaku ibukandungnya adalah setelah Penggugat dan Tergugat bercerai anak tersebutdiasuh oleh Tergugat, dan Penggugat pada tanggal 5 Januari 2015 pernahmengajukan gugatan hak asuh anak di Pengadilan Agama LubuklinggauPengadilan Agama Lubuklinggau dan terdaftar dengan Nomor perkara 03/Pdt.G/2015/PA.LLG akan tetapi dicabut dengan pernjanjian

Bahwa.......10Bahwa menurut KeteranganPENGGUGAT(PT Duta Cipta Konsultama) mendapatkanPekerjaan Pemborongan pengadaan dan pemasangan Structure Steel PLTU Lampungdari PT Adhi Karya sebagai main kontraktor dan owner atau pemberiproyekpembangunan PLTU tersebut adalah Perusahaan Listrik Nasional (PLN) , akantetapi perihal asal proyek tersebut tidak secara jelas diterangkan oleh PENGGUGATdalam pernjanjian Pemborongan Nomor : 174/C/DCKVCM/VIH/10 , tanggal 06 Juli2010 dan oleh karenanya Tergugat menilai

Bahwa saksi pernah ikut mendamaikan Penggugat dan Tergugatbahkan Tergugat sudah pernah membuat susrat pernjanjian, akantetap!

Foto copy Surat Pernjanjian Harta Gono Gini antara Sainodengan Turini yang diketahui oleh Kepala Desa Sukorejo, taggal 25September 2020, telah dicocokkan dengan aslinya, alat bukti tertulistersebut telan dicocokkan dengan aslinya, telah pula dinazzegel dantelah bermeterai cukup, kemudian diberi kode P.3 ;Putusan Nomor : 1023/Pdt.G/2020/PA.LLG, hal 4 dari 13 hal4.

Bahwa ternyata Debitur mulai saat pernjanjian kridit ditanda tangani yaitusemenjak tanggal 17 April 2014 tidak pernah melaksanakan kewajibanpembayaran hutangnya kepada Penggugat selaku kriditur sebagaimanadiperjanjikan (30 bulan), sehingga karena Tergugat selaku Debitur tidakmelaksanakan kewajibannya tersebut maka pihak penggugat selakukriditur telah melakukan peringatanperingatan kepada Tergugat selakuDebitur, yakni peringatan pertama pada bulan Juni 2014 dan kedua padatanggal 04 Juli 2014, namun

Fotocopy Surat Pernjanjian antara PT Timah dengan PT Garba General Kontraktornomor 695/Tbk/SP1000/18S11.4 tanggak 25 September 2018, selanjutnya padafotokop!

bukti Surat tersebut diberi tanda T3;Fotocopy surat Adendum nomor 0099/Tbk/ADD1000/19S11.4 tanggal 27 Agustus2019terhadap Surat Perjanjian No 695/Tbk/SP1000/19S11.4 tanggal 25 September2018, selanjutnya pada fotokopi surat tersebut diberi tanda T4 ;Fotocopy Surat Pernjanjian antara PT Timah dengan PT Garba General Kontraktornomor 0011/Tbk/SP1000/20S11.4 tanggak 10 Januari 2020, selanjutnya pada fotokop!bukti Surat tersebut diberi tanda T5;.

tentang kenaikan harga sewa kios dan kapan harga sewa kios yangbaru tersebut mulai efektif diterapkan;Bahwa terhadap penyewa kios yang terlambat melakukan pembayaran diberikansurat pemberitahuan keterlambatan pembayaran;Bahwa saksi pernah diberikan addendum setelah terjadinya keributan di taman sariyakni berupa perubahan harga sewa kios yang sudah naik menjadi Rp1.000.000,00(satu juta rupiah);Bahwa diberikannya addendum tersebut adalah setelah saksi membayar hargasewa;Bahwa isi addendum adalah Pernjanjian

Pemohon dan Termohon telah membuat surat pernjanjian yang isinyaPemohon sanggup mengembalikan uang Termohon sejumlahRp300.000.000,(tiga ratus juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas majelis hakim dapatmenyimpulkan fakta hukum sebagai berikut :Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang belum mempunyai anakdan belum pernah bercerai, namun Pemohon sudah menikah lagi denganperempuan lain sehingga keduanya sudah pisah tempat tinggal selama 1bulan, keluarga Pemohon dan keluarga Termohon

yang sebelumnya tidak Terdakwa kenal dan langsung menawarkan kepadaTerdakwa untuk menjualkan obat jenis dextro miliknya;Bahwa setelah diel harga Terdakwa pun setuju, yang mana rencananyabarang tersebut akan di antarnya setiap minggu kepada Terdakwa;Bahwa kemudian pada hari Minggu sekitar pukul 15.00 wita Terdakwaduduk di pos kamling Gang Hanura lalu datang sdr Raji menggunakan sepedamotor dan langsung menyerahkan dextro kepada Terdakwa sebanyak 300 (tigaratus) butir;Bahwa Terdakwa menerima, dengan pernjanjian

,M.Ken di Meulaboh;Menyatakan Tergugat telah wan prestasi terhadap Pernjanjian KerjaSama tanggal 09 Agustus 2016, yang telah dilegalisasi oleh NotarisRahmat Jhowanada,S.H.,M.kn di Meulaboh dengan Nomor04/L/RHJ/VIII/2016/tanggal 09 Agustus 2016, yang ditandatangani olehPenggugat dan Tergugat dan Akta Pengakuan Hutang dengan JaminanNomor 122 tanggal 09 Agustus 2016 yang dibuat di hadapan NotarisRahmat Jhowanda, S.H.

.:468/PDT/2016/PT SMGUNTUK DINASranah pernjanjian,dan juga yang berhak menuntut kedua anak tersebut yangmasingmasing bernama : Marselina Nanda Bastiani, dan Advendianto DwiPutro, namun menurut Pengadilan Tinggi bahwa antara Pembanding semulasebagai Tergugat dan Terbanding semula sebagai Penggugat telah mempunyainiat yang sama saling setuju untuk menghibahkan obyek sengketa tanahkepada kedua anak tersebut, dan juga apabila terjadi wansprestasi, makasetelah kedua anak yang dewasa itu menguasai obyek