ANAK Il, lahir 1995 akhir, sekarang kuliah di BinaAvia Persada (Calon Pramugari);.

ANAK I, lahir 1984 sekarang sudah berumah tanggabertempat tinggal di Yogyakarta. 2, ANAK Il, lahir 1995 akhir, sekarangkuliah di Bina Avis Persada (Calon Pramugari) tapi; sebenarnya tiga oranganak namun yang satu meninggal pada waktu persalinan.5. Salah karena:a. Menurut tergugat sebelum terjadi pernikahan sudah diperkenalkanHim. 3 dari 18 hlm.Put. No: 0008/Padt.G/2016/PA.Kab. Kar.dahulu dan rumah tangga penggugat dan tergugat harmonis terbukti 30tahun berjalan sampai memiliki 3 orang anak.b.

Putusan No.535/Pdt.G/2018/PA.Pal2, secukupnya, telah dicocokkan dengan aslinya, olehdi tanda P.afar, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusanbertempat tinggal di Jalan Pramugari nomor 31,pi, Kecamatan Tatanga, Kota Palu, di bawah sumpahsahwa Saksi adalah ipar sepupu dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa pernah membina rumah tangga di Tarakan lalu pindah kePalupi, Kota Palu; Bahwa Penggugat dikeruniai dua orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar

TngaeBahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak tahun 2017 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab perselisihnan danpertengkarannya karena Tergugat tidak terbuka tentang keuangan(penghasilannya) kepada Penggugat dan Tergugat kurangperhatian kepada Penggugat karena jarang bertemu denganPenggugat yang bekerja sebagai pramugari sedangkan Tergugatbekerja sebagai photographer;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah

TngPenggugat yang bekerja sebagai pramugari sedangkan Tergugatbekerja sebagai photographer; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak 3bulan terakhir; Bahwa orang tua saksi dan keluarga Tergugat telah berusahamendamaikan Penggugat dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Tergugat menyatakan tidak akanmengajukan buktibukti dan mencukupkan dengan buktibukti yang telahdiajukan oleh Penggugat;Bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan kesimpulan secaralisan

Bahwa sebelum Pernikahannya PARA PIHAK sudah bekerja,dimana Penggugat bekerja sebagai Pramugari di Maskapai GarudaIndonesia, sedangkan Tergugat sebagai FO/CoPilot diPerusahaan/Maskapai yang sama.3. Bahwa sebelum Pernikahannya itu PARA PIHAK tinggal bersamaOrang Tua/Keluarganya masingmasing, dimana Penggugat tinggalbersama Orang Tuanya di Bogor, sedangkan Tergugat tinggal denganOrang Tuanya di Jakarta, pada alamat masingmasing sebagaimanayang tersebut diatas.4.

Faktanya yangsebenarnya sejak saat anaknya berusia 2 tahun sampai berumur 13 tahunanak tersebut diasuh dan dididik oleh Tergugat dikarenakan Penggugatbekerja sebagai Pramugari di perusahaan Garuda Indonesia Airways yangwaktu kerja tidak terbatas sehingga tidak memiliki waktu yang cukup untukmengurus rumah tangganya;.

Tergugat menolak anak tersebut berada dalampengasuhan Penggugat sebagai ibunya dikarenanya pekerjaan Penggugatyaitu sebagai seorang Pramugari, di mana waktu kerja yang tidak terbatassehingga tidak memungkinkan Penggugat untuk mengurus anaknya denganbaik. Sedangkan di usia anak saat ini 13 tahun, sangat memerlukan asuhandan didikan yang baik dan tepat;9.

Sebagaimana profesi Penggugat sebagai seorang Pramugari sejaksebelum menikahi Tergugat, maka Penggugat harus siap untuk ditugaskanterbang kemana saja Pengugat ditugaskan, sehingga sebagai seorangIsteri yang sangat menyayangi keluarga, knususnya Tergugat, meskipunpada faktanya Tergugat sama sekali tidak memiliki pekerjaan yangmenghasilkan nafkah lahir untuk keluarga kecil Penggugat dan Tergugatsampai Gugatan ini diajukan dan Penggugat lah yang menjadi tulangpunggung keluarga selama ini, maka pada

saat itu Penggugat beritikadbaik untuk meninggalkan ATM Mandiri Penggugat yang berisi lebin banyakuang dari pada ATM BCA yang Pengugat bawa, hal ini sengaja Penggugatlakukan untuk memenuhi kebutuhan Tergugat dan anak Penggugatselama Penggugat tinggalkan untuk melaksanakan tugas Penggugatselaku Pramugari selama 4 (empat) hari lamanya dan tidak menginginkanTergugat kekurangan uang selama Penggugat tinggalkan, namun bukantimbal balik yang positif dari Tergugat atas niat baik Penggugat, melainkankembali

Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama ini tinggal bersamadan seharihari diurus oleh Penggugat meskipun Penggugatmelaksanakan tugasnya sebagai seorang Pramugari, namun selaludititipkan kepada orang tua Penggugat untuk mengurus anak Penggugatdan sudah merupakan kodratnya bahwa Penggugat sebagai seorang ibumerupakan sosok yang paling dekat dengan sang buah hati, mulai darimengandung, melahirkan sampai dengan menyusui serta menjagatumbuh kembang anak Penggugat tersebut sampai saat ini dengantenaga

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merusak Kesusilaan dimuka Umum sebagaimana dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;

Bahwa juga sikap Termohon bukan sampai disitu saja, ketikaTermohon ingin bekerja dan bekerja sebagai Pramugari dari MaskapaiPenerbangan Garuda Indonesia Airways Pemohon selaku suami selalu dantelah berulang kali menasehati Termohon agar mengurungkan niatnyatersebut karena selama ini uang bulanan yang diberikan Pemohon kepadaTermohon selalu cukup namun Termohon tetap berisikeras untuk bekerjasebagi Pramugari dan sama sekali tidak menengarkan nasehat dariPemohon dan pada akhirnya karena setiap hari

Termohon terus mendesakPemohon sehingga Pemohon memberikan persetujuan dengan terpaksadan Termohon pergi bekerja selaku Pramugari ;9.

Dalam hal iniTermohon menjelaskan kepada Majelis Hakim, bahwa pada tahun 2018Termohon ingin bekerja kembali sebagai Pramugari Haji di MaskapaiPenerbangan Garuda Indonesia, karena pada saat itu keuangan dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon lagi kurang baik. Jadi Termohoningin membantu Pemohon untuk membantu ekonomi keluarga. Uangpendapatan hasil kerja Termohon juga membantu modal kerja Pemohon(untuk modal buat pengadaan baju) dikarenakan pekerjaan Pemohonmembutuhkan modal sendiri.

Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.LpkPemohon kepada Termohon selama tiga tahun, namun samasekali tidak diindahkan Termohon ; Bahwa begitu juga halnya dengan peermintaan Termohonuntuk menjadi Pramugari maskapai Garuda Indonesia, Pemohonselaku suami sudah berulang sebanyak tiga kali untuk menolakpermintaan Termohon tersebut dan Pemohon sudah bersusahpayah untuk menasehati Termohon namun tetap saja Termohontidak mengindahkannya dan oleh karena Pemohon telah lelahuntuk measehati Termohon dengan rasa berat

Putusan No.2143/Pdt.G/2020/PA.Tng2.2Bahwa saat ini Penggugat memang belum memiliki pekerjaan yangdapat = dijadikan sumber untuk membiayai kebutuhananakanaknPenggugat pernah bekerja sebagai pramugari namunsudah resign.

Penggugat dulu bekerja sebagai pramugari salah satumaskapai penerbangan namun saat ini sudah resign; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaksekitar bulan Juli 2020 dan Penggugat yang meninggalkan tempatkediaman bersama/rumah orang tua Tergugat; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah lagi berkomunikasi; Bahwa saksi dan keluarga Penggugat pernah menasehatiPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya berceraidengan namun tidak berhasil; Bahwa sekarang

. : 188/PDT/2021/PT.BTN.Pengadilan Tinggi Tersebut ;Telah Membaca SuratSurat Perkara;TENTANG DUDUK PERKARA:Membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 23 Oktober 2020yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal02 November 2020 Nomor 974/Pdt.G/2020/PN Tng, disalin selengkapnyasebagai berikut:PENGGUGAT SEBELUMNYA MERUPAKAN PRAMUGARI PADA MASKAPAIPENERBANGAN TERGUGAT iL.Bahwa PENGGUGAT pernah tercatat sebagai Pramugari pada maskapalTERGUGAT sejak tanggal 5 September 2006

Bahwa selama menjalankan tugas sebagai Pramugaridan Senior Cabin Crew selama kurang lebih 11 (sebelas) tahunPENGGUGAT selalu. mengutamakan keselamatan dalam setiappenerbangan dengan memperhatikan secara detail instrumentinstrumenkeselamatan didalam kabin pesawat.Bahwa selama bekerja sebagai Pramugari dan Senior Cabin CrewPENGGUGAT tidak pernah sekalipun memberikan kesan yang tidakberkenan baik kepada rekan sesame Pramugari dan Pramugara maupunkepada Pimpinan dalam penerbangan, sehingga selama bekerja

PEMBANDING, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Pemain Bola, Pendidikan SLTA, alamat Kabupaten Jepara, sebagai Tergugat / PEMBANDING;M E L A W A NTERBANDING, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Pramugari, Pendidikan SLTA, alamat Kabupaten Jepara, dalam hal ini memberi kuasa kepada Rosdiana Nur Pasha Lubis, S.H., beralamat di Jalan Merdeka No. 03 RT. 003 RW. 004 Kecamatan Jepara, Kabupaten Jepara, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Desember 2018, sebagai Penggugat/TERBANDING;

PUTUSANNomor 34/Pdt.G/2019/PTA.SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA SEMARANGyang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat banding dalampersidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugatantara ;PEMBANDING, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Pemain Bola,Pendidikan SLTA, alamat Kabupaten Jepara, sebagaiTergugat / PEMBANDING;MELAWANTERBANDING, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Pramugari, PendidikanSLTA, alamat Kabupaten Jepara

Mohamad Nizar Bin Andi Fuad Alatas, tinggal dan beralamat di: BOS III Blok C3No. 16 RT.18 RW.9 Desa Ciwaduk, Kecamatan Cilegon, Kota Cilegon;Bahwa telah sejak kecil Pemohon dijadikan anak angkat oleh seorang Ayahangkat bernama: Muhamad Alatas Bin Umar Alatas dengan seorang Ibu angkatbernama: Aliyah Alatas Bin Alwi Alatas, sehingga selurun dokumenkependudukan Pemohon tertulis sebagai Binti orang tua/Ayah Angkat;Bahwa Pemohon telah berumur dewasa, berstatus lajang/tidak menikah dansudah bekerja sebagai Pramugari

Mochsen Assegaf Bin Abdullah Ali Assegaf (Anak Kandung Laki Laki),Tempat Jakarta, Tanggal Lahir 04 November 1994, usia 24,Agama Islam, Pendidikan SI, Belum Bekerja, Bertempattinggal di Jalan Mayjen Sutoyo Nomor 05 RT 003 RW 001Kelurahan Cililitan, Kecamatan Kramatjati, Kota JakartaTimur , selanjutnya disebut Pemohon II;3.Aisyah Assegaf Binti Abdullah Ali Assegaf (Anak Kandung Perempuan),Tempat Jakarta, Tanggal Lahir 24 Juli 1997, usia 21, AgamaIslam, Pendidikan SLTA, Pekerjaan Pramugari, Bertempattinggal

Penggugat baru mengetahui nahwa beberapa bulan sebelum menikah,Tergugat berkenalan dengan seorang pramugari, meminta nomornyadan berkomunikasi dengannya. Penggugat sudah mencari tahu danmencari bukti namun Tergugat terus saja berbohong. Penggugat sempatmeminta cerai namun Tergugat tidak mau mengabulkan.

Pemohon merupakan pensiunan Pramugara danTermohon merupakan pensiunan Pramugari.5. Bahwa, sekitar pada bulan Maret Tahun 1993 Rumah Tangga Pemohon yangtelah dibangun Bersama Termohon mulai Goyah dan tidak harmonis lagi seringterjadi percekcokan dikarenakan Termohon merasa gaji Pemohon yang Kecil dantidak cukup membutuhi kehidupan sehingga Termohon merasa Kehidupannyasemakin Susah semenjak menikah dengan Termohon.6.

., pekerjaan Pramugari, tempatkediaman di , sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur tahun, agama Islam, pendidikan ..., pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di ., sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15 Agustus2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan pada hari itujuga

Bahwasertifikat rumah tersebut sekarang dipegang olehPenggugat ;e Bahwa selain rumah Penggugat dan Tergugat mempunyalkendaraan mobil Avanza warna silver atas nama Penggugat, saksitahu karena waktu Penggugat memperpanjang STNK titip kepadasaksi , dibeli pada saat Penggugat dan Tergugat masih suami isteridan saat ini saksi tidak mengetahui mobil tersebut ditangan siapa ;e Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana sumber uangnya untukmembeli rumah dan mobil tersebut ;e Bahwa Tergugat dahulu bekerja sebagai Pramugari

telah bercerai ;e Bahwa penggugat dan Tergugat mempunyai anak 2 orang ;e Bahwa saksi mengetahui harta Penggugat dan Tergugat berupatanah dan rumah yang terletak di Jakarta Selatan dengan luastanah kurang lebih 300m2 bangunan 2 tingkat;e Bahwa harta tersebut diperolan pada saat pernikahan Penggugatdan Tergugat pada tahun 2003 beli rumah jadi, sekarang rumahtersebut diisi oleh Penggugat dan 2 orang anaknya ;e Bahwa pada waktu membeli rumah tersebut pakai uang Tergugatkarena Tergugat bekerja sebagai pramugari

Bahwa saksitidak mengetahui dari mana sumber uangnya untuk membeli rumah dan mobiltersebut .Bahwa Tergugat dahulu bekerja sebagai Pramugari ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tergugat yangbernama SAKSI TERGUGAT menerangkan bahwa Bahwa saksi mengetahuiHalaman 40 dari 51 putusan Nomor 4498/Pdt.G/2018/PA.JSharta Penggugat dan Tergugat berupa tanah dan rumah yang terletak di JakartaSelatan dengan luas tanah kurang lebih 300m2 bangunan 2 tingkat.

Bahwa pada waktu membeli rumah tersebut pakai uangTergugat karena Tergugat bekerja sebagai pramugari pesawat Garuda,disamping itu Tergugat punya usaha sampingan kirim kaset ke australia,sedangkan Penggugat pada saat itu bekerja di Asuransi Lippo. Bahwa hargarumah tersebut sekitar 600juta 700 juta. Bahwa Tergugat yang keluar darirumah tersebut. Bahwa saksi tidak mengetahui sertifikat rumah tersebut atasnama siapa.

(Mediator dari Disnakertarans),Addienulhaq Jati Panuntun, ST (pegawai Pengawas Disnakertrans), SaktyaksaRestu Baskara Nendra, Agung Budi Susanto, Stefanus Beno Setyono danketerangan saksisaksi Tergugat Totok Yulianta, Windarto Catur Syahputra,Ambar Barunaningrum yakni pekerjaan yang dilakukan oleh Para PemohonKasasi bersifat tetap dan merupakan pekerjaan pokok (Pramudi dan Pramugara/Pramugari) serta dilakukan tanpa jeda, sementara yang dimaksud denganpekerjaan untuk Perjanjian Kerja Waktu Tertentu

(PKWT) sebagaimana diaturdalam Pasal 59 UU Ketenagakerjaan Nomor 13 Tahun 2003 yaitu pekerjaanyang sifatnya sementara atau musiman, padahal pekerjaan Para Pemohon Kasasidahulu Para Penggugat sebagai Pramudi dan Prarnugara/Pramugari merupakanpekerjaan pokok, sehingga Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat adalahkaryawan tetap.

SALINAN PUTUSANNOMOR : 1869/Pdt.G/2014/PA.NgwZoo ao zSeyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah mejatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:PENGGUGAT ASLI, umur 31 tahun, agama Islam, Pendidikan S1, pekerjaanswasta (Staf di Sekolah Pramugari Madiun), tempat tinggal di Jl.Kabupaten Ngawi, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 35 tahun, agama Islam, Pendidikan S1, pekerjaanKaryawan

SALINANPUTUSANNomor : 1270/Pdt.G/2010/PA.Kjn.BISMILLAAHIR RAHMAANIR RAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah inidalam perkara gugatan cerai antara:XXXXX, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan pramugari, PendidikanSMA, tempat tinggal di RT 012 RW 004 desaSumurjomblangbogo, Kecamatan Bojong, KabupatenPekalongan, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT