(TV LCD 36 tidak benar, yang benar26")3) Bahwa barangbarang yang dimiliki selama pernikahan antara Penggugatdan Tergugat yang saat ini dalam penguasaan Penggugat namun tidakdimasukkan dalam gugatan penggugat padahal barang tersebut dibellioleh Tergugat, sebagai berikut :Hasil Sniper laundry tahun 2012 sampai sekarang;Hasil Joyo laundry tahun 2014 sampai sekarang;Polis asuransi Prudensial a.n.

Bukankah itu hakdari anak untuk masa depan pendidikannya, kalau memang Tergugatberkeberatan untuk membayarkan premi ansuransi untuk anak tersebutPenggugat bersiap nantinya yang menanggung pembayarannya; disamping itujuga Tergugat sendiri memegang polis asuransi prudensial sebesar Rp800.000/ bulan namun tidak dimasukkan dalam jawabannya,.

SedangkanTergugat sendiri dahulu sebagai isteri Tergugat tidak dimasukkan dalam premiansuransi Prudensial; Bahwa mengenai uang kontrakan rumah di puri selatan IIB/ 55 selama 4 tahunsebesar Rp 20.000.000 adalah tidak benar yang benar sewa pertama selama 2tahun (2017/2018) sebesar Rp 10.000.000 dan kedua di bayar 1 tahun (2019)sebesar Rp 5.000.000 dan Tergugat pun sudah mengetahui digunakan untukHal. 27 dari 82 hal.

Karena kesibukan, maka Penggugat membantu mengelola hasilusaha tersebut, namun kenyataannya dari awal sampai sekarang, Penggugattidak pernah melaporkan hasilnya kepada Tergugat;Bahwa sudah sepatutnya Tergugat menanyakan hasil usaha laundry sniper danjoyo dan sudah sepatutnya pula usaha laundry sniper dan joyo ditutup selamamasih dalam objek sengketa; Berkaitan dengan polis asuransi Prudensial Tergugat tidak meminta, Tergugathanya memastikan bahwa polis asuransi tersebut untuk masa depan anak; Mengenai

Putusan Nomor 638/Pdt.G/2019/PA Kjn.SALINAN Polis asuransi Prudensial a.n.

denganNo Polis Asuransi 52858565 terdaftar atas nama JAYANTI AGUSTINNURSANTI;Bahwa oleh karena terdapat anak kandung dari istri Pemohon yang belum dewasabernama SHAHNAS NABILA, maka Pemohon selaku Ayah tiri bermaksud untukmenjadi wali dari anak tiri Pemohon yang masih dibawah umur tersebut dan sebagaipemegang kekuasaan orang tua terhadap anak tiri Pemohon tersebutl;Bahwa anak tiri Pemohon yang masih dibawah umur tersebut saat ini tinggal bersamaPemohon;Bahwa Pemohon bermaksud untuk mengurus Asuransi Prudensial

Siti Maryam;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua ibu dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

SALINAN PUTUSANNomor 0407/Pdt.G/2014/PA.Rbg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan pegawai asuransi Prudensial,pendidikan D1, tempat kediaman di Jl.

Pahlawan Km. 1 Purworejoberdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 03 Januari 2017,sebagai "Pemohon",MelawanYYY binti YYY umur28 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanKaryawati Asuransi Prudensial, tempat tinggal di RT.001 RW.002 Desa YYY Kecamatan YYY Kabupaten Purworejo,sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara serta parasaksi di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon

Bahwa menurut Majelis Hakim, yang menjadi isu penting dalampermohonan aquo adalah adanya kesenjangan antara pengaturanmengenai kekuasaan orang tua kandung yang sekaligus menjadi walimenurut hukum bagi anaknya dengan praktik dalam lapangan hukumperdata yang tetap mempersyaratkan bukti tertulis atas perwaliantersebut;5. bahwa Majelis Hakim berpendapat, kesenjangan antara apa yangdiamanatkan dalam undangundang perkawinan dengan tuntutan atasasas atau prinsip prudensial dari praktik keperdataan merupakan

*Se SDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara CeraiGugat antara ;Penggugat, umur 37 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Agen Asuransi Prudensial,Pendidikan SMA, bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan, alamatdomisili Dusun Jogonalan RT.005 Kelurahan Tirtonirmolo, KecamatanKasihan, Kabupaten Bantul, DIY, namun dalam hal ini memilin domisilipada Kuasa

dengan baik;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

dan Drs Suhudin bin Khananmeninggal pada tanggal 8 Januari 2019 sesuai Akta Kematian nomor 3305KM300120190005;Menimbang, bahwa alasan diajukannya permohonan Pemohon adalahkarena ketiga anak almarhum Wityatun Solikhah binti Anmad Sumedi/Habibdan Drs Suhudin bin Habib bernama Khalwah Nabilah Ustushfia binti DrsSuhudin umur 10 tahun, Atika Ulin Nuha binti Drs Suhudin umur 14 tahun danKhadzig Ash Shidgi Muhammad bin Drs Suhudin umur 10 tahun masih dibawahumur, sedangkan untuk mengurus Premi Asuransi Prudensial

Asuransi Prudensial : Produk Asuransi Investasi Prudential Nomor. polis xxxtercatat atas nama xxxx. Produksi asuransi jiwa manfaat lainnya Nomor Polisi . xxxxtercatat atas nama Matsuri.6.12 Tabungan di Bank Muamalat Cabang Batam No.

2009 ; Bahwa benar Pemohon adalah adik kandung dari Ita Susanti (lbu Muhamad Rahsya) ; Bahwa benar anak tersebut telah diasuh oleh Pemohon sejak orangtuanya sakitsakitanhingga meninggal dunia ; Bahwa benar kedua belah keluarga dari anak tersebut tidak keberatan dan setujuapabila anak tersebut dipelinara dan dirawat oleh kakeknya ; Bahwa benar pemohon adalah pegawai sebuah koperasi di Malang denganpengahasilan tetap perbulannya ; Bahwa benar orang tua anak Muhamad Rahsya juga mempunyai asuransi di Prudensial

pelanggaran hukum;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

TrkMenimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

Penetapan No. 99/Pdt.P/2018/PA LwkMenimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ayah) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utukanaknya yang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukumdan kehatihatian (asas prudensial) yang dipersyaratkan dalam peralihan hak,Majelis dapat menetapkan Pemohon selaku orang tua sekaligus sebagai wall;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai ayah kandung dari anak yangdimohonkan perwalian tersebut telah berusia 63 tahun, dan berdasarkanketerangan

PENGGUGAT DANTERGUGAT;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Penggugat selaku orang tuanya mewakili anak tersebutmengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua untuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

Pemohon;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ayah) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

Tahun 1974);Menimbang, bahwa perihal untuk menentukan kepada siapa tugas kewajibanpemeliharaan dan pendidikan si anak, maka demi kepentingan hukum dan pribadi sianaklah yang harus diperhatikan;Menimbang, bahwa meskipun menurut hukum ayah dan/ ibu kandungmerupakan orang tua sekaligus wali baik terhadap diri maupun harta dari anakanaknyanamun praktik dalam lapangan hukum perdata (khususnya dalam dalam duniaperbankan dan peralihan hak atas tanah dan bangunan yang dijalankan diatas prinsipatau asas Prudensial

Penetapan No. 0370/Pdt.P/2019/PA.Kab.Kdr Bahwa pada tanggal 23 Juni 2017 suami Pemohon telahmeninggal dunia karena sakit jantung, dan selama hidupnya suamiPemohon pernah ikut sebagai peserta asuransi prudensial; Bahwa saat ini Pemohon hendak mengurus polis asuransiuntuk anaknya tersebut namun terkendala usia anak yang belumdewasa sehingga diperlukan perwalian dari Pengadilan Agama;Bahwa Pemohon di depan sidang menyatakan telah mencukupkanketerangannya dan tidak ada lagi buktibukti yang hendak diajukandipersidangan

dengan baik;Menimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakilianak tersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luarPengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

AODILUGA SITOMPUL (asli) senilai Rp.23. 900.000, (duapuluh tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) dananya telah diambilTERGUGAT ;Polis Asuransi Prudensial senilai Rp. 95.000.000, (Sembilan puluh limajuta rupiah) telah diambil oleh TERGUGAT ;Sebidang tanah yang berukuran + 525 M2 yang terletak di Kel. Sitiotio,Kec. Pandan, Kab.

AODILUGA SITOMPUL Rp.300.000.00 ; 1 Unit Polis jiwasraya an AODILUGA SITOMPUL masa berlaku 01 Maret 2008 s/d01 Maret 2025 ( asli ) ; 1 Unit Polis Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya no 020600103/ATBM tanggal 21Januari 2006 masa berlaku 12 Desember 2005 berakhir 11 Desember 2010 anAODILUGA SITOMPUL (asli) senilai Rp.23.900.000, (dua puluh tiga juta sembilanratus ribu rupiah) dananya telah diambil TERGUGAT ; Polis asuransi Prudensial senilai Rp.95.000.000, (sembilan puluh lima juta rupiah)telah diambil oleh