Ditemukan 472 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rabusan rajulan rujukan rabuan rajuan ragunan rasukan raguwan ragulan raguan rapukan rabukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-08-2015 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 808 K/Pdt/2014
Tanggal 13 Agustus 2015 — HALIMAH, dk. VS MARSUKI P. NASIYEH, dkk.
60 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mattasan adalah patut di ragukan kebenarannya,karena usia saksisaksi a guo (Moch. Safi'i, Mat Saleh, dan Suhaimi) denganperistiwa hukum beralihnya hak atas objek sengketa a quo adalah jelas tidaktepat, mengingat pada saat terjadinya peristiwa hukum tersebut usia parasaksi masih di bawah umur, sehingga karenanya keterangan yangdisampaikan oleh para saksi a quo sepatutnya tidak dapat dipergunakansebagai pembuktian dalam perkara perdata tersebut;7.
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-06-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 287/Pid.Sus/2020/PN Gns
Tanggal 11 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
MILSON SABRONI, SH
Terdakwa:
WAHYU IRAWAN Bin MINARTONO
45 — 18
  • Dengan alasan ada Uji Laboratorium menegaskan Bahwa, dalam urineTerdakwa WAHYU IRAWAN Bin MINARTONO, tidak ditemukan negatifunsur Narkoba, atas alasan tersebut patut kami ragukan Bendaurine yangdi Lab oleh Petugas Penyidik yang berwenang;Menimbang, bahwa terlepas dari pledoi Penasehat Hukum Terdakwatersebut Majelis Hakim telah menguraikan secara lengkap dalam unsurdakwaan tersebut diatas dihubungkan dengan fakta hukum yang ada sehinggasurat pledoi tersebut Majelis Hakim tidak memberikan penilaian
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 02-09-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 125-K/PM.II-09/AD/IX/2020
Tanggal 5 Nopember 2020 — Oditur:
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
M. Luthfi Fadhlurohman
131 — 59
  • Yogi Radjasa patut di ragukan karenaterjadinya keributan pada tanggal 8 januari 2020, namunbaru dilakukan tanggal 24 januari 2020, sehingga menuruthemat penasihat hukum hasil visum penuh rekayasa danmeragukan hasilnya.Sehingga Penasihat Hukum Terdakwa mohon kepadaMajelis Hakim memberikan putusan dan menyatakansebagai berikut : Menyatakan Dakwaan Aquo ( tuntutan ) Pasal 106 ayat1 Jo ayat 2 KUHPM tidak terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum.
    Yogi Radjasa patut di ragukan karena terjadinyakeributan pada tanggal 8 januari 2020, namun baru dilakukantanggal 24 januari 2020, sehingga menurut hemat penasihathukum hasil visum penuh rekayasa dan meragukan hasilnya.Atas keterangan tersebut Majelis Hakim menanggapi sebagaiberikut : Bahwa dalam pembuktian unsur ke4 yangmengakibatkan luka ini adalah lebih ditekankan pembuktian lukayang di alami oleh siapa yang menjadi korban dalam tindakpidana ini bukanlah luka yang di alami oleh Terdakwa sepertiyang
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 03-02-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 27-01-2022
Putusan PN PRAYA Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Pya
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
Sunoto
Tergugat:
1.M. NUH Bin H. MOH. MAJEMUK
2.ISMAIL Bin H. MOH. MAJEMUK
3.H. WIRID
4.SIBAWAIH
5.H. MARIAM
6.BASIR
7.UNDRUS
Turut Tergugat:
KEPALA DESA MUJUR
104 — 49
  • Bahwa dalil gugatan penggugat pada poin 8 cenderung mengadaada serta patut di ragukan keabsahannya, karena selain penggugatmendalilkan bahwa terjadi kesalahan dalam penulisan tahun di dalamsurat jual belli yang dijadikan sebagai dasar dalil gugatan, ternyatapenggugat sangat terang dan jelas menyebutkan bahwa dokumen jual belliantara H.
    Moh.Majemuk.5, Bahwa dalil gugatan penggugat pada poin 8 cenderung mengadaada serta patut di ragukan keabsahannya, karena selain penggugatmendalilkan bahwa terjadi kesalahan dalam penulisan tahun di dalamsurat jual belli yang dijadikan sebagai dasar dalil gugatan, ternyataPenggugat sangat terang dan jelas menyebutkan bahwa dokumen jual belliantara H. Moh Majemuk dengan Agus Hadi sunarto yang pada tahun 1974di hadapan Camat Kecamatan Praya Timur yaitu Haji Moh Nur adalahtidak benar.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 26-06-2007 — Putus : 31-10-2007 — Upload : 12-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 163/Pdt.G/2007/PTA.Sby
Tanggal 31 Oktober 2007 — Supaat, Dkk. v Rusmina, Dkk
54 — 18
  • tingkatbanding menilai bahwa Penggugat / Terbanding telah tidak mampumembuktikan dalil dalil gugatannya, dengan demikian dalilgugatan Penggugat / Terbanding harus dinyatakan ditolak ;MenimbangMenimbang, bahwa akibat ditolaknya gugatan paraPenggugat / Terbanding mengenai status harta obyek sengketa IItersebut, dapat disimpulkan bahwa harta obyek sengketa MIIadalah harta bersama antara mbok Djam dengan (suami kedua)Sadai Paimo ; Hal ini sesuai dengan doktrin hukum Islam6Artinya Tinggalkan apa yang engkau ragukan
Pengadilan PN TEBO Perdata
Register : 26-03-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN TEBO Nomor 18/Pdt.G/2021/PN Mrt
Tanggal 28 Oktober 2021 — Penggugat:
M. Nasir
Tergugat:
1.amrizal alias amrijal
2.puji haryati
3.pemerintahan ri cq kementrian agraria dan tata ruang / badan pertanahan nasional ri cq kantor wilayah pertanahan provinsi jambi cq kantor pertanahan kabupaten tebo
88 — 69
  • Bahwa Penggugat tidak menjelaskan objek perkaradiperoleh dari mana, sehingga di ragukan keabsahan objekperkara yang diakui oleh Penggugat sebagai miliknya, karenaobjek perkara telah dilakukan peralihnan hak antara Ramlan aliasRamelan kepada Tergugat 1 pada tahun 2001, 2004, 2009 dantelah bersertifikat dan oleh karena objek perkara telahbersertifikat, Penggugat tidak menyebutkan sertifikat yang manayang menjadi objek perkara a quo;b. Gugatan Penggugat Tidak Lengkap (Kurang Pihak):1.
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 20-06-2011 — Upload : 25-12-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 123/Pid.B/2011/PN.Skh
Tanggal 20 Juni 2011 — ABDUL KAMAL UMAR Alias KAMAL Bin UMAR
66 — 5
  • Bahwa Terdakwa mengasihkan uang kepadaTajudin tersebut karena barangnya ada;Bahwa sebelumnya setahu Terdakwa benangmilik Tajudin, ternyata benang tersebutbukan milik Tajudin;Bahwa sebelumnhya Terdakwa tidak bertanyabenang tersebut milik siapa( Terdakwatidak kepikiran);Bahwa Terdakwa pernah bertanya kepadaTajudin benang akan dikirim tanggal 30Juli 2010;Bahwa setelah itu Terdakwa tidak pernahbertemu dengan Tajudin;Bahwa ACEP percaya kepada Terdakwa karena23Terdakwa pernah bilang benang tidak usahdi ragukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-03-2017 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3810 K/Pdt/2016
Tanggal 30 Maret 2017 — SUPIYANI VS GANDA TONI, dk
33 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugatsebagaimana tersebut diatas, Pengadilan mencermati buktibukti yangdiajukan kedua belah pihak, yaitu bukti Pl foto copy Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 9843/Kelurahan Batu Ampar tetulis sebagai pemeganghak adalah Supiyani yang pada tanggal 150515 berupa copy dari copydan pada tanggal 190515 tertulis sda yang diartikan sesuai denganaslinya, sedangkan pada berita acara persidangan tanggal 19 Mei 2015,tersebut tidak ada acara menyesuaikan surat bukti PI, dengan demikianbukti Pl tersebut di ragukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-09-2013 — Upload : 10-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2826 K/Pdt/2012
Tanggal 26 September 2013 — IR. H. A. RAHMAN HALID, MM., vs IR. H. ILHAM ARIF SIRAJUDDIN, MM.,
22 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2826 K/Pdt/2012total hutang Tergugat hingga perkara ini didaftar di PengadilanNegeri Makassar sebesar Rp20.049.748.750,00;11.Bahwa itikad baik Tergugat mulai Penggugat ragukan setelahTergugat memberikan cek tunai berupa pembayaran yang olehbank ditolak, namun rasa pertemanan yang ada dalam hatiPenggugat ketika itu masih jauh lebih besar terhadap Tergugatnamun demikian saat ini hal tersebut telah pula Penggugatmelaporkan di Polrestabes Makassar;12.Bahwa dalam kwitansi yang tertera adalah pinjaman
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Perceraian
Register : 20-03-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PTA MATARAM Nomor 25/Pdt.G/2017/PTA.Mtr
Tanggal 9 Mei 2017 — ABDULLAH bin AMAQ RINTAH X MIFTAHUL JANNAH binti H. MAHSUN SALEH
28 — 9
  • Pada persidangan pembuktian 2 alat bukti tersebut tidak di ajukandidalam persidangan dan kedua alat bukti tersebut keaslianya masihkami ragukan;Him 10 dari 23 Him, Put Nomor 0025/Pat.G/2017/PTA. Mtr4.b.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 15-05-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor : 60/Pdt.G/2013/PN.KPJ.
Tanggal 19 Desember 2013 — 1. MISNAN ULUL ALBAB 2. SUWARJI, 3. HENDRO GUNAWAN WIBISONO 4. ARI ISMANTO 5. SLAMET 6. FITRI YOHANA SUDIRMAN 8. MUJIONO 9. IKWAN SUKADI 10. MOH. SUMIDJAN 11. LISPIANTO DAUD 12. SUDARSONO, 13. SUKAMDI 14. MANSUR 15. SIH RENO WIBOWO 1. DIREKSI PTPN XII SURABAYA, 2. MANAJER PTPN XII UUS Pancursari, 3. Kepala Kantor Wilayah III PTPN XII Malang, 4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG,
64 — 34
  • oleh karena gugatan Para Tergugat Rekonpensi/Para PenggugatKonpensi yang telah mendalilkan Para Penggugat Rekonpensi/Tergugat IIkonpensi melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) tanpa dasar buktiyang jelas dimana kasus ini telah menjadi sorotan masyarakat luas yangmengakibatkan nama baik Penggugat Rekonpensi sebagai InstitusiPerusahaan BUMN milik Negara menjadi tercemar nama baiknya tidakhanya di mata masyarakat tetapi juga kredibilitas dari perusahaan yangPenggugat Rekonpensi kelola menjadi di ragukan
Pengadilan PN BATUSANGKAR Pidana Umum
Register : 27-09-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 6/Pid.C/2018/PN Bsk
Tanggal 27 September 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Tasrizal
Terdakwa:
1.NURLINIS Pgl. NININ Binti Birin
2.WINI EFFENDI Pgl WINI BiN WIRMAN EFFENDI DT RANGKAYO PUTIH NAN TINGGI
3.RADE WEIBRI PgL RADE BiN WIRMAN EFFENDI DT RANGKAYO PUTIH NAN TINGGI
27 — 5
  • Anasaat terjadi pertengkaran dan mengajukan saksi a de charge yang merupakan suami15dan ayah kandung Para Terdakwa namun keterangannya tersebut tidak bersesuaiandengan saksi lainnya yang disumpah, sehingga keterangannya hanya berdiri sendiri dankenetralannya Hakim ragukan mengingat hubungan kekeluargaan yang dekat ditambahselama persidangan berlangsung saksi a de charge tersebut sudah berada di ruangsidang dari awal persidangan sampai diajukan sebagai saksi dan diperiksa oleh Hakim.Sehingga dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-03-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3065 K/Pdt/2010
Tanggal 30 Maret 2011 — MOHD. DJASAH bin LANTAN vs TANLISIR bin AGUSTING
38 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah tidak lengkap ataukurang pihak, dimana dalam gugatannya pada angka 2 menjelaskan,bahwa Penggugat memperoleh tanah dengan jalan membeli dari BURHANbin BUHIR berdasarkan Surat Keterangan Jual Beli, tertanggal 21September 1978 (yang kebenaran suratnya Tergugat ragukan) dengandemikian secara hukum seharusnya BURHAN bin BUHIR' (yangsebenarnya BURHAN bukan bin BUHIR namun bin SERO) ataupun ahliwarisnya juga turut sebagai pihak dalam perkara ini.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-10-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 667/Pid.Sus/2018/PN Jmb
Tanggal 14 Maret 2019 — BAMBANG UTOYO bin RUSLAN
190 — 72
  • terpaksa karena tidak tahan dipukuli olehPenyidik dan setelah dihadirkan Verbalisan yang menerangkan di bawah sumpahbahwa saat diperiksa di BAP tdak ada penyiksaan dan Terdakwa didampingi olehPenasihat Hukumnya, majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1531K/Pid.Sus/ 2010 tanggal 27 Juli 2010 yang mengemukakan pada pokoknya bahwaketerangan saksi yang seluruhnya hanya berasal dari kepolisian adalah tidakdapat diterima kebenarannya dan sangatdi ragukan
    terpaksa karena tidak tahan dipukuli olehPenyidik dan setelah dihadirkan Verbalisan yang menerangkan di bawah sumpahbahwa saat diperiksa di BAP tdak ada penyiksaan dan Terdakwa didampingi olehPenasihat Hukumnya, majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1531K/Pid.Sus/ 2010 tanggal 27 Juli 2010 yang mengemukakan pada pokoknya bahwaketerangan saksi yang seluruhnya hanya berasal dari kepolisian adalah tidakdapat diterima kebenarannya dan sangat di ragukan
Pengadilan PN KENDAL Pidana Umum Penghinaan
Register : 13-05-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 47/Pid.B/2015/PN.Kdl
Tanggal 27 Mei 2015 — SUNARTO Als ATO Bin ABDUL JALIL
33 — 5
  • Bahwa kecurigaan saksi muncul ketika terdakwa yang ingin menjadi nasabah BRImemperlihatkan KTP dengan nama DODI GUNAWAN kepada saksi, selanjutnyasaksi lalu melakukan entri data nomor kartu penduduk namun tidak muncul dalamsistem karena tidak muncul sistem maka KTP tersebut saksi ragukan keasliannya,selanjutnya saksi menginformasikan hal tersebut kepada anggota polres yangmelakukan pengamanan di BRI Nolokerto.
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 13-08-2019 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 72/Pdt.G/2019/PN Son
Tanggal 2 Maret 2020 — Penggugat:
Hj. ROSMATAN
Tergugat:
1.KALFEN A. KWAKTOLO
2.HARIANTO PASARIBU
70 — 42
  • ., karenakebenaran dan keabsahannya sangat di ragukan, terutama dalil positaangka 3 dan 4 ; 4.
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama
Register : 13-04-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 484/Pdt.G/2020/PA.JP
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 13
  • atau dalilPermohonan Pemohon tidak valid/ tidak Sah, karena pada saatpernikahan yang dilangsungkan pada tanggal 03 Desember 2001( apabila benar ) antara Pemohon dengan Almarhum XXXXXXXXXX,telah menikah dengan ibu XXXXXXXXXX.KARENA pada kenyataannya Almarhum XXXXXXXXXX TIDAK danBUKAN berstatus DUDA, melainkan status Almarhum XXXXXXXXXXpada waktu itu BERSTATUS SEBAGAI SUAMI dr seorang Istri yangbernama Ibu XXXXXXXXXX.Maka tidak berlebinan apabila alasan alasan dalam dalil nomor 3dimaksud PATUT di RAGUKAN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2899 K/Pdt/2013
Tanggal 16 September 2014 — H. MUHAMMAD TAHIR Melawan ROHANI Binti H.B DAENG MANGATI, dan kawan-kawan Dan HALIJA TANG Binti BARAIA, dan kawan-kawan
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan Negeri Pangkajene, dalam putusannnya sangat berat sebelah hanyamempertimbangkan alat bukti P4. saja padahal alat bukti tersebut Penggugat tidakdapat memperlihatkan aslinya, namun Majelis tetap bersih kukuh memperjuangkandengan mempertimbangkan alat bukti P4. dengan berdalil dasar bukti poto copytersebut telah dikuatkan oleh keterangan para saksisaksi Penggugat yakni saksi Bonangdan saksi Haderiah dan saksi Hasnia, padahal atas keterangan ketiga saksi tersebutsangat bertolak belakang dan di ragukan
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata Waris
Register : 16-01-2017 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 76/PDT/2016/PT TJK
Tanggal 16 Januari 2017 — ANDIKA SETIAWAN Bin SARWIDI (Alm.), Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING–semula TERGUGAT I; M E L A W A N : ZAINATUN Binti Hi MUHAMMAD SIDDIK (ALM). Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING–semula PENGGUGAT; D A N : 1. IDHAM Bin MURNI,Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I–semula TERGUGAT II;- 2. INDRA Bin BAHYAR,Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II–semula TERGUGAT III
82 — 26
  • Bahwa dengan adanya hal tersebut Penggugat menanyakan kepadaTergugat , akan tetapi Tergugat menunjukan surat hibah yangkeasliannya di ragukan karena saksisaksi yang menandatangani surattersebut tidak berbatasan langsung baik dengan tanah bangunan, kebun/ peladangan dan sawah yang ada, kemudian kepala adat Marga Ngarasjuga waktu ditanya oleh keluarga Penggugat menyatakan surat hibah itusudah jadi kemudian keluarga Tergugat meminta TTD ; 10.Bahwa atas dasar tersebut sudah beberapa kali di upayakan
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 07-08-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1664/Pdt.G/2020/PA.JU
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
  • hormati . kemungkinan terbesaratas desakan atau pengaruh La Udin selaku bapak tiri. agar sdri WatiSusilawati. melakukan gugatan cerai terhadap saya.Diantara bukti. yg dihadirkan sebagai saksi sdri Wati Susilawatiadalah teman atau orang utusan dan bapak tiri sdr Wati Susilawati.Ibu pak hakirn yang mulia dan saya hormati meskipun terasa beratuntuk manjalin silaturahmi dan membangun mahligai rumah tanggakembali. tapi ini semua akan teratasi dengan membaiknya kondisi,perekonomian saya, tanpa perlu di ragukan