Tardan dibantu oleh Norhuda, S.H. sebagai Panitera Pengganti serta dihadirioleh Penggugat dan Tergugat;Hakim Anggota, Ketua Majelis,ttd ttdKhalishatun Nisa, S.H.I., M.H. Muhammad Ridho, S.Ag.Hakim Anggota,ttdBasarudin, S.H.I., M.Pd.Panitera Pengganti, ttdNorhuda, S.H.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp30.000,002. Proses Rp50.000,003. Panggilan Rp300.000,004. PNBP Panggilan Rp20.000,005. Redaksi Rp10.000,006.

dengan membawa berkas berupa tanda bukti kerjasama dengan konsultan dan spek rumah dengan hargalebih murah laluSaksi Nirlan tertarik rumah yang berada di lokasi daerah pasir putihselanjutnya keesokan harinya terdakwa mengajak Saksi Nirlan bersamsdengan Saksi Wennarso untuk mengecek lokasi di daerah pasir putih,setelah itu Saksi Nirlan sepakat kepada terdakwa untuk mengambil rumahdengan lokasi di daerah pasir putih dengan ukuran bangunan 7 x 12 M2Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN Tardan

Tardan Termohon sering berselisin masalah uang panai yang tidak diantarlangsung oleh Pemohon, kebiasaan Pemohon meminjam uang kepadaTermohon sebelum pernikahan untuk membayar upah kerja tukang danlainya. Bahwa tidak benar Termohon cembru buta kepada Pemohon, danyang sebebarnya terjadi adalah pada tanggal 28 Oktober 2018 Termohonbertanya baikbaik kepada Pemohon kaka tidur di mana semalam?

TarDan dalam hal ini Majelis tidak sependapat dengan pertimbangan PenunututUmum dalam Surat Tuntutannya yang menguraikan bahwa perbuatanterdakwa tidak terbukti memenuhi unsurunsur dalam pasal 112 ayat (1)Undang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.

Tardan tahun pertama pembebanannya sampai dengan bulan dan tahun terakhirberlakunya pembebanan tersebut mengingat perkembangan kebutuhan anakyang akan terus meningkat seiring perkembangan fisik, pendidikan danpsikologisnya.

Tardan terdakwa langsung menuju tempat kerja terdakwa di Bengkel Yamaha SidoSemi Tarakan Kemudian sekira pukul 09.00 wita terdakwa di jemput petugaskepolisian dikarenakan saksi INDRA telah tertangkap di pelabuhan SDFTarakan karena membawa, dan memiliki shabushabu.Menimbang, bahwa Hasil Pemeriksaan Tes Urine Narkoba Nomor :128/XVPOL/2017 tanggal 30 November 2017 dari Rumah Sakit Umum DaerahTarakan menerangkan telah dilakukan tes Narkoba dalam urine atas namaCHRIS ADHIRINATA Als YUDA Bin SUKARNI pada

Tardan berdasarkan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, makaPenggugat tetap diwajibkan beban bukti dengan menghadirkan saksi yangberasal dari keluarga atau orangorang yang dekat;Menimbang, bahwa bukti P (Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah) yangtelah dinazegelen, dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi buktitersebut menjelaskan mengenai perkawinan Penggugat dengan Tergugat,sehingga bukti tersebut telah

ZORROmengaku bahwa senjata api jenis FN miliknya telah dititipkankepada terdakwa MUKHTAR Alias TENGKU TAR di Lhokseumaweselanjutnya Tim langsung bergerak ke Desa Blang Crum Kec.Muara Dua Kota Lhokseumawe dan pada sekitar pukul 04,00 WIB,tim melakukan penggerebekan terhadap kediaman dari terdakwaHalaman 5 dari 23 Putusan Nomor 256/Pid.Sus/2017/PN LsmMUKHTAR Alias TENGKU TAR dan berhasil mengamankanterdakwa MUKHTAR Alias TENGKU TAR selanjutnya tim melakukanpenggeledahan rumah terdakwa MUKHTAR Alias TENGKU TARdan

Tardan bertengkar.

UnsurPercobaan atau Pemufakatan JahatMenimbang, bahwa Percobaan adalah suatu kegiatan yang mengarahke sesuatu hal, akan tetapi tidak sampai pada titik tujuan, atau sudah memulaiuntuk melakukan sesuatu, akan tetapi tidak terselesaikan karena sesuatu sebabHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 107/Pid.Sus/2020/PN Tardan agar percobaan melakukan kajahatan dapat dihukum harus memenuhisyaratsyarat sebagai berikut : Apabila maksud untuk melakukan kejahatan tersebut sudah nyata ; Tindakan untuk melakukan kejahatan

Tardan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan primair;2. Membebaskan terdakwa MUHAMMAD ARIEF RACHMAN Alias ARIFOTONG Bin (Alm) ISKANDAR tersebut oleh karena itu dari dakwaanprimair;3. Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ARIEF RACHMAN Alias ARIFOTONG Bin (Alm) ISKANDAR tersebut tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan subsidair;4.

Tardan terdakwa LUKMAN SANNAI als.PAK CIK LUKMAN BIN (Alm)SANNAImenyetujui rencana tersebut.Bahwa saksi RAHMAN GUNAWAN als GUNAWAN als ANWAR CHAIRILHERMAN als!

Tardan, Sp.M.,menerangkan lulusan RO (Refraksi Optisen Penyelia) hanya untuk mengukurkaca mata dan membuat kaca mata bukan untuk melakukan tindakan medisselain itu untuk membuat resep obat untuk pasien mata harus atau olehsepengetahuan Dokter Spesialis Mata sedangkan untuk penyakit yangdiderita oleh saksi korban seharusnya dirujuk ke RSUD dr.

Tardan, Sp.M., dokter Husin Basir,M.Sc., M.Kes., dan dokter Muhammad Iqbal Saad, Sp.M., M.Kes., sepanjangmengenai perbuatan Terdakwa melakukan extraksi corpus alienum padacornea mata kiri saksi pelapor menggunakan "jarum lembut" harusdikesampingkan, karena para saksi ini merupakan saksi de auditu yang hanyamendengar cerita dari orang lain dan tidak melihat sendiri dan tidakmengetahui sendiri kejadiannya; Bahwa meskipun tindakan Terdakwa melakukan extraksi corpus alienumyang menempel pada cornea mata

Tardan (+) positif metamfetamina yang terdaftar dalam Golongan Nomorurut 61 Lampiran UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair sebagaimana diatur dalamPasal 114 Ayat (1) jo Pasal 132

Tardan penangkapan terhadap rumah terdakwa terdakwa, sehingga HakimAnggota Il berpendapat bahwa keterangan saksi M.

Tardan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti, makadakwaan subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tarakan Nomor 17/PDTG/2017/PN TarDAN MENGADILI SENDIRI;1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Tanah dengan batasbatas Utara berbatasan dahulu tukangacang sekarang tanh aying, sebelah timur tanah milik halde, sebelahselatan H. Shihab dan sebelah barat husin yang terletak JalanCendrawasih/Mulawarman RT 24 Kelurahan Karang Anyar PantaiKecamatan Tarakan Barat Kota Tarakan adalah Tanah milik HJ.

Sus/2018/PN Tardan 1 (satu) buah gunting yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatandan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa tidak mendukung Program Pemerintah dalammemberantas

Tardan,Sp.M., yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :Bahwa saksi adalah dokter spesialis mata di Rumah Sakit Umum Daerah dr.Abdul Aziz Singkawang;Bahwa saksi sekarang bertugas di RSUD dr.

Djoko S Tardan, Sp.M., ; Bahwa SOP dan Algoritma Klinik yang berlaku di Puskesmas KecamatanSIngkawang Tengah mengatur penatalaksanaan untuk keadaan matamerah karena ada benda asing yaitu 1). Bersinkan mata dengan boorwater,2).

mengikat.Bahwa menurut kuasa hukum para tergugat dalil gugatan penggugattersebut diatas hanya menguraikan peristiwa yang berkaitan denganperbuatan hukum peralihan objek sengketa berdasarkan jual beli daritergugat 1 (Max Palealu) kepada suami penggugat (almarhum SlametPriyono) semasa hidupnya.Namun dalil gugatan penggugat tidakmenjelaskan dengan rinci dan jelas apa yang dilakukan olehpenggugat dalam perkara a quo sehinggasecarahukum penguasaanHalaman 13 dari 65; Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2017/PN TARdan

secaradiamdiam kepada pihak lain, maka Penggugat menuntut pula siapa sajayang menerima hak dari Para Tergugat atas objek sengketa harusmeninggalkan objek sengketa tersebut kemudian menyerahkan kepadaPenggugat sebagai pemiliknya yang sah;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan pada angka 5 (lima)tersebut, Hakim Anggota dan Hakim Anggota II, menunjuk pada penilaianhukum bahwa ternyata Penggugat adalah pemilik sah atas objek sengketa,Halaman 46 dari 65; Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2017/PN TARdan