tersebut dengan cara saksiSURYA MAHENDRA selalu menanyakan perihal terhadap pembelian tanaman tebutersebut lalu setiap saksi SURYA MAHENDRA menanyakan perihal terhadappembelian tanaman tebu tersebut lalu setiap saksi SURYA MAHENDRA menanyakanperihal terhadap pembelian tanaman tebu terdakwa selalu menjawabnya sudah berestinggal menunggu hasil giling di pabrik ;Kemudian pada akhir bulan November 2012 musim tebang tebu telah selesai lalu saksiSURYA MAHENDRA menanyakan hasil kerja terhadap bisnis jual

Cukir Jombang untukmenanyakan terhadap masa giling tanaman tebu dan pada waktu itu saksi SURYAMAHENDRA ditemui oleh pihak security PG. Cukir Jombang menjelaskan kepadasaksi SURYA MAHENDRA bahwa untuk musim giling tanaman tebu tahun 2012 telahselesai dan untuk pembayaran kepada petani telah selesai dilakukan oleh PG.

MAHENDRA melaui telepon menyatakan bahwa terdakwa minta modalpembelian tanaman tebu siap tebang di Ngoro Jombang sebesar Rp. 56.000.000, (lima10puluh enam juta rupiah) dengan alasan pemilik tebu lagi butuh uang selain itu terdakwajuga takut tanaman tersebut akan didahului oleh orang lain dan dalam waktu 2 (dua)minggu mendatang tanaman tebu tersebut sudah bisa dipanen dengan alasan yangdikemukakan oleh terdakwa tersebut lalu pada tanggal 04 September 2012 saksiSURYA MAHENDRA mengirim uang tersbut

tersebutdengan cara saksi SURYA MAHENDRA selalu menanyakan perihal terhadappembelian tanaman tebu tersebut lalu setiap saksi SURYA MAHENDRA menanyakanperihal terhadap pembelian tanaman tebu tersebut lalu setiap saksi SURYAMAHENDRA menanyakan perihal terhadap pembelian tanaman tebu terdakwa selalumenjawabnya sudah beres tinggal menunggu hasil giling di pabrik ;Bahwa benar emudian pada akhir bulan November 2012 musim tebang tebu telah selesailalu sakst SURYA MAHENDRA menanyakan hasil kerja terhadap

cara saksi SURYA MAHENDRA selalu menanyakan perihal terhadappembelian tanaman tebu tersebut lalu setiap saksi SURYA MAHENDRA menanyakanperihal terhadap pembelian tanaman tebu tersebut lalu setiap saksi SURYAMAHENDRA menanyakan perihal terhadap pembelian tanaman tebu terdakwa selalumenjawabnya sudah beres tinggal menunggu hasil giling di pabrik ;Bahwa benar emudian pada akhir bulan November 2012 musim tebang tebu telah selesailalu sakst SURYA MAHENDRA menanyakan hasil kerja terhadap bisnis jual belitanaman

Tamanam tebu yang terdakwa rusak merupakan tumbuh di atas tanah milikterdakwa;2).

yang berada diareal di Rayon I Afdeling 4 Petak 044 dengan mengunakan traktor dandisemprot hingga tanaman tebu mati;Bahwa, tanaman tebu milik PTPN VII Bunga Mayang yang telah terdakwarusak hingga mengakibatkan tanaman tebu mati yakni seluas 7,5 Ha;Bahwa, nama sinder untuk rayon I Afdeling 4 petak 044 yakniHi.SUPARMAN;Bahwa, tanah yang ada tanaman tebu dan telah terdakwa rusak tersebutmerupakan milik PTPN VII Bunga Mayang yang telah dimiliki sejak tahun1999;Bahwa, yang menanam tebu tersebut yang

Kediri, tedakwa sebagai perantara menjualkan lahan tebu,Terdakwa menawarkan lahan tebu kepada Sdr. ROFIKUL HANAN, lahan tebumilik Sdr. KAMIRAN alamat Ds. Kalen, Kec. Wates, Kab. Kedir, selanjutnyadilihat dilokasinya dan Sdr. ROFIKUL HANAN cocok dengan harga yangditawarkan tersebut, kKemudian Sdr.

ROFIKUL HANAN, selanjutnyaTerdakwa sebagai perantara menjual lahan tebu milik Sdr. YADI, alamat Ds.Pule, Kec. Kandat, Kab. Kediri seharga Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah),kemudian oleh Terdakwa diserahkan kepada pemilik lahan tebu Sdr. YADIsebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), selanjutnya Terdakwasebagai perantara menjual lahan tebu milik Sdr. PARDI alamat Ds. Joho, Kec.Wates, Kab.

ROFIKUL HANAN Bahwa awalnya pada tanggal 15 Juni 2016, Terdakwa sebagai perantarapenjualan tebu pada saksi, yang tebu miliknya Kamiran beralamat diDesa Kalen Kec. Wates Kab.

pada Rofikul Hanan, yang tebu miliknyaKamiran beralamat di Desa Kalen Kec.

dengan usia tanam sekitar 1 (satu) bulan ditebang ;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 17 September 2013 tetapi saksimengetahuinya pada sore harinya, setelan mendapatkan laporan dariistri saksi bahwa yang menebang tanaman tebu milik saksi adalahTerdakwa, dan luas tebu yang di rusak sekitar 300 M2, dengan kerugiansebesar Rp. 5.000.000. ( Lima juta rupiah) ;Bahwa tanaman ditanah bagian bawah sekitar 1 bulan dan sudah saksikepras sedangkan tanaman tebu ditanah bagian atas sekitar 3 (tiga)bulan dan yang

ditebang sudah setinggi + 1 meter ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan bahwaketerangan saksi ada yang tidak benar yaituTerdakwa tidak mengatakan kalau batas tanah adalah pohon randu dancorcoran ;Terdakwa tidak merusak tanaman tebu tetapi Terdakwa hanyameluruskan galeng saja ;Tanaman tebu belum ada karena masih baru tebang ;Saksi menyatakan tetap pada keterangannya ;2.

Saksi SUPRIYATI, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa sampai Terdakwa dihadapkandipersidangan ;Bahwa yang saksi ketahui ketika saksi sedang bubut rosan tebu,Terdakwa lewat dan menyapa saksi dan tempat yang di tuju Terdakwaada tanaman tebu yang baru di kepras sekitar 1 meter, tetapi belum adatebunya, baru daun saja namun siapa yang ngerit tebu saksi tidakmemperhatikan namun yang menanam tebu tersebut adalah saksiBukhori ;Atas keterangan saksi tersebut diatas

permohonan Terdakwa dansepengetahuan Lurah sebagai saksi, karena batas kurang ke Timur, dankarena luasnya tidak sesuai dengan yang tercantum di sertifikatsehingga dilakukan pengukuran ulang ;Bahwa Lurah ikut mengukur karena tanah ada masalah ;Bahwa Terdakwa pernah mengatakan kepada kakak Terdakwa bahwatanah akan dijual dan tebu yang ada ditanah tersebut ditanami sejak Ibumasih ada;Bahwa cara Terdakwa meluruskan batas dengan membuat galengselebar 50 cm dan tunggak tebu tidak Terdakwa buang tetapi

, di timbun untuk membuat galengan, dan menurut keteranganTerdakwa tanah bagian Terdakwa telah dijual sebelum di luruskan batastanah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa, Terdakwa telah membabattanaman tebu milik saksi Bukhori dan bekas tanaman tebu tersebut, telahTerdakwa timbun untuk membuat galengan dan akibat perbuatan Terdakwa,saksi Bukhori mengalami kerugian sekitar Rp. 5.000.000.

tebu seluas 4 (empat) bahu atau 2 Ha, yang mana selanjutnyasaksi SUKARNO, saksi korban dan sdr.

Jadi, tebu tersebut ditanamdi atas tanah terdakwa sendiri, yang diperoleh dari warisan orang tuanya;4.

Kediri, kKemudian terjadi pembayaran dan dibuatkan kwitansipembayarannya;Bahwa yang membuat saksi mau membeli tanaman tebu adalahkarena saksi merasa yakin bahwa tanaman tebu tersebut adalah milikterdakwa;Bahwa setelah melakukan pembayaran kemudian saksimemerintahkan kepada pekerjanya untuk merawat tanaman tebu yangtelah dibelinya namun belum lama bekerja saksi mendapatkan laporanjika ada beberapa orang yang menghentikan pekerjaan karena merasamemiliki tanaman tebu tebu yaitu pekerja dari H.

Kediri;Bahwa saksi mengetahui jika tanaman tebu tersebut adalah milikterdakwa di lahan milik terdakwa juga;Bahwa saksi mengetahui jika GUNAWAN membatalkan untuk membelitanaman tebu karena pada saat pekerjanya menggarap lahandihentikan oleh pekerja H. SODIQ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menanam tebu dilahantersebut;Bahwa saksi mengetahui tentang kwitansi pembayaran jual belitanaman tebu tersebut seharga Rp. 81.000.000, (delapanpuluhsatujuta rupiah) seluas 4 bahu di Ds. Kencong, Kec.

PETRUS;Bahwa saksi juga pernah diminta oleh terdakwa untuk menjadi saksijual beli tanaman tebu oleh terdakwa namun saksi tidak mau denganalasan saksi mengetahui terdakwa bukan orang yang menanamtanaman tebu tersebut melainkan saksi;Bahwa luas lahan yang ditanami tebu oleh saksi seluas 2 Ha danberada di Ds. Kencong, Kec. Kepung, Kab.

Bahwa ketika jalan menuju kebun tebu saksi Abdul Hani alias PakHen sudah bisa dilalui armada angkut ternyata terdakwa masihmenebang tebu milik B.Her (bukan saksi) sehingga saksi Abdul Hanialias Pak Hen menunggu lagi. Bahwa setelah terdakwa selesai menebang tebu milik B.Herternyata terdakwa juga tidak menebang tebu milik saksi Abdul Hanialias Pak Hen yang dijanjikannya malah pindah menebang tebu milikP.Sila (bukan saksi).

kontrak tebang tebu tersebutterdakwa tidak melaksanakan menebang tebu milik saksikorban, karena terdakwa masih ikut menebang kebun tebu milikpetani lain nyae Bahwa terdakwa merasa bersalah karena telah menerima uangkontrak tebu tapi tidak memotong pohon tebu milik saksikorbane Bahw terdakwa telah mengembalikan uang yang ditema nyakepada Abdul Hanin Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang buktiberupa :e 1 (satu) lembar surat pernyataan tanggal 3 September2015 dan 1 lembar Suratpernyataan

kontrak tebang tebu tersebutterdakwa tidak melaksanakan menebang tebu milik saksikorban, karena terdakwa masih ikut menebang kebun tebu milikpetani lain nyae Bahwa terdakwa merasa bersalah karena telah menerima uangkontrak tebu tapi tidak memotong pohon tebu milik saksikorbane Bahw terdakwa telah mengembalikan uang yang ditema nya kepadaAbdul Hani Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut,selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana

Putusan Nomor 225/Pid.B/2015/PN.Bdwtebang tebu sebesar Rp.1000.000, kepada terdakwa karena musimtebang tebu masih lama dan kemudian terdakwa menerima uangtersebut dan menyanggupi untuk menebang tebu milik saksi kapanSaja setelah musim tebu datang; Bahwa kemudian saat musim tebangtebu telah datang sekitar bulan Juni 2015, saksi kemudian menemuiterdakwa dan memberitahu kalau kebun tebu milik saksi telah siapditebang, dan terdakwa kemudian berjanji akan menebang tebutersebut keesokan hari nya, namun

Menetapkan barang bukti berupa : 3 (tiga) dongkelan tunggak atau calon sulang tanaman tebu, dikembalikan kepada saksi H. SUUDI alias H. ALI ;5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

, dengan cara sulang tebu yang masih bisa tumbuh lagi menjaditanaman tebu tersebut, oleh terdakwa dibajak dengan cara membayar saksiMUHAMAD TAUFIK secara borongan dengan upah Rp.1.800.000, (satu jutadelpan ratus ribu rupiah). Bahwa sulang tebu yang seharusnya dapat tumbuhlagi menjadi tanaman tebu dan dapat dipanen tersebut, menjadi rusak dan tidaklagi dapat dimanfaatkan hingga panen karena sulang tersebut telah dibajak olehterdakwa. Akibat perbuatan tersebut, saksi H.

SUUDI untuk menanamtebu, persisnya Saksi sudah tidak ingat lagi kapan disuruh untukmenanam tebu, yang Saksi ingat sekitar 9 (Sembilan) tahun yang laluatau sekitar tahun 2005, Saksi pernah disuruh untuk menanam tebu dilahan tebu yang terletak di Desa Ganjaran Kecamatan GondanglegiKabupaten Malang.Bahwa Saksi menanam tebu bersama sama dengan MBOKFATIMAH Als MBOK TUR, MBOK SANA, UMI SUMIATI, (Alm) MBOKTUMINI, YU SAFIAH, dan suami Saksi yang bernama AHMADKOSIM.Bahwa Saksi menanam tebu tersebut dengan

SUUDI untuk menanamtebu, persisnya Saksi sudah tidak ingat lagi kapan disuruh untukmenanam tebu, yang Saksi ingat sekitar 9 (sembilan) tahun yang laluatau sekitar tahun 2005, Saksi pernah disuruh untuk menanam tebu dilahan tebu yang terletak di Desa Ganjaran Kecamatan GondanglegiKabupaten Malang.Bahwa Saksi menanam tebu bersama sama dengan SITI AISYAH,MBOK SANA, UMI SUMIATI, (Alm) MBOK TUMINI, YU SAFIAH, dansuami Saksi yang bernama AHMAD KOSIM.Bahwa Saksi menanam tebu tersebut dengan cara sebelumnya

SUUDI sejak tahun 2005 sudah menguasai danmenggarap obyek tanah tersebut dengan cara ditanami dengantanaman tebu, yang melakukan penanaman dan perawatan terhadaptanaman tebu adalah Sdr. H. SUUDI sendiri dengan cara menyuruhbeberapa orang buruh untuk menanam tebu, biaya untuk penanamandan perawatan tanaman tebu tersebut seluruhnya dibiayai oleh Sadr.H. SUUDI.Bahwa pada tahun 2011 Sdr. H. SUUDI menyewakan obyek tanahtersebut kepada Sdr.

SIT AMINAH,sedangkan tanaman tebu yang ada di atasnya tersebut telah dipanen, sertatanah tersebut saat dibajak tidak ada tanaman tebu atau sulang tebu, haruslahditolak oleh karena berdasarkan fakta fakta hukum tersebut di atas bahwaTerdakwa telah menyuruh orang lain yaitu saksi TAUFIK dan temannya untukmembajak tanah tersebut yang ada bekas tanaman tebu yang baru saja dipanensehingga calon sulang tebu tersebut menjadi rusak yang merupakan milik oranglain, yaitu milik saksi H.SUUDI yang diperolehnya

, dengan cara sulang tebu yang masih bisa tumbuh lagi menjaditanaman tebu tersebut, oleh terdakwa dibajak dengan cara membayar saksiMUHAMAD TAUFIK secara borongan dengan upah Rp.1.800.000, (satu jutadelpan ratus ribu rupiah). Bahwa sulang tebu yang seharusnya dapat tumbuhlagi menjadi tanaman tebu dan dapat dipanen tersebut, menjadi rusak dan tidaklagi dapat dimanfaatkan hingga panen karena sulang tersebut telah dibajak olehterdakwa. Akibat perbuatan tersebut, saksi H.

Bahwa pada hari Kamis tanggal 06 Nopember 2014 sekira jam 06.30 Wibsaksi MUSTAWI akan bekerja di lahan tebu milik Saksi, sesampainya dilokasi lahan tebu saksi MUSTAWI melihat ada dua orang yang sedangmembajak lahan tebu dengan menggunakan traktor tangan, selanjutnyaoleh saksi MUSTAWI dua orang tersebut ditanya siapa yang menyuruhuntuk membajak lahan tebu tersebut dan dijawab jika disuruh olehTerdakwa.

SUUDI selaku pemilik tanah, pada saat tanahdikembalikan keadaan dari tanah tersebut ada bekas tanaman tebu yangbaru dipanen dan sudah berupa calon sulang tebu, oleh Sdr. H. SUUDI calonsulang tebu tersebut akan dirawat sehingga bisa tumbuh lagi dengan normal. Bahwa pada sekitar bulan Nopember 2014 calon sulang tebu milik Sdr. H.SUUDI tersebut dirusak oleh Sdr.

NURHADI menerangkan bahwa calon sulang tanaman tebu yangdirusak tersebut bukan miliknya karena Sdr. NURHADI tidak pernah merasamenanam tebu tersebut, namun karena merasa berhak atas tanah tersebutSdr.

SIT AMINAH,sedangkan tanaman tebu yang ada di atasnya tersebut telah dipanen, sertatanah tersebut saat dibajak tidak ada tanaman tebu atau sulang tebu, haruslahditolak oleh karena berdasarkan fakta fakta hukum tersebut di atas bahwaTerdakwa telah menyuruh orang lain yaitu saksi TAUFIK dan temannya untukmembajak tanah tersebut yang ada bekas tanaman tebu yang baru sajadipanen sehingga calon sulang tebu tersebut menjadi rusak yang merupakanmilik orang lain, yaitu milik saksi H.SUUDI yang diperolehnya

Gunawan dan memberikan informasi tentang tanaman tebu milik Sdr. Samuridijual seluas 1.100 (seribu seratus) Ru yang berada di 3 (tiga) lokasi dengan hargaRp28.000.000,00 (dua puluh delapan juta Rupiah), saat itu Terdakwa mengatakanbahwa kondisi tebu milik Sdr.

Gunawan mau melakukanpenebangan tebu yang telah dibelinya ternyata tanaman tebu tersebut telahditebang terlebih dahulu oleh orang lain;e Bahwa ternyata Terdakwa telah mengulangi kembali perbuatannya tersebut padatanggal 9 Pebruari 2011 datang kembali ke rumah saksi korban Sdr. Gunawan danmemberikan informasi tentang tanaman tebu milik Sdr.

Gunawan maumelakukan penebangan tebu yang telah dibelinya ternyata tanaman tebu tersebuttelah ditebang terlebih dahulu oleh orang lain;e Bahwa ternyata Terdakwa telah mengulangi kembali perbuatannya pada tanggal23 April 2011 datang kembali ke rumah saksi korban Sdr. Gunawan danmemberikan informasi tentang tanaman tebu milik Sdr.

Gunawan maumelakukan penebangan tebu yang telah dibelinya ternyata tanaman tebu tersebuttelah ditebang terlebih dahulu oleh orang lain;e Bahwa ternyata Terdakwa telah mengulangi kembali perbuatannya tersebut padatanggal 9 Pebruari 2011 datang kembali ke rumah saksi korban Sdr. Gunawan danmemberikan informasi tentang tanaman tebu milik Sdr.

Gunawan mau melakukanpenebangan tebu yang telah dibelinya ternyata tanaman tebu tersebut telahditebang terlebih dahulu oleh orang lain;e Bahwa ternyata Terdakwa telah mengulangi kembali perbuatannya pada tanggal23 April 2011 datang kembali ke rumah saksi korban Sdr. Gunawan danmemberikan informasi tentang tanaman tebu milik Sdr.

Farid selaku mandor tebu dan terdakwamengatakan kepada saksi Hasan alias P. Farid kalu persalyang berisi tanaman tebu tersebutmiliknya dank arena takutlalu terdakwa pulang selanjutnya terdakwa melarikan diri. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi H.

Bahwa saksi tidak tahun sendiri kejadian pencuriantanaman tebu miliknya tersebut, hanya dilapori dandiberi tahu oleh saksi Hasan alias P. Farid bahwa yangmelakukan pencurian tersebut adalah Rofik dan Tofik. Bahwa tanaman tebu yang dicuri oleh terdakwa Rofiktersebut umurnya kurang lebih 9 (sembilan) bulan. Bahwa lahan yang ditanami tebu oleh saksi korbanMoetahar luasnya kurang lebih 100 M2. Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangantersebut dibenarkan oleh saksi korban Moetahar.

Bahwa benar tanaman tebu yang dicuri oleh terdakwa Rofiktersebut akan digunakan untuk makanan sapi. Bahwa benar saksi tidak pernah memberi ijin kepadaterdakwa Rofik untuk mengambil tanaman miliknya. Bahwa benar sebelumnya terdakwa Rofik memang pernahmengambil tanaman tebu milik saksi korban dan pernahdiperingatkan agar tidak mengulangi lagi. Bahwa akibat terjadinya pencurian tanaman tebu tersebutsaksi korban H.

FARID : Bahwa saksi mengerti diajukan dipersidangan ini adalahsebagai saksi sehubungan dengan terjadinya pencuriantanaman tebu milik saksi korban H. Moetahar yangdilakukan oleh terdakwa Rofik dan Tofik, sedangkan Tofiksampai saat ini masih (DPO). Bahwa saksi tahu sendiri yang melakukan pencuriantanaman tebu milik saksi Moetahar tersebut adalahterdakwa Rofik dan Tofik, karena pada waktu itu saksisedang mengontrol tanaman tebu yang jadi tanggungjawabnya.

Bahwa Rofik melakukan pencurian tanaman tebu tersebutbersama dengan saudara sepupunya yang bernama Tofik (DPO). Bahwa benar Rofik mengambil tanaman tebu tersebut tidakada ijin dari pemiliknya H. Moetahar. Bahwa Rofik mengambil/mencurian tanaman tebu milik H.Moetahar tersebut atas kemauannya sendiri tidak ada oranglain yang menyuruh. Bahwa benar Rofik pernah diperiksa di Kepolisiansehubungan pencurian tanaman tebu tersebut dan semuaketerangannya dibenar.

secepatnya dan kalau bisa sebanyakbanyaknyakarena lahan tebu yang akan ditebang luasnya sekitar 3 sampai 4 hektar kemudiansaksi HADI PRAYITNO bertanya kepada Terdakwa BUDI ASTITIK lahan tersebutsewa atau milik pribadi?

bersama dengan 4 (empat) pekerja harian lainnya tibadilanan tebu yang terletak di persil 43 Dusun Wotgalih Rt. 04 Rw. 01 Desa RejoyosoKec.

penebangan karena tanaman tebu tersebut adalah milik Alm H.

bersama dengan 4 (empat) pekerja harian lainnya tibadilahan tebu yang terletak di persil 43 Dusun Wotgalih Rt. 04 Rw. 01 Desa RejoyosoKec.

untuk menghentikanaktifitas penebangan karena tanaman tebu tersebut adalah milik Alm H.

As Yuliana Binti Aselan Sunarto telahmenjual tanaman/penanaman tebu dengan cara menyakinkan kepada saksiSuparli bahwa tanaman/penanaman tebu tersebut adalah milik Terdakwa danbukan milik orang lain.

Untuk selanjutnya Terdakwamenyuruh atau memberi izin kepada saksi Suparli untuk menebang tanaman/penanaman tebu dimaksud;Bahwa saksi Suparli yang merasa telah membeli tanaman/penanaman tebu dariTerdakwa dan atas suruhan Terdakwa keesokkan harinya saksi Suparli menujuke areal perkebunan tebu dengan membawa beberapa buruh yakni saksi Naryo,saksi Suramin, saksi Mahfud dan saksi Giran, untuk selanjutnya mulaimelakukan penebangan tanaman/penanaman tebu dengan menggunakan parangdan sabit;Bahwa pada saat

No. 2237 K/Pid/2012menjual tanaman/penanaman tebu dengan cara menyakinkan kepada saksiSuparli bahwa tanaman/penanaman tebu tersebut adalah milik Terdakwa danbukan milik orang lain.

As Yuliani Binti Aselan Sunarto;e 1 (satu) lembar kuitansi jual beli tebu;Tetap terlampir dalam berkas perkara;4.

milik petani dan biayabiayapenanaman tebu sebenarnya merupakan beban petani, maka secara prinsip,tebu yang dihasilkan sebenarnya merupakan tebu milik Petani;Tanggapan/Bantahan :Anggapan Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru/salah atau tidak tepatkarena tebu tersebut adalah tebu hasil pola Kerjasama Usaha (KSU) antaraPabrik Gula dan Petani sehingga tebu tersebut adalah milik bersama bukanmilik petani, hasil panen tebu tersebut tidak serta merta dapat dibagi akantetapi pembagiannya adalah pada hasil

Tebu Rakyat (TR) Mandiri yaitu tebu rakyat yang dikembangkan olehpetani dengan modal sendiri dengan bimbingan teknis danpengolahan hasilnya oleh perusahaan mitra (pabrik gula)c. Tebu Rakyat (TR) Kredit yaitu tebu rakyat yang dikembangkan olehpetani dengan memanfaatkan KKPA dengan pengolahan hasil danbimbingan teknis oleh perusahaan mitra (pabrik gula)d.

Tebu Rakyat (TR) MandiriPola budidaya Tebu Rakyat Mandiri (TRM)adalah penanaman, budidaya tebu seluruhnyadikembangkan dan dibiayai sendiri (modal OBJEKsendiri) oleh petani. Pola TRM ini seluruh hasil PPN JASA GILINGproduksi tebu milik petani, petani bebasmenggilingkan tebu ke PG mana saja danpabrik gula hanya memperoleh jasa olah/gilingkerjasama ini merupakan objekPPN Jasa Giling.c.

Pola Kerjasama Kemitraan Usaha Tebu Rakyat (KSU TR) di PT.Pabrik Gula RAJAWALI IIPola kerjasama kemitraan tebu rakyat yang dilaksanakan oleh PT. PabrikGula Rajawali II Tahun 2008 adalah pola Tebu Rakyat Kerjasama UsahaTani (TR KSU) sebagaimana SK Menteri Pertanian No.

dan tidak terdapat imbalan jasa giling ataspenggilingan tebu tersebut.

Binjai Timur Kota Binjai untuk melanjutkan penyemprotan racun rumputpada tanaman tebu, dan pada hari itu ikut juga saksi Rudiman Purba (berkas split), saksi AsahotPasaribu Als Hot (berkas split), Saut Silaban (belum tertangkap) dan J.

BinjaiTimur Kota Binjai, untuk melanjutkan penyemprotan racun rumput pada tanaman tebu, danpada hari itu, ikut juga saksi Rudiman Purba (berkas split), saksi Asahot Pasaribu Als Hot(berkas split), Saut Silaban (belum tertangkap) dan J.

,selanjutnya terdakwa, saksi Rospaida Br Hutapea (berkas split) dan saksi Asahot Pasaribu AlsHot (berkas split) beserta barang bukti dibawa kepolsek Binjai timur untuk proses lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa dan temantemannya yang menyemprotkan racun rumputpada tanaman tebu milik saksi korban maka tanam tebu yang berjumlah 150.400 (seratus limapuluh ribu empat ratus) batang menjadi rusak dan mati serta tidak dapat dipergunakan lagisehingga saksi korban mengalami kerugian materi sebanyak Rp.

dengan racun rumput lalu terdakwa dan Rudiman Purba (berkas split) melanjutkanpekerjaan menyemprot tanaman tebu dengan racun namun pekerjaan pada saat itu belum selesaisehingga saut silaban (belum tertangkap) dan J.

keluarga denganTerdakwa;13e Bahwa pada hari Jumat tanggal 19 April 2013 sekitar pukul 09.00 wib di blok XV kebunSei Semayang saksi, Terdakwa, dan RUDIMAN PURBA tertangkap oleh karyawanPTPN II Sei Semayang ketika sedang menyemprot tanaman tebu di lahan tersebutdengan menggunakan pompa yang terisi racun rumput;e Bahwa sebelumnya saksi ditelepon oleh SAUT SILABAN dan J SIMANGUNSONGmenyuruh Terdakwa untuk menyemprot tanaman tebu di kebun tersebut denganmendapat upah sebesar Rp.50.000.

Petani wajid menyediakan lahan untuk ditanami tebu tepat waktu,c.

milik petani dan biayabiayapenanaman tebu sebenarnya merupakan beban petani, maka secara prinsip,tebu yang dihasilkan sebenarnya merupakan tebu milik Petani;Tanggapan/Bantahan :Anggapan Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru/salah atau tidak tepatkarena tebu tersebut adalah tebu hasil pola Kerjasama Usaha (KSU) antaraPabrik Gula dan Petani sehingga tebu tersebut adalah milik bersama bukanmilik petani, hasil panen tebu tersebut tidak serta merta dapat dibagi akantetapi pembagiannya adalah pada hasil

Tebu Rakyat (TR) Mandiri yaitu tebu rakyat yang dikembangkan olehpetani dengan modal sendiri dengan bimbingan teknis dan pengolahanhasilnya oleh perusahaan mitra (pabrik gula)c. Tebu Rakyat (TR) Kredit yaitu tebu rakyat yang dikembangkan olehpetani dengan memanfaatkan KKPA dengan pengolahan hasil danbimbingan teknis oleh perusahaan mitra (pabrik gula)d.

Tebu Rakyat (TR) MandiriPola budidaya Tebu Rakyat Mandiri (TRM)adalah penanaman, budidaya tebu seluruhnyadikembangkan dan dibiayai sendiri (modal OBYEKsendiri) oleh petani. Pola TRM ini seluruh hasil PPN JASA GILINGproduksi tebu milik petani, petani bebasmenggilingkan tebu ke PG mana saja danpabrik gula hanya memperoleh jasa olah/gilingkerjasama ini merupakan obyekPPN Jasa Giling.c.

dan tidak terdapat imbalan jasa giling ataspenggilingan tebu tersebut.

kepada Terdakwa I TAKLIM Bin HARNO dan Terdakwa II DAMIRI Bin SUTAN INDERPATI oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) Tahun ;

Jateng (05) TP kepada Panitia Pengadaan Barang/Jasa;

sudah ijin kepada semua ahli waris;Bahwa tanaman yang telah dirusak atau diambil olehterdakwa adalah tanaman tebu , bambu sebanyak 2 rumpun(dapuran) , pisang , ketela pohon tanaman kaliandra dantanaman lainnya untuk dibuat rambanan;Bahwa tanaman tebu dirusak dengan cara di"dongkeli (digali dengan cangkul) sampai ke akarnyasehingga mati lalu dibakar;Bahwa tanaman tebu ditanama mulai tahun 2011;Bahwa tanaman bambu dirusak dengan cara dipotong lalubonggolnya dibakar sehingga hangus;Bahwa tanaman pisang

Awalnya PLN menyuruh Pak Roki namun PakRoki tidak mau;eBahwa untuk tanaman tebu , memang benar terdakwa menggalitanaman tebu namun tanaman tebu tersebut sudah bekas dipanen , dan terdakwa menggali tanaman tebu tersebutkarena disuruh oleh ibu terdakwa mengolah tanah tersebutdengan tujuan ditanami ketela untuk dimabil hasilnya gunamembayar pajak karena selama ini yang membayar pajakadalah ibu terdakwa walaupun yang mengolah tanah tersebutadalah BU WAGIYAH karena SPPT di desa atas nama ibuterdakwa (

Pule Kab.Trenggalek dengan ditanami bambu hias , tebu , pisang ,ketela pohon , kaliandra, ganyong dan pohon mahoni;Bahwa saksi menanam pohon bambu hias kirakira 30 tahunyang lalu sedangkan untuk tanaman tebu ditanam kirakira5 tahun yang lalu;Bahwa tanaman tebu tersebut setiap tahun panen satu kalisekira bulan Mei;Bahwa sekira tanggal 17 Juli 2011 saksi melihat terdakwamerusak dan mengambil tanamantanaman miliknya yangditanam saksi di tanah warisan milik mertua saksi(WAGIYAH alm) di Ds.

Trenggalek;Bahwa tanaman tebu dan bambu tersebut yang menanam adalahdik Tarsi (Suami Maryani);Bahwa saksi melihat terdakwa dongkeli (mencangkul)tanaman tebu dengan memakai alat "ganco (cangkul kecil)kemudian dikumpulkan dan dibakar;Bahwa saksi melihat terdakwa memotong bambu memakai alatsabit lalu bonggolnya di bakar;Bahwa selain tanaman tebu dan bambu di lahan tersebutTarsi juga menanam pisang dan ketela pohon;Bahwa yang memanen ketela dan pisang adalah dik Tarsi(Suami Maryani);Bahwa tanaman bambu

tebu di tanah yang ada bekas rumahnyaWAGIYAH (alm) yang terletak di Ds.

PARDI (pedagang tebu)dan menawarkan untuk membeli tanaman tebu yang diakui miliknya danselanjutnya sdr.

Perouatanterdakwa dilakukan dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagai berikut : Bahwaterdakwa SAMURI Als SAEMAN Bin SAMILAN bekerja sebagaiperantara jual beli tanaman tebu antara petani tebu yang ingin menjualtanaman tebu miliknya dengan pedagang tanaman tebu yang akanmembelinya (borek/joragan), sehingga ketika musim panen tanaman tebuterdakwa sering berada di lahan lahan petani tanaman tebu.

Bahwaterdakwa bekerja sebagai perantara jual beli tanaman tebu antarapetani tebu yang ingin menjual tanaman tebu miliknya dengan pedagangtanaman tebu yang akan membelinya (borek/joragan), sehingga ketikamusim panen tanaman tebu terdakwa sering berada di lahan lahanpetani tanaman tebu. Bahwa ketika itu terdakwa yang membutuhkan uang dan sedang berada dilokasi lahan tanaman tebu, bertemu dengan sdr.

PARDI (pedagang tebu)dan menawarkan untuk membeli tanaman tebu yang diakui miliknya danselanjutnya sdr. PARDI mengubungi saksi korban DODI HARTONO(pedagang tebu) dan memberikan nomor telepon terdakwa jika saksikorban berminat untuk membeli tanaman tebu yang diakui adalah milikanak terdakwa.

SRI MARTINI,SE yang akan dikembalikan penuh pada akhir musim giling tebu pada tahun2007 sampai sekarang tidak pernah terwujud;Bahwa Terdakwa . SUNARDI, SE dan Terdakwa Il. SRI MARTINI, SEmengatakan usaha perdagangan tebu adalah membeli tebu pada petani yangHal. 3 dari 11 hal. Put.

No. 226 K/Pid/2011siap panen untuk digiling atau dijual ke pabrik gula, akan diberi keuntungandari penjualan tebu sebesar 10 (sepuluh) persen untuk 1 (satu) periode tahun2006 atau 1 (satu) musim giling, penjualan atau pemasukan tebu ke PabrikGula Tasikmadu Do nya di atas namakan saksi RUDI HARTONO, hasilpenjualan tetes tebu dibagi bersama dan bila usaha atau kerja samapardagangan tebu tersebut selesai baik dalam keadaan untung maupun rugimodal kembali utuh, dengan perkataan yang meyakinkan tersebut

SRI MARTINI, SE datang ke rumah saksiRUDI HARTONO dan saksi SASTRO MIHARJO untuk meyakinkan tentangperdagangan tebu dengan mengatakan kepada saksi RUDI HARTONOyaitu usah perdagangan tebu adalah membeli tebu dari petani yang siappanen untuk digiling atau dijual ke Pabrik Gula, akan diberi keuntungandari penjualan sebesar 10 (sepuluh) persen untuk 1 (satu) periode tahun2006 atau 1 (satu) musim giling, penjualan atau pemasukan tebu ke PabrikGula Tasikmadu Do nya di atas namakan saksi RUDI HARTONO, hasilpenjualan

tetes tebu dibagi bersama dan bila usaha atau kerjasamaperdagangan tebu tersebut selesai baik dalam keadaan untung maupunrugi modal kembali utuh, atas perkataan Terdakwa .

Parjoko; Kwitansi Pembayaran sewa lahan tebu (persekot) di DK, Kepluk, sebesarRp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); Kwitansi Pembayaran sewa lahan tebu Il Lokasi DK. Kepluk sebesarRp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); Kwitansi Pembayaran pelunasan sewa lahan tebu lokasi DK. Kepluk,seluas 4 Ha selama 5 tahun sebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah); Kwitansi Pembayaran sewa lahan di wilayah DK.